Biden-regimet vandrer i et forlystelseshus, som det selv har skabt.
USA's udenrigsminister Antony Blinken ankommer til Kairo den 6. februar. (udenrigsministeriet, Chuck Kennedy)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Of alle de amatøragtige øjeblikke, der opstår, mens Biden-regimet fører sin udenrigspolitik, Det Hvide Hus' officielle erklæring da B1-B bombefly, der blev sluppet løs over Irak og Syrien i fredags, kan tage kagen.
Da ammunitionen faldt på 85 mål syv steder, mange af dem udposter af Irans Revolutionsgarde, følte vores tilføjede præsident sig tvunget til at insistere, "USA søger ikke konflikt i Mellemøsten eller noget andet sted i verden."
Hvor mange gange har vi hørt dette, siden disse seneste operationer i Irak, Syrien og Yemen begyndte? Antony Blinken, udenrigsministeren, har sagt det samme med de samme ord. Lloyd Austin, forsvarsministeren, har også. Det samme har Jake Sullivan, den nationale sikkerhedsrådgiver. Det samme har John Kirby, talsmand for det nationale sikkerhedsråd.
Når vi er færdige med at tælle, kan vi overveje den forbløffende dumhed, der har ført Biden-regimet ind i denne umulige modsigelse. Som afspejler præsidentens tvangsmæssige støtte til Israel gennem hele hans politiske liv, har USA uforsigtigt opholdt sig med den zionistiske stat, da det søger at udvide krigen helt til Iran via Libanon og Syrien.
Nu, hvor krigen løber lige op til Den Islamiske Republiks grænser, begynder Biden og hans folk at insistere på, at de ikke ønsker den bredere krig, som israelerne er opsat på at provokere.
Jeg kan ærligt talt ikke komme i tanke om andre lejligheder i amerikansk udenrigspolitiks historie, der matcher denne for dens rene... hvad? … det rene løgn i det. Der må være nogle eller mange givet Amerikas adfærd de sidste syv årtier, men de kommer ikke lige til at tænke på.
Eskalering, for at tage det mest åbenlyse problem, er ikke den rigtige måde at deeskalere på. Du kan ikke begynde at bombe andre nationer - ulovligt, lad os ikke glemme - mens du dræber ikke-stridende i processen (som irakerne og syrerne har anklaget), og samtidig fortælle dem, at du ikke ønsker at fremprovokere konflikt.
Det kan du godt, men du kan ikke forvente at blive taget seriøst.
'Illusorisk sandhedseffekt'
B-1B bombefly letter fra Dyess Air Force Base i Texas den 2. februar med mål i Irak i Syrien. (video still, Wikimedia Commons)
Jeg begynder at tro, at Biden-administrationen nu tyr til en af propagandistens kardinalregler: Sig noget useriøst ofte nok, og folk, selv intelligente mennesker, vil begynde at tro på det. Psykologer har kaldt dette den illusoriske sandhedseffekt, siden forskere ved Villanova- og Temple-universiteterne opdagede denne almindelige sårbarhed blandt os i slutningen af 1970'erne.
Gentagelseseffekten har længe virket på amerikanerne, djævelsk nok. Men en af Joe Bidens mest fundamentale fejl er hans antagelse om, at han kan sælge den slags sludder til udlandet, han har solgt til amerikanere i 50-ulige år. Jeg overdriver ikke, når jeg foreslår, at denne misforståelse er en af kernemanglerne i Manden fra Scrantons udenrigspolitik.
Et andet relateret problem fortjener en kort overvejelse. At insistere på, at USA ikke søger en region-dækkende krig, mens man bomber andre nationer, svarer til at bede andre om ikke at gøre gengæld. Det er faktisk at sige: "Vi ønsker at genoprette vores fejlslagne afskrækkelsespolitik. Lad os venligst afskrække dig." Alastair Crooke, i et velbegrundet stykke udgivet i fredags, kalder dette "en form for militariseret psykoterapi."
Dette svarer til et væddemål, kun en nation på bagfoden ville tage. Biden-regimet vil sandsynligvis vinde det med iranerne, som fortsætter med at overholde en langvarig politik med "strategisk tålmodighed", som Muhammad Sahimi, en fremtrædende kommentator om iranske anliggender, hævdede i et stykke udgivet lørdag in Floutisten.
Men de yemenitiske houthier, der angriber skibe i Det Røde Hav og Adenbugten, har allerede signaleret, at de ikke har til hensigt at ændre kurs. Andre grupper, der er aktive i Irak og Syrien, vil sandsynligvis følge houthiernes spor: Det vil fortsætte, ikke afstå, i min læsning.
Jeg tager administrationen på ordet, når den insisterer på, at den ikke ønsker endnu en krig på sine hænder, selv om den tilsyneladende ikke har nogen idé om, hvordan man undgår risikoen for at starte en. Det er simpelthen for overeksponeret i hele Mellemøsten - for mange baser, for belastet med en hardwaretung krigsmaskine, muskelbundet og alt for sårbart.
Alle de seneste angreb på amerikanske skibe, jordfaciliteter og personale har uventet afsløret denne svaghed. Og dette bringer os til det, der mest grundlæggende motiverer Biden og de øjeblikkelige peaceniks, som trofast gentager, hvad han siger. (Eller gentager han trofast, hvad de fortæller ham at sige?)
Det, vi har hørt den sidste uge, er en implicit tilståelse af frygt i toppen af USA's udenrigspolitiske kliker. Hvis disse mennesker har forvirret politik i et omfang, der kan være hidtil uset i efterkrigsårtierne, som antydet ovenfor, befinder de sig, som følge heraf, fuldstændig fortabte og bange i det funhouse, de har lavet.
Historiens ur ringede lige igen, hvis jeg har ret i dette.
Israels kontrol over Washington
Austin med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i Tel Aviv, 18. december 2023. (DoD, Chad J. McNeely)
Biden er en schlemiel på den udenrigspolitiske side, som hans optegnelse gør rigeligt klart. Men som tidligere argumenteret i dette rum, er det ikke klart, at nogen andre, der besætter Det Hvide Hus, kunne have gjort det meget bedre de sidste måneder.
Amerika er i sin sene imperiale fase, som vi altid skal huske, og Israel kontrollerer næsten alle folkevalgte i Washington i en eller anden grad. Der er ingen måde at føre sund politik på, så længe klikerne i Washington insisterer på at arbejde inden for denne omstændighed i stedet for at gå videre end den.
De vær-venlige-ikke-kæmp-ikke-tilbagekæmpende angreb, som USA nu udfører dagligt, er kun frontenden af en strategi, som administrationen ønsker at fremme i Mellemøsten, læser vi nu. Som annonceret i et par seneste stykker i The New York Times, dette skal være "Nyt! Forbedret” ligesom de gamle vaskemidler.
I dette tilfælde (som i så mange andre) kan vi læse Times som helt i sin rolle som budbringer, der videregiver ordet fra Washingtons øvre del til befolkningen nedenfor. Disse stykker "hvad du behøver at vide," som Times sætter det i alle de modbydelige overskrifter.
Patrick Kingsley, Jerusalems bureauchef, og Edward Wong, en diplomatisk korrespondent, forhåndsviste det nye tema for 10 dage siden i et stykke med overskriften, "Hvordan ledere og diplomater forsøger at afslutte Gaza-krigen." Som forudset har denne proces tre spor: at forhandle en våbenhvile i Gaza, "omforme den palæstinensiske selvstyre" til at overtage magten i post-Hamas Gaza og få Israel til at acceptere en palæstinensisk stat i bytte for formelle forbindelser med Saudi-Arabien.
Fire dage senere udgav Tom Friedman "En Biden-doktrin for Mellemøsten er under dannelse. Og det er stort." Det ser for mig ud, som om Kingsley og Wong kiggede på alles favorit Times klummeskribent. Uafskrækket citerer Friedman sin egen rapportering, mens han gentager indholdet af Kingsley og Wongs.
Friedman har også en tresporet strategi. Den første er "en stærk og resolut holdning til Iran, herunder en robust militær gengældelse mod Irans fuldmægtige." Dette er vi nu vidne til, selv om "stærk og resolut" virker en strækning.
Så kommer "et hidtil uset amerikansk diplomatisk initiativ til at fremme en palæstinensisk stat" og endelig "en stærkt udvidet amerikansk sikkerhedsalliance med Saudi-Arabien, som også ville involvere saudiarabisk normalisering af forholdet til Israel."
Der er flere "hvis" og kvalifikationer i disse to stykker, end du har haft varme middage. “Hvis administrationen kan trække dette sammen - et kæmpe hvis," skriver Friedman. Der er så mange "betydelige forhindringer", "splittende problemer" og "lange skud", at du må undre dig over, hvorfor disse stykker blev skrevet og offentliggjort.
'Biden-doktrinen'
Biden med piloter fra Marine One den 21. januar. (Hvide Hus, Adam Schultz)
Lige fra toppen er enhver, der stadig handler med en to-statsløsning med et uafhængigt Palæstina, på dette tidspunkt ude af stand til at se virkeligheden i øjnene og afskrække andre fra at gøre det.
En sådan enhed er ikke længere mulig - det var heller ikke en, efter min mening, nogensinde ønskeligt. Israelerne vil under alle omstændigheder aldrig gå med til et uafhængigt Palæstina: Netanyahu-regimet gør dette klart, hver eneste chance det får.
Hvad handler denne "omformning af Den Palæstinensiske Myndighed" om? Hvad betyder sådan et projekt overhovedet? Hvem skal lave omformningen? Ind i hvad? Og ud af hvad? PA hænger på dette tidspunkt under sin egen sklerose og korruption. Hvem vil sætte den til at lede Gaza – med hvilken mekanisme? Hvordan skal en "demilitariseret palæstinensisk stat" - Friedmans sætning - bære ansvaret for sin nationale sikkerhed?
Hvad angår saudierne, forekommer der mig intet i disse tre spor, der har nogen chance for at trække dem ind i formelle forbindelser med Israel. Der har været for meget vanhelligelse og mord de sidste fire måneder for Washington - "den kraft, der prøver at sy det hele sammen" - for at komme i nærheden af at nå slutningen af dette "spor".
Tom Friedmans navn for den "strategiske tænkning", der er skitseret med blyant her, er "en Biden-doktrin." Lad os undertrykke vores sputter og overlade vores Tom til den storslåethed, han foretrækker. Der er flere realiteter at overveje, når vi vurderer disse forslag.
Det første, der er på spil i disse forskellige spor, er geopolitisk magt og imperiumstyring, intet mere. Hvad er hensigten med den politik, der angiveligt nu er under udarbejdelse? Fortæl mig, at det er alt andet end skabelsen af et marionetregime bestående af formbare kompradorer i et håbløst fragmenteret "Palæstina". Fortæl mig udførelsen af politikken Times skitser vil ikke medføre en festival for bestikkelse og tvang i hele regionen.
For det andet, og relateret til det første punkt, er der ikke mere plads i denne "strategiske tænkning" for nogen form for palæstinensisk demokrati eller frihed, end der er i Tel Aviv eller Jerusalem.
Læs Times' kopier, lyt til de citerede kilder: Hvor i noget af det trækker palæstinenserne vejret eller går rundt eller har noget at sige? Skam disse to journalister, deres klummeskribentkollega, deres redaktører og enhver kilde, de citerer: De deltager i den samme dehumanisering, som har defineret amerikansk politik i Palæstina-spørgsmålet i årtier.
Tror du, at palæstinensere og dem, der støtter deres sag, ikke ser disse ting? Tror du, at de ikke læser disse politikker i hovedtræk som i det væsentlige useriøse?
Jeg er overbevist om Times' rapporter afspejler nøjagtigt en indsats i Washington for at finde en vej frem ud af det fuldstændige rod, Biden og hans folk har lavet for sig selv. Men at kalde det, der tilsyneladende er på vej, for en Biden-doktrin, er at lægge læbestift på en gris.
Disse mennesker har tilsyneladende ingen anelse om, hvordan man udtænker en virkelig brugbar politik. Frygt hæmmer trods alt al tanke om innovation.
Gaza-krisen er en tekst, hvori vi kan læse, at ægte diplomati, baseret på viden om andres perspektiver, vil komme til at definere vores århundrede mere end blot magt. Det fortæller os også, at Washington lige nu hverken har intentionen eller evnen til at leve og handle godt i denne nye tid.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, til rådighed fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
På det seneste ser det ud til, at der kun er to professionelle journalister tilbage i verden, der gider skrive noget om sandheden om, hvad der sker i nyhederne. Patrick Lawrence er helt øverst på listen, ligesom Caitlin Johnstone er det. Det gør Consortium News til et af de eneste steder at henvende sig for at undgå de betalte propagandister og den regeringsføde fortælling, der passer til "nyheder" næsten alle andre steder. Tucker Carlson er mere en entertainer, men han er ved at blæse låget af de seneste 2+ års løgne og teater, der har omringet NATO's proxy-krig i Ukraine. Den udbredte frygt og rene panik hos vores uhellige regering-medie-alliance-konspiratorer er til at tage og føle på. Også æren for USA's Repræsentanternes Huss formand, Mike Johnson, for i klare vendinger at forklare, hvordan Biden-regimet har skabt den åbne grænsekrise og nu ønsker at afpresse midler fra Kongressen, så Biden kan holde krigen i gang, mens han foregiver at rette op på den grænsekrise, han skabte. ham selv.
Jeg stoler ikke længere på The New York Times.
Dette rod har så mange lag, og usandhed har siet gennem så mange beretninger, at enhver passende beskrivelse ville kræve en slags magnum opus. Når det er sagt, virker et par mønstre adskillelige og værd at bevare.
1) Hvad Israel, USA eller NATO siger offentligt, er meget ofte ikke bare en løgn, men meget tæt på 180 grader fra sandheden. Mennesker lyver dybt og voldsomt, men det koster os: det er svært at lyve omfattende om en kompleks sag og ikke miste overblikket over sandheden. Så nogen i administrationen ved, at udryddelse af palæstinenserne moralsk er på niveau med Holocaust. Men mange gør det ikke eller gør det ikke helt. Det afhænger af henrettelse, og det afhænger af, at mange mennesker mere eller mindre deler en fortælling, der modsiger alle tilgængelige beviser. Præcis 180 graders opposition gør det nemmere at holde historierne ved lige.
Kort sagt, hvis Joe Biden eller den næste Oaf of State siger: "Vi søger ingen bredere krig", vil det første sted at lede efter sandheden se ud som "Vi søger bredere krig." Hvis han eller hun siger: "Houthierne angreb os," er det sandsynligvis nyttigt, indtil mere er opdaget, at antage, at vi angriber houthierne - selvom det nok ville være mere præcist at sige "yemenitter".
Dette forklarer ikke alt og fjerner heller ikke behovet for forskning, men det burde forkorte søgningen bedre end ni gange af ti.
2) Bombningen "virker ikke".
Ja, det ødelægger ting. Og dette ændrer adfærd, helt sikkert. Og det afskrækker visse aktiviteter, hvilket får folk til at søge andre metoder. Og forfremmelse og profit for en eller anden virksomhed eller enkeltperson kan stige fra tilbageskylningen fra en milliard tragedier. Men hele pointen med afskrækkelse opstår, fordi når modstanderen er "afskrækket" og opfører sig som ønsket, stopper man straffen.
De cubanske kommunister erfarede, at amerikanske investeringer kom med agenter og agenter, provokatører og Yanqui-kontroller. Afskrækkelse tvang dem til at fordrive amerikanske virksomheder og deres hjemlige allierede. Var det målet for de mennesker, der planlagde invasionen af Svinebugten? Når du kommer til de sidste par årtier, så spørg dig selv, hvem i hele det tørre land i Afrika og Asien forestiller sig fra 2024, at USA ikke kommer til at bombe.
USA har bombet Yemen i årevis. Vi bombede dem ikke engang *gennem* saudierne udelukkende. Hvis du leverer forskningshardwaren og ammunitionen og navigationen og så piloterne, er det på et tidspunkt bare løgn at sige, at du ikke bomber. Indstillede Hamas sig, at Israel ikke ville reagere voldsomt på angrebet den 7. oktober? Nej, de blev afskrækket fra fredelige midler af historien om israelsk vold og racisme.
Hundrede militærbaser i udlandet bringer hundrede tusinde tilfælde af tilbageslag, eller bedre. Måske sover Biden roligt, stenet til midthimlen: hvordan skulle jeg vide det? Vi andre vil ikke. Hvorfor? Jeg bliver mindet om Coleridge:
"'Gud bevare dig, oldgammel sømand!
Fra de djævler, som plager dig således!
Hvorfor ser du sådan ud?« — Med min armbrøst
Jeg skød albatrossen."
Min umiddelbare reaktion var "Udenrigsministeren fløj ind på en C17?"
Der er rigelige beviser på, at USA's udenrigspolitik er kontrolleret af zionister for zionister. Og rigeligt, at de amerikanske virksomhedsmedier også kontrolleres af zionister for zionister. Det zionistiske "etablissement" vil fortsætte med at trampe på amerikanerne, plyndre den amerikanske statskasse, sende tusindvis af amerikanere til at dø og slagte millioner af uskyldige rundt om i verden, så længe de kan slippe af sted med det.
De vil lade som om at være interesseret i fred i Palæstina, ligesom de foregav med Minsk-aftalerne i Ukraine. Der er ingen bund til dybden af deres uærlighed og grusomhed. Og alt sammen for sociopatiske zionistiske vrangforestillinger om storhed.
Det er tid til en amerikansk revolution 2.0.
Bull's-eye!
Vi kan tale om en palæstinensisk løsning uden palæstinenserne, ligesom vi kan holde fredskonferencer om krigen i Ukraine uden russerne. Forfattere som Friedman kan ikke engang fremtrylle en original tanke. De sætter gang i de værste af imperiets vrangforestillinger, eller som Alexander Mercouris så rigtigt siger: "Middelmådighed, der tror, at de selv er genier."
Her i det sene imperium mangler der hverken berømmelse eller penge for den person, der fortæller de "intelligente og veluddannede" (og dermed velindoktrinerede, som Chomsky og Herman viste i Manufacturing Consent) læsere af Times og lignende, hvad de gerne vil høre. Friedman har taget denne maksime til banken i årtier nu.
Den modstridende sandhedssiger? Penge, misbrug og måske fængsel i vores frie land og slavens hjem.
Hvad fanden laver Biden og Det Demokratiske Parti ved at bombe andre nationer uden nogen krig, erklæret?
Der er ingen POC AUMF, der kan dække denne aggression.
ALLE DE DEMOKRATER, SOM FORHOLDER TYVNE PÅ DETTE, MÅ VÆK.
'Biden-regimet vandrer i et sjovt hus, som det selv har skabt.'
Årets observation.
Og de seneste tre år.
'Biden-doktrin' eller ej,
Biden-regimets eget Victoria Nuland har formået at udslette den langvarige tro på, at
'du kan ikke sætte læbestift på en gris.'
Hvis man forsømmer at huske, at USA for længst blev hemmeligt taget til fange af de rige zionister, det har opfostret, og lægger baghovedet på ens baghoved, at den nuværende POTUS er en selverklæret hvid zionist, er det så muligt at tumle videre om, at USA har en sammenhængende og fornuftig politik i forhold til Israel. Hvis ikke-ikke.
Tag også højde for islamisk religion siger, at den værste synd mod Allah/Gud og menneskeheden er åger. Fem af vores amerikanske præsidenter og en enkelt kongresmedlem blev myrdet for at deltage i monetære reformer. Hitler blev udslettet, fordi han forbedrede sit BNP ved IKKE at være en del af Rothschilds finansielle imperium. Gjorde ham til et mål for ødelæggelse, da det har mange andre lande, hvis man ser på verden og de krige, den har været plaget af, er for det meste krige mod nationer, der ikke bøjede sig for det imperium. Kan vi ikke se Libyen på den måde?
Temmelig sikker på, at der var nogle andre grunde, der bidrog til Hitlers udslettelse, som at angribe nationer i alle 4 retninger. Jeg tror ikke, den russiske hær blev kontrolleret af Rothshilds.
Patrick Lawrence konkluderer: "Gaza-krisen er en tekst, hvori vi kan læse, at ægte diplomati, baseret på viden om andres perspektiver, vil komme til at definere vores århundrede mere end blot magt."
Når man læser disse ord, forstår man, hvordan Diogenes må have følt sig i sin søgen efter én ærlig mand. I tilfælde af denne time i vores historie går vi i Washingtons gader med vores lanterne og leder efter én statsmand. Bare en.
"Gaza-krisen er en tekst, hvori vi kan læse, at ægte diplomati, baseret på viden om andres perspektiver, vil komme til at definere vores århundrede mere end blot magt. Det fortæller os også, at Washington lige nu hverken har intentionen eller evnen til at leve og handle godt i denne nye tid."
Hvor i alverden får han det fra? Måske en anden planet? Han argumenterer ikke for det. Så vidt jeg kan se, viser det det stik modsatte: at hvis du har atomvåben og stormagtsstøtte, kan du opføre dig så barbarisk, som du vil. Og Biden slipper af sted med at bombe såkaldte "iranske fuldmagter", ligesom Trump slap afsted med at myrde Soleimani, ser ud til at demonstrere det samme. Jeg forstår vel ikke, hvor Lawrence får det fra – bestemt ikke fra resten af hans stykke.
Indrømmet, Bidens (eller nogens) udenrigspolitik er usammenhængende, hvis ikke vrangforestillinger; men indtil videre slipper han af sted med det. Det kan ændre sig i november, men politikken vil ikke. Trump er endnu mere zionist end Biden.
For det første er Thomas Friedman den mest overvurderede ekspert i Amerika, måske i hele verden, måske i hele moderne historie.
For det andet var det min forståelse, at Irak og muligvis Iran fik retfærdig advarsel om USA's gengældelsesangreb, for at give dem tid til at flytte deres tropper ud af skade. Hvis det er sandt, så var risikoen for ægte eskalering lille.
Dette er intet andet end og har været en krig mod islam. Rent og enkelt. Israel slæber os ned til krig og ruin. En million muslimer dræbt af chok og ærefrygt. Tror du, at der ikke er brødre, søstre, fætre med minder, hvad USA har gjort? Nu flyder "fjenden" frit blandt os. Jeg frygter, at der enhver dag vil være chok og ærefrygt i en af vores uforsvarede universitetsbygninger, ældreboliger. Ingen B52'er kommer vores vej, bare et par forargede muslimske fætre, onkler. At huske deres familier. Ingen steder kan en amerikaner gå på gaden og holde hovedet højt og være sikker. Tak Joe. Tak israel.
Befri Palæstina!
Med den arrogante sadistiske uhyggelige og ultravoldelige kunstige stat Israel, der udfører en etnisk udrensning foran øjnene på hele verden, er det afgørende, at den jødiske ideologis supremacistiske principper bliver udfordret og konfronteret, det er bestemt ikke antisemitisk at bære ud af denne værdige indsats. Mange retskafne jøder har kæmpet mod jødisk overherredømme i store dele af deres liv.
Den vigtigste bog på planeten lige nu, og den er relativt kort læsning, er Israel Shahaks "Jødisk historie, jødisk religion." Han var selv en fremtrædende akademisk jøde.
Man kan simpelthen ikke forstå zionistisk adfærd eller Tel Avivs nuværende monstrositeter i Gaza, hvis man har undladt at læse denne bog. Kold kalkulerende imperialistisk interesse er IKKE nødvendigvis drivkraften bag hegemoniske Israels massakrer i hele regionen. Det, der oftest er drivkraften, er den jødiske ideologi, dens suveræne og arrogante doktriner.
Vi skal huske, at på siden af hvert israelsk jagerfly (tak hårdtarbejdende amerikanske skatteyder) er et af de ultimative jødiske religiøse symboler, Davidsstjernen.
Det, der skete, er, at jøder blev reddet fra religiøs overtro for sent. Det skete i midten til slutningen af 1800-tallet. Langt ind i slutningen af 1800-tallet var mange, mange jøder i Europa involveret i alle mulige former for irrationelle og skøre religiøse dogmer og sindssyge (den dag i dag er deres modbydelige og foragtelige omskæringspraksis på spædbørn, der ikke er til at skyde!).
Hadet til ikke-jøder, som er en uheldig komponent i Talmud, slår igennem i dag i Israels behandling af palæstinenserne. Mange israelske jøder betragter os som hunde og husdyr for at afpresse så meget interesse fra os som muligt.
Så narre ikke jer selv, disse jødiske overherredømme-zionister ville også bombe jeres hospital, hvis det fremmede zionismens sag og dens ulovlige landvinding.