Julian Assange vil snart finde ud af, om han vil få en endelig appel i Storbritannien i sin kamp mod udlevering, eller snart vil møde USA's grusomme hævn, siger Mary Kostakidis.
In Julian Assanges udleveringssag fastslog dommer, Venessa Baraitser, at han ikke ville overleve fængsling i en amerikansk Supermax-facilitet – at han med stor sandsynlighed vil begå selvmord.
Et af de sidste vidner i 4 ugers udleveringssagen i 2020 var en amerikansk advokat, hvis klient Abu Hamza blev tilbageholdt i ADX Colorado, hvor Julian sandsynligvis vil blive sendt. Abu Hamza har ingen hænder. Han blev udleveret fra Storbritannien efter forsikringer fra USA om, at fængselssystemet var i stand til at håndtere en sådan fanges særlige krav.
Hans advokat vidnede, at på trods af forsikringer om, at han ikke ville blive placeret i total isolation, det er faktisk der, han blev holdt, under særlige administrative foranstaltninger, og at USA heller ikke havde opfyldt andre forpligtelser for at beskytte hans menneskerettigheder - han havde ikke en toilet i sin celle kunne han operere – han blev frataget al værdighed, i modsætning til garantier.
I tilfældet med David Mendoza Herrera forfulgte den spanske regering med succes tilbagesendelsen af deres borger, som blev udleveret til USA efter forsikringer, som USA afviste - en proces, der tog mange år, mens fangen først forsøgte at søge erstatning i USA, men i sidste ende Det lykkedes først efter at have sagsøgt den spanske regering for ikke at beskytte sine rettigheder. Det blev tvunget til at handle, efter at den spanske højesteret nærmest truede med at suspendere Spanien-USA-udleveringstraktaten.
De forsikringer, som USA gav i deres 2021 High Court Appel af District Courts afgørelse i Assanges sag, blev ikke testet i retten. De blev automatisk accepteret, en dommer udtrykte fuld tillid til pålideligheden af en garanti fra USA's regering og skelnede mellem garantien fra en stat og garantien fra en diplomat.
(Selvom en diplomats forsikring kan indebære en anden signatur nederst på siden, vises den bestemt først efter chefens godkendelse, men det gør åbenbart en forskel).
Det er dog væsentligt, at forsikringerne også var betingede - de kunne tilbagekaldes til enhver tid, så de var ikke det papir værd, de var skrevet på, uanset hvem der underskrev dem.
Siden denne afgørelse blev afsagt, har den britiske højesteret dog afsagt en skelsættende dom i en sag, hvor den britiske regering havde accepteret forsikringer fra en udenlandsk regering (Rwanda). Den fastslog, at sådanne forsikringer ikke automatisk kan accepteres – at der er et krav om "meningsfuld, uafhængig, evidensbaseret domstolskontrol med fokus på beskyttelse af menneskerettigheder på stedet i det pågældende land".
I Julians tilfælde er det menneskerettighederne for nationale sikkerhedsfanger i USA, deres behandling og de forhold, de holdes under.
FN betragter isolationsfængsling ud over 2 uger som tortur – særlige rapportører har argumenteret for dette i årtier. Da han fordømte behandlingen af Chelsea Manning i et amerikansk fængsel, sagde den daværende specialrapportør for tortur, Juan Mendez:
"Længerevarende isolationsfængsling giver anledning til særlige bekymringer, fordi trisikoen for alvorlig og uoprettelig skade på den tilbageholdte stiger med varigheden af isolationen og usikkerheden om dens varighed… Jeg har defineret forlænget isolationsfængsling som enhver periode på over 15 dage. Denne definition afspejler det faktum, at det meste af den videnskabelige litteratur viser, at der efter 15 dage sker visse ændringer i hjernens funktioner, og de skadelige psykologiske virkninger af isolation kan blive irreversible." [Understregning tilføjet.]
Abu Hamza har siddet i isolation i ni år. Hans advokat vidnede, at det at gå var for smertefuldt for ham, fordi hans tånegle var så lange, og hans bønner om, at de skulle klippes, blev ignoreret.
Væsentlige nylige ændringer i Assanges helbred
Den automatiske accept og pålidelighed af forsikringerne var ikke det eneste problem på det tidspunkt.
Et alvorligt problem, der opstod under den høring, var dens manglende notering af eller hensyntagen til ændringen i Julians medicinske tilstand. Det er en kritisk fiasko, fordi den afgivne afgørelse var baseret på forsikringer om, at det amerikanske fængselssystem kunne afbøde mod hans kendte risikofaktorer - risikoen for, at han ville begå selvmord. Men han havde udviklet en anden alvorlig fysisk risikofaktor.
Efter det fire uger lange udleveringsmøde i underretten, hvor Assange optrådte i en boks i en glasbod bagerst i retten, hvor han var forhindret i at kommunikere med sine advokater, fik han lov til at møde op via videolink fra Belmarsh ved efterfølgende retsmøder.
Ved starten af den amerikanske appel var der en kort pre-høring chat mellem Assanges advokat og dommeren om, at den tiltalte har valgt ikke at møde op på grund af en stigning i medicin.
Det var ekstraordinært og utænkeligt, at han ville vælge ikke at observere høringen via videolink. Faktisk fik jeg senere at vide af hans kone Stella, at han havde ønsket at dukke op, men ikke havde fået tilladelse fra fængslet.
Både hans fravær og forklaringen markerede et problem.
Nils Melzer. (FN-foto)
Assange var ikke gået glip af en eneste høring. Han havde udvist stor beslutsomhed i sin kamp for at engagere sig i det drama, der udspillede sig i retten på trods af enorme udfordringer som ikke at kunne tiltrække sine advokaters opmærksomhed (efter at være blevet nægtet værktøjer og tid til at forberede sit eget forsvar), og på trods af medicin og en dramatisk forværring af hans helbred, som blev så grundigt dokumenteret af den tidligere FN-rapportør om tortur Nils Melzer i sin bog Retssagen mod Julian Assange: En historie om forfølgelse.
Hvorfor blev han så kraftigt medicineret for ikke at kunne sidde i videolinkrummet på Belmarsh? Hvad havde nødvendiggjort denne stigning i medicin? Dette spørgsmål var direkte relevant for den beslutning, retten skulle træffe, men jeg hørte ingen spørgsmål fra dommeren om det, og retsmødet fortsatte.
Så bemærkelsesværdigt nok, et stykke tid inde i høringen, dukkede Julian op.
Vi journalister, der observerede via et link, kunne se ham i et vindue på vores skærme. Han ville have været i stand til at se og høre dommeren, og dem i retssalen ville kunne se ham på en monitor, som vi kunne.
Han så meget utilpas ud, ikke kun bedøvet. Han måtte bruge sin arm til at støtte hovedet, men den ene side af hans ansigt var mærkbart hængende, og det ene øje var lukket.
Under disse høringer fik vi meget lejlighedsvise, korte glimt af den tiltalte - tid nok til at bemærke, at han stadig observerer sin egen retssag, det være sig på en afpersonlig måde. Jeg bad videolinkværten på chatfaciliteten om at vise os mere af den tiltalte – vi havde brug for et bedre og hyppigere kig på ham, da han så utilpas ud.
Journalister advares, når vi tilslutter os videolinket, at brug af chat-faciliteten til andet end at kommunikere om tekniske problemer og kun med værten (høringer blev ofte hæmmet af lydproblemer) kan resultere i, at adgangen bliver trukket tilbage. Men mange af de andre omkring 30 journalister på linket sendte Me Too beskeder på chatten. Bemærkelsesværdigt og til min lettelse forpligtede værten det, og vi blev vist Julian oftere og længere end i nogen tidligere høringer.
Så efter den bizarre nyhed, Julian ikke ville deltage i sin egen høring, var den anden ting, jeg ikke kunne forstå, at i betragtning af hans tilstand, da han dukkede op, var der ingen spørgsmål eller udsættelse. De, der afgjorde hans skæbne, var ikke forstyrrede af hans tilstand eller havde undladt at bemærke, hvad der umiddelbart var tydeligt for os.
Julian blev ved i sit forsøg på at fokusere, men han var tydeligvis alvorligt hæmmet. Til sidst gav han op, rejste sig og bevægede sig væk fra monitorkameraet. Det var, som om han ikke længere kunne udholde ydmygelsen ved at blive gransket af ukendte mennesker, vidne til et svagt, mislykket forsøg på at kommandere sin krop og sind, et sind, der har været knivskarpt og aldrig før svigtet ham.
Offentligheden erfarede omkring ni uger senere, og få dage efter dommen faldt og banede vejen for Julians udlevering, at han i virkeligheden havde haft en TIA – et forbigående iskæmisk angreb eller mindre slagtilfælde – ofte en forløber for en større, katastrofal, når det blev bedt om det. adgang til en MR-maskine ville være afgørende, hvis hans liv skulle reddes.
Jeg ved ikke, om det er kendt, præcis hvornår Julian fik slagtilfælde. Overvågningen af fanger er ikke ligefrem skræddersyet til at opfange og hurtigt reagere på sådanne tavse snigende symptomer. Opstod slagtilfældet før høringen? Var det derfor, han blev så stærkt medicineret? Eller skete det på tidspunktet for høringen?
Én ting er klar – han har haft et slagtilfælde, så hans tilstand har ændret sig, og de modtagne forsikringer tog ingen hensyn til dette, selvom Domstolens afgørelse blev afsagt længe efter, at han havde fået slagtilfældet og få dage før den endelig blev offentliggjort.
En af de to dommere, der præsiderer over den amerikanske appel, Ian Duncan Burnett, var højesteretschef på det tidspunkt. Hans beslutning i sagen om den britiske statsborger Lauri Love skabte præcedens, hvor udlevering til USA blev nægtet på baggrund af en medicinsk tilstand.
Dette affødte et lille håb om, at han ikke ville ændre byrettens afgørelse i Julians sag. Men som juraprofessor Nils Melzer bemærkede, så behøver man ikke overdommeren i en sag, hvor han allerede har skabt en præcedens, der kan følges. Men du har brug for ham, hvis hans præcedens skal omstødes.
Under hele høringen var Love-beslutningen stor i vores sind, og Love var til stede i retten, men vi indså, at denne potentielle vej var en blindgyde, da den endelig blev rejst af Julians advokater.
Overdommeren svarede hurtigt, afvisende og kategorisk: 'Åh, men det var en helt anden sag. Han havde eksem.' (Ordret til min hukommelse)
Så forskellen mellem at blive udleveret eller ej, var eksem, og der ville ikke være nogen glæde for Julian i denne ret på trods af den markante forværring af hans fysiske og psykiske helbred.
Julian anmodede om tilladelse til at appellere High Courts afgørelse i Højesteret, men at Højesterets afgørelse var, at der ikke var nogen retstridige retsspørgsmål til at danne grundlag for en appel.
Den kommende høring
Royal Courts of Justice, hvor Swift afsagde sin dom. (Joe Lauria)
Over to dage den 20.-21. februar vil et panel bestående af to højesteretsdommere tage stilling til, om Julian kan appellere både udenrigsministerens beslutning om at udlevere ham og dommer Baraitsers afgørelse på baggrund af alle de grunde, han fremførte, som hun slog tilbage. , såsom den politiske karakter af anklagemyndigheden og umuligheden af en retfærdig rettergang for ham i USA.
Pålideligheden og tilstrækkeligheden af de amerikanske forsikringer om, at han ikke vil blive tilbageholdt i et super max-fængsel eller under SAM'er, om at hans selvmord kan forhindres, at han ville blive returneret til Australien for at afsone en dom på et tidspunkt, er ikke blevet testet i retten, og nu er den medicinske tilstand, som de blev oplyst for, ændret. Og i mellemtiden har der været en skelsættende dom fra [UK] Højesteret i en anden sag vedrørende nødvendigheden af domstolskontrol af udenlandske regeringsforsikringer.
Et brev meget tidligt i år til den britiske indenrigsminister fra en tværpolitisk gruppe af vores parlamentarikere er et vigtigt og rettidigt brev, der anmoder ham om at "foretage en presserende, grundig og uafhængig vurdering af risiciene for hr. Assanges sundhed og velfærd i tilfældet han er udleveret til USA."
Assange har indgivet en ansøgning om at deltage i denne måneds høring personligt, så han kan kommunikere med sit juridiske team.
Dommerne kan træffe en øjeblikkelig afgørelse ved afslutningen af den to-dages høring eller forbeholde deres dom.
Hvis Assange vinder denne sag, vil der blive fastsat en dato for en fuldstændig appelhøring.
Hvis han nægtes retten til at klage, er der ingen yderligere klagemuligheder på nationalt plan.
Han kan derefter henvende sig til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som har beføjelse til at beordre udsættelse af hans udlevering – en Rule 39-instruktion, som kun gives under "særlige omstændigheder". Det kan dog være et kapløb om at indgive appel, før han bliver pakket af på et fly til USA
Hvis Julian Assange udleveres, og det lykkes USA at retsforfølge ham, vil han ikke modtage en retfærdig rettergang dér, og usandsynligt vil han modtage den forfatningsmæssige beskyttelse, som dets egne borgere yder, vil USA i loven have omdefineret undersøgende journalistik som 'spionage'.
Det vil demonstrere, at amerikanske nationale love, men ikke beskyttelse, gælder internationalt for ikke-amerikanske statsborgere.
Det vil have kostet Assange hans frihed og sandsynligvis hans liv – et eksempel for enhver, der forsøger at miskreditere den statssanktionerede fortælling. En fortælling, der er blevet knust af uafhængige og borgerlige journalister i Gaza – eksplosivt, dagligt, globalt og uigenkaldeligt.
Dette er teksten til en tale holdt af Mary Kostakidis til en konference om Julian Assange afholdt i Sydney, Australien den 29. januar.
Journalist Mary Kostakidis præsenterede SBS World News i to årtier som Australiens første nationale primetime-nyhedsankerkvinde. Tidligere artikler inkluderer "Watching the Eyes" for Afklassificeret Australien. Hun dækker Julian Assanges' udleveringsretssager live på Twitter.
Fremragende arbejde tak Mary Kostakidis. Del venligst alle.
TY, Mary Kostakidis, for "crack'n the code," Audio m/Text, er altid en bonus! Uanset det benhårde indhold/budskab/sandhed er "Assanges liv på spil." DERFOR "spørg" fra et af de højeste embeder i den britiske regering, dvs. "med al respekt, ærede, britiske indenrigsminister, "Vær venlig at redde den, der har størst behov, Julian Assange."
……. "foretag en presserende, grundig og uafhængig vurdering af risiciene for hr. Assanges sundhed og velfærd i tilfælde af, at han udleveres til USA."
Udstilling AZ: Det amerikanske Supermax-anlæg er 'The Alcatraz of the Rockies'.
…….. “Bare to timer uden for Denver, ved de udtørrede Rocky Mountain-foden, ligger det højeste sikkerhedssikrede fængsel i Amerika. Dets officielle navn er US Penitentiary Administrative Maximum Facility, men alle kalder det ADX. ADX i Firenze, Colorado, er det eneste føderale "Supermax"-fængsel, hjemsted for de farligste og mest flugttilbøjelige indsatte i føderal spærring."
”I andre fængsler bliver indsatte sat i isolation i korte ophold som reaktion på voldelig eller aggressiv adfærd. Korrektionsembedsmænd kalder denne type strafferetlig isolationsfængsling for "administrativ adskillelse", bedre kendt som "hullet". Hos ADX, også kendt som "The Alcatraz of the Rockies", er hele fængslet i det væsentlige "hullet".
…….“Robert Hood, en tidligere vagtchef ved ADX fortalte The New York Times, at ADX var "[IKKE designet til menneskeheden]", ikke designet til menneskeheden. Når det er 23 timer i døgnet i et rum med en slids i et vindue, hvor du ikke engang kan se Rocky Mountains - lad os være ærlige her. Det er ikke designet til rehabilitering. Periode. Sådan er det." DAVE ROOS 23. MAJ 2022 @
hxxps://people.howstuffworks.com/adx-florence.htm
Imo, Answers & Resolutions afspilles i Song. * HIT DET……”U nchain, My Heart. [du fik mig' under din [tommelfinger] besværgelse. Som en mand i trance; Men jeg ved godt, AT [JEG STADIG HAR EN CHANCE] dvs. "APPEL," til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, "Løs mit hjerte. Lad mig gå min vej."
…. "Løs mit hjerte. Du bekymrer mig nat og dag. Hvorfor lede mig gennem et liv i elendighed? Når du er ligeglad med en pose bønner til mig!!! Sååååå, frigør mit hjerte, GØR MIG FRI!!!” * Hugh Laurie-fra Ocean Way Studios @
hxxps://m.youtube.com/watch?v=8HrmAgYE-6k
"Save the Date:" 21.-22. februar 2024. TY. “Hold det tændt!!!” Ciao
Dette er en skarp påmindelse om den fuldstændige mangel på respekt for retfærdighed og menneskerettigheder, som vores vestlige politikere og regeringer har for befolkningen. Behandlingen af Julian Assange er foragtelig på alle niveauer. Det er i modstrid med alle de falske påstande og "værdier", som USA og Storbritannien foregiver at have.
Men disse værdier er blevet bevist falske igen og igen. De er fuldstændig værdiløse og gør nar af den såkaldt demokratiske 'frie verden', som vi formodes at leve i (i modsætning til de forfærdelige 'onde' lande, som ikke er underordnet Vesten).
Når vi ser det meget roste britiske retssystem blive undergravet så åbenlyst, så forsvinder enhver resterende tillid til regerings- og retssystemet.
Det er tydeligt, at de forventede og håbede, at Julian ville dø i fængslet og dermed redde dem fra det akavede problem at skulle ødelægge deres (USA) første ændringsret til ytrings- og ytringsfrihed, noget der bekymrer så mange journalister rundt om i verden .
Nu skal de beslutte, om de vil håndtere den sandsynlige meget offentlige modreaktion, hvis de går videre og udleverer ham. Selv de medskyldige mainstream-medier og journalister vil være bekymrede, da de offentliggør lækket og fortrolig information hele tiden.
Hvis han bliver udleveret, og hvis han dør, mens han stadig er i fangenskab, vil der være et enormt ramaskrig i Australien og modreaktioner mod den svage regering, der ikke har gjort meget for at sikre hans løsladelse. Det bliver en tragedie, og det vil også signalere et af de sidste 'søm i frihedens kiste'.
Vidunderlig grundig og medfølende journalistik af australske Mary Kostakidis. Hvor forfærdelig en historie hun fortæller.
Som bemærket af en anden bidragyder, hvis vi tror, at USA i samspil med Storbritannien og Israel, der ikke tænker på at myrde mere end 26,000 palæstinensere ville tænke i blot et sekund på en australsk journalist, der udskældte sine blodige militære skældsord, tager vi desværre og naivt fejl. .
Bipartiskhed. Clintons, Bushes, Obamas, Trumps og Bidens er alle enige …. de hader Julian.
I mellemtiden omfatter den 'liberale' Bidens foreslåede politik for overordnet politik ….
– 3 milliarder dollars til ICE for "øget tilbageholdelseskapacitet". Dette er en del af en 'nødpakke' på 15 milliarder dollar til Donald Trumps foretrukne føderale agenturer, ICE og Border Patrol. I sammenligning med den gigantiske 15 milliarder dollars giveaway, er finansieringen til advokater for asylansøgere, herunder for børn under 14 år, hele 340 millioner dollars. Et hurtigt tryk på lommeregnerknapperne siger, at det er et forhold på 44,117:1 for politi og advokater. Dette vil blive kaldt et 'fair system'.
– asylrettighederne, der angiveligt er beskyttet af international lov (men tilsyneladende ikke af den regelbaserede orden), er begrænset, med strammere grænser, og tilsyneladende et system, der vil reducere belastningen ved at få ansøgerne til at "frivilligt lukke deres sager'.
– Retten til asyl ville næsten helt forsvinde, når DHS og ICE erklærer en "grænselukning" på grund af arbejdsbyrde. Bemærk, at dette er uddelegeret væk fra den valgte leder, i hænderne på politiet.
– rationen af finansiering til "lokal støtte" til regeringer, der håndterer en tilstrømning af migranter, er på et politi:hjælp-forhold på 10.7:1. Joe Biden elsker at finansiere sit politi. Det er næsten lige så godt for ham som at bombe en anden nation.
– Nu får vi Bidens store grænsemur af frihed. Kan ikke have nogen indenlandsk finansiering til amerikanere, men vi får Bidens Big Border Wall of Freedom.
– en fortsat oversvømmelse af arbejdspladser med H-1B visa, der gør det muligt for Bidens Tech Friends at undgå at give amerikanere godt betalende job.
– BS om Fentanyl. Dens BS kun for retorik, finansieret af bare $1 million. Men de skal have en BS- og hadsektion på mindst to minutter, det er traditionen i Oceanien.
– få eller ingen borgerstier for 'drømmere' eller landarbejdere eller lignende. Det vil lære dem George Carlins sandhed om den amerikanske drøm …”du skal sove for at tro på den”.
Der er naturligvis ingen penge med til at forbedre forholdene syd for grænsen, i håb om måske at gøre folk mindre tilbøjelige til at skulle flygte for deres liv. Som svar på venezuelanske immigranter, der ankommer til grænsen, har Biden for nylig indført nye sanktioner mod Venezuela, for den forbrydelse at ikke inkludere de kandidater, som Washington insisterer på skal være med på stemmesedlen i demokratiets navn og ikke blande sig i andres valg.
Det er, hvad Biden mener om immigration. Donald Trump var en @%&%$% liberal tøs ifølge Big Guy. I mellemtiden, i tilfældet med Julian Assange, forsøger Biden at tvinge en udlænding til at komme til Amerika mod hans vilje, igen i Frihedens navn.
Lavere immigration … udlever ikke Assange.
Passende behandling af en fange af en nation, der engagerer sig i folkedrab.
Så meget trist med Julian Assange. Jeg har et billede af ham, som jeg rører ved hver aften i bøn for hans løsladelse. Hvor er de såkaldte progressive eller endda midt på vejen demokraterne i at presse Biden til at hjælpe Assange. Dobbeltmoralsk. Vendte ryggen til Assange. Åh, hvis det var Trump som præsident, ville vi måske høre via MSM, hvor forfærdeligt han er ikke at hjælpe Assange. Hvis kun en progressiv britisk regering blev valgt...? så i det mindste en chance for hjælp til Julian.
Ingen stemme på Biden, medmindre Assange bliver benådet (og takket!).
Storbritannien er fuldstændig under kontrol af USA, en vasalstat, og regeringen og retsvæsenet vil følge Washingtons ordrer. Dette er en fuldstændig plet på Storbritanniens integritet og en varig forlegenhed for alle i landet. Og hvor er Australien i alt dette? De virker mere end glade for, at USA behandler deres borgere på denne måde. På et tidspunkt bliver vestlige regeringer nødt til at erkende, at USA ikke er deres ven og betragter resten af planeten som andenrangs underordnede.
Må de gode kræfter beskytte og hjælpe Julian Assange.
Jeg er enig, må de gode kræfter hjælpe Julian Assange.
Men både Storbritannien og USA er under kontrol af de magtfulde zionister. Bemærk, at Biden stolt har sagt, at han er zionist. Som også indirekte er Europa og Australien, da de mistede deres autonomi, da de blev tvunget ind i det uofficielle amerikanske imperium. Australien er nu tvunget til at fungere som en forpost for det modbydelige imperium med masser af amerikanske våben og militært personel, der strømmer ind i vores nordlige ørkenland som potentielle angrebselementer på Kina
Fantastisk stykke af Ms. Kostakidis.
Julian Assange er blevet lynchet. Rent og enkelt. Ikke af 'mobben' men af etablissementet.
Som britisk statsborger og voksede op i Storbritannien har jeg altid troet, at vi stort set har et retfærdigt og anstændigt retssystem. Det meste af tiden tror jeg, vi gør. Indtil det er politisk. Uretfærdigheden og misbruget af Julians retssager og appeller er så åbenlyse, at jeg kun kan beskrive hele processen som en retlig lynchning.
Det ser ud til, at vi snart skal have valg her. Hvem vil jeg stemme på? Sandsynligvis ingen givet, at ingen af de politiske partier ligefrem har råbt fra hustagene om dette, i betragtning af hvor mange advokater og 'demokrater', der er blandt vores parlamentsmedlemmer. Dette er så vigtigt et spørgsmål; Jeg er stadig forvirret over den tilsyneladende totale mangel på interesse fra etablissementet og de almindelige medier om denne sag. Tak som altid til Consortium News. GRATIS JULIAN ASSANGE
Det demokratiske parti Social Media Mob har haft en finger med i det. Villig til at hoppe ind og bunke på med deres Me-Too-ting, fordi den oprindelige anklager langt, langt, langt tilbage, når de involverede 2 kvinder (som selvfølgelig aldrig kunne lyve og derfor må troes), der kommer med påstande om dates med Assange.
Sociale medier er meget gode til "Mob Mentality". Nu kan man samle en lynchhob med lysets hastighed, og dette er blevet brugt som en del af processen med den lovlige lynchning af Assange. Med den gamle pøbel-mentalitet om "skyldig indtil bevist uskyldig". Tak til jer demokrater!
Og selvfølgelig, som jeg husker, ville de to kvinder aldrig have Assange fængslet, de ville bare have STD-tests, der skulle udføres af myndighederne efter samtykke fra seksuel aktivitet – dækket af svensk lov. Kvinderne var stærkt presset af TPTB, primært Storbritannien og CIA. Og selvom Assange igen samarbejdede fuldt ud med de svenske myndigheder, trådte TPTB, hovedsageligt Storbritannien og CIA, ind for at eskalere sagen, som senere blev fuldstændig henlagt, så der kunne bygges en sag i Storbritannien for at udlevere Assange.
PS … jeg er ked af det, men den afsluttende tanke er ret bizar i sin konstruktion. "...forbliver forvirret over den tilsyneladende totale mangel på interesse fra etablissementet og de almindelige medier om denne sag."
For det første, hvorfor tror du, at etablissementet og de almindelige medier er adskilte? Tror du, at den lille håndfuld virksomheder, der kontrollerer, hvad vi ser, læser og hører, på en eller anden måde er forskellige fra 'etablissementet?'
For det andet, givet den måde, som Establishment-Media Industrial Complex har hadet og gået efter Assange, lige siden han udgav videoen "Collateral Murder" og andre Irak-"hemmeligheder" (som de dokumenterede dødsfald hos flere mennesker, end vi havde indrømmet), er temmelig svært at se, hvordan deres fortsatte angreb på Assange og hans liv er i nogen "forvirrende". Det er som at blive forvirret over et pøbelhit, efter at alle har vidst, at der er en kontrakt ude, og at der er lejemordere uden for byen med værelser på hotellet.
---
Alle bør altid gå og se Collateral Murder-videoen, når Assange nævnes. Det skal ikke glemmes, og det er symbolsk for, hvad det her handler om. Og nogen i Google bemærker måske stigningen og beder deres medarbejder i Det Hvide Hus om at trække sig. Det kan ikke være mere nytteløst end at skrive et brev, og det er lærerigt og nærmest revolutionerende at “huske” i en verden, der sender alt ned i Hukommelseshullet. Som en ulovlig krig og de 'ekstra dødsfald' af en million eller flere mennesker, alt sammen med stemmer og godkendelse fra 'liberale' som Hillary og Folkemordet Joe. Med flere dødsfald hver gang siger det samme Establishment-Media-Complex, at folkemordet Joe endnu en gang har bombet Irak og dræbt endnu flere mennesker.
I denne tid af frihed spørger Google "papirer tak", før du kan se videoen, da sandheden er 'aldersbegrænset'. De skal vide, hvem du er, før du kan se videoen på deres platform og sætte dig på deres liste, selvfølgelig i Frihedens navn. Heldigvis er det ikke den eneste platform, men kun grunden til, at jeg ikke inkluderer et link til videoen på youtube på nuværende tidspunkt.