AS`AD AbuKHALIL: Hamas' officielle konto

Der er nok i dokumentet til at erklære fødslen af ​​en ny Hamas-bevægelse, som bryder med sine tidlige grundår.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News 

Li ugen, Hamas' informationskontor udstedt et særligt dokument med titlen "Dette er vores beretning: Hvorfor Aqsa-floden." Heri forklarer bevægelsen detaljeret sine motiver og mål for operationen.

Dokumentet vil sandsynligvis ikke få vestlige mediers og regerings opmærksomhed, fordi Hamas' fortælling om begivenhederne den 7. oktober kolliderer med den propaganda, som Israel har udsendt og spredt. af vestlige regeringer og medier. Ikke desto mindre er der nok i dokumentet til at erklære fødslen af ​​en ny Hamas-bevægelse, som bryder med sine tidlige grundår.

I historien om palæstinensisk kamp forsvinder politiske organisationer, mens nye altid dukker op for at erstatte dem. Ledere miskrediteres efter store historiske begivenheder, og nye ledere dukker op og fanger fantasien hos en ny palæstinensisk generation.

Nogle politiske organisationer (modstandsgrupper) overlever og bliver, men gennemgår store politiske transformationer. Fatah-bevægelsen var i 1960'erne og 1970'erne rygraden i palæstinensisk militær og politisk kamp.

Selvom det ikke opnåede militær succes, og de fleste af dets operationer mod Israel mislykkedes, samledes det palæstinensiske folk bag Fatah, fordi Yasser Arafat blev opfattet som den nye (og senere eneste og ubestridte) leder af den palæstinensiske revolution.

I dag opfattes Fatah-bevægelsen med rette af de fleste palæstinensere som den israelske besættelses og USA's stedfortrædende hær. Biden-administrationen insisterer på, at Fatah (efter en vis "fornyelse" og rebranding) vil være den eneste acceptable part (acceptabel for USA og nogle i Israel) for at styre sikkerhed og regering i Gaza efter krigen.

Det palæstinensiske folk mener noget andet og betragter Det Palæstinensiske Selvstyres hær som undertrykkelsens arm på Israels og USA's vegne. Forestillingen om, at USA og Israel kan vælge palæstinensiske ledere, er lige så gammel som besættelse og kolonisering.

Hamas har også ændret sig gennem årene. Da det blev grundlagt i 1987, var det en militant organisation, der fokuserede stærkt på religiøs retorik og ikke regnede med succesfulde militære operationer som en kilde til legitimitet og troværdighed. Det var tæt forbundet med tilfældige bombninger i den anden intifada, da Arafat og PLO pressede på for en fredelig løsning med Israel.

Men hvad er årsagen til ændringer i strukturen, rollen og politikken for en bevægelse eller modstandsgrupper i det arabiske øst? Ved at undersøge ændringerne i Hamas er det lærerigt at se på historien om Hizbollah, den shiitiske modstandsgruppe mod Israel i Libanon.

Forandringsfaktorer

I Hizbollahs tilfælde kan man gennemskue flere faktorer, som spiller en rolle i at forme og flytte fokus og retorik i en bevægelse.

Et lederskifte kan forårsage en større ændring i en organisations politikker og praksis. 

Fatah-bevægelsen, før indførelse af den autokratiske ledelse af Arafat efter 1970, var helt anderledes end hvad den blev senere, også under Arafat, men mere under Mahmoud Abbas.

Der var mere en kollektiv ledelse i starten. På samme måde arvede Hasan Nasrallah et Hizbollah-parti, der ikke var ret populært eller forstået uden for Libanon (og endda inde i Libanon).

Israel troede det ved at dræbe Abbas Musawi (plus hans kone og barn) i 1992 afsluttede det fænomenet Hizbollah for altid. I stedet er Nasrallah i høj grad ansvarlig for at gøre partiet til det største arabiske politiske parti, formentlig nogensinde, selvom vi tager det sudanesiske kommunistparti i betragtning i dets storhedstid i 1960'erne.

Nasrallah libanoniserede også partiet og giftede det med den libanesiske politiske scene, hvor det havde været noget fremmed før. Han stod bag at opgive målet om en islamisk republik i Libanon, som havde været Hizbollahs midtpunkt, da partiet først blev etableret.

Nasrallah afsluttede ikke det kollektive lederskab, som har karakteriseret Hizbollah siden grundlæggelsen, men hans karisma drev ham ind i regional ledelse, langt ud over libanesisk politiks snævre rammer. Nasrallah rådfører sig med Iran og andre inden for sit parti, men han forventes at træffe partiets endelige strategiske beslutninger, især når det kommer til Palæstina og Libanon.

Hizbollah var frygtet før Nasrallah, aldrig elsket eller forstået. I den Nasrallah-æraen blev partiet elsket af nogle (de fleste før Syrienkrigen i 2011), hadet af andre og misforstået af mange. (Selvfølgelig er medierne i det saudiske regime specialiseret i at fordreje betydningen af ​​Nasrallahs ord som en del af dets regionale propagandakampagne for at dæmonisere Israels fjender.)

Den nye leder af Hamas, Yahda Sinwar, forårsager en drastisk ændring i Hamas' rolle, praksis og effektivitet. Ligesom Nasrallah begyndte Sinwar at sætte sine spor kort efter at have overtaget ledelsen i 2017.

Ligesom Nasrallah (der tjente en sikkerhedsrolle hos Hizbollah år før han overtog ledelsen), havde Sinwar en sikkerhedsrolle hos Hamas. Han jagtede angiveligt israelske kollaboratører inden for Hamas og inde i Gaza.

Israels manglende evne til at nå Hamas' ledelse og kommandostruktur har været på grund af sikkerhedsregimet installeret i Gaza af Sinwar.

Han er ikke en hjulhandler som Khalid Mishal, den tidligere Hamas-leder, og undgår inter-arabisk regimepolitik og konflikter. Han er også en fast tilhænger af effektiviteten af ​​den regionale modstandsakse og sætter det i høj grad i, hvordan han forvalter bevægelsens militære ressourcer.

Hamas brød med sin tidligere æra, da Mishal forvandlede Hamas til en arm af Qatars udenrigspolitik. Mishal var tættere på Qatar og Tyrkiet, mens Sinwar er tættere på Iran, som forsyner bevægelsen med afgørende militærhjælp (Qatar forsyner Hamas med økonomisk hjælp, men angiveligt i tæt koordinering med Israel).

Et parti kan ændre sig ved at lære af sine tidligere fejltagelser. Da Hamas dukkede op, havde det ingen betænkeligheder ved at udtrykke anti-jødiske følelser, selv med henvisning til de berygtede protokoller fra Zions ældste. Hamas var ikke engang følsom over for kristne følsomheder i starten. Men det ændrede sig over tid.

I dette dokument (og i et politisk dokument fra 2018) gjorde bevægelsen det klart, at den ikke rummer nogen ideologi om fjendtlighed mod jøder, qua jøder. Dette er et stort skift, som også blev formuleret af Hizbollah i sit politiske dokument fra 2009.

For at være sikker, ønsker Israel og vestlige zionister ikke at indrømme, at bevægelser ændrer sig. De ønsker at slå alle palæstinensiske og arabiske modstandsgrupper som nazi-agtige, uanset hvad de gør og siger. Den dag i dag refererer vestlige medier til Hamas' politiske retorik fra dets første år og ikke fra dets seneste år.

De gør det samme med Hizbollah: Saudi-regimets medier nyder at finde meget gamle taler fra Nasrallah, hvor der refereres til en islamisk stat for at fremmedgøre ikke-shiitiske tilhængere i Libanon og den arabiske verden.

Hamas brød også med sin historie om ikke at forsøge at skelne mellem israelske militære og civile mål (på trods af dets tidligste udtalelser om, at det gør). Det er ikke let for arabiske modstandsgrupper at foretage den skelnen, fordi: a) Israel og den zionistiske bevægelse siden 1930'erne aldrig har brudt sig om at skelne mellem arabiske civile og kombattanter; b) fordi mange israelere (mænd og kvinder) er bevæbnet og tjener i reservaterne.

Bølgen af ​​selvmordsangreb fra Hamas under den anden intifada slukkede arabiske og ikke-arabiske tilhængere af palæstinenserne. I det nye dokument udtaler Hamas en erklæret politik om at undgå at angribe civile som en del af sin religiøse og etiske doktrin. (Jeg vil dykke dybere ned i dette spørgsmål i del to af denne artikel.)

Der var en lignende vej i Hizbollahs historie. Hizbollah er nu meget opsat på at undgå at angribe civile. Selv i de seneste måneders krig mellem Hizbollah og Israel var Hizbollah strengt målrettet militære steder i Israel, når det ville have været meget nemmere at skyde tilfældigt.

I modsætning hertil formår Israel i alle sine krige at dræbe mange (eller for det meste) civile. Faktisk benægter Israel – i denne nylige folkedrabskrig – ikke, at de fleste af dets ofre i Gaza har været civile, men fastholder, at mange af de slagtede var Hamas-kombattanter.

(amerikansk efterretningstjeneste skøn som Israel har overdrevet procentdelen af kombattanter dræbt). I julikrigen i 2006 var det overvældende flertal af de dræbte af Hizbollah soldater og officerer, mens de fleste af dem, der blev dræbt på den libanesiske side, var civile.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.