JOHN PILGER: Retfærdighed for Assange er retfærdighed for alle

John Pilger, hvis begravelse var i London tirsdag, skrev denne beretning om udleveringssagen mod sin ven Julian Assange i november 2021.

I landet Magna Carta burde denne skændige sag have været slynget ud af retten for længe siden, skrev John Pilger.

By John Pilger
Specielt for Consortium News
November 1, 2021

Wda jeg første gang så Julian Assange i Belmarsh-fængslet i 2019, kort efter at han var blevet slæbt fra sit tilflugtssted i den ecuadorianske ambassade, sagde han: "Jeg tror, ​​jeg er ved at miste forstanden."

Han var mager og afmagret, hans øjne hule, og hans tynde arme blev understreget af en gul identifikationsklud bundet om hans venstre arm, et stemningsfuldt symbol på institutionel kontrol.

I alle undtagen de to timer af mit besøg var han indespærret i en ensom celle i en fløj kendt som "sundhedspleje", et orwellsk navn. I cellen ved siden af ​​ham skreg en dybt forstyrret mand natten igennem. En anden beboer led af terminal kræft. En anden var alvorligt handicappet.

"En dag fik vi lov til at spille Monopol," sagde han, "som terapi. Det var vores sundhedsvæsen!"

"Dette er One Flew Over the Cuckoo's Nest," sagde jeg.

"Ja, kun mere sindssyg."

Julians sorte humor har ofte reddet ham, men ikke mere. Den lumske tortur, han har været udsat for i Belmarsh, har haft ødelæggende virkninger. Læs rapporterne fra Nils Melzer, FN's særlige rapportør om tortur, og de kliniske udtalelser fra Michael Kopelman, emeritus professor i neuropsykiatri ved King's College London og Dr. Quentin Deeley, og forbehold dig en foragt for USA's lejede våben i retten, James Lewis QC , der afviste dette som "maling".

“Julians sorte humor har ofte reddet ham, men ikke mere. Den lumske tortur, han har været udsat for i Belmarsh, har haft ødelæggende virkninger."

Jeg blev især rørt over ekspertordene fra Dr. Kate Humphrey, en klinisk neuropsykolog ved Imperial College, London. Hun fortalte Old Bailey sidste år, at Julians intellekt var gået fra "i det overlegne, eller mere sandsynligt meget overlegne, område" til "betydeligt under" dette optimale niveau, til det punkt, hvor han kæmpede for at absorbere information og "optræde i lav til gennemsnitlig rækkevidde."

Ved endnu et retsmøde i dette skammelige kafkaske drama, så jeg ham kæmpe for at huske sit navn, da dommeren blev bedt om at angive det.

I det meste af sit første år i Belmarsh var han spærret inde. Da han nægtede ordentlig motion, gik han langs med sin lille celle, frem og tilbage, frem og tilbage, for "mit eget halvmaraton," fortalte han mig. Dette lugtede af fortvivlelse. Et barberblad blev fundet i hans celle. Han skrev "afskedsbreve". Han ringede gentagne gange til samaritanerne.

Først blev han nægtet sine læsebriller, efterladt i brutaliteten ved hans kidnapning fra ambassaden. Da brillerne endelig ankom til fængslet, blev de ikke leveret til ham i flere dage.

Hans advokat, Gareth Peirce, skrev brev efter brev til fængselsguvernøren, hvor han protesterede mod tilbageholdelsen af ​​juridiske dokumenter, adgang til fængslets bibliotek, brugen af ​​en almindelig bærbar computer til at forberede sin sag med. Fængslet ville tage uger, ja måneder, at svare. (Guvernøren, Rob Davis, er blevet tildelt en Order of the British Empire.)

Bøger sendt til ham af en ven, journalisten Charles Glass, der selv overlevede gidseltagningen i Beirut, blev returneret. Julian kunne ikke ringe til sine amerikanske advokater. Fra starten har han været konstant medicineret. Engang, da jeg spurgte ham, hvad de gav ham, kunne han ikke sige.

Ret til at møde i retten

Ved sidste uges High Court-høring for endelig at afgøre, om Julian ville blive udleveret til Amerika, optrådte han kun kort ved videolink den første dag. Han så utilpas og urolig ud. Retten fik at vide, at han var blevet "undskyldt" på grund af sin "medicin".

Men Julian havde bedt om at deltage i høringen og fik afslag, sagde hans partner Stella Moris. Deltagelse i en domstol, der dømmer dig, er helt sikkert en ret.

Denne intenst stolte mand kræver også retten til at fremstå stærk og sammenhængende i offentligheden, som han gjorde på Old Bailey sidste år. Derefter rådførte han sig konstant med sine advokater gennem spalten i sit glasbur. Han tog rigelige noter. Han stod og protesterede med veltalende vrede over løgne og procesmisbrug.

Skaden påført ham i hans årti med fængsling og usikkerhed, herunder mere end to år i Belmarsh (hvis brutale regime fejres i den seneste Bond-film), er uden tvivl.

Men sådan er hans mod også hævet over enhver tvivl, og en egenskab af modstand og robusthed, der er heltemod. Det er dette, der kan se ham gennem det nuværende kafkaske mareridt - if han er skånet for et amerikansk helvedeshul.

Jeg har kendt Julian, siden han første gang kom til Storbritannien i 2009. I vores første interview beskrev han det moralske imperativ bag WikiLeaks: at vores ret til regeringernes og de magtfuldes gennemsigtighed var en grundlæggende demokratisk rettighed. Jeg har set ham holde fast i dette princip, når det til tider har gjort hans liv endnu mere usikkert.

Næsten ingen af ​​denne bemærkelsesværdige side af mandens karakter er blevet rapporteret i den såkaldte frie presse, hvis egen fremtid, siges det, er i fare, hvis Julian bliver udleveret.

Selvfølgelig, men der har aldrig været en "fri presse." Der har været ekstraordinære journalister, der har besat stillinger i "mainstream" - rum, der nu er lukket og tvunget uafhængig journalistik videre til internettet.

Der er det blevet til en "femte ejendom", en samizdat  af dedikeret, ofte ulønnet arbejde af dem, der var ærefulde undtagelser i et medie, der nu er reduceret til et samlebånd af floskler. Ord som "demokrati", "reform", "menneskerettigheder" er frataget deres ordbogsbetydning, og censur er ved udeladelse eller udelukkelse.

"Næsten ingen af ​​denne bemærkelsesværdige side af mandens karakter er blevet rapporteret i den såkaldte frie presse, hvis egen fremtid, siges det, er i fare, hvis Julian bliver udleveret."

Sidste uges skæbnesvangre høring ved Landsretten blev "forsvundet" i den "frie presse". De fleste mennesker ville ikke vide, at en domstol i hjertet af London havde siddet i dom over deres ret til at vide: deres ret til at stille spørgsmålstegn ved og være uenige.

Mange amerikanere, hvis de ved noget om Assange-sagen, tror på en fantasi om, at Julian er en russisk agent, der fik Hillary Clinton til at tabe præsidentvalget i 2016 til Donald Trump. Dette ligner slående løgnen om, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, som retfærdiggjorde invasionen af ​​Irak og en million eller flere menneskers død.

Det er usandsynligt, at de ved, at hovedanklagerens vidne, der ligger til grund for en af ​​de opdigtede anklager mod Julian, for nylig har indrømmet, at han løj og opdigtede sine "beviser".

De vil heller ikke have hørt eller læst om afsløringen af, at CIA under sin tidligere direktør, Hermann Göring-lookalike Mike Pompeo, havde planlagt at myrde Julian. Og det var næppe nyt. Siden jeg har kendt Julian, har han været truet af skade og værre.

På hans første nat i den ecuadorianske ambassade i 2012 sværmede mørke skikkelser hen over ambassadens front og bankede på vinduerne i et forsøg på at komme ind. I USA har offentlige personer - inklusive Hillary Clinton, frisk efter hendes ødelæggelse af Libyen - længe kaldt på Julians mord. Den nuværende præsident Joe Biden fordømte ham som en "hi-tech terrorist."

Den tidligere premierminister i Australien, Julia Gillard, var så ivrig efter at glæde det, hun kaldte "vores bedste kammerater" i Washington, at hun krævede, at Julians pas blev taget fra ham - indtil det blev påpeget for hende, at det ville være i strid med loven. Da den nuværende premierminister, Scott Morrison, en PR-mand, blev spurgt om Assange, sagde han: "Han burde se musikken i øjnene."

Det har været åben sæson på WikiLeaks' grundlægger i mere end et årti. I 2011 The Guardian udnyttede Julians værk, som om det var dets eget, indsamlede journalistpriser og Hollywood-aftaler og tændte derefter for kilden.

Vituperative overfald

Der fulgte årevis med voldsomme overgreb på manden, der nægtede at blive medlem af deres klub. Han blev anklaget for at undlade at redigere dokumenter med navnene på dem, der anses for at være i fare. I en Guardian bog af David Leigh og Luke Harding, er Assange citeret for at sige under en middag på en restaurant i London, at han var ligeglad med, om informanter, der er nævnt i lækagen, blev skadet.

Hverken Harding eller Leigh var til middagen. John Goetz, en efterforskningsreporter med Der Spiegel, faktisk var til middagen og vidnede om, at Assange ikke sagde noget af den slags.

Den store whistleblower Daniel Ellsberg fortalte til Old Bailey sidste år, at Assange personligt havde redigeret 15,000 filer. Den newzealandske undersøgende journalist Nicky Hager, der arbejdede sammen med Assange om krigslækagen i Afghanistan og Irak, beskrev, hvordan Assange tog "ekstraordinære forholdsregler ved at redigere navne på informanter."

I 2013 spurgte jeg filmskaberen Mark Davis om dette. Davis, en respekteret udsender for SBS Australia, var øjenvidne, og ledsagede Assange under forberedelsen af ​​de lækkede filer til offentliggørelse i The Guardian og The New York Times. Han fortalte mig, "Assange var den eneste, der arbejdede dag og nat med at udtrække 10,000 navne på mennesker, som kunne blive ramt af afsløringerne i logfilerne."

David Leigh holdt foredrag for en gruppe City University-studerende og hånede selve ideen om, at "Julian Assange vil ende i en orange jumpsuit." Hans frygt var en overdrivelse, hånede han. Edward Snowden afslørede senere, at Assange var på en "tidslinje for menneskejagt."

Luke Harding, der var medforfatter sammen med Leigh the Guardian bog, der afslørede adgangskoden til en masse [u-redigerede] diplomatiske kabler, som Julian havde betroet avisen, var uden for den ecuadorianske ambassade den aften, hvor Julian søgte asyl. Han stod sammen med en række politifolk og glædede sig på sin blog: "Scotland Yard kan godt få det sidste grin."

Kampagnen var ubarmhjertig. Guardian klummeskribenter skrabede dybderne. "Han er virkelig den mest massive lort," skrev Suzanne Moore om en mand, hun aldrig havde mødt.

Redaktøren, der forestod dette, Alan Rusbridger, har for nylig sluttet sig til koret, at "at forsvare Assange beskytter den frie presse." Efter at have offentliggjort initialen WikiLeaks afsløringer, må Rusbridger spekulere på, om Guardian's  efterfølgende ekskommunikation af Assange vil være nok til at beskytte hans egen hud mod Washingtons vrede.

Højesterets dommere vil sandsynligvis offentliggøre deres afgørelse om den amerikanske appel i det nye år. Hvad de beslutter, vil afgøre, om det britiske retsvæsen har smadret de sidste rester af sit berygtede ry eller ej; i landet Magna Carta burde denne skændige sag have været slynget ud af retten for længe siden.

Det manglende imperativ er ikke indvirkningen på en hemmelig "fri presse". Det er retfærdighed for en mand, der er forfulgt og bevidst nægtet det.

Julian Assange er en sandhedssiger, der ikke har begået nogen forbrydelse, men afsløret regeringsforbrydelser og løgne i stor skala og således udført en af ​​de store offentlige tjenester i mit liv. Behøver vi at blive mindet om, at retfærdighed for én er retfærdighed for alle?

Først udgivet af Konsortium nyheder.

John Pilgers film fra 2003, Bryde stilheden, om "krigen mod terror" er kan ses her.  

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

.