Afskedigelsen er tredje gang i træk, en føderal domstol har afvist den jødiske nationale fonds sag mod den amerikanske kampagne for palæstinensiske rettigheder.
Taler i Washington, DC, marcherer mod Washington for Gaza den 13. januar. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Brett Wilkins
Fælles Dreams
Free-speech-forsvarere glædede sig over den amerikanske højesterets afvisning af at tage en retssag op, der besynderligt hævdede, at en civilsamfundsgruppe ydede "materiel støtte" til terrorisme ved at gå ind for palæstinensiske menneskerettigheder.
Højesterets punktering af Jewish National Fund v. US Campaign for Palæstinensiske rettigheder (USCPR) – som kommer over tre måneder ind i Israels krig mod Gaza-striben – markerer tredje gang i træk en føderal domstol har afvist sagen, hvilket USCPR sagde betragter "kollektiv aktivisme og udtryk for solidaritet som ulovligt."
I sagens første afskedigelse i marts 2021, en føderal dommer sagde at sagsøgernes argument var "mildt sagt ikke overbevisende."
USCPR administrerende direktør Ahmad Abuznaid hyldet Mandagens træk fra landets højeste domstol, der gentager, at gruppen står for "retfærdighed for alle og en ende på finansieringen af folkedrab."
"Der er ingen retssag i verden, der kan forhindre os i at presse vores krav om menneskerettigheder," sagde han. "Vi vil fortsat fokusere på at modsætte os Israels folkemord på det palæstinensiske folk og forfølge retfærdighed og frihed for det palæstinensiske folk."
Ifølge USCPR:
"Det drejede sig om USCPR's finanspolitiske sponsorering af Boykot National Committee og udtryk for støtte til rettighederne og kravene fra palæstinensere, der deltog i Great Return March [2108-19], da palæstinensere protesterede for at kræve respekt for deres ret til at vende tilbage til landsbyerne fra kl. som israelske bosættere fordrev dem i 1948."
Nær Gazas grænse til Israel i 2018. (Fars News Agency via Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Mere end 230 palæstinensere inklusive mindst 46 børn var dræbt da israelske styrker reagerede på de stort set fredelige demonstrationer mod Israels etniske udrensning og illegale besættelse med levende og "mindre dødelig" ammunition.
Titusinder af palæstinensere blev såret i løbet af protesterne, som fortsatte i mere end to år.
Jødisk Nationalfond (JNF) - som blev etableret i 1901 for at købe jord til jødiske bosætterkolonister i Palæstina, dengang en del af Det Osmanniske Rige - hævdede, at USCPR's fortalervirksomhed under demonstrationerne krænkede en bestemmelse af Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996, en meget omstridt lov underskrevet af daværende præsident Bill Clinton, som forbyder "materiel støtte" til aktiviteter, som USA betragter som terrorisme.
"JNF's langvarige og uhyggelige jagt på en fiskeekspedition for at bringe tavshed og skræmme indtrængende fortalere for palæstinensiske rettigheder er blevet endegyldigt sat til hvile af højesteret," sagde Diala Shamas, en ledende personaleadvokat ved Center for Konstitutionelle Rettigheder, som støttede de tiltalte.
"JNF's beskyldninger var grundløse, som anerkendt af byretten, appelretten og nu bekræftet af Højesteret," tilføjede Shamas. "Nu, hvor Israels regering udfører et folkedrab, der udvikler sig mod palæstinensere i Gaza, er det vigtigere end nogensinde før, at aktivister kan udtale sig uden frygt. Dette er en vigtig sejr, men USCPR burde ikke have været udsat for disse udstrygninger i første omgang."
Ifølge palæstinensiske embedsmænd og FN-embedsmænd er næsten 25,300 palæstinensere blevet dræbt og omkring 63,000 andre såret under Israels 108 dage lange, amerikansk-støttede angreb på Gaza som gengældelse for de Hamas-ledede angreb den 7. oktober. Yderligere 7,000 gazanere er savnet og formodes død og begravet under murbrokker.
Mere end 1.9 millioner palæstinensere, eller over 85 procent af Gazas befolkning, er blevet tvangsfordrevet, mens læger siger, at babyer og børn i Gaza er sulte ihjel på grund af Israels selvbeskrevne “fuldstændig belejring” af den bekæmpede enklave.
Israels opførsel i krigen er genstand for en sydafrikansk ledet folkedrabssag for Den Internationale Domstol.
Brett Wilkins er medarbejderskribent for Fælles Dreams.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
FYI
Bemærk, at retten, THE SCOTUS, har underholdt sagsøgerne, der er relevante for mine to tidligere kommentarer i dag i sagen Jewish National Fund mod The US Campaign for Palestinian Rights, tre gange.
Undskyld min fremdrift her i at blive ved, men dette skal medtages for klarhedens skyld.
hxxps://www.aclu.org/press-releases/supreme-court-declines-to-review-challenge-to-law-restricting-israel-boycotts
Pressemeddelelse: 21,2023. februar XNUMX
SCOTUS-nægtelsen efterlod en tidligere afgørelse fra Eight Circuit Court of Appeals, som fastslog, at "boykots" ikke er udtryksfulde nok til at fortjene beskyttelse fra First Amendment.
Jeg ser ud til at se en betydelig konflikt mellem domstolene, der underholder Jewish National Fund v US Campaign for Palestinian Rights (USCPR).
Så hvad er det, vi skal forvente af den højeste domstol i landet, den subjektive eller objektive? Jeg er meget nysgerrig på dette.
For ikke at ændre emnet her, kommentarerne er meget opmuntrende, ligesom denne artikel, men jeg har et spørgsmål.
Er dette afslag fra SCOTUS's side ikke direkte i konflikt med SCOTUS' tidligere afgørelse mod at gribe ind i staters anti-BDS stands? Den samme domstol afgjorde, at penge er tale.
I lyset af den fanatiske israelske regerings folkemordsreaktion på Hamas' angreb den 7. oktober 2023, ville jeg tro, at flere, der kommenterer her, ville stille spørgsmålstegn ved retten om dette.
Jeg vil virkelig gerne høre fra Mr. Wilkins om dette. Især på grund af 2. og tredje afsnit i Bretts artikel.
Jeg er forbandet sikker på, at der ikke er nogen advokat, men dette ser ud til at være en mulighed for at provokere SCOTUS og tvinge et standpunkt til spørgsmålene. Jeg får mine vafler fra Vaffelhuset.
Tak CN
Netanyahu og skaberne af zionistiske tilhængere respekterer ikke oldtidens historie. Israel mistede landet for længe siden, og verden har ændret sig. Desværre har zionisterne overhovedet ikke ændret sig. Efter anden verdenskrig ser det ud til, at zionisterne blev nazisterne i det nuværende Palæstina. LÆNGE LEVE PÆLASTINA, hvad angår nazisterne – du kæmper allerede forgæves – så du kan lige så godt dø i det også.
Og husk også det gamle ordsprog: Hvordan kan du se, hvornår Netanyahu lyver? ——Hans læber bevæger sig.
Det er gode nyheder! Jeg havde tænkt på, om Højesteret ville give sig i kast med zionisterne. Jeg havde håbet, at det 1. ændringsforslag var enkelt og klart nok til at modstå zionisternes ordspil, løgne og manipulationer bag kulisserne. Det er åbenbart ved Højesteret.
Måske vil dette hjælpe nogle medlemmer af Kongressen med at få en rygrad.
Stakkels Julian er ingen sammenligning med Palæstina. Spørgsmålet skal ikke forveksles.
Befri Palæstina!
Ikke helt rigtigt. Julian er naturligvis én person, og palæstinenserne er millioner, så niveauet af menneskelig lidelse er ikke sammenligneligt. Men de to 'problemer' er virkelig uadskillelige. At støtte Julian er at støtte en ende på kolonial besættelse og krig – inklusive i Palæstina – og omvendt.
antisemitisme er ondskab. Faktisk anti-alt, der udelukkende er afhængig af hvilken gruppe du er medlem af og ikke hvem du er, og hvad du har gjort, er ondskab. Jøderne overspiller deres hånd, slemt, især i betragtning af, at de er palæstinenserens brødre. Jøder var ikke den eneste små irriterende semitiske stamme (dvs. stammer, der talte et semitisk sprog) i Levanten for 3,000 år siden.
Og alligevel kører The Guardian selv i dag en artikel, der sidestiller støtte til Gaza med antisemitisme. De fremhæver endda Jeremy Corbyns tid som engang chef for Labour som et "skræmmende" øjeblik for dem, der driver det ældste Holocaust-museum i verden. Historier som disse er i The Guardian dagligt, og sådanne doser af propaganda bliver paraderet som "nyheder" er den eneste grund til sådanne historier. Men jeg støtter deres ret til propaganda, så længe de støtter min ret til at påpege det.
hxxps://www.theguardian.com/world/2024/jan/23/worlds-oldest-holocaust-museum-adds-gaza-abuse-to-london-collection-on-90th-anniversary
Godt for Højesteret. Lad dem nu få Julian Assange ud af fængslet - for at praktisere Ytringsfrihed. Og det faktum, at han ikke engang er amerikaner, viser, hvor lidt vores nuværende politiske ledere bekymrer sig om Sandhed og Retfærdighed.
Et par andre handlinger ud over Sydafrikas er nu i spil på internationale spillesteder. Jeg forventer en byge af flere sager i USA, især mod strategiske retssager mod offentlig deltagelse, nogle gange kaldet slaps, all caps. En bemærkelsesværdig sag fandt allerede sted i Washington-staten angående Olympia coop's støtte til Rachel, hvis efternavn var Corrie, hvis jeg husker korrekt med mine gamle, organiske harddiskhukommelsesorganer. Hurra for Fitzi. Jeg håber, at fru Cohen ser med fra sin opstigning. Hvil i fred er svært for mig at forestille mig angående Fritzi C.
Det første ændringsforslag er, hvad der står i vejen for fuldstændig fascisme. Som om alle ændringsforslag ikke er blevet fulgt i tider som vores. Vi vil se, om det har nogen kraft til at stoppe denne fascisme.
På høje tid at få zionisterne til at indse, at de IKKE regerer denne planet. Nok af deres løgne, bestikkelse, afpresning, udtværing, nedbringelse af politikere/pædagoger, der har forskellige holdninger. Alle os, uanset hvor vi bor, SKAL have ret til fredeligt at udtrykke vores meninger ... uanset. Jødedommen har absolut INTET med zionisme at gøre.
Jeg er ikke sikker på, at zionisme intet har med jødedom at gøre i betragtning af alle masseudryddelserne beskrevet i de hebraiske skrifter. Men der synes at være to distinkte tendenser i den jødiske kultur: dem, der følger profeterne (sandhedsfortællere) og står for retfærdighed, og dem, der er imod al sandhed og menneskelighed.
Gudskelov for det 1. ændringsforslag. Så langt væk vi som nation er fra grundlæggernes hensigter, gælder den ændring stadig i det amerikanske retsvæsen.
Bortset fra Julian Assange, selvom det ikke er testet i retsvæsenet.
Med noget af retsvæsenet. Undtagelser skal bemærkes, især i særlige spillesteder