Sydafrika kan have givet Verdensdomstolen en vej ud af at afgøre, at Israel plausibelt begår folkedrab og må standse sine angreb, skriver Joe Lauria.
Shaw argumenterer for sin sag. (ICJ)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
II sit forsvar sidste fredag for Verdensdomstolen mod påstande fra Sydafrika om, at det begår folkedrab i Gaza og skal stoppes, fremsatte Israel et juridisk argument, der kunne torpedere sagen, hvis domstolen køber den.
For at et krav kan nå frem til Den Internationale Domstol, skal der være en etableret tvist mellem to stater. Israels argument er, at en sådan tvist aldrig blev etableret, og derfor mangler ICJ jurisdiktion til at høre Sydafrikas krav.
Der ville være et politisk ramaskrig fra dem, der søger at stoppe Israels igangværende nedslagtning i Gaza, hvis domstolen beslutter at afvise sagen på grund af denne tekniske karakter.
Men givet det pres, domstolen uden tvivl føler fra USA, Tyskland og andre allierede i Israel, kan det være den bedste, hvis ikke den eneste måde for domstolen at undslippe uden at skulle beslutte, at det blot er plausibelt, at Israel begår folkedrab .
Det er den bar, der skal overholdes på dette indledende stadium af sagen, for at Domstolen kan udstede foreløbige foranstaltninger for at beordre Israel til at indstille sin militære operation.
Tvisten om en tvist
Torsdag forsøgte Sydafrika at opbygge en sag, sandsynligvis i forventning om Israels bud, om, at dette faktisk var en tvist mellem Israel og Sydafrika, og at den faktisk hørte hjemme i Verdensdomstolen.
John Dugard, en sydafrikansk professor i international ret, fortalt retten:
"Den sydafrikanske regering udtrykte gentagne gange sin bekymring, i Sikkerhedsrådet og i offentlige erklæringer, over, at Israels handlinger var blevet folkedrab. Den 10. november, i en formel diplomatisk demarche, informerede den Israel om, at mens den fordømte Hamas' handlinger, ønskede den, at Den Internationale Straffedomstol (ICC) skulle efterforske Israels ledelse for internationale forbrydelser.
Den 17. november henviste Sydafrika Israels begåelse af folkedrab til Den Internationale Straffedomstol for "kraftig efterforskning". Ved at annoncere denne beslutning udtrykte præsident Ramaphosa offentligt sin afsky 'for det, der sker lige nu i Gaza, som nu er forvandlet til en koncentrationslejr, hvor der finder folkedrab sted'.
At anklage en stat for at begå folkedrab og fordømme den i et så stærkt sprog er en stor handling fra en stats side. På dette stadium blev det klart, at der var en alvorlig strid mellem Sydafrika og Israel, som først ville ende med afslutningen på Israels folkemordshandlinger.
Sydafrika gentog denne beskyldning på et møde i BRICS den 21. november 2023 og ved en særlig nødsession i De Forenede Nationers Generalforsamling den 12. december 2023. Der var ikke noget svar fra Israel. Ingen var nødvendig. På dette tidspunkt var striden udkrystalliseret som et lovspørgsmål. Dette blev bekræftet af Israels officielle og utvetydige benægtelse den 6. december 2023, at den begik folkedrab i Gaza."
Dugard hævder, at der er en strid mellem Israel og Sydafrika. (FN TV-skærmbillede)
Dugard tilføjede, at "som et spørgsmål om høflighed", før han indgav sagen til ICJ den 29. december, sendte Sydafrika en "note verbale til Israels ambassade for at gentage sin holdning om, at Israels folkedrab i Gaza var et folkedrab - at den, som en stat, der er part i folkedrabskonventionen, var forpligtet til at forhindre folkedrab i at blive begået."
"Israel svarede," sagde Dugard, "i form af en note verbale, der ikke behandlede de problemer, som Sydafrika rejste i sin note og hverken bekræftede eller benægtede eksistensen af en tvist."
Den 4. januar sendte Sydafrika endnu en mundtlig note, der fremhævede Israels manglende reaktion på Sydafrikas bekymringer, og konkluderede, at striden mellem nationerne "naturligvis ikke var i stand til at løse gennem et bilateralt møde."
Desuden den 20. november Israel mindes dets ambassadør i Sydafrika i protester over, at Sydafrika kalder Israels operation i Gaza "folkemorderisk", hvilket klart kan tolkes som en strid.
Israel siger, at der ikke er nogen uenighed
Israel på sin side fredag argumenteret at der ikke eksisterer en sådan tvist, og Domstolen mangler derfor kompetence i sagen. Citat fra artikel IX i folkedrabskonventionen sagde den britiske advokat Malcolm Shaw KC, der repræsenterer Israel, til Domstolen:
"Hvorvidt der eksisterer en tvist i disse vilkår på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen, er et spørgsmål, der skal afgøres objektivt af Domstolen, "det er et spørgsmål om substans og ikke et spørgsmål om form eller procedure". Retten vil "især tage hensyn til eventuelle erklæringer eller dokumenter, der udveksles mellem parterne, samt enhver udveksling foretaget i multilaterale sammenhænge", har Domstolen sagt.
Det centrale her er brugen af udtrykket "udveksling" mellem parterne. Ensidig påstand er ikke tilstrækkelig. Der skal være et element af engagement mellem parterne. Elementet af udveksling og bilateral interaktion er påkrævet. En tvist er et gensidigt fænomen."
Shaw gjorde det klart, at Israel ikke tror, at en sådan udveksling fandt sted:
"Sydafrika citerer kun et par generelle offentlige udtalelser fra Israel, der blot henviser til en presserapport fra Reuters og en publicitetsmeddelelse fra det israelske udenrigsministerium. Disse svar var ikke rettet direkte eller endda indirekte til Sydafrika. Der er ingen beviser for "positiv modstand" som krævet af Domstolen.
Sydafrika nævner endvidere ingen relevant udveksling mellem parterne, hvilket ville være den normale måde at udtrykke og afgøre en tvist mellem stater på. Dette kendetegner faktisk, hvordan Sydafrika har grebet denne sag an. Det lader til at tro, at det ikke kræver to til tango. Det er tilstrækkeligt, hvis en stat fastslår, at der er en tvist, hvilket efterlader den anden part urolig.
Det er således uoprigtigt af professor Dugard at konkludere, at "Israel må have været klar over fra Sydafrikas offentlige udtalelser, demarche og henvisning til Israels folkemordshandlinger til Den Internationale Straffedomstol, at der eksisterede en tvist mellem de to stater". Dette er ikke en tvist, det er en 'uomtvistet', en ensidig håndklap.”
Verdensdomstolen i Haag, der behandler Sydafrika mod Israel. (ICJ)
Shaw sagde, at Israel reagerede på Notes Verbale den 26. december ved at tilbyde at arrangere et møde mellem de to udenrigsministerier, så snart Sydafrikas "første bekvemmelighed er". Den israelske ambassade forsøgte at levere denne seddel den 27. december til det sydafrikanske udenrigsministerium, men ministeriet var lukket på grund af en ferie, sagde Shaw.
Han hævder, at Israel blev informeret af sydafrikanerne den 28. december om, at sedlen skulle afleveres i hånden den 2. januar, men den 29. december anlagde han sagen til ICJ, hvilket ikke gav staterne tid til at føre en dialog.
At Sydafrika ikke ventede på dette bilaterale møde, før det blev indgivet til domstolen, sætter landets sag i fare.
Juridiske eksperter vejer ind
"Der skal være en holdning fremført af den ene side og afvist af den anden, før der er en tvist," sagde John Quigley, professor emeritus ved Moritz College of Law ved Ohio State University, Konsortium nyheder. "Men der var sandsynligvis tilstrækkelig erklæring fra [Sydafrika] om, at det troede, Israel begik folkedrab, og tilstrækkelig erklæring fra Israel om, at det ikke begår folkedrab til, at der skulle være en 'tvist' mellem de to."
Quigley tilføjede: "Hvis retten ønsker at undgå at give foreløbige foranstaltninger, kan den bruge dette." Han gjorde det dog klart, at han mente, at det næppe ville ske.
Analytiker Alexander Mercouris var enig. Han fortalte KN:
"I en fornuftig verden bør det ikke besejre kravet. Når alt kommer til alt, i hvilken forstand har Israel været fordomsfuldt? Og i betragtning af, at sagen handler om folkedrab, er der en stærk argumentation for at handle hurtigt. Men hvis Retten ønsker at finde en vej ud af at behandle sagen, har dette bortfald givet det.
Hvis domstolen skulle antage dette synspunkt, ville Sydafrika have mulighed for at anmode om det israelske svar og derefter indgive det igen, enten når Israel afgav sit svar eller, i tilfælde af at Israel uforholdsmæssigt forsinkede sit svar, når det blev klart. ”
Den amerikanske akademiker Norman Finkelstein, fortalt en interviewer: "Det vil fuldstændig miskreditere domstolen, hvis de udsteder en afgørelse - vi har besluttet ikke at forfølge denne sag om folkedrab, fordi vi ikke mener, der er en tvist. Det kan bare ikke fungere.”
Francis Boyle, professor i international ret ved University of Illinois Urbana-Champaign, repræsenterede Bosnien-Herzogovina ved ICJ, hvor han anlagde en sag om folkedrab mod Jugoslavien i 1993.
"Så vidt jeg ved, kendte [jugoslaverne] ikke til mit folkedrabssag, før justitssekretæren informerede dem om det," sagde Boyle i en e-mail. "Igen skabte dette ingen problemer for mig med domstolen, da jeg vandt min første kendelse om midlertidige beskyttelsesforanstaltninger den 8. april [1993]."
Boyle tilføjede, at Bosniens daværende præsident, Alija Izetbegovic havde på det tidspunkt "temmelig travlt med at forhandle" Vance-Owen-fredsaftalen i FN's hovedkvarter i New York. "Jeg tror ikke, han sagde noget om mit folkedrabssag til [jugoslaverne] der, før jeg sagsøgte dem."
Den kendsgerning, at Sarajevo og Beograd aldrig var direkte uenige om en folkedrabspåstand, påvirkede således ikke Domstolens beslutning om at udstede foreløbige foranstaltninger mod Jugoslavien.
I en artikel udgivet den Konsortium Nyheder søndag skrev den tidligere britiske diplomat Craig Murray, som var i det offentlige galleri begge dage af høringen, at blot at nægte at svare på en påstand om folkedrab ikke kan blive en måde for en nation at fortsætte med at begå det ustraffet. Han skrev:
»Sagen kunne være teknisk ugyldig, og så behøvede [dommerne] hverken at forstyrre de store vestlige magter eller gøre sig selv til grin ved at lade som om, at et folkedrab, som hele verden havde set, ikke fandt sted. I et stykke tid så de synligt lettede ud. Israel håber at vinde på deres proceduremæssige punkter om eksistensen af tvist ...
Det åbenlyse nonsens [Israel] talte om skaden på hjem og infrastruktur forårsaget af Hamas, lastbiler, der kører ind i Gaza og tabstal, var ikke alvorlig. De forventede ikke, at dommerne skulle tro på noget af dette. De proceduremæssige punkter var for retten. Resten var massepropaganda for medierne."
Murray tilføjede:
"Jeg er sikker på, at dommerne vil ud af det her, og de kan gå efter de proceduremæssige punkter. Men der er et reelt problem med Israels 'ingen tvist'-argument. Hvis det accepteres, ville det betyde, at et land, der begår folkedrab, simpelthen ikke kan svare på en udfordring, og så vil retslige skridt ikke være mulige, fordi intet svar betyder "ingen uenighed". Jeg håber, at absurditeten er åbenlys for dommerne. Men de ønsker måske ikke at lægge mærke til det...”
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
En af de gentagne påstande i artiklen er, at dommerne på domstolen vil ud af denne sag, ønsker en "måde, hvorpå domstolen kan undslippe uden at skulle tage stilling". Jeg er forbløffet over, at en domstol og dens dommere, skabt til at håndtere netop denne type spørgsmål, kunne have troet, at den aldrig ville stå over for sådanne spørgsmål eller den politiske krydsild, der følger med sådanne spørgsmål. Af sådanne mennesker forventer man dyb juridisk ekspertise og dybde, moralsk balance og mod, og et dybt engagement i lige anvendelse af loven. Vil de, der er udpeget til netop denne opgave, til skamme deres eget kald og forpligtelse og gøre nar af konceptet om ansvarlighed for en regering, der erklærer, at den vil udvise eller dræbe en hel befolkning på 2.3 millioner uden forskel mellem civil og soldat, og derefter fortsætte at gøre det præcis som de sagde? Hvad er de der for?
De nationer, der støtter Israel, håner allerede åbent ideen om en repræsentativ regering, fordi flertallet af deres borgere ønsker en våbenhvile og bliver bagtalt for at sige det af deres egen regering.
Lad os bare indrømme det, at Israel er et grimt løgnagtigt land, der griber blodtørstige tyve, der mener, at verden skylder dem noget. USA tolererer deres opførsel og bliver ved med at skovle penge og våben til dem. USA burde være så venlige over for sine egne borgere. Skær finansieringen af, og Israel vil stoppe med at forsøge at overtage Mellemøsten med bombning og folkedrab. Skam USA.
Diskursniveauet i kommentarerne og artiklerne her er ekstremt skarpsindigt og værdifuldt, tak til alle.
Jeg deler ikke en fælles overbevisning om, at domstolene skal bruges til at tvinge regeringer til at følge deres egne love, der i det væsentlige styrer ved domstolene. Jeg forstår ønsket om at se domstolene som fornuftens bastioner, der beslutter sig ud fra moralske og etiske ræsonnementer og kan bruges af offentligheden til at disciplinere deres egne regeringer. Men domstolene er politiske i sager som denne, hvor dommerne er under direkte pres fra regeringer eller skal afveje de personlige konsekvenser, såsom de-legitimering af retten eller dommere, der står over for forfølgelse, ved at træffe en bestemt beslutning.
Jeg forstår, at ICJ's afgørelser ikke kan håndhæves, og at USA kan fortsætte med at nedlægge veto mod en våbenhvile. Som andre har bemærket, ville en ICJ-kendelse til fordel for Sydafrika være et samlingspunkt for enhver anden nation for at udfordre Israel, og det er måske det ultimative mål med sager som denne: at styrke den ene sides moralske status og øge handlinger udefra, som vil håndhæve dommen, når domstolene eller institutionerne som FN selv mangler magten til at gøre det.
Ligesom andre ønsker jeg at se denne domstol afgøre, at Israel er skyldig i folkedrab, men mener, at det er mere sandsynligt, at Israel, støttet af USA, vil fortsætte sin etniske udrensningsoperation i Gaza, skubbe palæstinenserne ud og gå videre til Vestbredden . De zionistiske nazister, som en anden kommentator kaldte dem, vil næppe få en mulighed som denne igen.
ICJ's afgørelser kan håndhæves af FN's Sikkerhedsråd i henhold til kapitel 7 med sanktioner og endda militær magt, men USA vil uden tvivl nedlægge veto mod en sådan handling.
Man spekulerer på, om Nazi-Tyskland ville have haft større succes, hvis deres handlinger blev forelagt domstolen. Jeg tror, nazisterne ville have haft større succes i betragtning af den propaganda, de brugte til at imødegå anklagen om folkedrab. Desuden eksisterede efter min erindring ikke udtrykket antisemit.
Bortset fra det tekniske er denne proces intet mindre end en sag for eller imod FN's og international lovs troværdighed.
Jeg håber, at dommerne er deres ansvar bevidst.
Israel og USA praler rutinemæssigt med international lov og presser derefter hyklerisk på for at få den anvendt på andre.
I det væsentlige er disse "krigsregler", der kræver meget diplomatisk indsats og penge, værdiløse.
Et godt eksempel:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Flere gange under den israelske præsentation på ICJ hørte vi deres talere omtale det "robuste retssystem" i Israel. Nå, i Israel har der eksisteret en juridisk struktur for apartheid siden grundlovene i 1948, som forklaret i en krævende analyse af disse love af den israelske historiker Uri Davis i "Apartheid Israel".
I de israelske besatte områder, glem det. Her er teksten bag på DVD'en "The Law in These Parts" om det 'retlige' system. JEG HÅBER, at ICJ-dommerne er opmærksomme på BÅDE grundlovens apartheid-system og det militære retssystem i OPT. Hvis det er tilfældet, kan de sætte kryds ved disse israelske udtalelser og tilføje dem til den lange liste af løgne, som Israel fremsatte i sin præsentation.
"Vinder af dokumentarernes Grand Jury Prize på Sundance Film Festival, The Law in These Parts, er en gribende og afslørende undersøgelse af det militære retssystem, som Israel indførte for over fire årtier siden for at styre de besatte palæstinensiske områder - hvis konsekvenser mærkes den dag i dag af begge sider.
Det ville være stereotypt ... at vride sig fra en retslig kringle at vende sig ud af en anklage om folkedrab ved ikke at have reageret på sagsøgerens gentagne bestræbelser, herunder at trække ambassadøren tilbage, for at indgå i en dialog for at løse spørgsmålet om folkedrab.
Vil ICJ købe Israels argument om, at fordi det trak sin ambassadør tilbage fra Sydafrika, kunne der ikke være nogen uenighed om folkedrabet mellem Sydafrika og Israel, fordi Israel ikke kunne have modtaget det?
Israel argumenterer i bund og grund, at hvis en nation tilbagekalder alle sine ambassadører, kan den udføre et hvilket som helst folkedrab, det vil, uden at det er muligt at anvende international lov. Dette er direkte latterligt, og man håber, at ICJ tager denne juridiske manøvre og giver den den behandling, den fortjener.
Jeg tror, at ICJ i øjeblikket er i gang med at afgøre folkemordssagen anlagt af Gambia mod Myanmar, som rejste lignende jurisdiktionsspørgsmål, dvs. manglende tvist mellem parterne, som domstolen fandt ikke overbevisende. "Domstolen bemærkede, at for at der skal eksistere en tvist, skal de to parter have modsatrettede synspunkter om sagen.[17] Enhver faktuel eller juridisk uenighed eller modstridende juridiske synspunkter eller interessekonflikter kan være tilstrækkelige til at opfylde tærsklen for juridiske tvister i henhold til dommene i denne række af sager." hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Det tigger for retten at beslutte, at den har kompetence i én sag, baseret på det samme krav, og nægte det i en efterfølgende. Jeg ville blive overrasket, hvis de gjorde det. Det betyder ikke, at de måske ikke finder en anden teknikalitet for at komme ud af denne ubehagelige situation, men jeg tror, det ikke bliver dette, da det ville fjerne Genève-konventionerne fuldstændigt og gøre deres nuværende sag mellem Gambia og Myanmar ugyldig.
Sydafrika er medlem af Den Afrikanske Union, blandt andre grupper. Hvis gruppen, med Sydafrika som underskriver af brevet, har udstedt et advarselsbrev til Israel om folkedrab, som Israel har afvist i ord eller handlinger, ville det så ikke være nok til at vise, at der eksisterer en bilateral tvist?
Det samme gælder alle FN-afstemninger eller resolutioner om Israels mulige/påståede folkemordshandlinger i Gaza. Et simpelt "Ja"-stemme fra Sydafrika om en GA-foranstaltning og et "Nej" fra Israel (eller omvendt) ville vise en klar uenighed.
Re: Masse vrangforestillinger om storhed
I denne virkelighed, hvor Israel nu har et ansigt, er Israel kommet til at betragte sig selv som indbegrebet af den internationale nationalstat for anti-etnisk udrensning!
Hmm, der må være en "tvist" mellem 2 stater - de 2 stater er SA og Israel - "tvist" SA gør en god sag for folkedrab, og Israel - hvad? benægter det? mumle, mumle, "selvforsvar" mumle mumle - men aldrig benægte eller afkræfte - de fremsatte anklager - så ingen "tvist", vel?
Men i enhver anerkendt domstol, som ICJ er, anerkendt af begge lande, når "sagsøgeren", i dette tilfælde, SA, fremsætter en troværdig, veldokumenteret anklage, og sagsøgte, i dette tilfælde, Israel - gør' t benægte anklagen og i stedet tilbyde et "forsvar" for selvforsvar, som ikke er et tilladt forsvar for folkedrab – det sædvanlige er – Sammenfattende dom til fordel for – sagsøger, ikke?
Andre stater med eksisterende stridigheder med Israel kunne let tilslutte sig ICJ-sagen:
1. Libanon, vedrørende Golan, invasionen og missilangreb;
2. Syrien, for missilangreb;
3. Tyrkiet for at støtte kurdiske militante;
4. Jordan, Egypten, Libanon, et al., for at have forårsaget millioner af flygtninge;
5. Irak, for at narre USA til at invadere (se Bamfords påskud for krig);
6. Iran, for at angribe deres interesser og støtte militante dér.
Listen omfatter hele Mellemøsten. Det er et mysterium, der ikke har sluttet sig til ICJ-aktionen.
Jeg har ikke kendskab til ICJ-procedurerne, men dette ser ud til at være et spørgsmål om status eller modenhed, men hvis det er tilladt, bør så mange lande, som kan forenes om dette spørgsmål, skabe en saglig tvist med Israel og tvinge denne sag tilbage til ICJ og derefter med dens overflod af sagsøgere fjerne dette argument og lægge reelt pres på Domstolen.
Sydafrika kan let levere bevis til ICJ for en tvist mellem nationerne:
1. Vis bevis på regeringsdonation til Hamas eller houthierne (til ædle formål);
2. Forbyd national handel med Israel, misligholdelse af gæld til Israel og afskærmning af Israels gæld;
3. Hvis alt andet fejler, så send et SWAT-hold til Gaza for at forsvare hospitaler og levere videoer til ICJ.
Eller (måske med andre) kunne de samle modet til at erklære en begrænset offensiv mod Israel.
Verden uden for domstolen kan afsige sin egen dom ved økonomisk og diplomatisk at isolere Israel. Selv hvis Israel vinder på en teknisk grund, er sagen anlagt af SA jernbeklædt og vil fortsætte med at anklage Israel længe efter ICJ-sagen. Det virkelige spørgsmål er, om resten af verden vil bruge en israelsk sejr på en teknikalitet som dækning for at fortsætte business as usual med en åbenlyst racistisk, overherredømme, etnoreligiøs apartheidstat. Den bredere verden afventer ikke kun dommen i Haag, men den større dom og handlinger fra et verdenssamfund af nationer, der har observeret folkedrab og etnisk udrensning i realtid. Det kan være det afgørende spørgsmål i vores tid. Nogle gange kan jeg godt lide at forestille mig, at ophavsmændene til Genève-konventionerne og folkedrabskonventionen ser på. Kan man tvivle på, at de ville blive forargede og kede af det sofisteri og hykleri, som vore dages såkaldte "demokratier" har, når de tillader og muliggør noget som den humanitære katastrofe i Gaza?
"om resten af verden vil bruge en israelsk sejr på en teknikalitet som dækning for at fortsætte business as usual med en åbenlyst racistisk, overherredømme, etnoreligiøs apartheidstat"
Behøver du overhovedet at spørge? Det er op til os at sikre, at det ikke gør det.
Selv BDS er faktisk blevet blokeret af de fleste amerikanske stater og hævder, at det er ulovligt på grund af "antisemitisme" og "national sikkerhed". SCOTUS har gentagne gange fastslået, at boykot er "ytringsfrihed", men det er selvfølgelig Israel, og
Det ser ud til, at ingen vil tage anti-BDS love for retten. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Der sker uden tvivl det samme eller værre i EU-landene og Australien/NZ, som må vænne sig til zionisterne og deres etniske udrensning eller miste deres job
Ingen tvist? Det spøger sikkert.
Det lyder for mig, som om Israel indrømmer, at der ikke er nogen uenighed om, at de begår folkedrab.
Ja, ved at fokusere på at forsøge at vride ud på en teknikalitet. Israel ved, at alle ved, at de er skyldige, så hvorfor forsøge at forsvare sagen og fejle – langt bedre at få sagen smidt ud på en teknisk grund og undgå skammen og pinligheden ved en skyldig dom.
Ingen vil blive overrasket, hvis sagen afvises på grund af det tekniske, men det vil ikke ændre den globale opfattelse af Israels skyld.
Jeg har boykottet israelske produkter i meget lang tid. Og det vil jeg fortsætte med i en overskuelig fremtid. Landet og borgerne skal SKYDES verden over. Helt ærligt, det overrasker mig ikke, hvis de zionistiske nazister finder en måde at komme ud af dette på. Et meget mørkt kapitel i menneskehedens historie.
Desværre, som med de fleste forbrugerboykotter, har den israelske ringe effekt. Palestine Actions modige arbejde viser en mere effektiv metode, men vores politiske og økonomiske system kendt som kapitalisme sætter profit før alle andre forhold, inklusive folkedrab.
De vil, og vil så at sige køre en sejrsrunde, som vil blive dækket i den vestlige presse som retfærdiggørelse af Israel. Israel vil i sidste ende fejle, som stat og som idé, og det samme vil dets protektor, USA. I tide.
Desværre for dommerne kan der være en personlig omkostning for at gøre det rigtige (for eksempel har USA "sanktioneret" embedsmænd for afstemninger eller afgørelser, der er ugunstige for hegemonen, hvilket har inkluderet beslaglæggelse af aktiver og rejseforbud). Uanset hvad vil tillid til en teknisk karakter i dette særlige tilfælde alvorligt skade domstolens integritet som en international institution. De chokerende ofre fra Gaza på tidspunktet for sidste ugers høringer kan måles. Skulle de stige markant i kølvandet på en teknisk kendelse, især på grund af manglende hjælp, vil det klart blive set som domstolens ansvar.
Ud over de juridiske argumenter er der bred forståelse for, at formålet med denne ansøgning var at finde en måde at fremtvinge en våbenhvile på, da UNSC og UNGA ikke er i stand til at gøre det. Det er det yderst presserende.
Når tiden kommer til dagen efter obduktion, vil Israel sandsynligvis befinde sig i en lignende isoleret og boykottet position som Sydafrika i 1980'erne - da det vil være det eneste middel til at tvinge det til at leve op til de oprindelige koncepter mht. dens oprindelse som stat. Når det er sagt, burde Biden-administrationens katastrofale reaktion være front og centrum for fordømmelse, da den gentagne gange undlod at forudse resultater og konsekvenser og overilet gav næring til brandene. Forestillingen om, at når dette ender vil alt vende tilbage til "normalt", som det synes at være administrationens holdning, er yderst tåbeligt.
De "originale koncepter" af den israelske stat viser sig i dette folkedrab. Dette var uundgåeligt; Israel kan ikke eksistere uden for palæstinensernes underkastelse og ødelæggelse. De ved det. Den eneste udvej er afslutningen på Israel og en enkelt stat i regionen.
Så i det usandsynlige tilfælde, at Israel skulle sige: "Ja, vi er enige med Sydafrika om, at vi begår folkedrab," ville Verdensdomstolen være magtesløs til at gøre noget?
Sindet bobler.
På den anden side, hvis Israel tier, er det så ensbetydende med samtykke? Det minder mig om Thomas Mores svar til Cromwell i "A Man for All Seasons".
Cromwell: Men hvordan kan det være? Fordi denne tavshed var tegn på, nej, denne tavshed var slet ikke tavshed, men den mest veltalende benægtelse!
Mere: Ikke så. Ikke så, mestersekretær. Maksimen er "Qui tacet consentiret": lovens maksime er "Tavshed giver samtykke." Hvis du derfor ønsker at fortolke, hvad min tavshed betød, må du fortolke, at jeg har givet samtykke, ikke at jeg nægtede.
Cromwell: Er det i virkeligheden det, verden fortolker ud fra det? Foregiver du, at det er det, du ønsker, at verden skal fortolke ud fra det?
Mere: Verden skal fortolke efter sin forstand; denne domstol skal fortolke i overensstemmelse med loven.
Faktisk et vanskeligt problem for Verdensdomstolen.
Ligesom jeg er imod Cromwell og favoriserer Thomas More, forekommer jeg mig, at Cromwell-fortolkningen kan være nyttig til at hjælpe Gaza med at undslippe fortsættelsen af de katastrofer, som Israel besøgte den. Israels benægtelse af Sydafrikas påstande om folkedrab ville understøtte påstanden om, at der er en strid mellem de to lande.
Måske kunne sagen fra 1798 om Fowler v. Padget hjælpe Verdensdomstolen med at undgå den juridiske maksime, som Thomas More citerede. Den konkurssag fik dommeren til at sige, og jeg citerer efter hukommelsen, at han ville give de relevante juridiske ord involveret enhver konstruktion, der ville undgå en uretfærdighed.
Enig … at en teknikalitet ville blive brugt til at fortsætte en massiv uretfærdighed og mord på uskyldige virker ret depraveret og det stik modsatte af formålet med en ICJ.
Som jeg har argumenteret før, er sagen her for disse dommere ikke, hvorvidt Israel har/bedriver folkedrab og etnisk udrensning; det kan enhver se. Sagen er, om FN/Verdensdomstolen vil gøre noget ved det.
Nogle store iagttagere og eksperter er citeret i denne artikel fra Joe Lauria: Prof Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray...
Tak for dette meget informative stykke.
Desværre er der ingen måde at håndhæve den på, selvom denne sag ikke bliver smidt ud på grund af en teknikalitet, og der blev truffet en beslutning. USA (Israel) har vetoret i UNSC og kan simpelthen ignorere loven, som det er blevet gjort mange gange tidligere. USA kunne ulovligt "sanktionere" eller arrestere enhver, der forsøgte at håndhæve en beslutning mod Israel (eller USA).
Én ting er dog ved at blive klar: USA's evne til at ignorere og tilsidesætte det globale flertals vilje aftager ret hurtigt.
Og selvfølgelig vil fremtidige historiebøger (hvis mennesker overlever, det vil sige) ikke se USA/UK/Israel særlig positivt. Disse landes regeringer er ansvarlige for nogle af de værste grusomheder i moderne historie.
Jeg er uenig i, at afgørelsen ville mangle håndhævelse. Ingen vil bestemt være i stand til militært at tvinge USISRAEL til at stoppe drabet og besættelsen. Men bevæbnet med en beslutsomhed fra ICJ kan borgere i nationer underlagt ICJ kræve, at deres lande stopper:
– Bevæbning af Israel;
– Handel med Israel;
– At støtte Israel diplomatisk eller på anden måde.
Et embargo og isoleret Israel kan begynde at se fejlen på sin vej og begynde at gøre de nødvendige akkommodationer for til sidst at blive en normal nation.
Så i det usandsynlige tilfælde, at Israel skulle sige: "Ja, vi er enige med Sydafrika om, at vi begår folkedrab," ville Verdensdomstolen være magtesløs til at gøre noget?
Sindet bobler.
På den anden side, hvis Israel tier, er det så ensbetydende med samtykke? Det minder mig om Thomas Mores svar til Cromwell i "A Man for All Seasons".
Cromwell: Men hvordan kan det være? Fordi denne tavshed var tegn på, nej, denne tavshed var slet ikke tavshed, men den mest veltalende benægtelse!
Mere: Ikke så. Ikke så, mestersekretær. Maksimen er "Qui tacet consentiret": lovens maksime er "Tavshed giver samtykke." Hvis du derfor ønsker at fortolke, hvad min tavshed betød, må du fortolke, at jeg har givet samtykke, ikke at jeg nægtede.
Faktisk et vanskeligt problem for Verdensdomstolen.
Ligesom jeg er imod Cromwell og favoriserer Thomas More, forekommer jeg mig, at Cromwell-fortolkningen kan være nyttig til at hjælpe Gaza med at undslippe fortsættelsen af de katastrofer, som Israel besøgte den. Israels benægtelse af Sydafrikas påstande om folkedrab ville understøtte påstanden om, at der er en strid mellem de to lande.
Måske kunne sagen fra 1798 om Fowler v. Padget hjælpe Verdensdomstolen med at undgå den juridiske maksime, som Thomas More citerede. Den konkurssag fik dommeren til at sige, og jeg citerer efter hukommelsen, at han ville give de relevante juridiske ord involveret enhver konstruktion, der ville undgå en uretfærdighed.
Cromwell: Er det i virkeligheden det, verden fortolker ud fra det? Foregiver du, at det er det, du ønsker, at verden skal fortolke ud fra det?
Mere: Verden skal fortolke efter sin forstand; denne domstol skal fortolke i overensstemmelse med loven.
Lov og retfærdighed er ikke det samme. Teknik har prioritet, og retfærdighed kan komme på andenpladsen og måske slet ikke.
tak for disse ord med håb og inspiration (sarc).
Israel vil fortsætte sin morderiske tur uanset dommen. De kan dog ikke bestride, at der er rejst en sigtelse for folkedrab. Meddelelse om, at verden ser og ved, hvad der foregår. De kan ikke vaske dette blod af deres hænder.
Relevansen af ICJ er på spil, hvis de beslutter at afvise en sag, der er så alvorlig som denne, er af en teknisk art.
Selv hvis de beslutter sig for at tage den feje vej, bør en øjeblikkelig genansøgning efter en ordentlig meddelelse om tvist er leveret til Israel tillades. Enhver åbenbar udsættelse i Israels svar på striden burde således være et klart bevis på Israels hensigt om yderligere at fortsætte med sine folkemordshandlinger i strid med de klare kendsgerninger på stedet og i embedsmændenes udtalelser, for en konstatering af folkedrab.
At afvise sagen på grund af manglende kompetence forekommer passende. Dette er det perfekte resultat. Vi kan ikke gøre noget. Vores hænder er bundet. Undskyld.
Jeg forestiller mig ikke, at nogen, der begår folkedrab, nødvendigvis vil underholde en diskussion om dette fra nogen, der vil have dem til at stoppe. Det forekommer mig indlysende, og det tror jeg også, det ville gøre for Domstolen, uanset hvor interesserede de var i den proceduremæssige mulighed. Hvis man ikke besvarer sådanne beskyldninger, vil det resultere i et "Get Out of Jail Free"-kort, hvilket umiddelbart er absurd. Desuden burde Israel godt have vidst, at noget som dette var på vej, selvom de nok ikke forventede, at en tidligere allieret som Sydafrika ville gøre det.
Bingo. At komme fri af fængslet som følge af ikke at reagere på en anklage ville være en parodi. Hele denne ting behøver ikke at blive udløst af det hyggelige ved en tvist. Der er egentlig tale om en anmodning om en undersøgelse, bl.a.
Ikke sådan, siger Nasreen Rajab-Budlender
Har Sydafrika overtalt ICJ til at standse Israels krig mod Gaza? | The Wire Live |
Karan Thapar Interveiws Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eacEeIqb4
Jeg forudsagde, at de intet ville gøre. Jeg står ved den forudsigelse. Folkeforbundet fejlede, fordi de ikke kunne kontrollere stormagterne. FN har allerede svigtet af præcis samme grund.
Gør det virkelig nogen forskel? Israel vil ignorere det, USA anerkender ikke IC J alligevel, og det er, hvad USA gør, der virkelig tæller her. Det bedste, man kan sige, er måske i 'den offentlige menings domstol, Israel er fordømt. Jeg tror, det korrekte udtryk er straffrihed, det er jeg ked af at sige. Under alle omstændigheder mener jeg, at Israels grusomhed i Gaza er en veltilrettelagt 'afledning' fra den tabte krig i Ukraine.
Jeg tror, du forveksler ICC med ICJ. USA har underskrevet ICJ. En af dommerne er faktisk fra USA.
Nogen idéer til dommerens beslutning? Jeg er ikke enig i, at det er en adspredelse fra Ukraine, da den omdirigering stille og roligt skete i løbet af de sidste seks måneder efter den mislykkede modoffensiv og MSM's relative tavshed via Pentagon om projektet Ukraine.
Mere generelt om sagen fremsætter Patrick Lawrence denne interessante kommentar:
»Jeg synes, at politikken er nedslående. De ser sådan ud. De fem medlemmer af FN's Sikkerhedsråd – USA, Storbritannien, Frankrig, Kina, Rusland – er alle repræsenteret på ICJ's 15-medlemmers bænk. Finkelstein er interessant nok skeptisk over, at de to sidstnævnte vil støtte den sydafrikanske sag: Rusland står over for en verserende ICJ-sag, der har at gøre med landets adfærd i Ukraine; Kina er anklaget for folkedrab i sagen om uighurer. "Vil de åbne Pandoras æske?" spørger Finkelstein. "Jeg vil sige meget usandsynligt." Sydafrikanerne har brug for 8 af de 15 dommere til at stemme med dem. Ved at massere regnestykket regner Finkelstein med, at de vil komme til at mangle én stemme – for mange andre, der enten står på Israels side eller kompromitteret på den ene eller anden måde, som Rusland og Kina ser ud til at være.”
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Alle parter i folkedrabskonventionen, og det inkluderer Sydafrika, er forpligtet til at handle for at forhindre folkedrab. Det giver Sydafrika status. USA, som også er en delstat, er underlagt samme forpligtelse.
Der er spørgsmålet om at stå. Jeg ved ikke, hvordan det fungerer i denne domstol, men Sydafrikas hånd ville helt sikkert blive styrket af tilstedeværelsen af palæstinensere fra Gaza til at indgive den åbenlyse klage for domstolen, da de ville være nogle af dem med en ubestridelig status i sagen.
“. . . Israels officielle og utvetydige benægtelse den 6. december 2023 af, at det begår folkedrab i Gaza."
Det ser ud til, at denne offentlige benægtelse den 6. december efter SA's påstande kunne fortolkes som en anerkendelse af en tvist? Israel her bestrider bestemt folkedrabet, hvis det ikke gør det i en teknisk procedure.
I hvert fald, hvis Israel forfølger denne latterlige teknikalitet, viser det desperationen i deres sag. Ville det ikke være en indrømmelse af, at de IKKE bestrider folkedrabetsanklagerne?
Fordi der ikke eksisterer nogen tvist fra Israels side
Betyder IKKE, at en tvist ikke er aktiv.
At retten afviser denne anklage ville være fejlagtig og ville være et bevisligt bevis på udefrakommende pres fra USA og andre.
Der er ikke grundlag for at påstå, at "dommerne ikke vil ud af det her". Hvis der er, blev det ikke givet.
Der er heller ingen tvivl om, at der er en strid mellem SA og Israel om denne sag.
Israel var selvfølgelig nødt til at fremføre en eller anden form for argumenter, fordi det bogstaveligt talt ikke har noget at imødegå beviserne for dets entydige folkedrab i Gaza.
At forsøge at få sagen til at forsvinde på grund af tekniske punkter vil ikke fungere. SA argumenter om eksistensen af en tvist er stærke og klare. Retfærdighedens interesser, et vigtigt juridisk begreb, kræver også, at sagen går videre.
I øvrigt ville det være enden på ICJ's relevans og autoritet at afvise DENNE sag med DEN slags daglige beviser på folkedrab i Gaza, på et teknisk spørgsmål eller af en eller anden grund. Det er sikkert.
Det er også sikkert, at der vil falde en dom om, at Israel har begået folkedrab i Gaza.
Formalitet?? Helt absurd!
Jeg synes, det er absurd, at folk på stedet (FN-embedsmænd, ngo'er osv.) ikke er blevet hørt, når det skal afgøres, om der er tale om et folkedrab eller ej, og det palæstinensiske folk, der er blevet angrebet, er ikke blevet hørt. Det palæstinensiske folks stemmer burde have runget i ICJ's værelse, deres side af historien burde være blevet hørt. Ikke stemmen fra nogle "eksperter", der ikke ved noget om dødens forrådnende lugt.
Det er en grund til, at det nuværende "teknokratiske" system af internationale love lavet af de rige og magtfulde for de rige og magtfulde skal afvikles. "Hierarkiseringen" af retfærdigheden må ophøre. At beholde dette system er umenneskeligt og absurd.
Lige på jamie! Og hvis domstolen skulle afskedige på grundlag af en teknikalitet….når hele verden stedfortrædende bliver slynget af israelerne med hjælp fra deres altid amigo Biden, vil den moralske tomhed, der er fordomsfuldt over for det globale lederskabs Empire & Friends, blive hængt ud for alle at se ... sådan en tomhed! nådeløshed! ….et minde brændte ind i bevidstheden…ved at blive et motiv for det nyes opståen….
.. en generalstrejke. Det begyndte for dage siden i WB og begyndte at sprede sig,,
Måske er en ugunstig domstolsafgørelse måske det, der skal til for at motivere 98 procent af 8 milliarder.. raseri er måske ikke et godt fællestræk for os, men en formel afgørelse, der formidler: "du er ligegyldig"?