Journalister gør oprør over Gaza-dækning

Det omstridte koncept om "upartiskhed" ligger i hjertet af at køre kampe mellem fagorganiseret personale og nyhedsorganisationer i Australien, skriver Mick Hall. 

By Mick Hall
Specielt for Consortium News

A udslæt fra Australian Broadcasting Corporation (ABC) personaleafgange og undertrykkelsen af ​​journalister, der er kritiske over deres organisationers rapportering om Gaza, er blevet kaldt et forræderi mod journalistikkens rolle i demokratiet.

Tidligere Special Broadcasting Service (SBS)-vært Mary Kostakidis siger, at den statsfinansierede tv-station og andre nyhedsgrupper i Australien har nægtet at holde magten til regnskab ved at udfordre officielle fortællinger fra Israel og vestlige stater, der har støttet deres angreb på Gaza siden 7. oktober.

I stedet bliver den professionelle integritet hos nyhedsmedarbejdere, der kæmper for at fortælle sandheden, udfordret af deres arbejdsgivere.

Der er åben og eskalerende konflikt om rapportering om, hvad der er blevet beskrevet af Sydafrikas juridiske team i Haag som folkedrab af Israel, med en højtprofileret ABC-medarbejder fyret i slutningen af ​​december.

Strejkeaktion på ABC på grund af fyringen er nu en mulighed.

Foredragsholder Antionette Lattouf blev fyret den 20. december, efter at ledelsen anklagede hende for at have brudt dens adfærdskodeks for at opretholde upartiskhed som ansat, hvilket gjorde hendes position uholdbar.

Den libanesisk-australske journalist havde postet et Human Rights Watch-link på Instagram, der sagde, at Israel "bruger udsultning af civile som et krigsvåben i Gaza."

Dagen før var Lattouf blevet advaret af ledelsen om at holde sig væk fra "kontroversielle spørgsmål", da der var modtaget klager over en artikel, hun var med til at skrive, påpegede, at virale optagelser, der så ud til at vise palæstinensiske solidaritetsdemonstranter i Sydney, der råber 'gas jøderne' kunne faktisk ikke verificeres.

Det omstridte koncept om "uvildighed" er kernen i at køre kampe mellem fagforeningsmedarbejdere og nyhedsorganisationer.

Kostakidis sagde, at upartiskhed var "den største joke i journalistik", og at man brugte den til at rationalisere en passiv redaktionel holdning over for magtfulde interesser.

"Ordet er travlt ud som det største hæderstegn for en journalist, når det er en dunce hat," sagde hun i et interview.  "Hvis Fjerde Stands rolle er at sætte borgerne i stand til at træffe en informeret beslutning, svigter den dem ved at tage afstand fra hårde sandheder for at spille rollespil med upartiskhed."

Det var afslørede denne uge var Lattouf genstand for en koordineret kampagne, der omfattede zionistiske advokater, der sendte en e-mail til ABC's formand Ita Buttrose og administrerende direktør David Anderson, der antydede, at retssager og lobbyisme fra politikere var nært forestående over Lattoufs rolle i den nationale tv-station. 

Unionen reagerer

MEAA, Australiens journalistforbund, har krævet et presserende møde med personalet for at "imødegå voksende bekymringer om indblanding udefra, kulturelt usikker ledelsespraksis og for at stå op for journalistik uden frygt eller gunst".

Det fortalte MEAA tillidsrepræsentant Mark Philips Konsortium Nyheder dets medlemmer på ABC holdt møder i denne uge over bekymringer om, hvordan ledelsen håndterer eksternt pres fra lobbygrupper, politikere og big business over rapporteringen af ​​deres journalister.

"Ledelsen bør støtte personalet, når de udsættes for eksternt angreb eller kritik for at sikre, at offentlighedens tillid til ABC's rapportering uden frygt eller fordel kan opretholdes," sagde han. 

Lattouf anfægter ABC's afgørelse ved en ansættelsesret.

Kostakidis sagde, at politisk pres, der sikrede Lattoufs fyring, også havde sendt en besked til andre medarbejdere på ABC om at følge virksomhedens redaktionelle linje.

Andre medarbejdere er gået af egen drift. Senior politisk reporter Nour Haydar trådte tilbage i begyndelsen af ​​januar med henvisning til tv-stationens Gaza-dækning og behandling af personalet. Nyhedsvært Helen Tzarimas trådte også tilbage og udtalte på Twitter den 16. januar, at hun "gjorde det rigtige".

Fyringen af @antoinette_nyheder er en handling af censur, snarere end et spørgsmål om mangfoldighed. https://t.co/UamHUgw0xp pic.twitter.com/ovdmY4Nf5T

— Peter Cronau (@PeterCronau) Januar 17, 2024

Uroligheder på ABC begyndte at dukke op i begyndelsen af ​​november, da omkring 200 ABC-medarbejdere holdt et møde for at diskutere tv-selskabets dækning af Israel og Gaza, hvilket førte til et rådgivende panel til at se på kritikken, der opstod deraf.

Journalister mente, at tv-selskabet misfortolkede israelsk vold som en "krig med Hamas", mens den udelod historisk kontekst med etnisk udrensning og en manglende nøjagtig rapportering af voldsdynamikken i Gaza.

Anderson afviste kritikken. Han hævdede, at organisationen handlede professionelt inden for sit charter ved at "ikke tage parti" og anklagede journalister for at ville kompromittere redaktionel upartiskhed ved at engagere sig i partipolitisk aktivisme.

Åben brev

Utilfredsheden voksede derefter, og hundredvis af journalister fra både ABC og andre firmamedier skrev under et åbent brev kræver, at journalister får lov til at holde magten til regnskab, og at nyhedsredaktioner forholder sig kritisk til Israels påstande i Gaza, givet en historie med israelsk regerings løgne og propaganda.

Brevet advarede om, at offentligheden allerede så konflikten via sociale medier, og at ældre medier risikerede at miste troværdighed ved ikke at udføre sit arbejde ordentligt.

Det udtalte:

"Det er vores pligt som journalister at holde de magtfulde til ansvar, at levere sandhed og fuld kontekst til vores publikum, og at gøre det modigt uden frygt for politisk intimidering. ... Vi risikerer at miste tilliden hos vores publikum, hvis vi undlader at anvende de mest stringente journalistiske principper og dække denne konflikt fuldt ud."

Det opfordrede til en ende på "to-sideisme" eller falsk balance, som en hindring for at rapportere sandheden. Det opfordrede også indtrængende til humanisering af palæstinensiske ofre, tilstrækkelig dækning af troværdige påstande om krigsforbrydelser, folkedrab, etnisk udrensning og apartheid og inddragelse af historisk kontekst.

Anderson sagde, at udtryk som "apartheid" og "folkedrab" ikke ville blive brugt af ABC, men rapporteret som påstande om forbrydelser ligesom andre.

Cirka 300 journalister fra Guardian Australia, ABC, The Sydney Morning Herald, The Conversation, Schwartz Media og The Age der underskrev blev kraftigt kritiseret af platformede akademikere og i MSM-redaktioner for at mindske erhvervet ved at udtrykke pro-palæstinensiske følelser.

ABC's direktør Justin Stephens udstedte et internt notat, hvor alle ansatte opfordrede medarbejderne til ikke at underskrive brevet.

Journalister ansat af Nine på Herald og The Age forbød dem, der underskrev brevet, at udføre en hvilken som helst rolle i at dække folkedrab, der udfoldede sig, og udledte af det, at de ikke kunne stoles på at være upartiske. Det er stadig uklart, hvilken politik virksomheder som News Corp og Sky News har i sagen.

SMH/Age administrerende redaktør Tory Maguire har postet en besked i deres Slack på vegne af avisens ledelse, hvori han siger, at personale, der underskrev et brev om Australiens Israel-Palæstina mediedækning, vil være "ude af stand til at deltage i nogen rapportering eller produktion relateret til krigen " pic.twitter.com/M8YJV9qFdI

— cameron wilson (@cameronwilson) November 24, 2023

"Dette er bare den offentlige reaktion - jeg forstår, at nogle trusler fremsat privat har været langt mere direkte - redaktører sætter ikke pris på at få deres skævheder og loyalitet afsløret," en tidligere senior producer på ABC's Fire hjørner efterforskningsprogram, fortalte Peter Cronau Konsortium Nyheder.

Cronau sagde, at der var håndgribelig frygt blandt medarbejdere på tværs af alle medieplatforme, den dystre trussel om at blive anklaget for partiskhed, der kunne afbryde en karriere på et øjeblik.

"Det er et bemærkelsesværdigt øjeblik i australsk journalistik, når australske journalister føler sig tvunget til at opfordre deres redaktionsredaktører til 'at holde de magtfulde til ansvar, at levere sandhed og fuld kontekst til vores publikum, og at gøre det modigt uden frygt for politisk intimidering', " han sagde. Cronau fortsatte:

"Og det er et bemærkelsesværdigt øjeblik, under Israel-Hamas-konflikten, for offentligheden at se, hvordan deres medier er så fejlbehæftede. Med deres insiders perspektiv har disse journalisters opfordringer til 'integritet, gennemsigtighed og stringens' fordømt tilstanden af ​​pressefrihed i Australien. Det burde derfor ikke være nogen overraskelse at se den paranoide reaktion fra netop de nyhedsredaktioner, som advarede disse journalister, advarede om potentielle karrierepåvirkninger og i nogle tilfælde fjernede journalister fra rapporteringsroller om konflikten.

Presset på medierne fra magtfulde eliter til utvivlsomt at støtte den vestlige 'konsensus', for ikke at træde ud af linjen, for at overholde en skæv følelse af national 'loyalitet', er netop det pres, som skal modstås og afsløres af journalister og andre , hvis vores medier skal fungere som en støtte for vores demokrati."

I løbet af de sidste tre måneder har Israel gennemført sine lederes erklæringer om folkemordshensigter, pålagt en total belejring af Gaza og bombet hospitaler, bagerier, skoler og flygtningelejre og dræbt omkring 30,000 mennesker, hovedsageligt kvinder og børn. 

'Upartisk' betyder partiskhed over for Israel

FN-rapportører og menneskerettighedsgrupper havde siden oktober advaret om, at Gazas befolkning stod over for folkedrab, da Israels ødelæggelseskampagne gradvist fordrev over 2 millioner indbyggere og udslettede livsmidlerne i kyststriben, mens de tvang dem sydpå mod Egyptens grænse og Sinai-ørkenen, en angivet foretrukne sted for masseudvisning.

Sydafrikas juridiske repræsentant Blinne Ní Ghrálaigh KC fortalte dommerne ved Den Internationale Domstol (ICJ) i Holland den 11. januar, at det var "det første folkedrab i historien, hvor dets ofre udsender deres egen ødelæggelse i realtid i de desperate, indtil videre forgæves håb om, at verden kan gøre noget”.

Men da Israel er anklaget for folkedrab i Haag, fastslog stats- og virksomhedsredaktioner, at det var upassende overhovedet at udlede, at "krigsforbrydelser" blev begået af Israel, som defineret i Genève-konventionen, siden Israel indledte sin Gaza-operation som reaktion på Hamas' angreb. om Israels militære installationer og bosættelser den 7. okt.

Kostakidis er ikke i tvivl om, at den rolle, medierne spillede i at facilitere det udfoldede folkedrab, matcher vestlige lederes rolle, der brugte amerikansk vasaltale, nemlig "Israels ret til at forsvare sig selv", for at give diplomatisk dækning til Gaza-rædselen.

"Det er et forræderi mod journalistikkens rolle i demokratiet og deres faglige forpligtelse," siger hun. Kostakidis sagde:

"Mediechefer er enten uoprigtige eller tror virkelig, at upartiskhed slutter, hvor vores egne nationale interesser begynder, eller interesserne i det imperium, vi er underdanige.

Israel er strategisk meget vigtigt for USA, og det forhold er afgørende for Israel. Den israelske lobby er magtfuld her som andre steder. Som et resultat heraf formidles bortførelsen og drabet på palæstinensere som normalt, og medierne har ikke udsat offentligheden for den fulde rædsel for den vold og statsterrorisme, der udgør deres dagligdag.

Israel er sluppet afsted med det i årtier og er blevet modigt til at gå til en endelig løsning for palæstinenserne. Der har været et betydeligt antal israelske embedsmænd, som har været gennemsigtige om deres mål, men der er kun lidt rapportering om dette. Medierne bærer et væsentligt ansvar for den ulykke, der er blevet udløst over det palæstinensiske folk."

jeg er stolt af @withMEAA medlemmer @ABCNews Personale bør ikke straffes for at stå op over for deres egne ledere og opretholde organisationens værdier og charter. Selve journalistens rolle er at udfordre og stille spørgsmålstegn ved – i og uden for organisationen! #NoFearNoFavour https://t.co/hK3U00bfya

— Karen Percy (@PercyKaren) Januar 16, 2024

Kostakidis sagde, at historier i Australien var skrevet ud fra et udpræget anglo-amerikansk verdenssyn, og at hendes oplevelse på SBS viste, hvordan nyhedschefer så den israelske position gennem en sympatisk kolonial linse.

Hun siger, at da hun bad en chefproducent om at kontakte en palæstinensisk talsmand for modbalancerende kommentarer i stedet for at stole på Israels australske talsmand Mark Regev for nyhedsopdateringer, svarede han: "Hvorfor? De er alle sure."

"Han var ikke længe vendt tilbage fra den nødvendige israelske junket til frivillig hjernevask," sagde hun.

Troskab mod sandheden

Journalister, der er involveret i det åbne brev, har skubbet beskyldningerne om upartiskhed tilbage ved at påpege nyhedsredaktioner til Israel har været udbredt i Australien, som i andre lande, og at det skal være gennemskueligt, hvem der har deltaget i dem.

Kostakidis siger, at selv om det glatte, reduktionistiske krav om upartiskhed som "ikke at tage parti" er nonsens, så er og burde objektivitet og troskab over for sandheden frem for alt andet være grundlaget for autentisk journalistisk bestræbelse.

God journalistik involverer også evnen og åbenheden til at ændre sin subjektive mening i processen med at producere en historie, siger hun. Men det, der taler imod dette, er karriere, og det faktum, at dårlig journalistik belønnes institutionelt.

"Når du har grebet en sag objektivt an - under hensyntagen til kontekst, historie og beviser - har du en forpligtelse til at afsløre sandheden," sagde Kostakidis. Hun fortsatte:

"Det udfordrer nogle gange dine egne personlige fordomme, når processen fører til en konklusion, der overrasker dig. Det handler om at have et åbent og spørgende sind og integriteten til at se ubelejlige sandheder i øjnene.

Men hvor mange forretninger og individuelle journalister, der arbejder i de almindelige medier, rapporterer uvildigt om krigen i Ukraine? Hvor upartiske har rapporter om ledere, som Vesten har behov for dæmoniseret som Putin, Saddam Hussein, Gaddafi og utallige andre været? Det er en form for vrangforestilling, der giver en karrierevej, så der er en egeninteresse i at fremstille vrangforestillingen som upartiskhed."

Ligeledes kalder den veteran amerikanske krigskorrespondent Chris Hedges den type upartiskhed, som Anderson refererer til, for at retfærdiggøre ikke at etablere kendsgerninger for at holde magten til regnskab for "en fiktion", et sofistisk udspil, der bruges til at maskere implicitte skævheder og dagsordener.

"Medierne er ikke upartiske," sagde han i et interview. [Hedges er medlem af Konsortium Nyheder' bestyrelse.] Han sagde:

"Jeg var avisreporter i mange årtier, og det, vi gør, er at manipulere fakta. Det er det, jeg er uddannet til. Jeg kan tage et sæt fakta og dreje det på den måde, du vil. Det er ikke forkert, men en god reporter har en pagt med læseren eller seeren, og det er at sige sandheden. Men der er øjeblikke, hvor det at fortælle sandheden, som i tilfældet med Israels folkedrab mod Gaza ikke er godt for din karriere.

Løgnen i medierne er normalt løgnen om undladelse. Så for eksempel vil de ikke bruge ordet 'apartheid'. De vil ikke bruge ordet 'folkedrab'. De vil fortsætte 100 dage efter begivenheden med at uddybe historier den 7. oktober om lidelsen, som på dette tidspunkt ikke begynder at sammenlignes med, hvad der sker i Gaza.”

Hedges siger, at det andet spørgsmål er, at Israel har blokeret udenlandske journalister i at komme ind i Gaza. Han sagde:

"De har dræbt, mange af dem er tydeligvis blevet målrettet, over 100. Så det meste af den udenlandske presse er i Jerusalem og bliver fodret med ting af israelerne. Jeg har dækket konflikter, så jeg kan fortælle dig, at en stor procentdel af de journalister, de ikke engang ønsker at tage til Gaza, fordi det er farligt.

Så de er ret tilfredse med de ordninger, der er lavet for dem. Jeg mener, for eksempel, jeg dækkede den første Golfkrig, og jeg overholdt ikke det såkaldte 'poolsystem'. Jeg gik ud på egen hånd, hvilket i det væsentlige afslørede det meste af resten af ​​pressen, der sad på et hotel, og blev fodret af poolrapporter. Faktum er, at overalt, hvor jeg har dækket, vil størstedelen af ​​medierne ikke gå ud. De er posører.

Det er en kombination af faktorer. At skrive eller udsende ærligt om, hvad der sker i Gaza, er at have vrede fra ikke kun den israelske lobby, men de selskaber, der driver disse store enheder, såvel som statslige enheder. Alle vil komme ned på dig, du vil blive et mål, og de fleste journalister er gode karrieremænd, så de ønsker ikke at gøre det.

Men det hele med upartiskhed er en fiktion. Man kan skrive en faktuelt korrekt historie, som giver et helt forkert indtryk af, hvad der sker, men det er faktuelt korrekt.”

Hedges kender indgående det ensomme sted Antoinette Lattouf nu befinder sig, efter at have haft en lignende oplevelse med New York Times under den amerikanske koalitions invasion af Irak i 2003. 

"Jeg var syv år i Mellemøsten," sagde han. "Jeg var Mellemøstens bureauchef for New York Times og jeg havde dækket de FN-inspektionshold, der havde ødelagt Saddam Husseins lagre af kemiske våben. Han havde dem. Jeg forstod, at chancerne for, at han havde masseødelæggelsesvåben, var næsten lig nul, at han ikke engang kunne få reservedele til sit militær, at Irak var ved at falde fra hinanden, og han havde intet at gøre med 9/11.

Hedges sagde, "Så i invasionen af ​​Irak forstod alle arabisterne det debacle, det blev, men at sige, at det var, især i kølvandet på 9/11, at være et mål. Jeg fik en skriftlig irettesættelse, som i henhold til laugets eller fagforeningens regler er vejen til at blive fyret. Hvis medarbejderen overtræder den skriftlige påtale, er det igen grund til at fyre dem i henhold til laugets regler.”

Han peger på dobbeltmoral, når han bliver beskyldt for at udtrykke partiskhed og kompromittere avisens tillid blandt læserne. Hedges sagde:

"Jeg var ikke den eneste, der talte om krigen. John Burns [of the Times] og andre journalister var ret offentlige i deres støtte til invasionen af ​​Irak, og alligevel blev Burns ikke irettesat, fordi han spyttede den dominerende fortælling tilbage. Så det er ikke, at jeg talte om krigen. Og jeg havde meget mere erfaring i Mellemøsten end John Burns havde. Det var, at jeg ikke forstærkede den dominerende fortælling.

De fleste af de journalister, som jeg arbejdede med i Mellemøsten, var ikke anderledes end min mening. De troede, at det var sindssyge at invadere Irak, men de var kloge nok til at holde deres mund.

Og de journalister, der var cheerleadere for krigen - og der var mange af dem - de blev så angrende. Et par år senere - George Packer [The New Yorker] ville være et godt eksempel,  Michael Ignatieff, og andre - de vil sige, du ved, jeg lavede en fejl, men de tog ikke fejl.

De vidste præcis, hvad der var godt for deres karriere. Det er det, de altid har serveret, det er det, de serverer. Jeg var virkelig ligeglad, for jeg vidste, at folk, jeg holdt af, ville blive dræbt, at omkostningerne i form af lidelse ville være noget, der ikke ville komme i nærheden af, hvad jeg ville tåle ved at få min karriere til at gå i skrald. Og jeg tror i sidste ende, at det skyldes, at jeg som reporter altid har følt, at sandheden var altafgørende."

ABC svarer

I en erklæring til Konsortium Nyheder, nægtede ABC, at det handlede udefra politisk pres, når de rapporterede nyheder eller traf redaktionelle beslutninger, og at det forventede, at dets personale "udførte deres opgaver ordentligt som journalister af offentlig interesse."

Det sagde, at ABC ikke havde "en holdning til denne konflikt til fordel for nogen gruppe" og sagde, at den "ikke overtog det foretrukne sprog fra den ene eller anden side i denne konflikt."

"Vi vælger til enhver tid neutrale, faktuelle beskrivelser. Vi vil altid være upartiske og forstå, at upartiskhed ikke betyder falsk balance. Vi offentliggør eller udsender ikke oplysninger, som vi ved er unøjagtige i et forsøg på at 'afbalancere' et andet perspektiv."

Udtalelsen tilføjede: "At bevare tillid og troværdighed som ABC-journalist betyder, at du giver afkald på muligheden for at dele dine meninger om historier, som du rapporterer eller kan være involveret i."

Mick Hall er en uafhængig journalist baseret i New Zealand. Han er tidligere digital journalist ved Radio New Zealand (RNZ) og tidligere Australian Associated Press (AAP) medarbejder, og har også skrevet efterforskningshistorier til forskellige aviser, bl.a. New Zealand Herald.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis ikke Consortium nyheder.