John Pilger: Den kommende krig — Det er tid til at tale op

Tavsheder fyldt med en konsensus af propaganda forurener næsten alt, hvad vi læser, ser og hører, advarede afdøde John Pilger i maj sidste år. Mediernes krig er nu en nøgleopgave for den såkaldte mainstream-journalistik.  

By John Pilger
Maj 1, 2023

In 1935 blev Congress of American Writers afholdt i New York City, efterfulgt af endnu en to år senere. De opfordrede "de hundredvis af digtere, romanforfattere, dramatikere, kritikere, novelleforfattere og journalister" til at diskutere "kapitalismens hurtige sammenbrud" og vinkelsen af ​​endnu en krig.

Det var elektriske begivenheder, som ifølge en beretning blev overværet af 3,500 medlemmer af offentligheden med mere end tusind afviste. 

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advarede om, at fascismen var stigende, ofte forklædt, og ansvaret lå hos forfattere og journalister for at udtale sig. Støttetelegrammer fra Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair og Albert Einstein blev læst op. 

Journalisten og romanforfatteren Martha Gellhorn talte for de hjemløse og arbejdsløse og "os alle i skyggen af ​​voldelig stormagt." 

Martha, som blev en nær veninde, fortalte mig senere over sit sædvanlige glas Famous Grouse og sodavand:

”Det ansvar, jeg følte som journalist, var enormt. Jeg havde været vidne til de uretfærdigheder og lidelser, som depressionen forårsagede, og jeg vidste, vi vidste alle, hvad der ville komme, hvis tavsheden ikke blev brudt."

Hendes ord ekko på tværs af tavshederne i dag: de er tavsheder fyldt med en konsensus af propaganda, der forurener næsten alt, hvad vi læser, ser og hører. Lad mig give dig et eksempel: 

Den 7. marts [2023] de to ældste aviser i Australien, den Sydney Morning Herald og The Age, udgivet flere sider om "den truende trussel" fra Kina. De farvede Stillehavet rødt. Kinesiske øjne var krigeriske, på march og truende. Den Gule Fare var ved at falde ned som ved tyngdekraftens vægt.

Der blev ikke givet nogen logisk grund til Kinas angreb på Australien. Et "ekspertpanel" fremlagde ingen troværdige beviser: en af ​​dem er en tidligere direktør for Australian Strategic Policy Institute, en front for forsvarsministeriet i Canberra, Pentagon i Washington, regeringerne i Storbritannien, Japan og Taiwan og Vestens regeringer. krigsindustrien.

"Beijing kan strejke inden for tre år," advarede de. "Vi er ikke klar." Milliarder af dollars skal bruges på amerikanske atomubåde, men det er tilsyneladende ikke nok"."Australiens ferie fra historien er forbi": hvad end det måtte betyde. 

Der er ingen trussel mod Australien, ingen. Det fjerne "heldige" land har ingen fjender, mindst af alt Kina, dets største handelspartner. Alligevel er Kina-bashing, der trækker på Australiens lange historie med racisme over for Asien, blevet noget af en sport for de selvordinerede "eksperter". Hvad mener kinesere-australiere om dette? Mange er forvirrede og bange. 

[Ur: John Pilgers film fra 2016 Den kommende krig mod Kina.]

Forfatterne til dette groteske stykke hundefløjt og obseriøsitet over for amerikansk magt er Peter Hartcher og Matthew Knott, "nationale sikkerhedsreportere", tror jeg, de kaldes. Jeg husker Hartcher fra hans israelske regeringsbetalte udflugter. Den anden, Knott, er et talerør for jakkesættet i Canberra. Ingen af ​​dem har nogensinde set en krigszone og dens ekstremer af menneskelig nedbrydning og lidelse.  

"Hvordan kom det til det her?" Martha Gellhorn ville sige, hvis hun var her. "Hvor i alverden siger stemmerne nej? Hvor er kammeratskabet?” 

Postmodernismen har ansvaret

Stemmerne høres i samizdat af denne hjemmeside og andre. I litteraturen er folk som John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell forældede. Postmodernismen er i spidsen nu. Liberalismen har trukket sin politiske stige op.

Et engang søvnigt socialdemokrati, Australien, har vedtaget et net af nye love, der beskytter hemmelighedsfuld, autoritær magt og forhindrer retten til at vide. Whistleblowere er fredløse, der skal retsforfølges i hemmelighed.

En særlig uhyggelig lov forbyder "udenlandsk indblanding" fra dem, der arbejder for udenlandske virksomheder. Hvad betyder det? 

Demokrati er fiktivt nu; der er den almægtige elite i virksomheden fusioneret med staten og kravene om "identitet". Amerikanske admiraler bliver betalt tusindvis af dollars om dagen af ​​den australske skatteyder for "rådgivning".

På tværs af Vesten er vores politiske fantasi blevet pacificeret af PR og distraheret af intriger fra korrupte, ultralavt lejede politikere: en Boris Johnson eller en Donald Trump eller en Sleepy Joe eller en Volodymyr Zelensky. 

Ingen forfatterkongres i 2023 bekymrer sig om "smuldrende kapitalisme" og de dødelige provokationer fra "vores" ledere. Den mest berygtede af disse, Tony Blair, en prima facie-kriminel under Nürnberg-standarden, er fri og rig. Julian Assange, der vovede journalister at bevise, at deres læsere havde ret til at vide det, er i sit andet årti af fængsling.

Fascismens fremkomst i Europa er ukontroversiel. Eller "nynazisme" eller "ekstrem nationalisme", som du foretrækker. Ukraine som det moderne Europas fascistiske bikube har oplevet genkomsten af ​​kulten af ​​Stepan Bandera, den lidenskabelige antisemit og massemorder, der roste Hitlers "jødiske politik", som efterlod 1.5 millioner ukrainske jøder slagtet. "Vi vil lægge jeres hoveder for Hitlers fødder," proklamerede en banderist-pjece til de ukrainske jøder. 

I dag bliver Bandera heltedyrket i det vestlige Ukraine, og snesevis af statuer af ham og hans medfascister er blevet betalt af EU og USA, og erstatter dem af russiske kulturgiganter og andre, der befriede Ukraine fra de oprindelige nazister. 

I 2014 spillede nynazister en nøglerolle i et amerikansk bankrulleret kup mod den valgte præsident, Viktor Janukovitj, som blev anklaget for at være "pro-Moskva". Kupstyret omfattede fremtrædende "ekstremnationalister" - nazister i alt undtagen navn. 

Først blev dette udførligt rapporteret af BBC og de europæiske og amerikanske medier. I 2019, Tid magasinet indeholdt "hvide suveræne militser” aktiv i Ukraine. NBC News rapporterede, "Ukraines nazistiske problem er reelt." Afbrændingen af ​​fagforeningsfolk i Odessa blev filmet og dokumenteret. 

Med Azov-regimentet i spidsen, hvis insignier, "Wolfsangel", blev gjort berygtet af den tyske SS, invaderede Ukraines militær den østlige, russisktalende Donbass-region. Ifølge FN blev 14,000 i øst dræbt. Syv år senere, med fredskonferencerne i Minsk saboteret af Vesten, som Angela Merkel tilstod, invaderede Den Røde Hær.

Denne version af begivenhederne blev ikke rapporteret i Vesten. At sige det er at nedlægge misbrug om at være en "Putin-apologet", uanset om forfatteren (såsom jeg selv) har fordømt den russiske invasion. At forstå den ekstreme provokation af, at et NATO-bevæbnet grænseland, Ukraine, det samme grænseland, som Hitler invaderede igennem, præsenteret for Moskva, er en blufærdighedskrænkelse. 

Journalister, der rejste til Donbass, blev bragt til tavshed eller endda forfulgt i deres eget land. Den tyske journalist Patrik Baab mistede sit job, og en ung tysk freelancereporter, Alina Lipp, fik sin bankkonto beslaglagt.

Stilhed af intimidering 

I Storbritannien er den liberale intelligentsias tavshed intimideringens tavshed. Statssponserede emner som Ukraine og Israel skal undgås, hvis du ønsker at beholde et campusjob eller en lærertid. Det, der skete med den tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn i 2019, gentages på campusser, hvor modstandere af apartheid-Israel tilfældigt bliver udtværet som antisemitiske.

Professor David Miller, ironisk nok landets førende autoritet inden for moderne propaganda, blev fyret af Bristol University for offentligt at antyde, at Israels "aktiver" i Storbritannien og dets politiske lobbyisme udøvede en uforholdsmæssig indflydelse på verdensplan - et faktum, som beviserne er omfangsrige for. 

Universitetet hyrede en førende QC til at undersøge sagen uafhængigt. Hans rapport frikendte Miller for det "vigtige spørgsmål om akademisk ytringsfrihed" og fandt "Professor Millers kommentarer udgjorde ikke ulovlig tale." Alligevel fyrede Bristol ham. Budskabet er klart: uanset hvilken forargelse det begår, har Israel immunitet, og dets kritikere skal straffes.

For et par år siden regnede Terry Eagleton, dengang professor i engelsk litteratur ved Manchester University, med, at "for første gang i to århundreder er der ingen fremtrædende britisk digter, dramatiker eller romanforfatter, der er parat til at stille spørgsmålstegn ved grundlaget for den vestlige livsstil. ”

Ingen Shelley talte for de fattige, ingen Blake for utopiske drømme, ingen Byron forbandede den herskende klasses korruption, ingen Thomas Carlyle og John Ruskin afslørede kapitalismens moralske katastrofe. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw havde ingen ækvivalenter i dag. Harold Pinter var i live dengang, "den sidste til at hæve sin stemme," skrev Eagleton.

Hvor kom postmodernismen - afvisningen af ​​faktisk politik og autentisk uenighed - fra? Udgivelsen i 1970 af Charles Reichs bestsellerbog, Amerikas grønnere, giver et fingerpeg.  

Amerika var dengang i en tilstand af omvæltning; Richard Nixon var i Det Hvide Hus, en civil modstand, kendt som "bevægelsen", var sprunget ud af samfundets grænser midt i en krig, der berørte næsten alle. I alliance med borgerrettighedsbevægelsen udgjorde den den alvorligste udfordring for Washingtons magt i et århundrede.

På forsiden af ​​Reichs bog stod disse ord: ”Der er en revolution på vej. Det vil ikke være som fortidens revolutioner. Det vil opstå hos individet.”

På det tidspunkt var jeg korrespondent i USA og husker, at Reich, en ung Yale-akademiker, blev ophøjet til gurustatus fra den ene dag til den anden.  New Yorker havde sensationelt serialiseret sin bog, hvis budskab var, at 1960'ernes "politiske handling og sandhedsfortælling" var slået fejl, og kun "kultur og introspektion" ville ændre verden. Det føltes, som om hippydom gjorde krav på forbrugerklasserne. Og det var det på en måde.

Inden for få år havde dyrkelsen af ​​"mig-isme" næsten overvældet mange menneskers følelse af at handle sammen, af social retfærdighed og internationalisme. Klasse, køn og race blev adskilt. Det personlige var det politiske og medierne var budskabet. Tjen penge, stod der. 

Hvad angår "bevægelsen", dens håb og sange, satte årene med Ronald Reagan og Bill Clinton en stopper for alt det. Politiet var nu i åben krig med sorte mennesker; Clintons berygtede velfærdsregninger slog verdensrekorder i antallet af for det meste sorte, de sendte i fængsel.

Da 9/11 skete, fuldendte fremstillingen af ​​nye "trusler" på "Amerikas grænse" (som Project for a New American Century kaldte verden) den politiske desorientering af dem, der 20 år tidligere ville have dannet en voldsom opposition. 

I årene siden er Amerika gået i krig med verden. Ifølge en stort set ignoreret rapport fra Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival og de Nobelprisvindende International Physicians for the Prevention of Nuclear War, var antallet af dræbte i USA's "krig mod terror" 'mindst' 1.3 millioner i Afghanistan, Irak og Pakistan.

Dette tal inkluderer ikke de døde i amerikansk-ledede og drevne krige i Yemen, Libyen, Syrien, Somalia og videre. Det sande tal, sagde rapporten, "kunne meget vel være over 2 millioner [eller] cirka 10 gange større end det, som offentligheden, eksperter og beslutningstagere er klar over og [formidles] af medierne og store NGOS." 

"Mindst" en million blev dræbt i Irak, siger lægerne, eller 5 procent af befolkningen. 

Ingen ved, hvor mange dræbte 

Omfanget af denne vold og lidelse synes ikke at have nogen plads i den vestlige bevidsthed. "Ingen ved hvor mange" er medieomkvædet. Blair og George W. Bush - og Straw og Cheney og Powell og Rumsfeld et al - var aldrig i fare for retsforfølgelse. Blairs propagandamaestro, Alistair Campbell, hyldes som en "mediepersonlighed". 

I 2003 filmede jeg et interview i Washington med Charles Lewis, den anerkendte undersøgende journalist. Vi diskuterede invasionen af ​​Irak et par måneder tidligere. Jeg spurgte ham: "Hvad hvis de konstitutionelt frieste medier i verden seriøst havde udfordret George W. Bush og Donald Rumsfeld og undersøgt deres påstande i stedet for at sprede, hvad der viste sig at være rå propaganda?"

Han svarede. "Hvis vi journalister havde gjort vores arbejde, er der en meget, meget god chance for, at vi ikke var gået i krig i Irak."

Jeg stillede det samme spørgsmål til Dan Rather, den berømte CBS-anker, som gav mig det samme svar. David Rose fra observatør, som havde fremmet Saddam Husseins "trussel", og Rageh Omaar, dengang BBC's Irak-korrespondent, gav mig det samme svar. Roses beundringsværdige anger over at være blevet "duperet", talte for mange journalister, der var berøvet hans mod til at sige det.

Deres pointe er værd at gentage. Havde journalister gjort deres arbejde, havde de stillet spørgsmålstegn ved og undersøgt propagandaen i stedet for at forstærke den, ville en million irakiske mænd, kvinder og børn måske være i live i dag; millioner er måske ikke flygtet fra deres hjem; den sekteriske krig mellem sunni og shia var måske ikke antændt, og Islamisk Stat havde måske ikke eksisteret. 

Kast denne sandhed på tværs af de voldsomme krige siden 1945, der blev antændt af USA og dets "allierede", og konklusionen er betagende. Er dette nogensinde rejst på journalistskoler? 

I dag er krig fra medierne en nøgleopgave i den såkaldte mainstream-journalistik, der minder om den, der blev beskrevet af en Nürnberg-anklager i 1945:

"Før hver større aggression, med nogle få undtagelser baseret på hensigtsmæssighed, indledte de en pressekampagne beregnet på at svække deres ofre og forberede det tyske folk psykologisk... I propagandasystemet... var det dagspressen og radioen, der var de vigtigste våben."

En af de vedvarende tråde i det amerikanske politiske liv er en kultisk ekstremisme, der nærmer sig fascismen. Selvom Trump blev krediteret for dette, var det under Barack Obamas to valgperioder, at amerikansk udenrigspolitik for alvor flirtede med fascismen. Dette blev næsten aldrig rapporteret. 

"Jeg tror på amerikansk exceptionalisme med alle dele af mit væsen," sagde Obama, der udvidede et yndet præsidentielt tidsfordriv, bombe- og dødspatrulje kendt som "særlige operationer", som ingen anden præsident havde gjort siden den første kolde krig.

Ifølge en undersøgelse fra Council on Foreign Relations smed Obama i 2016 26,171 bomber. Det er 72 bomber hver dag. Han bombede de fattigste mennesker og farvede mennesker: i Afghanistan, Libyen, Yemen, Somalia, Syrien, Irak, Pakistan.

Hver tirsdag - rapporteret  New York Times — han udvalgte personligt dem, der ville blive myrdet af helvedesild-missiler affyret fra droner. Bryllupper, begravelser, hyrder blev angrebet, sammen med dem, der forsøgte at indsamle de kropsdele, der dekorerede "terrormålet". 

En førende republikansk senator, Lindsey Graham, anslog, at Obamas droner havde dræbt 4,700 mennesker. "Nogle gange slår man uskyldige mennesker, og det hader jeg," sagde han, men vi har taget nogle meget højtstående medlemmer af Al Qaeda ud.'

I 2011 fortalte Obama medierne, at den libyske præsident Muammar Gaddafi planlagde "folkedrab" mod sit eget folk. "Vi vidste...," sagde han, "at hvis vi ventede en dag mere, kunne Benghazi, en by på størrelse med Charlotte [North Carolina], lide under en massakre, der ville have givet genlyd i hele regionen og plettet verdens samvittighed. ”

Dette var en løgn. Den eneste "trussel" var de libyske regeringsstyrkers kommende nederlag for fanatiske islamister. Med sine planer om en genoplivning af uafhængig pan-afrikanisme, en afrikansk bank og afrikansk valuta, alt sammen finansieret af libysk olie, blev Gaddafi kastet ud som en fjende af vestlig kolonialisme på det kontinent, hvor Libyen var den næstmest moderne stat. 

[Se: Skjuler amerikanske løgne om libysk invasion]

Målet var at ødelægge Gaddafis "trussel" og hans moderne stat. Med opbakning fra USA, Storbritannien og Frankrig lancerede NATO 9,700 togter mod Libyen. En tredje var rettet mod infrastruktur og civile mål, rapporterede FN. Uransprænghoveder blev brugt; byerne Misurata og Sirte blev tæppebombet. Røde Kors identificerede massegrave, og Unicef ​​rapporterede, at "de fleste [af de dræbte børn] var under ti år."

Da Hillary Clinton, Obamas udenrigsminister, fik at vide, at Gaddafi var blevet fanget af oprørerne og sodomiseret med en kniv, grinede hun og sagde til kameraet: "Vi kom, vi så, han døde!" 

Den 14. september 2016 rapporterede Underhusets Udenrigskomité i London konklusionen på en årelang undersøgelse af NATO's angreb på Libyen, som den beskrev som en "række af løgne" - inklusive historien om Benghazi-massakren.

NATO-bombningen dræbte Libyen til en humanitær katastrofe, der dræbte tusindvis af mennesker og fordrev hundredtusindvis mere og transformerede Libyen fra det afrikanske land med den højeste levestandard i en krigsherredet mislykket stat.

Under Obama udvidede USA hemmelige "specialstyrker"-operationer til 138 lande eller 70 procent af verdens befolkning. Den første afroamerikanske præsident lancerede, hvad der svarede til en fuldskala invasion af Afrika. 

Minder om Scramble for Africa i det 19. århundrede, har den amerikanske afrikanske kommando (Africom) siden opbygget et netværk af supplikanter blandt samarbejdsvillige afrikanske regimer, der er ivrige efter amerikansk bestikkelse og våben. Africoms "soldat til soldat"-doktrin indlejrer amerikanske officerer på alle kommandoniveauer fra general til warrantofficer. Der mangler kun pith-hjelme.

Det er, som om Afrikas stolte historie om befrielse, fra Patrice Lumumba til Nelson Mandela, er blevet overgivet til glemsel af en ny hvid herres sorte koloniale elite. Denne elites "historiske mission," advarede den vidende Frantz Fanon, er at fremme "en kapitalisme, der er udbredt, selvom den er camoufleret."

I året NATO invaderede Libyen, 2011, annoncerede Obama, hvad der blev kendt som "omdrejningspunktet til Asien." Næsten to tredjedele af de amerikanske flådestyrker ville blive overført til Asien-Stillehavet for at "konfrontere truslen fra Kina", som hans forsvarsminister sagde. 

Der var ingen trussel fra Kina; der var en trussel mod Kina fra USA; omkring 400 amerikanske militærbaser dannede en bue langs kanten af ​​Kinas industrielle hjerteland, som en embedsmand i Pentagon godkendt som en "løkke".

Samtidig placerede Obama missiler i Østeuropa rettet mod Rusland. Det var den saligkårede modtager af Nobels Fredspris, der øgede udgifterne til nukleare sprænghoveder til et niveau, der var højere end nogen amerikansk regerings niveau siden den kolde krig - efter at have lovet i en følelsesladet tale i centrum af Prag i 2009, at "hjælpe med at befri en verden af ​​atomvåben." 

Obama og hans administration vidste godt, at det kup, som hans assisterende udenrigsminister, Victoria Nuland, blev sendt for at føre tilsyn mod Ukraines regering i 2014, ville fremprovokere et russisk svar og sandsynligvis føre til krig. Og det har den altså. 

Jeg skriver dette den 30. april 2023, årsdagen for den sidste dag af den længste krig i det 20. århundrede, i Vietnam, som jeg rapporterede.

Jeg var meget ung, da jeg ankom til Saigon, og jeg lærte meget. Jeg lærte at genkende den karakteristiske drone fra motorerne i kæmpe B-52'ere, som tabte deres blodbad fra oven over skyerne og skånede ingenting og ingen; Jeg lærte ikke at vende mig væk, når jeg stod over for et forkullet træ, der var prydet med menneskelige dele; Jeg lærte at værdsætte venlighed som aldrig før; Jeg lærte, at Joseph Heller havde ret i sit mesterskab Catch-22: at krig ikke var egnet til fornuftige mennesker; og jeg lærte om "vores" propaganda.

Gennem hele den krig sagde propagandaen, at et sejrrigt Vietnam ville sprede sin kommunistiske sygdom til resten af ​​Asien, hvilket ville tillade den store gule fare mod dets nord at feje ned. Lande ville falde som "dominoer".

Ho Chi Minhs Vietnam vandt, og intet af ovenstående skete. I stedet blomstrede den vietnamesiske civilisation, bemærkelsesværdigt nok, på trods af den pris, de betalte: 3 millioner døde. De lemlæstede, de deforme, de afhængige, de forgiftede, de fortabte.

Hvis de nuværende propagandister får deres krig med Kina, vil dette være en brøkdel af det, der kommer. Tal.

John Pilger har to gange vundet Storbritanniens højeste pris for journalistik og har været International Reporter of the Year, News Reporter of the Year og Descriptive Writer of the Year. Han har lavet 61 dokumentarfilm og har vundet en Emmy, en BAFTA og Royal Television Society-prisen. Hans Cambodja år nul er udpeget som en af ​​de ti vigtigste film i det 20. århundrede. Han kan kontaktes pr www.johnpilger.com

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive