USA's udenrigspolitik som skuespil.
USA's præsident Joe Biden besøger Israel i 2022 (David Azagury, den amerikanske ambassade i Jerusalem, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
Tslange israelere: De er nogle gange for ærlige, ikke? Det er forbandet ubelejligt, når de i helt klare vendinger forklarer, at de israelske forsvarsstyrkers hensigt i Gaza er at etnisk rense palæstinenseres territorium, eller at de tror, at palæstinensere - der påberåber sig Rigets sprog - er undermenneskelige dyr, der burde være slagtet, eller at IDF's brutalitet, der refererer til de voldelige tvangsfjernelser i 1948, er beregnet til at være Nakba 2.
Man kan jo ikke gå rundt og sige, hvad man mener, hvis man vil arbejde sammen med amerikanerne, hvis ledelseskliker for længe siden optog den praksis at sløre, hvad de mener, og hvad de laver. Hvis disse mennesker skal lede et imperium, deres egne borgere ikke skal se, er det sidste, der kræves, klarhed.
Højtstående israelske embedsmænd har begået denne fejl gentagne gange, siden Hamas' indtrængen i det sydlige Israel for tre måneder siden foranledigede det barbari, vi nu dagligt er vidne til. Som det er blevet godt rapporteret, klarede de det igen i denne uge, da to af dem kom ud og sagde, at Gaza-projektet i sandhed er en etnisk udrensning, hvis formål er at sprede Gaza-stribens 2 millioner plus mennesker til vinden.
Itamar Ben Gvir og Bezalel Smotrich, henholdsvis national sikkerhedsminister og finansminister, er højtstående personer i premierminister Benjamin Netanyahus freak-show koalitionsregering. Her er noget af det, de sagde, da de talte til deres yderste højrepartier nytårsdag. Ben-Gvir:
"Krigen giver mulighed for at koncentrere sig om at opmuntre til migration af indbyggerne i Gaza... [Dette er] en korrekt, retfærdig, moralsk og human løsning. Vi kan ikke trække os tilbage fra noget territorium, vi befinder os i i Gaza-striben. Ikke nok med at jeg ikke udelukker jødisk bosættelse dér, jeg tror også, det er en vigtig ting ….”
Og fra Smotrich samme dag:
"Den korrekte løsning [er] at tilskynde til frivillig migration af Gazas indbyggere til lande, der vil acceptere at tage imod flygtningene... Israel vil permanent kontrollere Gaza-stribens territorium, herunder gennem etablering af bosættelser."
"At opmuntre til migration" og "frivillig migration" er absurde sætninger under de omstændigheder, den slags sprogbrug, f.eks. udenrigsminister Antony Blinken ville foretrække under forskellige omstændigheder. I dette tilfælde synes disse og andre sådanne sætninger kun at have gjort tingene værre givet den øjeblikkelige forargelse.
De to embedsmænd beskrev en etnisk udrensningsoperation, der faktisk kan sammenlignes med al-Nakba - et punkt, som den amerikanske udenrigsminister ikke tabte. Her er erklæringen fra Udenrigsministeriet 2. januar, dagen efter at Ben-Gvir og Smotrich talte. Den er kort, og jeg vil citere den i sin helhed:
"USA afviser nylige udtalelser fra de israelske ministre Bezalel Smotrich og Itamar Ben Gvir, der advokerer for genbosættelse af palæstinensere uden for Gaza. Denne retorik er inflammatorisk og uansvarlig. Vi har gentagne gange og konsekvent fået at vide af Israels regering, herunder af premierministeren, at sådanne udtalelser ikke afspejler den israelske regerings politik. De bør stoppe med det samme.
Vi har været klare, konsekvente og utvetydige, at Gaza er palæstinensisk land og vil forblive palæstinensisk land, hvor Hamas ikke længere har kontrol over sin fremtid og uden terrorgrupper, der er i stand til at true Israel. Det er den fremtid, vi søger, i israelernes og palæstinensernes, den omkringliggende regions og verdens interesse."
Vi kan ikke lide inflammatorisk retorik, det gør premierminister Netanyahu heller ikke, det er Gaza for palæstinenserne, når denne nedslagtning er overstået: Dette er essensen af udenrigsministeriets svar.
Det andet af ovenstående resuméer er åbenlyst usandt, eftersom Netanyahu ved adskillige lejligheder har sagt ting på linje med den mest racistiske af sine ministre. Israel forhandler faktisk efter sigende genbosættelsesaftaler med flere nationer.
[De egyptiske og jordanske ledere gentog onsdag deres faste modstand mod udvisningen af Gazas indbyggere til deres lande.]
Med hensyn til tanken om, at Gaza "vil forblive palæstinensisk land", er det grusomt meningsløst på dette tidspunkt.
Vi står tilbage med: "USA afviser nylige udtalelser" og "De bør stoppe med det samme." Betydningen her ligger i, hvad der ikke bliver sagt.
Da Biden-regimet fortsætter med at finansiere og forsyne Israels kriminelle adfærd i Gaza, da det nægter selv at opfordre til en våbenhvile (som 79 procent af FN's Generalforsamling for nylig godkendte), er udenrigsministeriets primære bekymring, må vi konkludere, med præsentation.
Bliv ved med at gøre det, du gør, men stop med at tale så tydeligt om det, du laver: Er der en anden måde at læse statens officielle svar på ved siden af den faktiske politik, tekst og undertekst?
Ben-Gvir, til venstre, og Netanyahu, i midten, ved en ceremoni med grænsevagtsoldater, Marts 2023. (Israel Police, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Tony "Guardrails" Blinken er nu på sin fjerde rejse til Mellemøsten og dets omgivelser, siden fjendtlighederne mellem Israel og Hamas brød ud den 7. oktober. I Grækenland, Tyrkiet, Egypten, Saudi-Arabien, Qatar, De Forenede Arabiske Emirater, Jordan og selvfølgelig, Israel, vil Blinken forsøge at få israelerne til at forbedre æstetikken i dets angreb og forhindre krigen-der-ikke-er-en-krig i at antænde en regional konflikt.
Han vil stå over for "svære problemer" og "svære valg", ifølge Matthew Miller, talsmand for udenrigsministeriet, der underskrev erklæringen den 2. januar. Men han, Blinken, vil ikke annoncere noget skift i USA's politik.
Det forbliver, som det er. "Intet vil fundamentalt ændre sig," for at låne Joe Bidens forsikring til Wall Street under hans kampagne i 2020. Amerika støtter israelerne, når de etnisk renser Gaza-striben, men det ønsker en bedre præsentation ud af israelerne, og det ønsker, at andre accepterer denne præsentation i ro.
For alt hvad vi ved - i betragtning af Blinkens rejseplan - kunne han hjælpe med genbosættelsesforhandlinger mellem Israel og andre nationer. [Israel siger det er i forhandlinger med Congo og andre nationer om at genbosætte Gazas.]
Smotrich fejrer valgsejren i marts 2021. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Seks måneder inde i Biden-regimets proxy-krig i Ukraine, på hvilket tidspunkt tingene allerede gik andet end strålende for Kiev-regimet, begyndte de, der var opmærksomme, at bemærke de voksende uoverensstemmelser mellem krigen, som den blev præsenteret i Washington og i virksomhedernes medier og krig, som den faktisk var, så vidt man kunne se ved hjælp af rapporter fra uafhængige journalister.
Da 2022 nærmede sig enden, gjorde jeg denne observation i en kommentar til Konsortium Nyheder overskriften, "Krig som præsentation:”
"Det er åbent og lukket på dette tidspunkt, at vi er vidne til to krige, mens Ukraines væbnede styrker står over for det russiske militær. Der er den præsenterede krig, meta-krigen, kan man sige, og der er den førte krig, krigen, der finder sted på jorden, intet meta ved det."
Sandt nok er der en lang historie med officielle urigtige fremstillinger i krigstider. Men som den afdøde og savnede John Pilger bemærkede i en tale, der blev holdt lige efter det amerikansk-kultiverede kup i Kiev i 2014:
”Informationsalderen er faktisk en mediealder. Vi har krig fra medierne; censur fra medierne; dæmonologi af medier; gengældelse fra medierne; afledning af medier - et surrealistisk samlebånd af lydige klicheer og falske antagelser."
Pilger slog fast noget vigtigt med disse observationer: En eller anden kvalitativ forskel i den måde, verden præsenteres for os, sådan at vi ikke let kan skelne den, er blevet mere og mere tydelig i løbet af det sidste årti eller deromkring.
Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive
Efterhånden som jeg har tænkt over denne mærkelige tilstand på forskellige tidspunkter siden jeg læste Pilgers tale, holdt ved et californisk symposium, er mit sind gentagne gange gået tilbage til ingen ringere end Guy Debord, hvis Society of the Spectacle, udgivet et år før 1968 EVENEMENTS i Paris, har siden vist sig at have en vedvarende indflydelse på mange mennesker.
[Relaterede:Hvem bestemmer, hvad der er 'desinformation'?]
Debords bog var i bund og grund en venstre-libertær kritik af forbrugerkapitalismen og den drømmeagtige tilstand, som varefetichismen fører os ind i. Han hævdede, at kapitalismen i det sene stadie allerede i 1960'erne havde forvandlet folk i Vesten til tilskuere og begivenheder til blotte repræsentationer af virkeligheden - spektakel i hans meget nyttige udtryk. Billeder var alle eller næsten alle:
"Alt det, der engang blev levet direkte, er blevet til blot en repræsentation... Skuespillet er ikke en samling billeder; snarere er det et socialt forhold mellem mennesker, der medieres af billeder.”
Debords bekymringer løb til kunst, kultur, samfund, teori (og drikkeri, var han glad nok til at bemærke i Panegyric, en kort bog, han skrev sent i livet). Han synes ikke at have haft noget sind for udenrigspolitik eller udenrigsanliggender helt - selvom han designede og udgav et krigsspil med sin kone, Alice Becker-Ho, i 1980'erne.
Forhåbentlig tager vi ikke for meget tilladelse, så finder vi nu ud af, at teorien om repræsentation, om skuespil, om billedets sociale og politiske centralitet er meget passende for dem af os, der følger internationale relationer, krig og for at blive specifik omkring det, senkejserlige Amerika.
Blinken, midt til højre, med den israelske forsvarsminister Yoav Gallant i Tel Aviv den 9. januar. (Udenrigsministeriet/ Chuck Kennedy)
Udenrigspolitik som skuespil, som repræsentation: Jeg kender ikke fuldt ud implikationerne af denne virkelighed, fordi jeg næsten ikke kan fatte dens metafysiske aspekt. Amerika har et sæt politikker, som stort set hviler på vold eller truslen herom, på tvang eller på en eller anden form for bestikkelse.
Og så har vi præsentationen af amerikansk politik, som hviler på dens dedikation til menneskerettigheder, alle folkeslags selvbestemmelse, dens forpligtelse til demokrati og så videre. Læs igen udenrigsministeriets svar på de israelske embedsmænds sandfærdige udtalelser om Israels hensigt i Gaza: Det er det, du læser.
Det er udenrigspolitik som skuespil. Bemærk henvisningen til "den internationale regelbaserede orden": Dette er navnet Antony Blinken et al. sætte på deres repræsentation af amerikansk udenrigspolitik.
Hvis Pilger annoncerede en ny æra, hvor krig føres via information, vil vi med tiden se, hvor dette vil føre os hen. Igen, jeg er endnu ikke sikker på dette.
Men rummet mellem politik og dens repræsentation vil blive stadig bredere, forekommer det mig, og efterlade almindelige borgere mindre og mindre i stand til at gennemskue, hvad Amerika gør i verden, eller begivenheder i det hele taget, med nogen form for klarhed.
Opbygningen af skuespillet, efterhånden som den i stigende grad slører virkeligheden, vil give de politiske kliker tilladelse til at føre Amerikas forhold stadig mere anstødeligt. En del af alt dette er de uophørlige indtrængen i vores sind i navnet på "kognitiv krigsførelse", som NATO, der har opfundet udtrykket, beskriver som "kampen om den menneskelige hjerne."
[Se: NATO's planer om at hacke din hjerne]
For et par dage siden redigerede jeg en kollegas indlæg om den berømte åbningstale, som præsident Kennedy holdt ved American University den 10. juni 1963.
Jeg blev chokeret, da jeg igen læste hans bemærkninger om verdensfred, ikke som et engleideal, men som en opnåelig realitet, over hans kraftige argument om, at en voldelig, splittet, uordnet verden ikke er så uundgåelig, som man almindeligvis troede i den kolde krigs midtpunkt.
Gennemgå talen og se, hvad du synes: For mig var det sande chok den rene virkelighed af Kennedys tænkning og hans beretning om hans tænkning. Der var intet skue, ingen repræsentation i det, som jeg bruger dette udtryk.
Kennedy, der dengang havde fem måneder tilbage, sagde, hvad han mente, og mens du læser talen, er du helt sikker på, at han mente, hvad han sagde. Hvor langt er de, der foregiver at lede os, forvildet, hvor ynkeligt deres sind, hvor formidabelt er arbejdet med bedring, når der vil være en chance for at begynde det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive
Hvis Trump var et reelt problem, ville de slippe af med ham. Han vidste måske ikke, hvordan spillet spilles, da han tiltrådte, men han ved det nu.
Det vil kun virke så længe.
Jeg gik tilbage og læste talen af JFK, som Patrick Lawrence venligt postede. Det er en bemærkelsesværdig tale, virkelig følt åbenlyst, og en oprigtig påskønnelse til sidste chance for fornuft i verden. Men det gik ikke tabt for mig, at det sovjetiske syn på USA, som Kennedy citerer om at "søge hegemoni over hele verden", viste sig at være sandt, selvom Kennedy afviste det på det tidspunkt. I stedet for en "kollektiv sovjet" fik vi en "regelbaseret orden." Kun nogen med en PHD i Newspeak kunne skelne mellem det, der engang blev betragtet som blot propaganda og den virkelige sandhed, som vi nu kender den.
Udenrigspolitik som skuespil er naturligvis mere en nødvendighed end nogensinde før i public relations tidsalder, gift med en invasiv selvforvirrende politik. Men det er på ingen måde noget nyt i den nation, der samtidig var "de fries land" og hjemsted for millioner af slaver mænd og kvinder. Falske fortællinger i tjeneste for at distrahere offentligheden har været en fast bestanddel af dette land siden begyndelsen.
Siden det senere 1800-tal, hvor bank- og fremstillingsvirksomhederne overtog nationen, blev Amerikas forretning stadig mere tydeligt. Forretnings-, krigs- og udenrigspolitik blev simpelthen bedre og bedre afspejling af det: at søge stadig større overskud og magt til de forbundne få. Krig, som Smedley Butler udtrykte det, var allerede en ketcher i begyndelsen af det 20. århundrede, og udenrigspolitikken blev ketcherens før- og efterfødsel.
Problemet med Kennedy og grunden til, at han skulle af med, var, at han ikke var klar over, at den amerikanske præsidents hovedopgave er at spille den vitale rolle som Entertainer-in-Chief, sige alle de rigtige ting og opbygge fortællingen skulle bygges, mens de forskellige og diverse ketsjere rundt om i verden blev udviklet og betalt sig. JFK troede faktisk, at han var præsident … det gjorde Trump også, indtil han fandt ud af anderledes engang i embedet.
Fremragende som sædvanlig, Patrick Lawrence. Men lad os se det i øjnene: USA's medvirken til Israels folkemordsangreb på palæstinenserne relaterer nøjagtigt til det amerikanske angreb på Afghanistan og Irak (og flere andre nationer) efter 9/11. De mennesker, der er ansvarlige for vores politik, ved, at medmindre Israel kan slippe af sted med det, så kan de ikke slippe af sted med det – de mener os. De ville altid være ansvarlige et sted hen ad vejen. Tildækningen er altid værre end den oprindelige forbrydelse. I begge tilfælde gik en tidligere udenrigspolitik med at afvikle regeringer, ødelægge indfødte befolkninger og tage ressourcer forud for de handlinger, der fandt sted først som gengældelse for disse tidligere handlinger. Jeg er sikker på, at med det delte, neoliberale, materialistiske syn på verden, som vi selv deler med vores kammerater over hele kloden, vil de kun se retten til at drage fordel af det, der ligger foran dem, for ikke at tale om at støtte en ideologisk tankegang lige så dumt og stump som det, der blev forklaret i "The Fog of War." Nogle gange er du nødt til at ødelægge verden for at redde landsbyen.
Desuden var Newspeak det ideelle instrument til at aflive de overdrevne komplikationer af standard engelsk. Som Orwell udtrykte det: ”Hver reduktion af Newspeak var en gevinst, da jo mindre område, jo mindre fristelse til at tænke efter. I sidste ende blev det lavet til at ligne et artikuleret taleproblem, der stammer fra strubehovedet uden overhovedet at involvere de højere hjernecentre."
Jep Winston havde en neddykket tendens til at holde munden væk og holde mor i vanskelige situationer, i modsætning til kammerat Syme. Men han kunne ikke holde ud for evigt.
Syme, var partiintellektuel, og skøjteløb på tynd is mente Winston, Syme havde forstået det intellektuelle partis ideologi, omend på en ret grov måde. Men han havde ikke helt ret i partiets standard verdensbillede; Orwell havde tilsyneladende opdaget en svaghed i Symes politiske rustning. Intellektuelle som Syme var altid tilbøjelige til at forfalde til partidisciplin.
I frokostperioden Syme-tasten-hold Winston: ”Der er et ord i Newspeak, sagde Syme, jeg ved ikke, om du ved, det hedder: ”duckspeak” for at kvække som en and. Det er et af de interessante ord, der har to eller flere modstridende betydninger. Anvendt på en modstander, er det et misbrug, anvendt på en, du er enig med, er det ros.”
Uden tvivl vil Syme blive fordampet, tænkte Winston igen. Han tænkte på det med en slags tristhed, selvom han godt vidste, at Syme ville foragte ham og var fuldt ud i stand til at fordømme ham til tankepolitiet, hvis han så nogen grund til det. Der var noget subtilt galt med Syme: noget, som han manglede: diskretion, fjernhed, en slags frelsende dumhed … En svag luft af vanære klyngede sig altid til ham. Han sagde ting, der var bedre usagt, han havde læst for mange bøger – han frekventerede kastanjetræet, tilholdssted for malere og musikere …”
Historien ser ud til at gentage sig selv.
4 % af Gazas befolkning er nu såret eller døde, et forkasteligt tal, der taler til det niveau af fordærvelse, de jødiske overherredømmer i Israel vil sænke sig til for at etnisk rense Gaza på grund af deres paranoide vrangforestillinger, idiotiske religiøse hybris og jordkonfiskationsprojekter .
At ellers vidende og intelligente amerikanske skriftkloge, forståsegpåere, journalister, intellektuelle, akademikere og medie-talende hoveder forbliver tavse eller kun udsender doven og svag kritik mod "begge sider" er hinsides og taler til en selvtjenende fejhed, der ikke kender nogen grænser. .
Hvordan sover disse syge monstre om natten? Ja, de får pænt betalt for at se palæstinensiske børn på overfyldte og beskidte skadestuer blive opereret uden bedøvelse, mens kirurger skærer ind i deres unge arme, ben, maver, ansigter og kønsorganer for at reparere måbende og forfærdelige sår, som de jødiske overherredømmer har påført sig. USA leverede våben, men er der ikke en grænse for, hvor fornedret selv den mest grådige og sociopatiske djævel kan falde til?
Drew to error er menneskeligt, medmindre jeg begår fejlen. Hvis jeg gør det, er det utilgiveligt, jeg beklager dybt, at jeg tilskrev citatet fra Mr. Lawrences artikel til dig.
Her håber jeg, at jeg overbeviste dig om at tjekke det israelske lobbyarkiv, min fejl vil forhåbentlig ikke overbevise dig om, at du ikke behøver at undersøge disse arkiver.
Tak CN
"Gennemse Kennedys tale og se, hvad du synes: For mig var det sande chok den rene virkelighed af Kennedys tænkning og hans beretning om hans tænkning. Der var intet skue, ingen repræsentation i det, som jeg bruger dette udtryk.
Kennedy, der dengang havde fem måneder tilbage, sagde, hvad han mente, og mens du læser talen, er du helt sikker på, at han mente, hvad han sagde."
Desværre, hvis JFK skulle holde en lignende tale i dag, ville det vække vrede hos zionisterne, våbenfabrikanterne og de militaristiske virksomhedsmedier. Han ville blive udtværet og ubønhørligt angrebet. Pludselig dukkede alle hans optrædener med alle de smukke kvinder op overalt i medierne, han ville blive anklaget for chikane, forhold uden samtykke, at hygge sig med mafiaen. Det ville være et rigtigt amerikansk sh't show.
Drew du skriver, ” Desværre, hvis JFK skulle holde en lignende tale i dag, ville det vække vrede hos zionisten, våbenfabrikanterne og de militaristiske virksomhedsmedier. " og så videre.
Dette efterlader mig at spørge, om der er nogen særlig grund til, at du tænker her, som du synes at antyde, at talen ikke rejste hackles hos medlemmer af disse grupper, inklusive visse medlemmer af de forskellige amerikanske militærorganisationer. Hvordan kan du være så sikker på, at denne tale ikke er det, der fik ham til at dræbe?
I det sidste afsnit afslører du noget af din uvidenhed om, hvordan JFK er blevet behandlet siden hans død af ne'er-do-wells i deres forsøg på at udtvære en død præsident ved hver tur. Faktisk når man bliver informeret om fund i Israel Lobby Archives, kommer de derfra med en meget bedre forståelse af, for at citere dig igen, "ren og skær virkelighed i Kennedys tankegang . . . “. Jeg er ikke så sikker på, at jeg har en god forståelse af, hvad du prøver at kommunikere her.
Jeg vil gentage dette for at understrege, at JFK og RFK forfulgte undersøgelser af AIPAC SE:
hXXps://israellobby.org siden ned til indlægget for den 27. oktober 2008, den med titlen "Secret DOJ Battle with AIPACs Parent Organisation. Omkring seks tidligere artikler i sort og hvid på den samme venstre side af siden er en overskrift fra en afklassificeret rapport fra den amerikanske comptroller general. Lige under denne overskrift i lyseblåt er et hot link, der lyder "GAO finder undersøgelser af israelske våbenkvalitetsuranomledninger utilstrækkelige".
FYI. Bare i tilfælde af at du ikke er klar over det aktuelle pres for at komme til bunds i JFK-mordet fra forskellige organiserede grupper, der gennemgår alle og enhver gyldig information om hændelsen, kan du blive meget overrasket over den seneste udvikling, der hjælper i eftersøgningen for sandheden. Fakta, der afslører den indiskutable sandhed, at CIA og især en Jesus James Angleton, chefen for CIAs kontraefterretningstjeneste og hans personlige personale løj om deres viden om Lee Harvey Oswald.
Zionister i vores regering, det er min absolutte overbevisning, at de fleste, hvis ikke alle, hadede hver eneste knogle i JFK's krop. JJ Angleton blev sagt til den største zionist af dem alle i CIA.
Som jeg ser det i øjeblikket, er det mest uheldige ved denne tale, at JFK aldrig fik en chance for at præsentere talen igen, og hans bror er ikke her for at høre den.
Nu er jeg nødt til at dæmpe mine bemærkninger her ved at fortælle dig, at jeg er næsten 100 % enig i din følgende kommentar den 11. januar 2024 kl. 10:44.
Den del, der giver mig hjerteforbrænding, er din forespørgsel om, at der er en "grænse for, hvor fornedret selv den mest grådige og sociopatiske djævel kan falde til?"
Drew Jeg har personlig erfaring med sociopater, de er en skilling en halv snes i dagens verden, og min erfaring fortæller mig, at på det tidspunkt, du tror, du har set det hele, får du en lektion til. Det meste af tiden viser de sig ikke at være violette, men ikke altid. Man skal aldrig sige aldrig.
Psykopater er det, vi taler om i Gaza, ligesom dem fra Hamas, der angreb uskyldige, selvom de var stærkt motiverede af deres had til israelske undertrykkere, så er IDF-krigerne og deres herskere også det.
Efter min mening vilde du herhen. Dine sidste to sætninger siger på en måde det hele: "Dalliancer med alle de smukke kvinder ville dukke op overalt i medierne, han ville blive anklaget for chikane, forhold uden samtykke, at tude med mafiaen. Det ville være et rigtigt amerikansk sh't show."
Du mener lige nu, du kender det lorteshow, der har en Donnie J Trump som frontmand.
Men WTFE.
Tak CN
>> Udenrigspolitik som skuespil, som repræsentation: Jeg kender ikke fuldt ud implikationerne af denne virkelighed, fordi jeg næsten ikke kan fatte dens metafysiske aspekt.<
PL: Lad være med at lade være med at foregive uvidenhed [eller måske dine lænker af grin/regeringstrusler] om det, du forstår og kender, som det fremgår af din fremragende advarsel og formaning til USA's forbrugere/brilleblindede borgere.
Fortsæt med at skrive!
Hollywood og opfindelsen af tv spillede bestemt en rolle i den lethed, hvormed den offentlige bevidsthed er blevet skæv af dem, der laver reglerne. Det giver mening, at skuespillerne, "nyheds"-læserne og forståsegpåerne får en pæn løn for at holde forestillingen i gang. Imperiet kunne ikke eksistere uden dem.
Man kan jo ikke gå rundt og sige, hvad man mener, hvis man vil arbejde sammen med amerikanerne, hvis ledelseskliker for længe siden optog den praksis at sløre, hvad de mener, og hvad de laver. Hvis disse mennesker skal lede et imperium, deres egne borgere ikke skal se, er det sidste, der kræves, klarhed.
Dette er kernen i forskellen mellem Trump og Biden (og næsten alle tidligere POTUS) Trump var på forkant med, hvad USA gjorde, og hvad han troede (som Kennedy) Trump fjernede telefonen, fedtede gode manerer fra Amerikas megalomani og dette forfærdede etablissementet, der kræver illusion for at sløre virkeligheden. En fortsættelse af et Trump-præsidentskab kan være for meget for imperiets vasaller, som ikke længere vil have den falske illusion til at retfærdiggøre deres underdanighed og derfor måske er nødt til at erklære uafhængighed eller blive væltet af masserne.
Udenrigsministeriet har lavet meningsmålinger blandt udenlandske publikummer vedrørende udtrykket "regelbaseret international orden", og de har fundet ud af, at det ikke giver genklang, faktisk forårsager en negativ reaktion. Men de er ikke kommet med en venligere og blidere eller mere personlig erstatning. Quelle overraskelse...
Stor artikel.
"Hvis jeg ville," havde O'Brien sagt, "kan jeg flyde ned fra dette gulv som en sæbeboble." Winston fandt ud af det. "Hvis han TROR, at han flyder fra gulvet, og hvis jeg samtidig TROR, at jeg ser ham gøre det, så sker det."
George Orwell - "1984"
Russell Dobular citerede det i dag og udfyldte efter Jimmy Dore.