To-statsløsningen er ikke længere mulig, og den eneste vej frem er kampen for en demokratisk sekulær stat, der rummer både palæstinensere og israelere, skriver Stefan Moore.
En ung pige i Gaza-striben bliver taget for at modtage lægehjælp den 17. oktober 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Stefan Moore
Specielt for Consortium News
ASom en sekulær jøde opvokset i en voldsomt anti-zionistisk familie, voksede jeg op med at betragte staten Israel som et uheldigt fait accompli og acceptere, at to-statsløsningen nok var den bedste, man kunne håbe på.
Siden da er jeg kommet til den konklusion, at oprettelsen af en jødisk stat var en katastrofal fejltagelse, og at det zionistiske Israel har givet afkald på sin ret til at eksistere.
Hvad godt kunne der overhovedet komme af et projekt, der gav en gruppe jødiske europæere et land, der i utallige århundreder var beboet af arabiske palæstinensere?
Ikke alene havde palæstinenserne ingen indflydelse på oprettelsen af en jødisk stat i deres hjemland, men netop på det tidspunkt, hvor andre udviklingslande rundt om i verden endelig brød fri fra kolonistyrets åg palæstinensere, som indfødte amerikanere og Australiens First Nations-folk før dem, blev ofre for europæisk bosætterkolonialisme - denne gang godkendt af en FN-resolution, som hverken palæstinenserne eller nogen af de arabiske stater gik med til eller stemte for.
Anden zionistkongres i Basel, Schweiz, den 28. august 1898. På podiet, midt på scenen, ses Theodor Herzl utydeligt og holder hovedtale. (Robert Spreng/National Library of Israel/Wikimedia Commons)
Drivkraften bag både Balfour-erklæringen fra 1917, der opfordrede til et jødisk hjemland i det britiske mandat i Palæstina og FN's delingsplan fra 1948, der etablerede en jødisk stat, var zionismen, en religiøs, politisk og kulturel bevægelse, der startede i slutningen af 19.th århundrede for at hævde Palæstina som det jødiske folks gudgivne hjemland.
I modsætning til den officielle mytologi blev den zionistiske inderlighed dog ikke delt af flertallet af jøder.
Det socialistiske Jewish Labour Bund i Østeuropa mente for eksempel, at jødisk kultur skulle bevares hjemme i shtetlerne (landsbyerne) i modsætning til at stikke af til Palæstina og mente, at forestillingen om, at jøder koloniserede Palæstina, var farceagtig. De skrev endda en hånende jiddisch sang til zionisterne - "Oy, Ir Narishe Tsionistn" ("Du tåbelige lille zionist").
I mellemtiden havde jøder, kristne og muslimer levet ved siden af hinanden i det historiske Palæstina i relativ fred i århundreder. Det var først efter den hurtige tilstrømning af europæiske jødiske flygtninge, der flygtede fra pogromerne i Østeuropa efter 1. Verdenskrig, og i kølvandet på Holocaust, at konflikterne i Palæstina eskalerede, og blodsudgydelserne på begge sider begyndte.
På tidspunktet for FN's delingsplan havde de israelske forsvarsstyrkers brigader allerede iværksat en blodig kampagne med at afbrænde landsbyer og dræbe mænd, kvinder og børn for at drive palæstinensere væk fra deres land. I alt blev 750,000 palæstinensere smidt ud i flygtningelejre i de arabiske nabolande.
Dette var begyndelsen på Nakba (katastrofen), der fortsætter i dag – mest slående i Gaza – da zionistiske ildsjæle insisterer på, at Israel har et retmæssigt krav på hele landet mellem Jordanfloden og Middelhavet.
Basel Steet, Tel Aviv, 1939 opkaldt efter Basel, Schweiz, hvor der blev afholdt zionistiske kongresser. (Offentligt domæne)
Efter deres opfattelse tilhører hele Palæstina jøder, fordi med Likud-partiets Knesset-medlem Danny Danons ord. Bibelen er "vores gerning til landet".
For zionister som Danon er udvisning af palæstinensere en eksistentiel nødvendighed, et synspunkt, der gav genlyd i 1956 af Moshe Dayan, militærchef for Jerusalem-fronten i 1948, som proklameret:
"Vi er en generation af bosættere, og uden stålhjelmen og kanonen kan vi ikke plante et træ og bygge et hjem... Dette er vores generations skæbne og vores livs valg - at være forberedt og bevæbnet, stærk og sej. – eller på anden måde, vil sværdet glide ud af vores næve, og vores liv vil blive udslettet.
Hvilken grund har vi til at klage over deres voldsomme had til os? I otte år nu har de siddet i deres flygtningelejre i Gaza, og foran deres øjne forvandler vi til vores gård det land og de landsbyer, som de og deres forfædre har boet i.
Lad os ikke være bange for at se det had, der følger med og fortærer livet for hundredtusindvis af arabere, som sidder rundt omkring os og venter på det øjeblik, hvor deres hænder vil være i stand til at nå vores blod."
Næste opstand ville dværge okt. 7
Et Hamas raketangreb fra Gaza ind i Israel, 7. oktober 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Som Dayan vidste dengang, ville Israel aldrig være sikkert. jegI Gaza nu skaber Israel den næste generation af palæstinensiske modstandsfolk, som har været vidne til deres familier blive slagtet, hvilket garanterer, at den næste opstand vil overskygge Hamas-invasionen den 7. oktober.
Uanset hvilken legitimitet Israel måtte have hævdet som et tilflugtssted for jødiske flygtninge, der blev forladt i Vesten efter Holocaust, er deres ret til en egen stat for længst blevet fortabt.
Både Balfour-erklæringen fra 1917, der lovede jøder et hjemland i det britiske mandat i Palæstina, og FN's delingsplan fra 1948 om oprettelse af staten Israel fastslog, at palæstinensernes rettigheder skulle beskyttes, og efter udvisningen af hundredtusindvis af palæstinensere i 1948 , FN's Generalforsamling Opløsning 194 af det år sagde specifikt, at flygtningene havde ret til at vende tilbage "på det tidligst mulige tidspunkt."
På alle punkter har Israel fuldstændig undladt at leve op til sine forpligtelser til at beskytte det palæstinensiske folks mest basale rettigheder.
I dag forbliver palæstinensere, der bor i Israel, andenrangsborgere uden lige ret til at eje ejendom eller endda bruge deres eget sprog. På Vestbredden bliver palæstinensere fordrevet og myrdet dagligt af jødiske bosættere med støtte fra IDF.
I Gaza, selv før Israels invasion efter den 7. oktober, har palæstinensere levet under en brutal belejringstilstand i et friluftsfængsel. De millioner af palæstinensere, der blev forvist til flygtningelejre i de arabiske nabostater, nægtes stadig retten til at vende tilbage.
Faktisk har zionisterne bragt til Palæstina selve den svøbe, de flygtede fra i Europa - at myrde, fordrive og etnisk rense en hel befolkning, hvilket afspejler deres nazistiske undertrykkeres adfærd.
I dokumentarfilmen Tantura om massakren i 1948 på næsten 300 palæstinensere i den palæstinensiske landsby Tantura, genfortæller tidligere israelske soldater, nu i 90'erne, historien om nedslagtningen uden skam.
Et brigademedlem griner, mens han husker: "Selvfølgelig dræbte vi dem uden anger... Hvis du dræbte, gjorde du en god ting." En gammel kvinde siger sagligt: "Lad dem huske (hvad vi gjorde mod dem), ligesom vi husker, hvad der skete i Europa (Holocaust). Hvis de gjorde det, kan vi også."
Alligevel, på trods af beviserne for israelske krigsforbrydelser, er zionister fortsat med at benægte Israels grusomheder, mens de hævder deres egen overlegenhed. Professor emeritus ved Haifa Universitet, Ilan Pappe, siger af tankegangen:
”Jeg tror, at selvbilledet af Israel som et moralsk samfund er noget, jeg ikke har set andre steder i verden. Vi er det 'udvalgte folk' (i Gamle Testamentet Jøder blev udvalgt af Gud som hans særlige folk). Dette er en del af den israelske selvidentifikation...(Men) dybest set har zionismens projekt et problem... Man kan ikke skabe en sikker havn ved at skabe en katastrofe for andre mennesker."
I dag vrider medskyldige vestlige ledere og deres mediefuldmagter deres hænder over det beklagelige tab af civile liv i Gaza, mens de hyklerisk opfordrer til en to-statsløsning, som de ved er praktisk talt umulig, eftersom Israel har reduceret mængden af palæstinensisk jord fra 45 procent på det tidspunkt. af fordeling til 15 procent i dag.
Craig Mokhiber, der for nylig trådte tilbage som New York-direktør for FN's højkommissær for menneskerettigheder på grund af FN's manglende handling mod krigsforbrydelser i Gaza, sagde i sit afskedsbrev:
"Mantraet om 'tostatsløsningen' er blevet en åben joke i FN's korridorer, både for dets fuldstændige umulighed i virkeligheden og for dets totale manglende redegørelse for det palæstinensiske folks umistelige menneskerettigheder."
Skrivning på væggen til to-statsløsning
Akademikeren Ghada Karmi ved den palæstinensiske litteraturfestival i 2011. (PalFest/Raouf haj Yihya via Creative Commons)
Efter 75 år med Israels koloniale undertrykkelse af det palæstinensiske folk er det blevet åbenlyst, at enhver forestilling om en to-statsløsning er blevet lidt mere end et figenblad for Israels apartheidregime, og den eneste vej frem er en sekulær demokratisk stat, der sikrer grundlæggende rettigheder og lighed for alle dets borgere.
Det vil naturligvis ikke ske fra den ene dag til den anden eller uden konflikt – Israel vil aggressivt forsvare sin opfattede ret til at eksistere som en jødisk stat med den massive opbakning fra de vestlige magter. Palæstinensere vil aldrig opgive deres længsel efter et hjemland, som det var før ankomsten af europæiske jødiske bosættere - men skriften er på væggen.
For næsten to årtier siden skrev den afdøde palæstinensisk-amerikanske akademiker Edward Said, at:
"Begyndelsen (på én demokratisk stat) er at udvikle noget, der helt mangler fra både israelske og palæstinensiske realiteter i dag: ideen og praksisen om statsborgerskab, ikke etnisk eller racemæssigt fællesskab, som det vigtigste middel til sameksistens."
For nylig har den palæstinensiske akademiker og læge Ghada Karmi advaret:
"FN, der skabte Israel, og som nu må ophæve det, ikke ved fordrivelse og fordrivelse som i 1948, men ved at konvertere dets dystre arv til en fremtid med håb for begge folk i én stat."
Men hvis FN undlader at handle, ser Karmi en mere apokalyptisk vej til slutningen af den zionistiske stat. I hendes seneste bog Én stat: Den eneste demokratiske fremtid for Palæstina, hun skriver:
“Israel vil indædt afvise den delte stat, men vil være magtesløs til at forhindre det i at ske. … Det vil ikke kun ske som et resultat af en enstatskampagne og solidaritetsbevægelser. … men snarere gennem folks naturlige modstand mod ubarmhjertig undertrykkelse, der fører til den ultimative omstyrtning af undertrykkerne.”
Hvis det kan ske uden katastrofale globale konsekvenser, hvilket muligvis bringer USA og Europa til randen af den næste verdenskrig, vil en ny sekulær demokratisk stat for både jøder og palæstinensere måske udvikle sig fra kampen.
Under alle omstændigheder er det tid til at erkende, at det zionistiske projekt har været en spektakulær fiasko, og at status quo ikke længere kan opretholdes. Israel er blevet en pariastat i størstedelen af verdens øjne, og forandringens vinde hyler nu hen over regionen.
Stefan Moore er en amerikansk-australsk dokumentarfilmskaber. Hans dokumentarfilm har modtaget fire Emmys og andre priser. I USA var han meddirektør for TVG Productions i New York, serieproducer på WNET og producer i primetime CBS News magasinprogram 48 HOURS. I Storbritannien arbejdede han som serieproducer hos BBC, og i Australien var han executive producer for Film Australia og ABC.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive
Tak Stefan store ting her.
Jeg er ikke personen, der tilføjer noget af historisk karakter ved at kommentere om det jødiske befolkede Palæstina. De fleste af dem, der kommenterer her i dag, har gjort et ret mesterligt stykke arbejde med det. Historien afsløret her er fantastisk at se endelig.
Vi må aldrig glemme, at James Jesus Angleton var en zionist af højeste orden. Det er blevet sagt, at JJA var den største zionist af dem alle (ved CIA). Det er min faste overbevisning, at han, Edward Teller og Zalmon Shapiro alle delte det personlige ansvar for, at Israel fik specielle nukleare materialer og anden teknisk assistance fra den amerikanske atomenergikommissions insidere, delvist på grund af JJ's stilling i CIA.
Hvis man kigger, kan man finde sammenhængen. Forbindelsen fører til personer, der aldrig er valgt til nogen amerikansk regeringsstilling, som brugte deres regeringsstillinger på en hemmelig måde for at nå dette mål.
Hvis Israel ikke havde nogen atomvåben, ville det aldrig nyde den særlige behandling og de hensyn, som det modtager den dag i dag. Noget, efter min mening, giver dem mulighed for at gå rundt i den amerikanske regering. Det er enormt skuffende, at det er lykkedes Israels højrefløjsregeringer at infiltrere den amerikanske regering i en sådan grad, som AIPAC har haft.
Jeg vil anbefale alle, der hidtil har kommenteret her, os denne side til at videreudvikle deres viden om, hvordan Israel blev velgører af magten fra AIPAC-lobbyen i den amerikanske kongres. SE: hXXpts://israelobby.org
Tjek også 2 bind af Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. Uanset hvad, i lyset af den valgte kurs, som den zionistiske ledelse i DC har taget til støtte for Israels folkedrab i Gaza, er det meget tydeligt, at tiden er inde til at stoppe denne uforskammede adfærd fra den amerikanske regerings side.
Jeg er snart femoghalvfjerds år gammel, jeg har set mere end nok af den zionistiske adfærd i mit liv og betragter den zionistiske tankegang som en kræftsygdom i vores samfund. Vores nation kan ikke overleve to herrer.
Tak CN
Et godt stykke. Jeg har kun én kommentar. I slutningen af dagen gav et land (Storbritannien) jord væk, som ikke var deres, til folk, der ikke boede der. De havde gjort det i århundreder – overtage andres land, slavebinde folket, stjæle frugterne af deres arbejde. Hvad skal man ikke lide? Man hører konstant holocaust-kortet spillet, en begivenhed, der på dette tidspunkt er 80 år gammel, og det ville være gyldigt i mine øjne, hvis de udtog land fra Tyskland, Frankrig og Østrig for at skabe dette nye Israel, men desværre gjorde de det. 't. Måske hvis de ikke havde valgt at krydse Romerriget efter at romerne sparkede deres smårige til kantstenen omkring Kristi tid, ville de ikke have disse problemer.
Gode kommentarer og interessant artikel.
Måske er det på tide, at jødedommen gav zionismen den store støvle.
Ja, det er mærkeligt og nyligt, men det er en dårlig idé at lade som om, at dets dannelse var mere ondskabsfuld end i de fleste, hvis ikke alle stater. Det er til dels dette ubarmhjertige fokus på Nakba osv., der har gjort det så svært at pille ellers liberale og anstændige amerikanske jøder af det liberale zionistiske projekts forfærdelige vampyrskal.
Amerikanske zionistiske jøder blev myndige i mellemtiden, da man virkelig håbede, at grundlæggelsens rædsler kunne fejes ind under gulvtæppet, som de er alle andre steder, og fred og velstand etableret i et land, der tilfældigvis havde et jødisk flertal. En del af grunden til, at det har taget dem så utrolig lang tid at indse, at drømmen er død (og den døde helt tilbage i 67) er, at deres mest ivrige modstandere slet ikke anerkender eksistensen af denne periode.
Ganske taknemmelig for Israel / Palæstinas historie... så tnx Mr Moore, CN.
Uden kontekst er vi Jordindivider, der ikke er i stand til at danne meninger om begivenheder... ergo uvidenhed naturlig reaktion.
Desværre undgår virksomheders krigsprofitører sandheden, der tjener kvartalsindkomst… IOW-historien er opdelt i 12 uger @ time…… Vanvid!
Der er et solidt argument for, at FN ikke skabte Israel.
Citere:
I 1947 var opdelingen af Palæstina ikke en ny idé. Der havde allerede været adskillige forslag og planer udarbejdet af forskellige partier, der gik tilbage til mindst 1919. Nogle var mere frække end andre i deres tilsidesættelse af palæstinensere og deres rettigheder, mens andre gjorde et halvhjertet forsøg på at forene velfærden i Palæstinensere med, at de var ved at miste størstedelen af deres land til nyankomne bosættere.
Jeg ønsker ikke at dykke ned i detaljerne i delingsplanen fra 1947 eller analysere den fra et praktisk eller moralsk perspektiv [Du kan læse mere om dette her]. I stedet handler denne artikel mere om påstandene omkring FN og vedholdenheden af myten om, at det etablerede Israel, især gennem FN's Generalforsamlings resolution 181.
For at være klar, delte FN's Generalforsamlings resolution 181 simpelthen ikke Palæstina. Det var i virkeligheden en delingsplan, som skulle ses som en anbefaling, og at spørgsmålet skulle overføres til Sikkerhedsrådet. Men tag ikke vores ord for det, vi opfordrer dig til at læse selve beslutningen og se, om du når frem til de samme konklusioner. Resolutionen forpligter på ingen måde befolkningen i Palæstina til at acceptere den, især i betragtning af den ikke-bindende karakter af UNGA-resolutioner.
Sikkerhedsrådet forsøgte på sin side at finde en resolution baseret på UNGA's anbefaling, men kunne ikke nå til enighed. Mange nåede frem til, at planen ikke kunne håndhæves. Israel blev ensidigt erklæret af zionistisk ledelse med magt, mens Sikkerhedsrådet stadig forsøgte at nå frem til en konklusion. Planen blev aldrig gennemført.
Lovlig myndighed?
Der er dog et argument for, at selvom planen aldrig blev til virkelighed, gav FN's generalforsamlings anbefaling om at opdele Palæstina for at etablere en jødisk stat den juridiske autoritet til at oprette en sådan stat. Faktisk kan dette ses i erklæringen om oprettelsen af staten Israel.
Dette argument falder pladask, når vi tager i betragtning, at FN, både dets generalforsamling og dets sikkerhedsråd ikke har jurisdiktion til at påtvinge politiske løsninger, især uden samtykke fra dem, det berører. Der er intet i FN-pagten, der giver FN en sådan autoritet. Dette blev faktisk taget op under diskussioner om sagen.
Warren Austin, den amerikanske repræsentant i Sikkerhedsrådet udtalte, at:
“De Forenede Nationers charter giver ikke Sikkerhedsrådet beføjelse til at håndhæve en politisk løsning, uanset om den er i henhold til en anbefaling fra Generalforsamlingen eller fra Sikkerhedsrådet selv […] Sikkerhedsrådets handling er med andre ord rettet mod at bevare freden og ikke at gennemtvinge opdeling."
Ydermere ville dette ikke blot være uden for FN's magt, det ville i virkeligheden stride mod dets mandat. Dette blev endda rejst af FN's Specialkomité for Palæstina selv:
"Med hensyn til princippet om selvbestemmelse, selvom international anerkendelse blev udvidet til dette princip i slutningen af Første Verdenskrig, og det blev overholdt med hensyn til de andre arabiske territorier, på tidspunktet for oprettelsen af 'A Mandater, det blev ikke anvendt på Palæstina, åbenbart på grund af intentionen om at muliggøre oprettelsen af det jødiske nationale hjem der. Faktisk kan det godt siges, at det jødiske nationalhjem og sui generis-mandatet for Palæstina er i modstrid med det princip."
Dette er en direkte indrømmelse af, at oprettelsen af et jødisk nationalt hjem i Palæstina er i modstrid med princippet om selvbestemmelse for palæstinensere, der allerede bor der. De Forenede Nationer var nødt til at sno sig selv i en knude og gøre en undtagelse fra deres eget charter for at anbefale deling af Palæstina. På trods af disse bestræbelser lykkedes det ikke FN at opdele Palæstina, og selv hvis det gjorde det, ville det være ugyldigt, fordi det ikke var inden for dets beføjelser.
Desuden er den selektive karakter af israelske appeller til FN ret veldokumenteret. I dette tilfælde bliver FN udråbt som den øverste dommer for retfærdighed og international konsensus, men i det øjeblik, det dekreterer noget, der vedrører israelske interesser, eller kritiserer dets overtrædelse af international lov, er det pludselig en fej, korrupt organisation, der har til hensigt at sprede antisemitisme. En organisation, der er udformet som en kilde til legitimitet, kasseres øjeblikkeligt, når det bliver ubelejligt.
Så nej, Israel blev ikke etableret gennem FN. Israel blev etableret gennem krigsførelse og skabelsen af fakta på stedet. Fakta, den skabte gennem massakren af palæstinensere og den etniske udrensning af hundredvis af landsbyer
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/the-united-nations-created-israel/
Tak for det perspektiv, roscross – Israel skabt gennem ren og skær brutalitet, ikke FN, der ikke havde sådanne beføjelser eller jurisdiktion.
Der er ingen sekulære jøder, fordi jøder er tilhængere af en religion. Hvis jødedommen aldrig var blevet opfundet, ville ingen jøde nogensinde have eksisteret.
Sekulær er et diskret ord for ateist, hvor religionen og dens Gud er totalt forkastet. Der er ingen ateistiske jøder af samme grund, der er ingen ateistiske kristne, fordi det er umuligt at være en ateistisk tilhænger af nogen religion.
Hvis du bruger ordet sekulær til at betyde en ikke-praktiserende jøde, så bruger du ordene forkert. En ikke-praktiserende jøde er stadig tilhænger af jødedommen, men praktiserer ikke religionen.
sekulær
[?s?kj?l?]
ADJEKTIV
ikke forbundet med religiøse eller åndelige anliggender:
SEKULAR betyder en total afvisning af religion. Så forfatteren er ikke en sekulær jøde, men et ikke-religiøst individ med nogle jødiske herkomst. Zionisterne opfandt vildfarelsen om ateistiske/sekulære jøder, fordi de var ateister, men de havde brug for jødiske penge til at finansiere deres fascistiske kolonidrømme for Palæstina. Zionismen udnytter jødedommen og dens tilhængere og aldrig mere end med fantasien om sekulære jøder. Zionisme er faktisk en skamplet på jødedommen og jøder og demonstrerer i det væsentlige ved sine handlinger dyb antisemitisme, dvs. had til jødedom og jøder.
Jeg er godt bekendt med zionismens historie og med det frygtelige rod, som Israels jøder har lavet af det land, som blev givet dem. Der er dog et spørgsmål, som altid har irriteret mig: Hvor skulle jøderne i Europa tage hen efter århundreders forfærdelige forfølgelse i det kristne Europa, der kulminerede med det nazistiske holocaust? Efter Anden Verdenskrig var der ingen nation på jorden, der ønskede dem – inklusive USA og vesteuropæiske nationer. Kan man forestille sig jødiske flygtninge vende tilbage til deres tidligere hjem i Tyskland og Østeuropa, hvor deres eksistens havde været et helvede? Det var således fraværet af ethvert alternativ, der førte til valget af Palæstina, som jøder havde i det mindste en vis kulturel og historisk forbindelse med.
Min pointe er, at historien ikke begyndte med den zionistiske bevægelse i det 19. århundrede eller sluttede med erklæringen af en jødisk stat ved navn Israel. Der er grunde til, at Palæstina blev valgt til at blive et hjem for jøder. Ingen af dem undskylder den langvarige mishandling og nu folkemordet på det palæstinensiske folk, som med rette kalder landet deres hjem.
Et hjemland for jøderne (Balfour Dec) indebar ikke "en jødisk stat". Det udtryk opstod først i 1947, var håbefuldt og en fatal fejltagelse. Adskillige millioner ikke-jøder bor i Israel og modbeviser den jødiske identitet med stat. At USA gik med til dette udtryk var endnu mere en fejltagelse. Det har hjemsøgt Israel og USA lige siden. Det ville hjælpe, hvis det udtryk blev droppet. Det bliver det selvfølgelig ikke, da højrefløjens flertal er gift med konceptet. Det vil sandsynligvis være en hindring for en énstatsløsning, da det ikke er muligt for palæstinenserne at give samtykke til at bo i en jødisk stat.
Da de fleste europæiske jøder, der ønskede at rejse, ikke tog til Palæstina som kolonister, men migrerede til mange andre lande, var der ingen tvivl om, hvor de skulle tage hen. Det er zionistisk hasbara, at jøder, tilhængere af en religion, ikke havde nogen steder at tage hen, fordi kun 20% af de israelske kolonister nogensinde var europæiske jøder, der søgte tilflugt efter Anden Verdenskrig.
Det er fuldstændig usandt at sige efter Anden Verdenskrig ingen nation ønskede dem. Et stort antal tog til Australien og andre til USA, Canada, Sydafrika, Storbritannien og mange andre lande.
Det var ikke fraværet af muligheder, at nogle få rejste til Palæstina, fordi den zionistiske plan for Palæstina begyndte i 1890'erne, og der havde været jødiske planer endnu tidligere end det.
Citat: Næsten 80 år før Holocaust kom en gruppe, der blev kendt som "Bilu-pionererne", for at bosætte sig i Palæstina. Den bestod af primært russiske jødiske bosættere, der betragtede deres mission i Palæstina som en banebrydende mission i retning af "den fysiske opbygning af landet som bidrager til både en revitalisering af den jødiske nation og genfremkomsten af jødisk maskulinitet og virilitet". Selvom denne gruppe gik forud for zionismen som en politisk bevægelse, som vi forstår den i dag, ville det ikke være urimeligt at kalde den proto-zionistisk.
Bilu-pionererne ville blive fulgt af andre grupper, såsom Hibbat Zion. Nogle ville fejle og forlade, andre ville blive. Skiftet i kvaliteten og organisationen af zionistisk kolonialisme ville dog begynde i 1897. Den første zionistiske kongres, der blev indkaldt i den schweiziske by Basel, omfattede over 200 delegerede fra hele Europa. Kongressens program opfordrede til at etablere en jødisk stat i Palæstina og at begynde at koordinere bosættelsen af zionister der. Den zionistiske kongres adskilte sig fra tidligere forsøg på at bosætte Palæstina ved at være den første til at organisere og organisere koloniseringsbestræbelser på en centraliseret og effektiv måde.
Alle disse bestræbelser på at kolonisere Palæstina begyndte næsten et århundrede før Holocaust og var allerede ved at tage fart efter den første verdenskrig. I slutningen af 1800-tallet sendte Theodor Herzl - grundlæggeren af den politiske zionisme - breve ud til imperialistiske magter over hele kloden i et forsøg på at få deres hjælp til at kolonisere Palæstina. Måske det mest berygtede er hans brev til Cecil Rhodes, hvor han hævder, at Storbritannien anerkendte vigtigheden af "kolonial ekspansion":
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/israel-penance-for-holocaust/
Det andet spørgsmål er, hvorfor israelerne så fortsatte med at opføre sig som deres forfølgere, selv efter at have fået langt mere af Palæstina af FN end forventet. Hvortil svaret synes at være zionisme - dvs. Jernmuren, titlen på en fremragende bog af den iranske jøde Avi Shlaim.
Godt spørgsmål, Rob, og du har ret, det meste af verden forlod ofrene for Holocaust, selvom mange endte andre steder end Palæstina. Især USA, det ville have været det naturlige valg, da det allerede havde en stor jødisk diaspora, brugte den antisemitiske/anti-bolsjevikiske Johnson-Reed Act fra 1924 til at afvise jødisk immigration. Europa, der kom sig over krigen, var ingen hjælp. I løbet af årtierne blev en række jødiske hjemlande eller tilflugter foreslået – USSR, Uganda, Japan, Madagaskar, Alaska, Tasmanien og det nordlige Australien – nogle mere realistiske end andre, men alle afvist af zionisterne. Så i betragtning af, at zionisterne havde slået sig ned i Palæstina i et lille antal i årtier, og de havde udviklet en stærk international lobby, blev FN-resolutionen fra 1947 et fait accompli. Allerede dengang garanterede FN ikke oprettelsen af en demokratisk stat, der anerkendte araberes og jøders lige rettigheder, og som ikke var i strid med FN-pagten, der forbyder brug af magt og etnisk udrensning, der var ved at blive planlagt og udført. selv før 1947. I stedet skabte FN-resolutionen en stat, der i sagens natur er ulige, hvor der aldrig kan blive fred, og ingen er i sikkerhed. Det er derfor, jeg mener, at oprettelsen af den israelske stat har været en spektakulær fiasko, og at vi er vidne til begyndelsen på enden på zionismen.
Delingsresolutionen, UNGA181, blev stemt om i november 1947, ikke i 1948 som artiklen siger. Hvad mange mennesker ikke er klar over, er, at afstemningen blev udskudt i løbet af Thanksgiving-weekenden på grund af pres fra Truman White House, fordi de så, at stemmeoptællingen derefter var IMOD vedtagelsen af resolutionen. Truman førte en ophedet kampagne i mellemtiden for at bestikke og/eller true lande, der havde annonceret deres hensigt om at stemme MOD delingsbeslutningen. Kampagnen virkede, og da generalforsamlingen trådte sammen, gik afstemningen igennem. Detaljer om denne afstemning, som blev gennemført under udemokratisk pres (hvilket tilføjede fornærmelse til skade i, at palæstinensere og arabiske stater ikke blev tilstrækkeligt konsulteret af UNSCOP-komitéen, som turnerede Palæstina tidligere i 1947), er fortalt på de første sider af Collins/Lapierres " O Jerusalem"...den allerførste bog om dette emne, jeg læste, da jeg var på tur i det besatte Palæstina til fods i 1982. Meget flere detaljer om kaosset i Truman Hvide Hus før afstemningen (både hans Sec. State Marshall og Sec. Defense Forrestal var imod vedtagelsen af resolutionen med den begrundelse, at den var imod USA's nationale interesser) er fortalt i John Judis's "Genesis: Truman, American Jews, and the Origins of the Israel-Palestine Conflict".
Tak, Carl, jeg har ret – FN-resolution 181 blev vedtaget i 1947 og skulle implementeres i 1948, da det britiske mandat over Palæstina sluttede. Med hensyn til Trumans rolle i at få vedtaget afstemningen, blev han presset af den jødiske lobby, der var enormt indflydelsesrig i det demokratiske parti (truede med at trække deres støtte tilbage, hvis Truman ikke spillede bold), og efter det faktum, var Truman efter sigende ganske vred over at blive kørt med jernbane.
Et ondskabs træ dropper selvdestruktionens frø på sine egne rødder. Hamas og alle andre i Mellemøsten, der gør modstand, er frø til befrielse, sået af generationer af outsidere.
Den politiske løsning vil ikke blive bestemt af jøder, om de er zionister, nonzionister, religiøse eller sekulære. Løsningen vil ikke blive bestemt af amerikanere eller europæere.
Løsningen bliver allerede nu besluttet af dem, der har mest at vinde og mindst at tabe. Løsningen kan komme snart eller om mange år. Spørgsmålet, der skal løses, er ikke antallet af stater, men tilstanden af lighed mellem floden og havet.
Mit spørgsmål er, hvis nogen i dag argumenterede for, at en plade af en andens land blev afskåret, så tilhængere af en religion fra et andet sted kunne oprette deres eget land, som krævede total magt, der udelukkende skulle beholdes af tilhængere af religionen, hvem ville støtte det? FN's anbefaling om opdeling, og det var kun en anbefaling, var umoralsk og ulovlig, fordi FN ikke havde ret til summarisk at opdele noget land.
Israel blev grundlagt i koloni- og folkemordskrig og har aldrig været legitimt.
Ah, hvem ville støtte det…. de samme mennesker, der putter penge i lommen og magten i hænderne …
Ikke alene har en zionistisk stat ikke mere ret til at eksistere end en nazistisk stat, eller endda en apartheidstat som Apartheid-æraen Sydafrika, men Israels ledelse har ikke mere ret til at nyde straffri end den nazistiske ledelse. Eller for den sags skyld, end det duopolske lederskab i USA gør. Så igen er rettigheder tilsyneladende en vrangforestilling, ligesom enhver forskel mellem rigtigt og forkert er.
Fremragende opsummering - selvfølgelig var skabelsen af den moderne stat Israel uigenkaldeligt fejlbehæftet. To uret gør ikke en ret. Og nej, zionister vil ikke eliminere deres fjender, uanset hvor mange attentater de udfører, og ja, den næste opstand vil være endnu større og mere dødbringende end den nuværende.
Jeg forstår dog ikke denne afsluttende passage: "Hvis det kan ske (vellykket oprør) uden katastrofale globale konsekvenser, muligvis bringe USA og Europa til randen af den næste verdenskrig, ..." Jeg forstår, at halen har logret med hunden(e) ) (både USA og Storbritannien) i mange årtier nu, men at tro, at Europa vil begive sig ud på et nyt "korstog" for at redde, hvad Israel nu er blevet, er imo meget usandsynligt. Og USA synker politisk til det punkt, at det ikke kan finde sin røv med begge hænder.
En énstatsløsning ville være en tilbagevenden til status quo ante - før det britiske mandat. Det ville kun fungere - og fungere meget godt - hvis landet blev opdelt i kantoner som Schweiz, hver med et højt niveau af autonomi, hvor centralregeringen primært fungerer som koordinator (og fredsskaber) blandt de forskellige enheder, kort sagt. en forbundsforening. Problemet med det - og det har Schweiz skændtes med siden begyndelsen af Første Verdenskrig - er, at en så svag centralregering gør det meget vanskeligt, ofte umuligt, at opretholde det militær-industrielle kompleks, som den schweiziske våbenindustri så brændende ønsker. .
Forfatteren skriver fejlagtigt (som så mange, der er dårligt informeret om emnet) om "FN-delingsplanen fra 1948, der etablerede en jødisk stat". Der var INGEN sådan beslutning. Det er en opfindelse og grundpillen i zionistisk propaganda.
Der var en ikke-bindende generalforsamlingsresolution i 1947, nr. 181, der foreslog en opdeling i efterligning af Peel-kommissionens plan fra 1937, som var blevet fuldstændig forkastet af de oprindelige samfund, jødiske, muslimske og kristne, fordi den foreslog at opdele en land, hvor de alle havde levet i harmoni siden umindelige tider. Kun de zionistiske bosættere støttede det. Resolutionen fra 1947 blev kun stemt igennem, fordi USA truede de latinamerikanske lande (som var flertal på det tidspunkt) med drakoniske økonomiske sanktioner, hvis de stemte for den. Til sidst undlod de fleste at stemme. Kun stemmerne fra de medlemslande, der stemte, tæller. Disse undladelser reducerede antallet af stemmeberettigede medlemslande til det punkt, hvor USA var i stand til at samle et simpelt flertal blandt dem. Det Forenede Kongerige nægtede at stemme for det.
Igen var det et FORSLAG, ikke-bindende, og det foreslog at give jøderne 55+% af territoriet, selvom de var knap 30% af befolkningen. Kampagnen for en folkeafstemning som dem, der fulgte efter Første Verdenskrig, blev fordømt som "splittende", bagudvendt, et projekt fra det "mislykkede" Folkeforbundet osv.
Tak, RJPJR. Du og andre har påpeget denne vigtige skelnen – at resolution 181 var ikke-bindende og manglede enhver legitimitet i oprettelsen af en jødisk stat.
Problemet er, at USA's centraliserede imperium ønsker at beholde sin kolonialistiske kolonistat i ME til strategiske formål. Det er derfor, det bakker op om det til skade for sit eget folk. For at Israel skal falde, skal imperiet falde. Ikke at det ville være en dårlig ting.
Håber ICJ vil fremskynde tingene ved at dømme Israel skyldig i folkedrab. Og så USA af det samme.
Jeg forstår, at en énstatsløsning synes at være den eneste levedygtige; på den anden side, efter næsten et århundredes konflikt, foragter disse fraktioner hinanden så grundigt, hvordan kan det forventes, at de nogensinde vil bevidst sameksistere?
"... disse fraktioner foragter hinanden så grundigt ..."
Folk "foragter" ikke hinanden. landfangerne foragter og ønsker at eliminere dem, hvis land de begærer.
Ok så undskyld jeg ikke var mere specifik. Alligevel, hvordan forventer nogen, at "landgriberne" fredeligt kan eksistere sammen med dem, hvis land de begærer og har terroriseret så længe?
Sjovt, at da Biden blev valgt, hørte vi, at videnskaben er tilbage. De samme mennesker bakker nu til det yderste af dem, der hævder, at Palæstina tilhører dem på grund af en tusinder af år gammel bibelsk gerning, der lover dem det land.
Et godt, ærligt og sjælfuldt udsagn om et vanvittigt projekt af de få, der er gået helt skævt for så mange. Jeg bukker min hat for dig, hr. Moore. Den nye massemorder kryber sig sammen i sygelig frygt for sine ofre, hans eneste trøst de iskolde fingre, som "Vesten" fodrer ham med og ægger ham på. Hans ryg er klistret mod en forfalden vold, hvor han sætter sig på hug i sin egen drøms elendighed om at efterligne massemorderen, der gik forud for ham.
Kraftige, grafiske ord Anthony, der omfatter alle de forfærdelige aspekter af denne forbrydelse mod menneskeheden og dens muliggører.
Mange palæstinensere blev også tvunget ind på Vestbredden og Gaza. Jeg kender ikke tallene, men måske blev endda flertallet i det historiske Palæstina som flygtninge. God artikel dog. Én statsløsning hele vejen. To stater er den umulige zionistiske talemåde. Det er en død idé.
Vold mod palæstinere startede, så snart europæiske jøder, især politiske zionister fra Rusland/Litauen/Polen/Ukraine begyndte at angribe Palæstina.
Folk som Victor Jabotinsky (en af hvis medhjælpere og assistenter var Benzion Netanyahu, Benjamins far), Josef Trumpeldor, David Gruen (Ben Gurion), Moshe Arens og andre af samme slags.
Zionismen var altid baseret på fjernelse af palæstinensere fra Palæstina, og den stirrede mindst en generation før Israels selvskabelse i 1948.
Artiklen undlader at argumentere for, at en én-statsløsning er mere levedygtig end en to-statsløsning.
Ukraine var en polariseret én-statsløsning, før det brød fra hinanden i to stater.
Det samme var flere østeuropæiske stater, der fragmenterede. Eksemplerne bliver ved og ved.
Det burde være indlysende, at en énstatsløsning ville være ustabil og domineret af én gruppe.
Vi bør ikke høre om en "én-statsløsning" igen, medmindre artiklen fremfører et argument.
Som socialist støtter jeg én socialistisk stat, bestående af jødiske og muslimske arbejdere i solidaritet. Zionismen skal udryddes som en pervers og voldelig menneskelig aberration. Arbejderklassen må sammen tænde deres undertrykkere.
Palæstinensere ville glæde sig over at leve i en enkelt stat Israel/Palæstina med lige rettigheder; Det er klart, at overherredømme zionister hader selve ideen, men bliver simpelthen nødt til at vænne sig til den. Det er sandsynligt, eller i det mindste håber jeg det er, at Irland bliver en enkelt stat, og fanatiske protestanter i Nordirland vil, ligesom fanatiske zionister, skulle acceptere, at de ikke er overlegne mennesker.
Forestillingen om, at zionister "simpelthen skal vænne sig til" demokrati, gentager artiklen: ingen af dem foreslår nogen regeringsmekanisme, der ville få tyranner til at skabe et demokrati, der kunne fungere på trods af langvarig bitter konflikt. Selvfølgelig vil de ikke, ellers ville de have gjort det. Desværre kræver løsning af problemer, at man overvejer realiteterne i politik og magt.
Zionisme har aldrig været en jødisk flertalsbevægelse.
Bare for at præcisere hvad du mener. Som jeg har (valgt at) tro, har zionismens dogme ikke været et grundlag for den jødiske tro, og det forslag støttes af størstedelen af verdens jødiske samfund. Jeg er klar over, at nogle af de mest artikulerede kritikere af zionismen hævder at være af den jødiske tro.
Paradokset er, at efter min kommentar ville mainstream-medierne og vestlige politikere få alle til at tro, at dyrkelsen af zionisme er omfavnet af mainstream-jødedommen. Dette er fremmet af den zionistiske lobby.
Ja, en vigtig pointe. Det er en lettelse at læse denne artikels klare indikation af eksistensen af modstand mod zionisme fra det jødiske samfund som helhed. Hvor ofte læser vi simpelthen "jøderne" som værende problemet, på samme måde som nogle omtaler "de hvide" som værende problemet. Oversimplificering til dumme generaliseringer plager rationel tænkning og fremkalder "det underdanige tomrum", så der er hårdt brug for afklaringer i denne sag.