Netanyahu er så politisk desperat, og at modsætte sig palæstinensiske rettigheder er så populær i Israel, at regimet ikke kan modstå at fortælle sandheden om sig selv.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu i januar 2014. (World Economic Forum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lyt til Tim Foley, der læser denne artikel.
Ther har et overraskende antal af de seneste israelske regeringer indrømmet, at ikke blot er en to-statsløsning ikke på bordet, men at den aldrig har været det.
Premierminister Benjamin Netanyahu pralede på et nyligt pressemøde i Tel Aviv, at han har brugt årtier på at forpurre dannelsen af en palæstinensisk stat, og at han er "stolt" af at gøre det.
Netanyahus seniorrådgiver Mark Regev fortalte Piers Morgan at en ægte palæstinensisk stat med sit eget militær og ægte suverænitet aldrig var en mulighed for Israel, og kaldte det "sund fornuft", at palæstinensere i bedste fald skulle have "mindre end en stat."
Israels ambassadør i Storbritannien Tzipi Hotovely fortalt Sky News i sidste uge, at der var "absolut ingen" mulighed for en to-statsløsning på Israel-Palæstina-konflikten.
Det ville have været den nemmeste ting i verden for den israelske regering at følge med generationer lang løgn at den altid havde støttet en to-statsløsning, men palæstinenserne blev ved med at afvise den og hævder, at først nu efter den 7. oktober er en sådan aftale blevet umulig. Men på dette tidspunkt er Netanyahu så politisk desperat, og at være modstander af palæstinensiske rettigheder er så politisk populært i Israel, at disse idioter ikke kan modstå at fortælle sandheden om sig selv.
Det er faktisk ret simpelt. Engang udelukkede Israel en ægte to-statsløsning med begrundelsen, at det kunne tillade Palæstina at blive en militær trussel, og udelukkede en ægte én-statsløsning med begrundelsen, at at give lige rettigheder til alle ville afslutte Israels eksistens som en jøde etnostat, var de eneste muligheder tilbage på bordet folkedrab og etnisk udrensning.
Ingen grænse for at dræbe uskyldige
Uden for det indonesiske hospital i Jubilee, lige nord for Gaza-striben, efter et israelsk luftangreb på Gaza den 8. oktober. (Palestinian News & Information Agency, eller Wafa, for APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Hele holdningen til den pro-israelske side af Gaza-debatten er baseret på den forudsætning, at der ikke er nogen grænse for antallet af uskyldige, du moralsk kan dræbe, når du forfølger et militært mål.
Fra deres synspunkt er det ikke kun helt acceptabelt, at 10 børn er blevet dræbt af Israels bombekampagne i Gaza, det ville være helt acceptabelt, hvis det var 100, eller en million.
Hvad angår Israel-tilhængerens moralske rammer, kunne Hamas have dræbt en tiendedel af antallet af israelere, det dræbte den 10. oktober, og Israel kan dræbe 7 gange antallet af børn, det har dræbt, og Israels handlinger i Gaza vil stadig være berettiget.
For normale, psykologisk sunde mennesker ser denne stilling forstyrret ud. Af kursus der er en grænse for antallet af uskyldige mennesker, det er acceptabelt at dræbe, mens de forfølger militære mål, især mål, der kan løses ikke-militært.
Lav venligst Din Skat- Selvrisiko DONATION I dag
De eneste undtagelser ville være situationer, hvor der ikke er nogen anden mulighed end enten at besejre din fjende med de nødvendige midler eller stå over for din egen udslettelse.
Da der ikke er noget rationelt argument for, at Hamas udgør en eksistentiel trussel mod staten Israel, og da der var muligheder for at reagere på 7. oktober uden at kaste en eneste bombe, er der ingen argumenter for, at det er acceptabelt at dræbe alle disse uskyldige mennesker, mens man forfølger (fuldstændig uopnåelig) mål om at udslette væbnet modstand mod Israel militært.
Fred kunne opnås ved at forhandle med den palæstinensiske modstand og opnå en aftale, der virker for alle. Den urolige, misbrugende status quo den 6. oktober kunne også genoplives ved blot at tage fat på massive, spektakulære fiaskoer af Israels militær- og efterretningstjenester, som lod 7. oktober ske i første omgang.
Når man afvejer disse to muligheder mod at dræbe tusinde børn om ugen i en militæroffensiv i Gaza, er de begge indlysende overlegne i enhver normal, sund persons øjne.
Fredelig løsning ønskes ikke
En fredelig løsning er ikke umulig, den er bare ikke ønsket. Det er ikke ønsket, fordi Israel længe har forsøgt at fordrive palæstinensere fra deres land yderligere, og "krigen mod Hamas" giver dækning for dette mål. Påstanden om, at Israel ikke har andet valg end at udslette titusindvis af liv i navnet på at bekæmpe Hamas, er åbenlyst falsk; det behøver den ikke, den vil bare gerne. I sidste ende er deres argument "Vi er nødt til at dræbe alle de mennesker, fordi vi virkelig virkelig vil," hvilket ikke er et gyldigt forsvar.
Efter alle de løgne og grusomheder, vi har set i løbet af de sidste to en halv måned, burde alle refleksivt være vantro mod enhver påstand fra den israelske regering og bede om palæstinensernes tilgivelse for ikke at tro på alt, hvad de har hævdet i generationer.
Newsweek har udgivet et meningsindlæg af en tidligere IDF-soldat med titlen "Opfordring til våbenhvile er et antisemitisk krav om, at jøder støtter vores eget folkedrab".
Det er rigtigt, at nu opfordre til en våbenhvile er antisemitisk. Våbenhviler er antisemitisme. Pro-palæstinensiske sange er folkedrab. Krig er fred. Frihed er slaveri. Uvidenhed er styrke.
Mens valgsæsonen varmes op, bør amerikanerne ikke tillade Biden-tilhængere at skelne mellem hans "indenrigspolitik" og hans forfærdelige "udenrigspolitik." Døde børn er døde børn. De er lige så døde, uanset hvor på jorden de bor, og deres liv betyder lige så meget.
At sige, at en politiker er relativt god til indenrigspolitik, men dårlig til udenrigspolitik, er ligesom en kvinde, der siger, at hendes kæreste laver mad og gør rent og behandler hende pænt, og hans eneste negative er, at han tilfældigvis også myrder en masse sexarbejdere. Du kommer ikke til at opdele forfærdelige massemordshandlinger væk fra totalen af billedet. Bidens folkedrab i Gaza og atomvåbenbrinkmanship med Rusland er ikke adskilt eller adskilt fra resten af hans præsidentperiode sammenlignet med tidligere præsident Donald Trump.
Du ville kun tro, at det er legitimt at opdele "indenrigspolitik" fra "udenrigspolitik", når du diskuterer, hvor god eller dårlig en amerikansk præsident er, hvis du mente, at amerikanske liv betyder mere end ikke-amerikanske liv. Det er ikke en moralsk forsvarlig holdning at have, og den bør kraftigt afvises.
"Kom til Israel, det er det eneste sted, jøder kan være i sikkerhed!"
Okay, jeg er her. Hej! Hvem skyder de fyre på os?
"Åh, de siger, at vi undertrykker dem. De vil dræbe os nogle gange, men bare rolig, IDF er her for at beskytte os."
Ah hvad fanden, nu skyder IDF på os!
"Åh ja, de slår os også nogle gange ihjel."
Kom og vær med i IDF, hvor pigerne er smukke, og ilden er venlig.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com.au og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive
Hvis 'normale psykologisk sunde' mennesker er den nødvendige standard for både lederskab og vælgere, så er vi så forkludrede! De primære drivkræfter bag modernitet og psykologisk moden ansvarlig voksenliv synes i stigende grad at være uforenelige. Dette er et så grundlæggende dilemma, at ingen tilfredsstillende løsning synes mulig uden dybe ændringer i vores forhold til så mange aspekter af vores verden.
suk – jeg ville gerne have lavet en ændring, der ville være ganske enkel, hvad angår krige.
Angiveligt stemmer Kongressen for at erklære krig. OK - men de, der stemmer for at gå i krig, burde måske gå i krig. Det er ret nemt at elske krige, så længe den person, der bestemmer, kan sidde trygt i Kongressen. Og dem, der leder de forskellige hære – generalerne burde gå i krig i stedet for at blive i Pentagon.
Da jeg læste om Mi Lai, var det rædselsfuldt at høre om, hvad amerikanske soldater gjorde - at dræbe bedsteforældre og børn på en eller anden måde sætter et sort mærke på alle soldaterne. Og også på Amerika :(
Disse religioners lange ondskab er ved at være slut. Når en gruppe kan blive narret til at give "Master Race" status til en anden, uden at der bliver affyret et skud, er kampen allerede tabt. Religiøst forræderi på grund af fordrejede skrifter holder hakkeordenen på plads.
Mest interessant, at vi tidligt i denne artikel støder på Caitlin Johnsons brug af udtrykket "etnostat", et første gangs møde med denne term for denne læser. Ordet optræder i Johnsons sætning, der hævder, at en ægte én-statsløsning ville være usandsynlig i betragtning af, at den "ville afslutte Israels eksistens som en jødisk etnostat." Desværre tjener denne tilføjelse til ordlisten tilsyneladende for at diskutere fremtidsudsigterne for fred i det område, der engang blev kaldt Palæstina, som FN-resolution 181 udarbejdede for at skabe et fælles hjemland for både zionister og palæstinensere kun til yderligere at komplicere udsigterne til produktiv diskurs om stof. Det ser ud til, at vi i øjeblikket er involveret i en malstrøm af spørgsmål, der har plaget den vestlige civilisation i to årtusinder. I rækkefølge af deres nuværende hastende karakter, "Hvem præcis havde FN i tankerne, da det skabte et jødisk hjemland? "En sekulær stat?" "Et teokrati?" "Et hjemland for hvem præcis?" Mere grundlæggende: "Refererer udtrykket jødisk til en religion, en race eller en kultur?" "Kan man afsløre et absolut had til staten Israel og alligevel ikke have et antisemitisk molekyle i sit væsen?" Kræver personer, der er efterkommere af jøder, men er agnostikere eller ateister, eller aldrig har trådt ind i en synagoge eller været vært for et påskemåltid, et hjemland? Man kunne uden tvivl fortsætte denne liste til udmattelsespunktet, men om man kan lide det eller ej, synes tiden at være inde til en åben og offentlig diskurs om disse spørgsmål. Det forekommer nødvendigt i en sådan diskussion at nævne, at der var engang, hvor engelske premierministre talte om "den engelske race." Udtrykket er tydeligvis blevet brugt til at betyde forskellige ting for forskellige mennesker. En yderligere eftertanke: Hvorfor har ingen nogensinde hørt om en palæstinensisk race?
ah men Vincent, du begår den forbrydelse at have faktiske rationelle, internt konsekvente dybe tanker. Det ser ud til, at de kræfter, der ikke burde være, ikke ønsker, at vi bruger disse "beføjelser". Sjovt hvordan ingen på den politiske arena ser ud til at tale som et normalt menneske med nævnte "beføjelser". Jeg formoder, at det har været sådan i laaaaang tid. Hvis vi ønsker at være det, kan vi stærkt nok være rationelle væsener, men vores følelser er så let manipulerede og alt for kraftfulde til at blive holdt på afstand af den mere rationelle forestilling om rationalitet.
Israels regering, der skjuler sig i den jødiske tro, reinkarnerer blodbadet af det nazistiske holocaust, der blev påført det jødiske folk under Hitlers regime. Hvorfor nævner ingen, at oprindelige palæstinensere også er et semitisk folk? Antisemitisme skærer begge veje i denne sørgelige nedslagtning.
Hr. Zeigler, hvis der er noget positivt at tage fra denne sidste runde af folkedrab, der er blevet påført den indelukkede gruppe af palæstinensere, er Israels regerings åbenlyse intentioner, at de ikke viser nogen nåde. De har heller ikke nogen betænkeligheder ved deres handlinger. Dette viser deres forskruede logik.
De er præcis, som de hævder at være og ser absolut ingen grund til at reflektere over deres handlinger. Hvis dette ikke er den adfærd, der er en følgesvend til psykopaten, ville jeg sætte stor pris på, at nogen forklarer, i termer, som resten af menneskeheden kan forstå, denne adfærd.
Hvis disse mennesker faktisk var så exceptionelle, som de hævder, ville de alle have vinger.
Efter hvad jeg ved, ville jeg fornemme, at din sidste sætning er perfekt.
Tak CN
Hej Joe, hvad med dig!
Carl Sagan observerede i sin posthumt udgivne bog, The Demon Haunted World (1996), tydeligt, at regeringer lyver, og det oftest. Hvornår lærer vi nogensinde?
Kære Caitlin,
Tak for at hjælpe mig med at håndtere dette mareridt.
Du fik mig til at grine og græde på samme tid.
Kejseren har intet tøj, og det meste af verden ved dette.
Marilyn
I stedet for folkedrab, hvad med overlagt massemord?
Denne forkærlighed for at dræbe palæstinensiske børn ser ud til at være en syg national israelsk perversion.
Grunden til, at det kaldes folkedrab er, at det er overlagt massemord, der ikke er tilfældigt, men som specifikt er rettet mod en bestemt gruppe mennesker, i dette tilfælde det palæstinensiske folk, det oprindelige folk i Palæstina.
"Da der ikke er noget rationelt argument for, at Hamas udgør en eksistentiel trussel mod staten Israel, ..." - Hvorfor gør det ikke? Hvordan kan palæstinensere vende hjem, hvis den væbnede zionistiske bevægelse fortsætter med at kontrollere deres land?
Men husk – Stem blåt uanset hvem – Trump er nogensinde så meget værre end folkemord, Ecocide Joe ….
Er der andre valg? Ja - men vi vil ikke "forkæle" det for nogen, ville vi ...
For helvede med det. Stem grøn, eller gul, eller orange – eller en hvilken som helst anden farve end blå eller rød.
Måske skal du stemme på en, der sætter det amerikanske folk først, anden og sidst – det ville være en start. Men held og lykke med at finde nogen, der ville gøre det!
"Kom til Israel, det er det eneste sted, jøder kan være i sikkerhed!" – Fordi de ikke vil være sikre i Europa, USA eller Canada. Det er budskabet. I jøder tager dertil, fordi vi er meget antisemitiske og hverken kan eller ønsker at holde jer i sikkerhed her i vesten.
"...at opfordre til en våbenhvile er antisemitisk."
Antisemitisk er en ensartet fordømmelse, der kan betyde, hvad zionisterne siger, det er, inklusive enhver form for indvending mod deres anstødelige adfærd.
Det er lige så grundlæggende som en økse, ikke ulig at myrde børn, der er semitiske mennesker, og modstandere af denne adfærd bliver derefter anklaget for at fremme had (ant-semitisme) mod de myrdede zionister.
Denne form for kognitiv dissonans giver perfekt mening for en psykopat.
Og der er ingen ræsonnement med psykopater Fritz, da de er klinisk mentalt udsatte.
Valerie så ikke en kommentar fra dig hos C Johnson – That Can't Be True About Israel. Hvis du gik glip af det, vil du måske tjekke nogle af kommentarerne.
Taras77 kommenterer 12,17,23 @ 1927, "Israel er en nation af had, arrogance, løgne, psykopater." : Rebecca kommenterer 12,18,23 @04:08 : Jeg kommenterer 12,19,23 @14:18.
Jeg har undret mig over, om jeg kunne være den eneste, der bemærkede den konstante kontinuitet af karakteristikaene ved stærkt ladet ekstrem paranoia og irrationelt had, der omgiver og mætter den pågældende befolkning ved den mindste antydning af enhver kritik af deres handlinger. Visningerne af høj indignation synes altid at være meget fysiske og hysterisk drevet over toppen.
Handlinger, der slet ikke skal forveksles med visninger af stor følelsesmæssig smerte på grund af tab af en elsket.
Det ser dog ud til, at jeg ikke er alene om at identificere de psykopatiske træk forbundet med visse adfærd, hvilket indikerer enten et dybt brud med virkeligheden, fornægtelse af virkeligheden eller totalt fravær af evnen til at genkende sine egne handlinger som uacceptabel unormal adfærd.
"Jamen, jeg har lov til at opføre mig på denne måde, fordi jeg er enestående." Tænk 45. præsident.
"Når nogen fortæller dig, hvem de er, så tro dem første gang." Maya Angelou
Tak CN
Ja robert. Jeg så den artikel og læste de gode kommentarer. Jeg tror ikke, du er alene med "paranoia" og "hade" aspektet. Aljazeera havde en god dokumentar, der interviewede israelere om palæstinensere. Det var kort efter det blev sendt, Israel sagde, at det ville lukke deres kontor. Men deres handlinger berettiger til kritik.
Fritz, enig. Den overordnede nytte af udtrykket antisemitisk tjener den jødiske/zionistiske sag meget godt. Lige så interessant er udtrykket "zionist", som kan bruges sammen med disse termer, politisk, liberalt, arbejder, revisionistisk, kulturelt og religiøst.
Intet som at dække alle baserne, tror jeg. Jeg finder det her meget interessant.
Meget interessant og meget foruroligende.
Det er ikke kun Israel, der retfærdiggør at myrde hundredvis af civile for hver døde israeler. George Bush retfærdiggjorde invasionen af Panama i 1989 og drabet på tusindvis af kvinder og børn og begravelse af dem i massegrave med den begrundelse, at folk under Noriegas kommando "skød og dræbte en ubevæbnet amerikansk soldat, sårede en anden, arresterede og slog en tredje brutalt. Amerikansk soldat og derefter brutalt afhørt sin kone, truede hende med seksuelt misbrug. Det var nok." Hvis jeg husker Bushs tale korrekt, var det truslen om seksuelt misbrug af en soldats kone, der satte ham ud over kanten og retfærdiggjorde massemord på tusinder af civile (sandsynligvis titusinder) som svar.
Dette var et interessant øjeblik i historien. 1989 var første gang, de ikke længere kunne retfærdiggøre en krig baseret på Sovjetunionen. Og de havde ikke terrorisme endnu. Så Bush blev tvunget til at retfærdiggøre krigen med den spinkleste undskyldning, der nogensinde er givet. Og han beviste, at den amerikanske offentlighed har det fint med det. For 75 havde de brugt Sovjetunionens undskyldning, når de alligevel bare kunne have gjort, hvad de ville. I Amerika behøver man ikke en undskyldning for at myrde udlændinge, offentligheden går bare ud fra, at hvis vi gør det, må der være en god grund, for selvfølgelig er vi altid de gode fyre.
Fra artiklen:
"Hvad angår Israel-tilhængerens moralske rammer, kunne Hamas have dræbt en tiendedel af antallet af israelere, det dræbte den 10. oktober, og Israel kan dræbe 7 gange antallet af børn, det har dræbt, og Israels handlinger i Gaza ville stadig være berettiget.
For normale, psykologisk sunde mennesker ser denne stilling forstyrret ud."
Det følger derfor (som jeg er sikker på, at de fleste af os vil være enige), at vi har at gøre med umoralske og psykologisk fortabte regeringer og ledere af nationer, der støtter denne forbrydelse mod menneskeheden.
Mere foruroligende er det faktum, at det har fået lov til at fortsætte de sidste 7 årtier til niveauet for denne kulmination af folkedrab/etnisk udrensning.
Og jeg vil gerne henlede vores opmærksomhed på et andet nyligt folkedrab, som også for det meste blev ignoreret:
Xxxx://www.history.com/topics/africa/rwandan-genocide
(Bemærk venligst, Storbritannien ønsker at sende asylansøgere til Rwanda, som de anser for at være et "sikkert" land - svarende til at sende hjemløse briter/amerikanere til Gaza.)