Ethvert tilbageblik på den russisk-ukrainske konflikt begynder med en smule interesse for, hvordan Moskva definerer konflikten. Først af en artikel i to dele.
Ruslands præsident Vladimir Putin i juni under St. Petersborgs internationale økonomiske forum. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Kreml)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
BI marts havde jeg mulighed for at deltage i et online-forum, hvor en kendt russisk ekspert gav en briefing om "grundsandheden", som han så den fra Moskva.
Efter orienteringen blev der åbnet for spørgsmål. Jeg havde bemærket, at brieferen, moderatoren og faktisk publikum gentagne gange brugte udtrykket "invasion" for at beskrive, hvad Rusland har kaldt en "særlig militær operation."
Jeg bragte de begrænsede mål for den russiske militære indsats på tidspunktet for dens indledning, nemlig målet om at tvinge Ukraine til at gå med til en forhandlingsløsning, og spurgte, om udtrykket "Special Military Operation" ikke var en mere præcis beskrivelse af virkeligheden.
Eksperten forstod mit spørgsmål og var enig i, at udtrykket "Special Military Operation" havde en specifik konnotation, som adskilte det fra en klassisk militær invasion. Men i gruppechatten, hvor deltagerne var i stand til at kommentere forløbet, tilbød en person følgende observation: "'Særlig militær operation?' Hvad er det? Jeg taler ikke Putin."
[Relaterede: SCOTT RITTER: Om peberrod og atomkrig]
Dette forum var tænkt som en måde til bedre at informere deltagerne om et af de mest presserende emner i dag - konflikten mellem Rusland og Ukraine - og til bedre at forberede dem til at vurdere konsekvenserne af denne konflikt globalt.
I betragtning af det kollektive Vestens manglende evne til at påtvinge Rusland sin vilje gennem, hvad der almindeligvis betragtes som en proxy-konflikt, skulle man tro, at en form for retrospektiv analyse ville være på sin plads. Men for at engagere sig i en sådan aktivitet konstruktivt ville der være behov for et aftalt leksikon for at kommunikere effektivt.
Da Rusland er fremherskende i konflikten, skulle man også tro, at der bør tillægges en vis interesse for, hvordan Rusland definerer konflikten. Kort sagt, enhver, der er interesseret i at lære lektien af det kollektive Vestens fiasko i Ukraine, bør lære "at tale Putin."
Udslidt koldkrigstænkning
Berlinmuren i 1961. (Wikimedia Commons, Public domain)
Problemet er, at de i Vesten, der burde forberede et ordentligt leksikon, hvorfra den russisk-ukrainske konflikt kunne vurderes mere præcist, i stedet opererer ud fra et forældet leksikon, der er forankret i sproget og tankegangen fra en tid, der ikke længere eksisterer, født af en koldkrigsmentalitet, der forhindrer enhver dybtliggende og relevant analyse af den sande situation mellem Rusland og Vesten.
Både USA og NATO har beskrevet Rusland-Ukraine-konflikten som værende i besiddelse af eksistentielle konsekvenser for Europa og verden, hvor NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg er gået så langt som til at erklære i oktober 2022, at "Ruslands sejr i krigen mod Ukraine vil være et nederlag for NATO," og tilføjede ildevarslende: "Dette kan ikke tillades."
Dårlige nyheder, hr. Stoltenberg - Rusland har vundet. Mens "Special Military Operation” endnu ikke er afsluttet, har Rusland grebet det strategiske initiativ over hele linjen, når det kommer til konflikt med Ukraine, hvilket tvinger det ukrainske militær til at afslutte en modoffensiv, som Ukraines regering og dens NATO-allierede havde investeret titusindvis af milliarder af dollars. i militære ressourcer, og titusindvis af ukrainere lever i håb om at opnå en afgørende sejr over det russiske militær på slagmarken.
Stoltenberg lægger en krans på Muren til Minde om de Falden for Ukraine den 28. september. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
I dag oplever Ukraine, at sit militær er decimeret af kampene og ude af stand til at opretholde sig selv som en sammenhængende kampstyrke på slagmarken. USA og NATO er ligeledes ude af stand til og/eller uvillige til at fortsætte med at forsyne Ukraine med de penge og det nødvendige materiale til fortsat at opretholde en levedygtig militær tilstedeværelse på slagmarken.
Rusland er i færd med at gå væk fra en holdning med fleksibelt forsvar og i stedet indlede offensive operationer langs længden af kontaktlinjen designet til at udnytte muligheder, som en stadig mere udtømt og besejret ukrainsk hær giver.
Den amerikanske præsident Joe Biden har ligeledes argumenteret for, at en russisk sejr var uacceptabelt.
"Vi kan ikke lade Putin vinde," sagde Biden tidligere på måneden for at lægge pres på en amerikansk kongres, der har gjort det muligt for den ukrainske konflikt at blive pakket ind i indenrigsamerikansk politik, hvor centrale republikanere i både Senatet og Huset nægter at støtte en finansieringsregning, der samler omkring 60 milliarder dollars i Ukraines bistand sammen med penge til Israel og immigrationsreform.
"Enhver forstyrrelse i vores evne til at forsyne Ukraine styrker klart Putins position," konkluderede Biden.
Bidens artikulation af det dilemma, som hans administration står over for, understreger i hvilken grad USA og dets europæiske allierede har personliggjort konflikten mellem Rusland og Ukraine. I deres øjne er dette den russiske præsident Vladimir Putins krig.
Lav venligst Din Skat- Selvrisiko DONATION I dag
Faktisk er Rusland selv blevet reduceret til blot at være et vedhæng af den russiske præsident. I dette er Biden ikke alene. En hel klasse af tidligere tider Russiske "eksperter" - herunder personer som den tidligere amerikanske ambassadør i Rusland, Michael McFaul; den Pulitzer-prisvindende historiker Anne Applebaum; og et væld af såkaldte nationale sikkerhedseksperter, herunder den tidligere vicenationale efterretningsofficer for Rusland Andrea Kendall-Taylor og den tidligere Ruslands direktør for det nationale sikkerhedsråd Fiona Hill - har alle gjort den igangværende konflikt mellem Ukraine og Rusland om Putin.
I et nyligt interview med Politico, Hill, medforfatteren til Mr. Putin: Operativ i Kreml, udgivet i 2015, afspejlede udtalelserne fra Stoltenberg og Biden, der definerede konflikten mellem Rusland og Ukraine som en eksistentiel krise.
Marts 2018: Fiona Hill, yderst på venstre side af bordet, ved et møde mellem den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton - ved siden af Hill - og Putin i Moskva. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, som i 2022 var medforfatter til en artikel i Udenrigsanliggender med titlen "Begyndelsen på enden for Putin?" betragter ligeledes konflikten som en forlængelse af Putins behov som individ, mere end Ruslands behov som nation.
"Putin," sagde Kendall-Taylor til NPR i januar 2022, før starten på den særlige militæroperation,
"søger virkelig at holde Ukraine i Ruslands kredsløb. Efter 20 år, hvor han har været ved magten, tænker han på sin arv, og han ønsker at være lederen, der bragte Rusland tilbage til storhed. Og for at gøre det skal han genoprette russisk indflydelse i Ukraine.
Og for ham synes jeg, det er meget personligt. Putin har i løbet af sine 20 år - 22 år nu ved magten, forsøgt og mislykkedes gentagne gange at bringe Ukraine tilbage i folden. Og jeg tror, han fornemmer, at nu er det her - hans tid til at tage sig af denne uafsluttede sag."
Et sådant resultat er selvfølgelig uacceptabelt, ifølge Kendall-Taylor. "Jeg tror ikke, det overdrives for at fremhæve, hvor vigtig den amerikanske bistand er," fortalte hun for nylig The New York Times. "Hvis bistanden ikke fortsætter, får denne krig en radikalt anderledes karakter fremadrettet."
Applebaum skrev i november en artikel in The Atlantic med titlen "Det russiske imperium skal dø", hvor hun hævdede, at "en bedre fremtid kræver Putins nederlag - og enden på imperiets forhåbninger." Hun gav for nylig sin mening om Putins arv i kølvandet på Ukraine-konflikten.
"Jeg tror ikke, der er nogen tvivl om, at Putin vil blive husket som manden, der virkelig satte sig for at ødelægge sit eget land," sagde Applebaum til Radio Free Europe/Radio Liberty i et interview i august sidste år. Putin, Applebaum erklærede,
"er en person, der har forværret levestandarden, friheden og kulturen i selve Rusland. Han lader til at være ligeglad med almindelige russeres velfærd eller velstand. De er bare kanonføde for ham. Han er ikke interesseret i, du ved, russiske præstationer inden for infrastruktur eller kunst eller i litteratur og i noget andet. Han har fattige russere. Og han har også bragt en form for diktatur, som jeg tror, de fleste russere havde troet, de havde efterladt."
Det, den russiske præsident gør, sagde Applebaum, "er virkelig at ødelægge det moderne Rusland. Og jeg tror, det er det, han generelt vil blive husket for.”
'Rusland er problemet, fordi det styrker Putin'
Touring Red Square i Moskva i maj 2013: McFaul, da han var USA's ambassadør i Rusland, er tredje fra højre. Fra venstre: den russiske protokolchef Yuriy Filatov og USA's udenrigsminister John Kerry (udenrigsministeriet, Public domain)
McFaul, den tidligere amerikanske ambassadør i Rusland, skrev en erindringsbog, Fra kold krig til varm fred: En amerikansk ambassadør i Putins Rusland. I et nyligt interview med Radio Free Europe/Radio Liberty udtalte McFaul, at "Jeg ændrede mine synspunkter som et resultat af denne forfærdelige, barbariske krig i Ukraine, fordi Putin tog beslutningen om at invadere Ukraine." Rusland, hævder McFaul nu, er problemet, fordi Rusland har bemyndiget Putin.
McFaul bakker sin vurdering op med en smule revisionistisk historie.
McFaul kaldte Putin for "en fuldstændig tilfældig leder af Rusland" og stemplede Putin som "en skabning af det eksisterende regime", udpeget af Boris Jeltsin, Ruslands første præsident, og mangler nogen meningsfuld politisk valgkreds.
Putin, hævder McFaul, "ønsker at skabe denne myte om, at 'der var den kaos i 90'erne, og jeg kom ind som helten.' Det er fuldstændigt vrøvl,” slår McFaul fast. "Det er ikke historien, som den var i realtid."
I betragtning af Putins manglende politiske afstamning, siger McFaul, "vi ved ikke nødvendigvis, om russerne støtter ham. Hvordan ved du, når der ikke er rigtige frie og retfærdige valg, når der ikke er rigtige medier? Du kan ikke vide, om han er populær eller ej under de forhold.”
McFaul siger, at "jeg ændrede mine synspunkter" om det russiske folks skyld for Putin
"som et resultat af denne forfærdelige, barbariske krig i Ukraine, fordi Putin lavede beslutningen om at invadere Ukraine. Der var ingen afstemning; der er ingen folkeafstemning. Vi ved ikke, hvad russerne rent faktisk mente om den beslutning. Der er offentlige meningsmålinger før det, der tyder på, at de ikke ønskede den kamp, herunder af uafhængige organisationer, selv vestlige organisationer.
Men når han først gik ind, var der støtte - som der plejer at være, når lande går i krig - og nu er der russere, der voldtager ukrainske kvinder og børn; der er russere, der begår massive grusomheder inde i Ukraine. Så Putin kan ikke gøre de ting uden støtte fra russerne. Og derfor er denne undskyldning om, at russere ikke er skyldige, og at de ikke skal behandles dårligt, og de ikke skal sanktioneres på grund af autokrati, det er jeg uenig i.”
Putins krig, konkluderer McFaul, er nu Ruslands krig.
McFauls ubegrundede påstande om russiske grusomheder giver et klart billede af det faktafrie grundlag, som den tidligere ambassadør brugte til at forme sin fortælling om Putins Rusland.
McFauls påstand om voldtægt er særlig uhyggelig i betragtning af, at disse påstande på tidspunktet for hans interview - juli 2023 - var blevet afkræftet af Ukraine selv efter afsløringerne om, at Lyudmila Denisova, det ukrainske parlaments kommissær for menneskerettigheder, havde udsendt officielle udtalelser vha. ubekræftede oplysninger.
I et brev til parlamentet sagde ukrainske journalister, at Denisovas rapporter var skadelige for Ukraine, idet de bemærkede, at oplysningerne fra Denisovas kontor blev betragtet som faktuelle af medierne og blev "derefter brugt i artikler og i taler af offentlige personer."
Denisova blev fyret i maj 2022 - mere end et år før McFaul gentog hendes miskrediterede påstande i en levende manifestation af den forsigtighed, som de ukrainske journalister fremsatte.
McFaul forudsatte meget af sit ændrede syn på det russiske folks medansvar for konflikten med Ukraine på hans forståelse af begivenhederne i 1990'erne, og hvordan disse begivenheder formede Vladimir Putins fremtræden til politisk fremtræden.
Mærkeligt nok hævder McFaul, at enhver forestilling om årtiet 1990'erne som værende en af "kaos" for Rusland er en myte. Det, der gør denne påstand særligt nysgerrig, er, at McFaul selv var personligt involveret i Rusland i 1990'erne og burde vide bedre.
McFaul ankom til Moskva i 1990 som gæsteforsker i Moskva-staten Universitet. Han indtog senere en stilling som konsulent hos National Democratic Institute (NDI), selvbeskrevet som "en nonprofit, ikke-partipolitisk, ikke-statslig organisation, der har støttet demokratiske institutioner og praksis i alle regioner i verden", og udvisker grænsen mellem akademisk og aktivist.
NDI blev grundlagt i 1983 for at fremme "offentlig diplomati" operationer til fremme af amerikanske nationale sikkerhedsinteresser. Som NDI's repræsentant i Moskva støttede McFaul aktivt "Det demokratiske Rusland", en koalition af russiske politikere ledet af Jeltsin, som McFaul senere kaldte "katalysatoren for den kolde krigs afslutning."
I sin 2001 bog, Ruslands uafsluttede revolution: Politisk forandring fra Gorbatjov til Putin, gik McFaul åbent ind for begrebet "demokrati", som det blev manifesteret i form af Jeltsin, selvom McFaul kun alt for godt vidste, at Jeltsin var lidt mere end USA's håndplukkede marionetdukke.
McFaul greb om sig over Putins fremtræden og magt og tilbød i stedet en alternativ virkelighed, som fik Jeltsin, der trak sig fra det russiske præsidentskab nytårsaften 1999, til at udnævne Boris Nemtsov (som McFaul beskriver som "arvingen") i stedet for Putin som hans afløser.
McFaul tilgav aldrig Rusland synden for Putins udnævnelse - i Ruslands Ufuldendt revolution, erklærede han, at den tidligere KGB-officer havde "påført betydelig skade til demokratiske institutioner" i Rusland, et bemærkelsesværdigt eksempel på personlige fordomme, givet at Putin tog magten i 2000, og McFauls bog blev udgivet i 2001.
Desuden var McFaul engageret i en hel del historisk revisionisme i betragtning af, at der ikke var nogen "demokratiske institutioner" i Rusland under Jeltsin - russiske kampvogne skød på det russiske parlament i oktober 1993 på ordre fra Jeltsin, kombineret med den åbne rigning af 1996 valg med støtte fra USA, garanteret det.
McFaul var mere end bekendt med denne historie - han var med til at forme de forhold, der frembragte den - hvilket gjorde hans nuværende hukommelsestab mistænkelig.
Slutningen af første del. I morgen: Anden del af Speaking Plain Putin
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at DONER til CN'S Vinter Fund Drive
""som følge af denne forfærdelige, barbariske krig i Ukraine, fordi Putin tog beslutningen om at invadere Ukraine. Der var ingen afstemning; der er ingen folkeafstemning. Vi ved ikke, hvad russerne rent faktisk tænkte om den beslutning." – McFaul
…som et resultat af denne forfærdelige, barbariske krig i Irak, fordi Bush tog beslutningen om at invadere Irak. Der var ingen afstemning; der er ingen folkeafstemning. Vi ved ikke, hvad amerikanerne rent faktisk mente om den beslutning. — Mig
Jeg spekulerer på, hvordan og hvad galningerne på venstre side af det mødebord egentlig kommunikerer med hinanden om spørgsmål om udenrigsrelationer, især om deres uendelige forsøg på at ødelægge alle fremskridt, ikke kun fra Rusland, men enhver anden nationalstat (som Kina) eller Iran) for at udvikle deres egne økonomier, finanser og diplomatiske forbindelser til et punkt, der måske vil give dem mulighed for en dag at nå potentiel paritet med USA og dets erklærede mål om fuld spektrum dominans over hele den forbandede verden. (Kald det "Project for the New American Century"-elefanten i rummet.) For hvis de taler internt i den carlinske "Big Club" som portrætteret til offentligt forbrug, er de enten de mest uvidende tåber, der kommer ned af gedden, eller de er de største løgnere og svindlere, der forsøger at narre alle mennesker hele tiden.
Hvad enten de er imbeciller eller slyngler, bør de have nul troværdighed over for alle, der ikke er tilfredse med standard massemedier og faktisk informeres om begivenheder i den virkelige verden. De kan oprigtigt være tåber (hvis blot for at ville have de resultater, de søger), men jeg tror, at den eneste grund til, at deres løgne til forveksling synes at "virke", er, at den amerikanske offentlighed så let bliver bedraget af den matrix af falske fortællinger, de konstant væver. En af grundene til, at vi er så godtroende, kommer ned til det pisse-fattige uddannelsessystem, som vi evigt er lokket til at støtte, og den uophørlige levering af den mest absurde propaganda. McFaul et al. er som Djævelen: de hviler aldrig. Deres desinformation bliver ved med at komme 24/7. Og nu, i denne perfekte storm af "Wokisme" og "egenkapital", fortæller analytikerne os, at de mest højtscorede kompetente jobkandidater i både den offentlige og den private sektor er dem, der er blokeret fra beskæftigelse. Perfekt formel til at sikre amerikansk fiasko over hele linjen og til at fremme udbredt vrede og uenighed. Man kunne tro, at det at arbejde for Biden virkelig arbejder for Putin, hvis man antager, at Putin giver en helvede til amerikansk succes eller fiasko, så længe amerikanerne ikke går rundt og dræber folk.
zionismen er fjenden.
McFaul projekter overalt. Alt, hvad han forsøger at lægge på Putin og Rusland, er sandt for USA og dets kolonier (vasaller) ledet af dolten Biden og hans efterligner på de ovennævnte steder. Pot møde kedel. Jeg håber McFaul kan lide smagen af krage.
McFaul kan ikke for alvor tro på det her. Han var der: han ved, hvad der faktisk skete i 90'erne. Selv vores MSM i NZ – ikke kendt for sin hengivenhed til fakta – rapporterede på det tidspunkt om den alvorlige økonomiske situation i 90'ernes Rusland, sammen med reduktionen i forventet levetid.
Går han ud fra, at vi andre ville være så dumme at tro på, hvad han siger? Er han ikke klar over, at nogle af os har familieforbindelser til Rusland og har godt styr på den historie?
Det lyder som om, at han har et personligt modvilje mod Putin. Han har fuldkommen ret til at ikke lide Putin, men ikke at udtrykke det ved at fordreje historien og ved at hengive sig til revisionisme.
McFaul er en gigantisk løgnagtig, gal propagandist, der kunne få os alle dræbt.
Hans citat nedenfor passer noget godt til et andet område. Det passer bestemt ikke med Ruslands befriende SMO, men hvis jeg justerer hans dumme citat om Rusland og bare, nå, der, der, her går vi, lidt mere præcist:
"og nu er der israelere, der voldtager palæstinensiske kvinder og børn; der er israelere, der begår massive grusomheder inde i Gaza. Så Netanyahu kan ikke gøre disse ting uden støtte fra israelske borgere. Og derfor er denne undskyldning om, at israelere ikke er skyldige, og at de ikke skal behandles dårligt, og de ikke skal sanktioneres på grund af autokrati, det er jeg uenig i."
Der er det ordnet.
Det er en klassiker!
Fremragende, jeg kunne ikke være mere enig!!
Anne Applebaum er en kæmpe løgnagtig, gal propagandist, der ikke har fat i fakta, når det kommer til Rusland.
Hun kunne få os alle slået ihjel.
Bureaukratpesten er den værste pest nogensinde.
Så de taler ikke Putin, forstår ikke, hvad "Særlig Militær Operation" indebærer.
Her er en lille genopfriskning for skabets zionister, fordi onkel $cam har en del særlige militære operationer i ærmet.
Korea, Vietnam, Cambodja, Kosovo, Irak, Syrien, Sudan, Somalia, Afghanistan og hvor(hvornår) han stopper, ved ingen.
Hvordan kommer disse såkaldte historikere og analytikere på deres useriøse løgne om Rusland? Jeg forestiller mig, at de har en simpel algoritme. De tænker på en eller anden krig, f.eks. Irak eller Libyen, og skriver en ærlig historie om det.
Så hvor de skrev "Bush" eller "Obama", erstatter de det med "Putin", og hvor de skrev "Amerika", sletter de det og skriver i "Rusland". Det fungerer perfekt og kræver ingen af den fantasi, de synes at mangle.
Åh, altid! Det er projektions- og konstant anklager "fjenden" for at gøre, hvad din "side" faktisk gør, måske med nogle variabler.
Du skal forstå, at USAs "fjende" er enhver, der modsætter sig amerikansk aggression.
Jeg er nødt til at være enig, da det ser ud til, at Amerika er fuld af "meninger" og meget få fakta. Desværre er Joe Biden en idiot, og hans handlinger virker barnlige. Jeg kan huske, da dette startede, og Sean Penn gik til Polen – hmm – det tog et stykke tid, da Rusland bevægede sig langsomt, og det så ud til, at Rusland sendte en besked med den langsomme bevægelse om IKKE at gå ind i en større krig, bare fordi Biden ville .
Biden er virkelig en idiot, ligesom Anthony Blinken er det. Sikke et sygt mandskab.
Samme sprog som Vietnam, Afghanistan, Syrien. Samme forudsigelige resultater af kræftfremkaldende vækst af MIC og decimering af hjemlig sundhed, og af at skabe flere fjender, mens du taber militært og i en kamp om hjerter og sind. Ingen indrømmelse af, at russerne er mennesker, der mistede 25 millioner til et andet tilsvarende militariseret imperium af hensynsløs vold og har legitime eksistentielle spørgsmål på spil i Ukraine.
Hvis Putin var så elendig en leder, hvordan samlede han sådan en velstand og militær beredskab til at forsvare det russiske folk. Hvordan formår han at tørre gulvet med USA Zelensky og Nato i denne krig?
Jeg er heller ikke ligeglad med Putin, da han virker for højreorienteret og autoritær, men det er svært at benægte, at nogle af den russiske befolkning støtter ham af grunde, vi ikke kan forstå, fordi så få amerikanere forstår en pokkers ting om det sidste Rusland. 30 år, og stadig sidestille det med det sovjetiske imperium.
Det er nemt at bruge vestlige datakilder til at bedømme kvantificerbart, om Putin har været god/dårlig for Rusland i forhold til det, der gik forud for ham, eller på enkeltstående basis.
Se på forventet levetid i Rusland 2000-2022 (op med 5-6 år afhængigt af den kilde, du bruger)
Gæld i forhold til BNP: tæt på 100 % i 1999, under 20 % i dag
BNP pr. indbygger $1,300 i 2000, tæt på $13,000 i dag (det er med sanktioner)
Ser ikke dårligt ud.
Ekstremt velskrevet artikel med fakta; en ting, som Mr. McFaul og hans kammerater i DC undlader at gøre. Det er så enkelt, vi er bare så sure, at vi ikke kunne, kan og vil ikke få fat i Ruslands supernaturlige ressourcer lol – jeg savner dine to-minutters emner. Godt arbejde Scott!
Der er ingen ansvarlige personer i USA. Udbyttere malker koen, indtil den dør. Resten af nationerne i verden er nødt til at forberede sig, så når USA går ned, vil de ikke gå med det.
Jeg kom til Rusland første gang i 2002. Den forfærdelige virkning fra 90'erne var her stadig, selvom russiske venner fortalte mig, at den var blevet bedre. Jeg har boet her i Rusland i over 10 år og har dobbelt statsborgerskab (amerikansk og russisk). Jeg er en enke og opdrager to børn her. McFaul er både en løgner og en idiot. Jeg kan ærligt talt ikke se, hvordan han, Applebaum og andre kunne bygge karrierer ud fra at skrive og fortælle åbenlyse løgne. Tak Scott Ritter. Fortsæt venligst med at bruge sådanne muligheder for at fremme sandheden. Semper Fi.
Tak.
Washington DC længes mægtigt efter tilbageleveringen af en Jeltsin-klon og tillod villigt et helt land, og det er 40 millioner mennesker, at blive ødelagt i et forsøg på at nå dette mål. Alt imens vi selvfølgelig højlydt proklamerede til den, der ville lytte, at vi ikke gjorde det for vores fordel, men for at gavne befolkningen i Ukraine.
Da Bush Jr., Cheney, Powells løgne om ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben i Irak dukkede op 3 år for sent, troede jeg, at amerikansk militæreventyrisme ville falde. Det gjorde den ikke. Så troede jeg, at Afghanistan-debaclet, især det viste på tv, exit død og kaos, helt sikkert ville stoppe galskaben. Det gjorde den ikke. Vi styrtede ind i Ukraine uden en anden tanke om, hvad der kunne gå galt. Og uden selv at afslutte arbejdet for Ukraines befolkning, sprang vi ind i fuld støtte til Bibis folkedrab.
Min konklusion er, at så længe vi fortsætter med at finansiere absurd høje militærbudgetter, vil krigene fortsætte med at komme. For en hammer ligner alt et søm.
McFaul lever op til sit dårlige ry
McFoul er en idiot. Jeltsin blev ikke valgt af russerne, men af Slick Willies præsidentvalgkampagne.
Lige på. McFaul finder på det.
Et klassisk indlæg fra The Exiled på Michael McFaul – Google denne overskrift:
Mr. McFahk går til F**kberg: The Continuing Saga of Amb. Michael McFauls episke kamp med sproget
Det gjorde jeg, jeg læste det og husker, at jeg skrev, hvad jeg skrev om denne idiot, før jeg læste det.
Den eneste forskel, jeg ser mellem ham og Blum / Kissinger, er, at de begge ser ud til at have været klogere end han er.
Jeg har før kommenteret, at Blum og Kissinger alt for ofte var de klogeste fyre i rummet, hvilket tillod dem at få succes med det, de forsøgte.
Det er tilsyneladende ikke længere tilfældet, vi har simpelthen uvidenhed rundt omkring. Og det viser. SE de sidste 20 år eller deromkring.
Denne fyr, denne McFaul, minder mig om en Robert Blum (grundlægger af Asia Foundation pre-Vietnam) eller den nyligt afdøde Henry Alfred Wolfgang Kissinger, født – Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Konstant forberedelse af spillefelterne for afgrøder af fejlbaseret propaganda, som kan retfærdiggøre årtiets politik. Såkaldte "mænd med stor iver, men lidt forståelse for at sørge for at gøre sig selv til nyttige idioter, som aldrig ser ud til at blive holdt ansvarlige for døden og ødelæggelsen af den politik, de støtter.
Dette forklarer hans løgne. Tilbagesporing for at udsætte kritik, når plan A mislykkes, og der ikke er nogen plan B. Den klassiske neokonservative. Demokrater og NDI, tjek wikien, og fortæl mig så, hvad der er galt med dette billede.
Hvor meget af det lort skal vi se for at få nok af det!
Godt arbejde Scott