Den fatale modsigelse efter Anden Verdenskrig

Lawrence Davidson dykker ned i historien bag grundlæggelsen af ​​Israel som en europæisk bosætterstat, og hvordan det kom til at se international lov som en fare at trodse og overvinde.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Human-væsener viser ikke deres bedste evner på det seneste. De ser ud til for det meste at have fejlet, når det kommer til klimaændringer. For eksempel, "I 2100 forventes gennemsnitstemperaturerne i USA at stige med ca. 8°F eller mere (4.4°C)", hvis den nuværende høje hastighed for drivhusgasemissioner opretholdes. 

Hvis "umiddelbare og hurtige drivhusgasreduktioner" opnås, kan vi holde opvarmningen nede til "ca. 2.5 °F (1.4 °C)." I betragtning af vores mangel på internationale institutioner med kapacitet til at håndhæve aftaler og traktater, hvad tror du er mere sandsynligt?

Faktisk er vi kommet til kort sådan her i et stykke tid. Jeg vil give dig et eksempel, som næsten ingen genkender. Det udgjorde en mulighed, et vindue, til at transformere planetens statssystem og udvide dets juridiske kodeks for at sikre relativ fred og samarbejde ind i fremtiden.

Som vi vil se, startede nationalstaterne faktisk ned ad denne civiliserende vej lige efter Anden Verdenskrig. De formåede dog ikke at gennemføre og er landet tilbage i barbariets mose og næsten vedvarende krig. Så meget for kærlighed til vores børn og bekymring for deres fremtid. 

Her er historien om denne tabte mulighed:

Første Verdenskrig og Palæstina 

Fra 1914 til 1918 udkæmpede de vestlige "civiliserede" lande Første Verdenskrig. Udover skyttegravskrigen, brugen af ​​giftgas og indførelsen af ​​moderne dræbermaskiner som kampvogne og maskingeværer (opdaterede gatling-kanoner), blev krigen udkæmpet som f.eks. en konsekvens af allianceforviklinger og at realisere imperiale og koloniale ambitioner.

Som et eksempel på sidstnævnte, tag løftet fra 1917 af den britiske regering om et "nationalt hjem" i det arabiske Palæstina for Europas forfulgte jøder. Dette er kendt som Balfour-erklæringen og er et tilfælde af en ambitiøs vestlig imperialistisk magt (Storbritannien), der lover en europæisk etnisk gruppe land i Mellemøsten - land, der på det tidspunkt tilhørte endnu et imperium, Det Osmanniske Rige. 

Dette var ikke så skørt, som det ser ud til: (1) Briterne så jøderne som potentielle krigsallierede. (2) Briterne var i krig med osmannerne og planlagde at vinde. (3) Sejr ville udvide deres imperium til at omfatte Palæstina. (4) Så hvorfor ikke begynde at dele ud af en andens kejserlige ejendom, som man håbede snart ville blive byttet fra din sejr?

På det tidspunkt, og faktisk i hele den følgende mellemkrigsperiode, var der meget få i Vesten, der så noget galt med denne kejserlige håndsrækning. 

Målet om at udvide imperiet blev understøttet af en århundredgammel tro på, at national storhed skulle måles i forhold til lande, der var underlagt, hersket over og i nogle tilfælde koloniseret. 

I Vesten var der den tilføjede antagelse, at vestligt styre var gavnligt, det spredte civilisationen. Derfor så vestlige befolkninger generelt ikke noget etisk eller moralsk forkert i denne situation.

"Målet om at udvide imperiet blev understøttet af en århundreder gammel tro på, at national storhed skulle måles i forhold til lande underkastet, hersket over og i nogle tilfælde koloniseret." 

På det tidspunkt forsøgte britiske ledere at forklare denne logik for araberne i Palæstina. Winston Churchill, dengang den britiske kolonisekretær, holdt et møde med lokale palæstinensiske ledere i Jerusalem i april 1921.

Han fortalte dem, at zionismen, bevægelsen for et jødisk nationalt hjem, der involverede koloniseringen af ​​Palæstina, "ville berige landet, og de [araberne] vil få del i fremskridtet." (For mere, se side 43 i min bog fra 2001, Amerikas Palæstina fra University Press of Florida.)

Vi ved nu, at dette ikke ville ske, men på det tidspunkt troede Churchill sandsynligvis på, hvad han sagde: et stigende tidevand flyder alle både.

Det er vigtigt at bemærke, at der på dette tidspunkt ikke var nogen internationale regler mod imperialisme eller kolonialisme. Således kunne en europæisk magt fortsætte med at kontrollere fremmede lande, som Edward Said udtrykte det, i "flad tilsidesættelse af både tilstedeværelsen og ønskerne fra de indfødte flertalsbeboere." Antagelsen var, at de indfødte bare ikke vidste, hvad der var godt for dem. 

Europas jøder, selvom de længe var ofre for den "kristne civilisation", delte den vestlige følelse af kulturel overlegenhed, og denne holdning havde, forudsigeligt, konsekvenser, da zionister kom til Palæstina.

Faktisk var palæstinenserne ved at arve den status som andenrangsmennesker, som Europas jøder forsøgte at kaste af sig.

Det var således uden nogen som helst etiske eller moralske betænkeligheder, at Chaim Weizmann, leder af Verdens Zionistiske Organisation (og den samme mand, som Balfour havde lovet et "nationalt hjem" i Palæstina), kategorisk fortalte personalet i Palæstina i 1943. Det amerikanske udenrigsministeriums afdeling for nære østlige anliggender (NEA) at "Palæstina kunne aldrig blive et arabisk land igen." (Se side 150 af Amerikas Palæstina.) 

NEA-personalet mente, at det var hybris fra Weizmanns side. Ak, inden for fem år brugte den spæde zionistiske lobby i USA sin indflydelse med præsident Harry Truman til at få det personale fra Udenrigsministeriet, der ikke kunne lide zionismen, overført eller tvangspensioneret.

Ting ændrede sig efter Anden Verdenskrig

Lad os nu træde frem for at gennemgå status for verdensanliggender fra 1945-1950. Vi er kun 28 år fra 1917, men nu oplever vi, at tingene har ændret sig radikalt. Anden Verdenskrig havde stort set slået selv vinderne konkurs, og rædslerne fra de nazistiske grusomheder havde for alvor skræmt næsten alle. 

"Europas jøder, selvom de længe var ofre for 'kristen civilisation', delte den vestlige følelse af kulturel overlegenhed."

Som en konsekvens af næsten konkurs mistede imperialismen og kolonialismen noget af deres glans. Forarmede af krigen var vestlige befolkninger ikke villige til at fortsætte med at betale ublu skatter for at støtte deres imperier.

Dette førte igen til, at Vestens politiske ledelse, nogle hurtigere end andre og nogle først efter blodige kolonikrige, begyndte at bevæge sig i retning af afkolonisering. Dette gjaldt især for Storbritannien.

Det britiske imperium, hvorpå "solen aldrig gik ned", den største af de vestlige koloniale virksomheder, forvandlede sig til et samvelde. Denne handling skabte mange nye uafhængige stater og tillod fri bevægelighed for arbejdskraft inden for Commonwealth. På en hidtil uset måde forvandlede dette England til et multi-racistisk, multietnisk land.

Samtidig opmuntrede Anden Verdenskrigs rædsler, lige fra Holocaust til brugen af ​​atomvåben, en indsats for at sætte grænser for nationalstaternes adfærd. Som en konsekvens blev international lov hurtigt udvidet:

Der blev udarbejdet traktater og "universelle erklæringer", der forbød nazisternes adfærd. Ved traktat blev folkedrab forbudt og til sidst gjort til en forbrydelse mod menneskeheden.

1. Den fjerde Genève-konvention blev oprettet for at "beskæftige sig med humanitær beskyttelse af civile i en krigszone."
2. En international domstol i Haag blev oprettet. Nu suppleret af ICC.
3. Endelig var der Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, som ifølge Eleanor Roosevelt repræsenterede "en stor begivenhed i menneskehedens liv." Det garanterede blandt andet ethvert individs ret til at "leve deres liv frit, ligeligt og i værdighed."

[Relaterede: Craig Murray: Aktivering af folkedrabskonventionen og  Palæstinensere sagsøger amerikanske ledere for at hjælpe Israels folkedrab og  Påberåber sig folkedrabskonventionen mod Israel]

I bund og grund havde nazistiske forbrydelser så rystet offentligheden og dens ledere op, at resultatet var internationale love og erklæringer, der tilbød en guide til en bedre verden - et sæt nye standarder for civiliseret adfærd. Desværre ville håb om håndhævelse gennem det nye FN vise sig at være et alvorligt problem.

FN blev hæmmet af Sikkerhedsrådets veto mod Anden Verdenskrigs sejrherrer, og det manglede en uafhængig indtægtskilde. På det tidspunkt var der et innovativt forslag om, at suveræniteten over havene og deres ressourcer skulle gives til FN, men det kom aldrig i stand. I stedet måtte FN stole på statens medlemskontingent.

Den uforudsete modsigelse

Næsten øjeblikkeligt ville dette nye verdenspotentiale blive undermineret af en iboende modsætning - de koloniale ambitioner hos Anden Verdenskrigs vigtigste ofre. 

Dette fører os tilbage til den zionistiske bevægelse og det britiske løfte om et nationalt hjem. I 1948 nåede zionisterne deres mål og erklærede staten Israel.

Desværre var grundlæggelsen af ​​en europæisk bosætterstat og Israels efterfølgende adfærd i modstrid med afkoloniseringsånden efter Anden Verdenskrig, selvom kun få andre end de arabiske stater lagde mærke til det. Til sidst ville modsigelsen vise sig at være fatal for reformerne efter Anden Verdenskrig.

Man kan spekulere i, at der var en lille chance for, at Israels ledere ville overvinde modsigelsen ved at følge den vej, som de nye traktater og erklæringer har udstukket. Der var jøder kendt som "kulturzionister", som ønskede at etablere et religiøst og kulturelt center for jøder i Palæstina, mens de opfordrede til grundlæggelsen af ​​en demokratisk, binational, jødisk-palæstinensisk stat.

Det viste sig, at zionisterne, der ledede Israel, valgte ikke at følge denne vej. Hvorfor ikke? Deres nyere historie gjorde dem etnocentriske til en fejl - drevet tilbage på sig selv af forfærdelig diskrimination og nåede punktet af folkedrab.

Under disse omstændigheder gjorde det ingen forskel, at palæstinenserne og araberne generelt ikke havde noget at gøre med denne næsten fatale periode af det europæiske jødiske liv. Den "nye jødiske personlighed", der skulle opdrættes i det zionistiske Israel, skulle være aggressiv og ekskluderende. Så disse indkommende europæere havde (og har stadig) målet om at skabe en stat for deres gruppe alene. 

Dette var den stik modsatte vej af den, der var repræsenteret af Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og den fjerde Genève-konvention.

Omgivet af en indfødt "anden" er den eneste måde, du kan opnå din eksklusive stat på, gennem diskriminerende praksis og love. Dermed blev Israel en stat, der så folkeretten som en fare, noget der skulle trodses og overvindes.

Oftere end ikke blev denne indsats støttet af Israels store allierede, USA - som havde sin egen bosætter/koloniale historie.

Palæstina og vores fremtid

I æraen efter 1948 blev palæstinensisk modstand mod zionistisk kolonialisme set i Vesten som terrorisme. Og nogle gange var det. Men husk, som et generelt princip er det undertrykkerens taktik, der skaber konteksten for de undertryktes taktik.

De uforholdsmæssige hævnhandlinger udført af Israel som reaktion på tidlige grænseoverskridende indtrængen af ​​palæstinenserne, sammen med Israels massive fordel i våben, som umuliggjorde en klassisk guerillakrig, førte til terrorhandlinger, der blev brugt i visse perioder med palæstinensisk modstand.

[Relaterede: Craig Murray: Retten til selvforsvar]

Ikke desto mindre, hvad de fleste palæstinensere altid har ønsket, udover en egen stat, er race-etnisk lighed og religionsfrihed under retsstatsprincippet - de samme ting efter Anden Verdenskrig, traktater og erklæringer stod for.

Således, i det mindste symbolsk, står den palæstinensiske kamp for den bedre verden, som så mange - inklusive jøderne - sagde, at de ønskede i slutningen af ​​Anden Verdenskrig.

"Som et generelt princip er det undertrykkerens taktik, der skaber konteksten for de undertryktes taktik."

Israelerne har gennem deres udelukkelse og forfølgelse af palæstinenserne taget et endegyldigt standpunkt mod en sådan bedre fremtid. Faktisk er der nu en igangværende indsats - et igangværende zionistisk projekt, for at flytte verden tilbage, så tidligere kolonistisk/racistisk praksis igen er acceptabel.

Den foruroligende sandhed er, at Israel ser ud til at have sin vilje i deres bestræbelser på at skrue tiden tilbage. I resten af ​​verden, især den vestlige verden, er regeringer og diplomatiske bureaukratier enten tavse om israelsk adfærd eller støtter den aktivt. Sådanne holdninger eroderer internationale love og konventioner - præcis hvad de zionistiske israelere ønsker.

Støtte af-civilisation 

Mens israelerne trækker verden baglæns ind i en racistisk præ-progressiv æra, følger USA og subsidierer indsatsen økonomisk. Amerikanske skatteydere er derfor med til at betale for en deciviliseringsproces. 

Nogle læsere tror måske, at dette er overdrevenhed, men det er det ikke. Israels nuværende folkemordshandling i Gaza burde klart vise, hvor lavt den zionistiske stat er faldet. Dens opførsel er så langt ud over et rimeligt svar på Hamas' angreb den 7. oktober (som i sig selv var en hævnhandling for Israels forarmelsespolitik i Gaza), at det simpelthen er selvpålagt blindhed at benægte dets kriminelle karakter.

Israels masseødelæggelse i Gaza er en af ​​de værste kriminelle handlinger begået af en stat siden Anden Verdenskrig. 

For dem, der er ulogiske nok til at tro, at det er antisemitisk at påpege så enorme zionistiske synder, vil jeg pege på det voksende antal jøder i diasporaen, som fordømmer Israels handlinger. Jeg tager stilling til dem.

Israel er ikke repræsentativt for alle jøder. Og Israels mål og lederskab repræsenterer uden tvivl et forræderi mod de bedste jødiske værdier. På denne mærkelige indviklede måde er jødernes virkelige fjende zionisterne.

Lad os slutte af med at tage et hurtigt kig på en liste over 74 lande, der tilslutter sig FN-charteret. Dette er det såkaldte Multilateralisme-indeks, og det rangerer, hvordan disse lande overholder FN's charter og dets mål.

Gæt hvem der er helt nederst? Du har det, USA. Gæt hvem der er næstsidst? Lige igen. Det er Israel. Nok sagt.

[Relaterede: USA og Israel døde sidst i at følge FN-charter]

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker. 

Denne artikel er fra hans side, TothePointAnalysis.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.