USA's mest berygtede diplomat stod bag vigtige traktater om kontrol med atomvåben med USSR, der holdt låg på muligheden for katastrofal nuklear udveksling.
Henry Kissinger ved sikkerhedskonferencen i München i februar 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Attribution 3.0 tysk)
By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra
HKissinger, der af mange er anerkendt som en af de mest indflydelsesrige udøvere af amerikansk udenrigspolitik nogensinde, døde onsdag i en alder af 100 år.
Der bliver skrevet meget om den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister i løbet af de næste dage og uger, noget af det glødende, meget af det fordømmende. Jeg vil lade det være op til andre at bestemme, hvordan de vil karakterisere manden og hans liv. Hvad mig angår, vil jeg fokusere på de korte øjeblikke, jeg havde med sekretær Kissinger, og hvordan de påvirkede mit liv og mit arbejde.
Min første børste med Henry Kissinger var som barn, der boede på Hawaii. Min far var en karriereflyveofficer, og i begyndelsen af 1970'erne blev han tildelt hovedkvarteret, Pacific Air Force, hvor han var involveret i en række logistikrelaterede opgaver, herunder at hjælpe med at lette overførslen af amerikansk militærudstyr til vietnameserne Air Force som en del af Nixon-administrationens "Vietnamization"-program, som søgte at overføre ansvaret for forsvaret af Sydvietnam fra det amerikanske militær til de vietnamesiske væbnede styrker.
I den forbindelse foretog min far flere rejser til Sydvietnam. To ting skilte sig ud fra disse oplevelser: Den ene var min fars afsky over de løgne, der blev fortalt af højtstående amerikanske militærofficerer, som ville udsende lysende rapporter om de fremskridt, der blev gjort efter at have tilbragt mindre end 48 timer i Sydvietnam, hvor det meste af tiden blev brugt i barer og natklubber.
Min far var blevet udsendt til Vietnam i 1965-66 som en del af de 10th Air Commando Squadron - "Skoshi Tigers" - ansvarlig for at bringe F-5 jagerflyet til Vietnam, afprøve det som en kampplatform og overføre F-5 til det sydvietnamesiske luftvåben. Han vidste mere end lidt om realiteterne ved at overdrage moderne våbensystemer til en militærkultur, der ikke var vant til en sådan kompleksitet.
Mens det amerikanske luftvåben var i stand til at anvende F-5 i både en luft-til-luft- og luft-til-jord-rolle i Sydvietnam, forstod sydvietnameserne aldrig rigtig, hvordan man korrekt kunne bruge de egenskaber, der ligger i flyskroget. Dette var sandt i 1966, da min far forlod Sydvietnam for første gang, og det forblev tilfældet i 1973-74, da han var involveret i implementeringen af "Vietnamisering."
Men jeg husker hans vrede, da han talte om de talrige kabler, der ville komme ind fra Washington, DC, og især fra National Security Advisor Henry Kissinger, der instruerede, hvad der skulle gøres. "Kissinger sender," lød kablerne. "Hvem fanden er Henry Kissinger?" ville min far sige. "Og hvorfor fanden lytter vi til ham? Han er ikke i vores kommandokæde." (Scott Ritter diskuterer denne artikel om Ep. 118 of Spørg tilsynetr.)
Senere, fra februar til april 1975, da det sydvietnamesiske militær smuldrede før de nordvietnamesiske væbnede styrker rykkede frem mod Saigon, blev den absolutte fiasko i "Vietnamiserings"-programmet - som Kissinger forkæmper - åbenbar.
Den sommer var min familie vært for en sydvietnamesisk flygtningefamilie, der var flygtet for deres liv under Saigons fald. Vi var gode værter, men min far kunne næsten ikke se familien i øjnene givet den skam, han følte over at have været en del af et system, der havde forrådt dem så meget.
Godfather for US-Sovjet Arms Control
Henry Kissinger, tidligere amerikansk udenrigsminister, var formand for et "nye partnere"-panel med tidligere USSR-ledere i Davos, Schweiz, 1992. (World Economic Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I årenes løb ville jeg læse meget om Kissinger og hans arbejde. Mens jeg var senior på college, slugte jeg Seymour Hersh's Prisen på magt, en ødelæggende afsløring af de mørke realiteter forbundet med Nixon-administrationens formulering og implementering af national sikkerhed og udenrigspolitik.
I mit sind blev navnet Henry Kissinger synonymt med den ulovlige bombning af Cambodja, mordet på Salvadore Allende og i hvilken grad en nations omdømme kunne blive besudlet af én mands handlinger.
For at være ærlig, da jeg kom ind i US Marines efter at have afsluttet college i 1984, tænkte jeg ikke meget over Kissinger - han var fra mit perspektiv et levn fra fortiden, et dårligt nationalt mareridt, der ligesom sin chef, Richard Nixon , var ved at falme ind på siderne af historisk irrelevans.
Og så, i begyndelsen af 1988, ændrede alt sig. Jeg blev taget fra ørkenerne i det sydlige Californien, hvor jeg havde perfektioneret færdigheder i forbindelse med marinekorpsets mission om at ødelægge fjenden gennem ildkraft og manøvre. Jeg blev sendt til Washington, DC, hvor jeg blev en del af et hold, der ville gennemføre inspektionsopgaver i forbindelse med implementeringen af Intermediate Nuclear Forces (INF) traktaten.
Efterhånden som jeg lærte mere om traktaten og dens forhold til historien om amerikansk-sovjetisk våbenkontrol, dukkede navnet Henry Kissinger op. Kissinger, viser det sig, var gudfaderen for amerikansk-sovjetisk våbenkontrol, manden, der lavede den anti-ballistiske missilaftale, der betragtes som en af de grundlæggende aftaler, der definerede det strategiske forhold mellem USA og Sovjetunionen.
Han var også drivkraften bag afspændingspolitikken mellem USA og Sovjetunionen, som førte til en ende på atomvåbenkapløbet og indvarslede i Strategic Arms Limitation Talks (SALT), som til sidst blev til Strategic Arms Reduction Treaty (START). ).
INF-traktaten var et biprodukt af visionen fremsat af Kissinger. Jeg taler ofte om vigtigheden af INF-traktaten for at forhindre atomkrig, og er fortsat overbevist om, at uden den var en atomkonflikt mellem USA og Sovjetunionen uundgåelig.
'Udenrigspolitisk ekspert' dukker op igen
USA's præsident George Bush og USSR's præsident Mikhail Gorbatjov underskriver den strategiske våbenreduktionstraktat (START) i Moskva 1991. (Nationalarkivet via Creative Commons)
Det viser sig, at uden Henry Kissinger ville der sandsynligvis ikke have været nogen INF-traktat, ingen START-traktat, ingen SALT-aftaler, ingen ABM-traktat - ingen våbenkontrol.
Uden Henry Kissinger ville der højst sandsynligt have været en atomkrig.
Efter min opgave som våbeninspektør i Sovjetunionen vendte jeg tilbage til marinekorpset, hvor mit liv fra august 1990 til august 1998 blev defineret af Irak - først gennem Operation Desert Shield/Desert Storm, og så senere, som en våbeninspektør hos FN med til opgave at føre tilsyn med afvæbningen af Iraks masseødelæggelsesvåbenprogrammer.
Endnu en gang forsvandt Kissinger i baggrunden, for i sommeren 1998 at dukke op igen som en af de "udenrigspolitiske eksperter", der åbent formulerede behovet for at fjerne Saddam Hussein fra magten.
Efter min udtræden af FN i august 1998 modtog jeg en invitation fra Teddy Forstmann, en af grundlæggerne af private equity-selskabet Forstmann & Little, om at flyve til Aspen, Colorado, for at tale som en del af et årligt politisk diskussionsforum, der samlet de "bedste og de klogeste" i verden under ét tag, hvor dagens problemer ville blive behandlet. Blandt de bemærkelsesværdige tilstedeværende var ingen ringere end Kissinger.
Jeg havde lejlighed til at gnide albuer med ham ved flere lejligheder under Aspen-forumet. Vi talte selvfølgelig om Irak - dette var fabrikation før 9/11, før masseødelæggelsesvåben, hvor spørgsmålene primært drejede sig om Saddam Hussein og den trussel, han udgjorde mod regional fred og sikkerhed.
Men mest af alt talte vi om våbenkontrol og vigtigheden af at bevare arven fra nedrustning, som var startet under Nixon-administrationen, men som så ud til at glide væk under Bill Clintons vagt.
Jeg så sidst Henry Kissinger i maj 1999 ved Det Hvide Hus' korrespondentmiddag. Han blev tilset af en pensioneret Secret Service-officer, som jeg havde mødt ved Aspen-arrangementet. Efter middagen og talerne gik han hen til mit bord og fortalte mig, at hr. Kissinger ville tale med mig. Jeg blev ført til et sideværelse, hvor den berømte tidligere diplomat ventede. "Jeg ville fortsætte vores samtale," sagde Kissinger. Og det gjorde vi.
Detaljerne i det, vi talte om, fyldt med nuancerne af videnskab, teknologi, og hvordan de interagerer med den menneskelige tilstand, er ligegyldige på dette tidspunkt. Pointen her er, at jeg i solide 30 minutter havde en udelt opmærksomhed fra en af vor tids fremmeste tænkere, når det kom til diplomati og våbenkontrol. Vi talte om fortiden, vi talte om nutiden, og vi var begge bekymrede for fremtiden.
Jeg har været i nærværelse af store mænd, og den ene ting, der slår mig ved de fleste af dem, er, at de elsker at høre sig selv tale. Misforstå mig ikke - Henry Kissinger var også forelsket i lyden af sin egen stemme - han havde mere end fortjent retten.
Jeg var dybt imponeret over denne mands intelligens. Men det, der gjorde mest indtryk på mig, var hans villighed til at lytte og nøje at veje sine ord, når han reagerede på, hvad jeg havde at sige. Selvom jeg tydeligvis var juniorpartneren i denne diskussion, fik jeg mig ikke til at føle mig irrelevant.
Alt for tidligt dukkede Secret Service-manden op og gjorde tegn til døren, hvor en lang række illuminati ventede på at få audiens hos Dean of American Diplomacy. Min tid var gået. Vi gav hinanden hånden. "Vi vil tale igen," sagde Henry Kissinger i afskeden.
"Han kan lide dig," sagde Secret Service-agenten til mig, da vi forlod rummet. "Du var den første person, han ville tale med i aften."
Kissingers komplekse arv
Chiles general Augusto Pinochet, til venstre, hilser på USA's udenrigsminister Henry Kissinger i 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Jeg var beæret og så frem til vores næste samtale. Jeg købte endda en kopi af hans mesterværk fra 1994, Diplomati, og stillede den på min bogreol i forventning om at få forfatteren til at signere den en dag.
Den dag kom aldrig. Henry Kissinger døde den 29. november 2023 i en alder af 100 år.
En af hans sidste officielle handlinger var at rejse til Kina, hvor han brugte det gode ry, han havde opbygget fra sin orkestrering af Nixons historiske udspil i 1972 til at forsøge at finde et fælles grundlag mellem USA og Kina i dag, som kunne bruges til at reparere en meget anstrengt forhold.
Der vil være dem, der med fornuft vælger at mindes Henry Kissinger hårdt på grund af politikker, han formulerede og implementerede, der med retfærdig grund kunne karakteriseres som forbrydelser mod menneskeheden. Kissinger jokede engang: "Det ulovlige gør vi med det samme. Det forfatningsstridige tager lidt længere tid.”
Det var ikke sjovt, for det var sandt.
"Hvem fanden er Henry Kissinger?" spurgte min far vredt. Svaret, viser det sig, er ikke så enkelt.
Der er meget at være kritisk over for manden, og intet, han gjorde, skulle holdes hemmeligt for de mennesker, han tilsyneladende tjente.
Men jeg vil altid huske mandens intelligens og venlighed, og det faktum, at de politikker, han formede, var med til at redde verden fra nuklear udslettelse. I næste uge vil der være en samling af veteraner fra INF-traktaten i Washington, DC. Vi vil skåle for dem, der er gået før os - inklusive, netop denne sidste måned, Roland Lajoie, den første direktør for On-Site Inspection Agency og manden som gjorde verifikation af INF-traktaten mulig.
Jeg vil give en separat skål, i stilhed, til Henry Kissinger, fordi jeg ved i mit hjerte, at på trods af alle hans mange fejl, hvis det ikke var for ham, ville ingen af os være her i dag.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
Denne historie er fra forfatterens Scott Ritter ekstra på Substack
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg regner med, at den eneste måde, en person, et hvilket som helst rimeligt normalt menneske, kunne leve med sig selv, vel vidende at de var ansvarlige for at lette døden for hundredtusindvis af mennesker, blandt hvilke mange var uskyldige, er hvis de var en psykopat.
Uanset hvordan det er skåret i skiver, skal man besidde et utroligt ego for at påtage sig arrogant, fordi man på éns evner skal tilgives for en sådan forfærdelig adfærd. SE: Donald J Trump. En psykopatisk person med meget lidt rå intelligens. Som jeg sagde før, havde Hank stor fordel af faktisk at være den klogeste mand i rummet alt for ofte, mens han slingrede sig gennem sine alt for mange år gennem den amerikanske regering. Jeg placerer Edward Teller i samme klasse. Han formåede at placere albatrossen, sin SUPER, rundt om i verden uden tanker om andre end sig selv og hans ligesindede.
Scott er i dette tilfælde alene.
Tak CN
Jeg tror, at de fleste nok har hørt om nærdødsoplevelser (NDE'er).
Et træk ved sådanne oplevelser, som er blevet rapporteret, og som jeg finder meget interessant i sammenhæng med, at retfærdigheden forhåbentlig løser sig selv, er livsgennemgangen, som fokuserer på de gerninger, en person har gjort gennem sit liv, motiverne af gerningerne, og gerningernes virkninger på andre. Faktisk er det blevet rapporteret, at man genoplever sine gerninger ikke kun fra sit eget perspektiv, men fra andres perspektiv, som ens gerninger har påvirket (både på godt og ondt). (Og faktisk ikke kun ens gerninger, men også ens tanker og ord.)
Her er en youtube-video om dette, med titlen Den gyldne regel dramatisk illustreret, med NDE-forsker Dr. Kenneth Ring.
I videoen giver Dr. Ring et eksempel på en mand, der var en ret stor fyr og en roughneck, og som var kommet i slagsmål med og slog en anden mand ud. Denne mand havde senere en nærdødsoplevelse som følge af en ulykke, og i den oplevelse fik han en livsgennemgang, hvor han skulle gen-opleve, hvad han gjorde, og han skulle i virkeligheden være manden, som han havde slået. ud og for sig selv mærke, hvad den anden mand må have følt som følge af hans slag.
Dr. Ring pointerer i sin video, at den gyldne regel i forbindelse med nærdødsoplevelsen "ikke bare er en forskrift for moralsk adfærd, men måden den fungerer på", og man oplever dette på en meget magtfuld måde i livsgennemgangen. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Hvis det er sandt, så må man undre sig over, hvordan det vil være for en som Henry Kissinger at opleve de forfærdelige konsekvenser af alt, hvad han har gjort. (Selvom man ikke går med på den kristne tro på, at enhver persons evige skæbne nødvendigvis er fastsat i dødsøjeblikket, og en person nødvendigvis går for at tilbringe enten en evighed i himlen eller en evighed i helvede.)
(Bemærk: Jeg går især ikke ind for den kristne tro på, at ens evige skæbne udelukkende er bestemt af, at man har "accepteret Jesus Kristus som Herre og Frelser" i denne nuværende levetid. Og enhver gennemsnitlig god person, der ikke har "accepteret Jesus Kristus" er dømt til helvede, mens enhver person, selv en, der har gjort så meget ondt som Henry Kissinger, kan få et fripas ud af helvede blot ved at have "accepteret Jesus Kristus".)
Når man virkelig tænker på alle de uskyldige liv, som Henry Kissinger var med til at afslutte for tidligt, må man foragte denne dybt onde mand. Når man tilføjer de traktater, han forfægtede, kan man se, at sådan en ond person også kan tjene en god sag, selvom man tvivler på, at han ikke gjorde det af omsorg for menneskeheden. Måske var det, der fik ham til at deltage i at mindske chancerne for, at vi alle dræbte os selv, en erkendelse af, at man ikke kan nyde sine dårligt opnåede gevinster og prestige i en forbrændt verden. Du kan gøre de "rigtige" ting af et forkert motiv, men det er normalt beskadiget.
Scott Ritter ved meget og har mange værdifulde ting at sige og bør lyttes til. Alligevel tror jeg, at han begår den fejl at give for meget vægt på sin personlige oplevelse med Kissinger, som så ud til at have noget smiger i sig. Ted Bundy var sandsynligvis meget charmerende for de kvinder, han lokkede i døden. Mange journalister, især i de almindelige medier, gør meget ud af politikere, der personligt behandler dem godt. John McCain arbejdede på vegne af meget ondskab, men blev rost for sin modstand mod tortur. Bør vi ikke dømme en person ud fra, hvordan han behandler alle mennesker, ikke kun vores egen personlige oplevelse med dem?
Kissinger for mig er arketypen på den røvhul og feje bølle og massemorder. Da han stod over for fattige underudviklede tredjeverdenslande som Vietnam, Cambodja eller Chile, var han ligesom "lad os slå lortet ud af dem", mens det at stå over for en tisset modstander var som "bedre forhandle med dem". Røvhul og fej bølle, og massemorder.
Kissinger har simpelthen altid beskyttet amerikanske interesser og intet mere. At kreditere ham for det heltemod, at amerikanerne og russerne indså, at atomvåben har en udløbsdato, er latterligt. Han var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, og hvis han ikke havde været der, ville en anden have været der. Det samme gælder for de millioner dræbte i Asien – der ville være fundet nogen til at gøre det, og der ville have været pokkers gode undskyldninger. Kun to ville jeg lytte til med interesse, som du har lyttet til Kissinger – Noam Chomsky og Michael Hudson, og førstnævnte er langt fra deres verdensbillede.
Kissinger gav mig virkelig kryberne. Han så ud til at tale monotont, som om han var en robot. Hans ansigt var ofte sat i stil med en mand, der ikke respekterede nogen, og min umiddelbare reaktion på det første, jeg hørte ham tale – var ikke så meget ordene – men stemmen fra en mand uden menneskelighed. Med andre ord en skræmmende mand. jeg ville have sagt et skræmmende menneske, men han så heller ikke ud til at tilhøre menneskehedens gruppe.
Som sædvanlig er den amerikanske blindvinkel øredøvende:
Dr. Henry Kissinger, blev udnævnt til æresridderkommandant i den fornemmeste orden af Saint Michael and Saint George (KCMG), og TO GANGE sagde offentligt, at han altid tjente den britiske krone i FIRE amerikanske administrationer. Scott Ritters far havde bedre forstand, da han vidste, at Kissinger ikke var i kommandokæden.
Da Sir Henry tidligt tog til Kina, tjente han ikke en amerikansk administrator, som Pepe Escobar for nylig påpegede.
Som Scott Ritters geniale 2-delte video "Agent Zelensky" på Rumble-kanalen (Diamondz) "Real Truth Real News" tydeligt viser den britiske stamtavle i aktion i dag, hvordan er det, at Ritter savnede Kissingers stamtavle?
Den private 30-minutters chat ligner bestemt et rekrutteringsforsøg. Da Secret Service-fyren sagde "han kan lide dig", burde alarmer have blinket. KCMG er vellidt af Sir Henry Kissinger og er en dødsdom.
Sir Henry Kissinger, KCMG underskrev US National Security Memoranrum , NSSM 200, med en liste over lande, der er målrettet for folkedrab, hvor Egypten er nummer 1.
Og den eneste måde at fjerne atomdemokratiets sværd fra vores hals er at gøre dem forældede - skyd dem ned. Sir Henry Kissinger, KCMG modsatte sig Reagan Strategic Defense Initiative ved Reykyavik 1983. (det samme gjorde Andropov - der døde kort efter).
Sir Henry Kissinger KCMG, efterlod os med MAD – Mutual Assured Destruction, som Scott Ritter hele tiden skriver om overalt, da traktat efter traktat er dumpet.
….endnu en undskyldning for en krigsforbryder….plain and simple. Historie, der forsøger at omskrive fejlene i et moralsk bankerot politisk system af fuldstændig, absolut, ultimativ global økonomisk, politisk, militær dominans. Held og lykke. Alt for mange mennesker her og rundt om i verden kender den historiske sandhed, som ikke vil blive benægtet. Der kan kun være en fejring af, at denne gerningsmand til døden forlader denne planet værre, end da han kom ind på den.
Simpelthen ved titlen på sin artikel mener Ritter, at Kissinger var en krigsforbryder. Den vurdering "overlader han ikke til andre". HK var medvirkende til at skabe den spredning af atomvåben, som han på en eller anden måde var berømt for at sprede. At SR mener, det er vigtigt at rose HK's diplomatiske kompetencer posthumt, er nedslående. Da jeg sidst så Vietnamkrigsmindesmærket, ønskede jeg en tilstødende mur, der viste navnene på de politikere og embedsmænd, der lod Vietnam-blodet blomstre. Jeg ser frem til en Caitlin Johnstone eller Chris Hedges postmortem. I mellemtiden blotlægger Spencer Ackerman-stykket på Antiwar.com det hele.
Jeg boede i Washington i 1950'erne, mens jeg voksede op, og havde venner, hvis fædre var højt oppe i regeringen – Stats- og Forsvarsministeriet. Disse mænd var konstant i koldsved over en eller anden krise, som de frygtede ville føre til atomkrig.
Scott Ritter er et glimrende eksempel på insider-mentalitet. Kissinger, som var skyldig i mange krigsforbrydelser, var også, som Scott Ritter minder os om, en stor forkæmper for våbenkontroltraktater – traktater, der nu er døde eller døende. Risikoen for atomkrig er tilsvarende større og kan ske.
MEN det sker nok ikke, netop fordi magthaverne er så bange for, at det vil ske. Eksempel: da VORES galning, Donald Trump, legede med atomfodbold, sørgede de omkring ham for, at hvis han forsøgte at starte et angreb, ville han ikke blive adlydt. Putin, selvom han ikke er sindssyg, ville blive holdt tilbage af andre fra at starte en atomkrig.
Nej, vi er rimeligt sikre fra nuklear udslettelse, og faktisk er Pax Atomica en hovedårsag til, at siden Anden Verdenskrig har alle krige været lokale. Det har vi i hvert fald at takke atomalderen for. Og vi kan takke Henry Kissinger, krigsforbryder, for at være et af instrumenterne til nuklear afspænding. Det bliver spændende at se, hvem der tager den byrde, han har måttet lægge.
Jeg vil forsigtigt minde Scott Ritter om, at nogle sociopater kan være meget charmerende som en del af deres manipulerende adfærd - tænk på adskillige seriemordere som Ted Bundy for eksempel - så jeg ville være meget skeptisk og mistænksom, hvis en person med Kissingers blodige baggrund var sød til at mig (eller nogen anden)..
Et modigt stykke, hr. Ritter, der bemærkede, at det ikke er en "Special to Consortium News."
Til nogle her, der kommer med argumenter, der mindsker konsekvenserne af de forskellige våbenbegrænsningstraktater, som Kissinger var involveret i: Skal vi så tage det, som du mener, at vi ville have været bedre stillet uden disse traktater? Og hvis det er tilfældet, hvorfor skulle vi så være bekymrede eller overhovedet bekymre os om, at disse traktater nu næsten helt sikkert er tabt?
Min nation – USA – har været i krig næsten hele mit liv ('53), og selv med min begrænsede viden om alt, hvad der er sket, finder jeg det umuligt at identificere nogen amerikansk politisk, statslig eller bureaukratisk sværvægter, der ikke har blod på. deres hænder. Dette er ikke et forsvar for Kissinger eller nogen anden, men en erklæring om en trist sandhed om den moderne menneskehed og menneskelige relationer.
Jimmy Carter udløber sandsynligvis snart (dage? uger? måneder?), og her er igen en person, der vil blive hyldet som en humanitær og en ægte old-school kristen (det er han virkelig), som ikke desto mindre var involveret i beslutningen at skabe den mest magtfulde og farlige nation på planeten, og ja, han har også blod på hænderne.
Hvis helvede var et sted, hvor folk går, indtil de lider lige så meget som den skade, de har forårsaget i løbet af deres levetid, ville Kissinger brænde der i en tid tættere på evigheden end nogen, jeg har hørt om eller forestillet mig.
Med al respekt kunne vi have haft en rigtig statsmand, der ikke ville have støttet massemordet på millioner i Sydøstasien, Indonesien, Chile osv. og også have forhandlet traktater med USSR. at mindske truslen om atomkrig. Det behøvede ikke at være enten, eller.
Ingen bekymringer, på trods af at MassMediaCartel og D/R-duopoldiktaturet dynger ros og beundring over den "store mand", vil historiebøgerne være krystalklare og rangere ham blandt de værste sociopater i historien.
Endnu en gang giver Scott os indsigt i sine oplevelser og kommer derfra lige med os om sine tanker.
Jeg fornemmer Scotts store respekt for manden, en person, der tydeligvis var meget kompliceret, men til tider meget dygtig. Han arbejdede sig ind i magtpositioner, men efter min mening syntes han ikke at have nogen samvittighed over den elendighed, han var ansvarlig for at påføre så mange.
Absolut en gådefuld person. Han var afhængig af magten, der endte med arven efter at være ansvarlig for tusinder og atter tusinder af uskyldiges død. Så vær det!
"Hank the Shank" var ikke et af mine yndlingsmennesker, han mindede mig for meget om Edward Teller!
Tak CN
Scott Ritter, der legitimerer et monster som Kissinger, er som en, der forsøger at legitimere Hitler, fordi han var venlig over for sin tyske Shepard. Bare modbydeligt. Den eneste grund til, at Kissinger havde lyst til at være diplomatisk, når det kom til atomvåben, er fordi de truede ham, hans familie og det amoralske kapitalistiske system. Han kunne bekymre sig mindre om nogen eller noget andet. Skam Scott Ritter for ikke at sparke den piedestal væk, som den kapitalistiske herskende klasse ønsker at beholde dette monster på.
Jeg boede i Washington i 1950'erne, mens jeg voksede op, og havde venner, hvis fædre var højt oppe i regeringen – Stats- og Forsvarsministeriet. Disse mænd var konstant i koldsved over en eller anden krise, som meget vel kunne have ført til atomkrig. Krigene fandt aldrig sted. Heraf lærte jeg, at jo mere "inde" du var, jo større var frygten - ganske passende, da frygt er en god motivator til at undgå enhver trussel. Siden da, med undtagelse af Cubakrisen i 1962, bekymrede jeg mig aldrig mere end kort om atomkrig, fordi jeg vidste, at magthaverne ville blive så bange, at de ville stoppe med at starte den.
Den cubanske krise startede, da Khrusjtjov sendte atommissiler til Cuba for at imødegå USA's anbringelse af missiler i Tyrkiet. USA forberedte en proxy-invasion af Cuba for at ødelægge missilerne, men den mislykkedes, og høge i Det Hvide Hus rådede Kennedy til at ødelægge missilerne med et direkte angreb. Klogt trak Khrusjtjov dem i stedet tilbage, og Kennedy gengældte i al hemmelighed ved at trække vores tilbage fra Tyrkiet. Krisen blev afværget, fordi alternativet ville have været så alvorligt.
Scott Ritters er et glimrende eksempel på insider-mentalitet. Fordi han kunne se ind i det nukleare skakspils virkemåde, ser han, hvor tæt på en total krig, vi gentagne gange er kommet, og gør det stadig i dag – på det seneste i Ukraine og muligvis i Israel, som også har atomvåben – og en dag snart, også Iran. Kissinger, som var skyldig i mange krigsforbrydelser, var også, som Scott Ritter minder os om, en stor forkæmper for våbenkontroltraktater – traktater, der nu er døde eller døende. Risikoen for atomkrig er tilsvarende større og kan ske, hvilket burde få magthaverne til at være bange for en eller anden uforudset kæde af ulykker og fejl, der kan føre til et første angreb og derefter hurtigt føre til Armageddon.
MEN det vil formentlig ikke ske, netop fordi de insidere, især magthaverne, er så bange for, at det skal ske. Et bevis på dette er, at da VORES gale mand, Donald Trump, legede med atomfodbold, sørgede de omkring ham for, at hvis han forsøgte at starte et angreb, ville han ikke blive adlydt. Konsekvenserne er så alvorlige, at medmindre atomvåben begynder at regne ned over os, vil vi ikke affyre dem først. Og Putin, som ikke er nogen gal, vil heller ikke starte en atomkrig. Tredjeparter som Israel eller Iran? Ikke sandsynligt, af samme grunde, og de er langt fra os. Taktiske atomvåben? Muligvis - i Ukraine, siger - men ikke en udløser for generel krig.
Nej, vi er rimeligt sikre fra nuklear udslettelse, og faktisk er Pax Atomica en hovedårsag til, at siden Anden Verdenskrig har alle krige været lokale. Siden 1945 har warhawks i USA kløet efter krig (vidne til Vietnam-debaklet og George W's eventyrlyst), men vi har været bange for at røre ved noget, der kunne blive globalt – fordi Rusland og nu Kina har atomvåben og missiler at levere dem. Det har vi i det mindste at takke atomalderen for, og en vis tillid til, at det vil fortsætte. Og vi kan takke Henry Kissinger, krigsforbryder, for at være et af instrumenterne til nuklear afspænding. Det bliver spændende at se, hvem der tager den byrde, han har måttet lægge.
Det er altid interessant for mig, hvordan de mest hensynsløse mordere kan optræde civilt og høfligt og endda virke ret pæne på overfladen. Og når alt kommer til alt, har nogle af de mest modbydelige sociopater ofte været blandt de mest intelligente mennesker i rummet. Dens søde Scott havde nogle gode minder med dette monsterlavede kød, men der er intet kompliceret ved, hvordan vi skal huske ham (den eneste komplikation kommer fra, hvordan imperiets simps i medierne vil spinde hans "store mand"-status). Jeg foragter ikke Scott for at være brutalt ærlig her i hans holdning (som jeg ville ønske, at alle ville være), men at sige, at han er en smule for tilgivende i sin vurdering af Henry Kissinger, mener jeg er en monumental underdrivelse.
Jeg sætter pris på den tekstur, der tilføjes til vores forståelse af Henry Kissinger, men "venlighed" er et ord, der ikke bør optræde nogen steder i nærheden af den sociopat. Min idé om en stor mand er Michael Ratner, som brugte et helt liv på at prøve at rette op på de fejl, som denne verdens Kissingers har begået.
Vidste det ikke om Jaba the Hut!
Påstår Scott, at ingen kunne have opnået den anti-ballistiske missiltraktat uden denne ene mand? Vrøvl. Det samme med hans andre præstationer i Chile, Vietnam og andre steder.
"...hvor en lang række af illuminati ventede på at få audiens hos Dean of American Diplomacy"
Hvilken illumiati?
BS. Jeg hader Henry Kissinger. Jeg har altid hadet ham. Jeg tænker på Chile og Victor Jaras mord. Det var helt op til Kissinger. Han var en rabiat antikommunist. Jeg er socialist. Aldrig, aldrig, vil de to mødes. Han var en kriminel. Periode.
Der er ingen modsætning i at slagte millioner for at fremme plutokratiets ønsker og træffe foranstaltninger for at sikre deres sikkerhed.
Jeg er enig. Det hele er sandt. Hans tro og politik resulterede i, at lande blev ødelagt i årtier, og millioner døde. Han udviklede også den antiballistiske traktat, den mellemliggende atomvåbenstyrketraktat og den strategiske våbenbegrænsningstraktat. Så det gjorde han også. Jeg respekterer Scott Ritter, så jeg tror på, at det hele er sandt. Jeg læser Diplomacy nu, og bagefter vil jeg læse Hershs bog.
Din kommentar, Dan, skærer til kernen af problemet.
Du gjorde det. Kissinger var en tjener for amerikansk dominans og økonomisk magt. Atomkrig var en dårlig forretning for store virksomheder. Intet galt i at give Kissinger æren for at have brudt en aftale, der hjalp landet, men den succes blegner i forhold til den ondskab, han påførte denne verdens folk.
Tak, Scott, for dette mere nuancerede syn på Kissinger. Yderligere bevis på, at vi er komplekse væsener, er vi ikke – ikke alle gode, ikke alle dårlige. Måske en pænere måde at sige (tak, Issi), at et ødelagt ur er korrekt to gange om dagen.
Måske den bedste måde at sige det på.
Kissinger var uden tvivl en krigsforbryder. Men han havde nogle anstændige egenskaber: hans indsats for afspænding og tilnærmelse til USSR og Kina var prisværdig. SALT var stort set f.Kr. af hans arbejde. Selvfølgelig var hans væltning af Allende forkasteligt. Også hans massive bombning af Cambodja var monstrøs, dette sidstnævnte træk blev foretaget, da han og Nixon forsøgte at afslutte Amerikas invasion af Vietnam, men havde brug for at redde noget ansigt.
Hans indsats var udelukkende med henblik på amerikansk hegemoni og dets imperialistiske interesser. Den amerikanske regering fortsætter med at fordømme Kina over det faktum, at Kina ikke vil vise troskab over for den "regelbaserede orden", og den fortsatte indblanding i Taiwan, der truer med krig. Hvad angår Sovjetunionen, gjorde Kissinger alt, hvad der stod i hans magt, for at fremskynde afviklingen af det stalinistiske bureaukrati, så han kunne se Fukuyamas latterlige "historiens afslutning" i sin levetid. Han drømte sandsynligvis om at leve længe nok til at se den fuldstændige afvikling af Rusland til koloniale vasalstater, som er USA. og resten af NATO's skødehunde, ultimative mål med deres proxy-krig i Ukraine.
Bombningen af Cambodja skulle nægte nordvietnameserne et iscenesættelsesanlæg til at angribe og dræbe amerikanere, der blev beordret til slagmarken. Som Country Joe and the Fish engang sang: "Der er masser af gode penge at tjene ved at forsyne hæren med handelsredskaber."
Nordvietnameserne blev heller ikke inviteret ind i Cambodja. "Der var masser af skyld at sprede rundt omkring." Jeg sagde det.
Ved ikke helt hvordan jeg skal vurdere Kissinger. Sandsynligvis var netto positiv for USA (regering og borgere) og netto negativ for resten af verden. Jeg syntes, at Ritters syn på ham var en meget interessant læsning.
På den positive side kommer Kissinger frem som en lysende stjerne sammenlignet med folk, der fulgte ham i udenrigsministeriet og andre diplomatiske roller. For blot at nævne nogle få seneste: Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Ikke én af de seks nævnte havde erfaringen, kvalifikationerne, temperamentet eller intellektet til at blive udnævnt til stillinger, de endte i. Og alle af dem så ud til at holde alt for meget af fjernkrige.
Så jeg kan godt klare at læse om den store udsendelse, som Kissinger får i Washington DC, men min mave snurrer stadig lidt, når en artikel eller video af Madeline (en halv million døde irakiske børn var det værd) Albright dukker op i arkiverne.
For omkring fem eller seks år siden modtog jeg e-mails fra den afdøde kongresmedlem og borgerrettighedsikonet John Lewis. I nogle af sine e-mails bad han om, at vi skulle underskrive en underskriftsindsamling om at stå sammen med Madeleine Albright, mens hun talte imod Donald Trump. Som om at tale imod Donald Trump satte enhver høj barre eller gjorde hende til en, der overhovedet var værdig til at stå sammen med.
Jeg afmeldte hans e-mail-liste, og da jeg fortalte, hvorfor jeg meldte mig ud, sagde jeg skam, skam, SKAM på John Lewis, fordi han bad om, at vi skulle stå sammen med den grimme krigsmagter, og at John Lewis vanærede og forrådte arven fra Martin Luther King ved at spørge, at vi står sammen med Madeleine Albright af alle mennesker.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
Jeg tror ikke på, at det var den verden, han forsøgte at redde i traktater om kontrol med atomvåben, det var USA's evne, der førte til, at Vesten fortsatte sin hærgen over planeten uhindret. Det er stort set, hvad der skete. Hans motiver handlede aldrig om fred. De handlede om kontrol. God riddance.
Godt sagt.
Lois – jeg er 100 % enig.
Godt sagt Lois og alt for sandt. Det er altid motivationen bag handlingen, der taler højere.
"Senere, fra februar til april 1975, da det sydvietnamesiske militær smuldrede, før de nordvietnamesiske væbnede styrker rykkede frem mod Saigon, blev den absolutte fiasko i "Vietnamisering"-programmet - som Kissinger forkæmper - åbenbar."
Men Nixon og Kissinger vidste, at krigen i Vietnam var uvindelig, og at "vietnamiserings"-politikken var meget usandsynligt at lykkes. Det var en måde at komme ud på uden at blive ydmyget eller bebrejdet.
Det er grunden til, at Nixon og Kissinger søgte bedre forhold til både Kina og USSR. Derimod troede militærcheferne, at krigen i Vietnam kunne vindes, hvis bare de kunne få lov til at bekæmpe deres version af den. De havde ikke fået lov til at gøre dette under præsident Johnson og følte sig også svigtet af Nixon.
Dette er dækket af en række bøger, såsom Ray Lockers "Nixon's Gamble".
Tak for den korte Kissinger-historielektion Scott. Jeg vil stadig ikke savne den onde mand!
Denne artikel er meget et forslag til nogle af mine egne tanker om Henry Kissinger, som jeg delte i en kommentar til artiklen "The New York Times' Shift on Victory in Ukraine," forfattet af John Walsh fra Antiwar.com og syndikeret af Consortium News den 27. maj 2022:
"Kissinger fortjener bestemt enhver negativ vurdering og krav om ansvarlighed for sin åndssvage arv (i Cambodja, Bangladesh, Chile, Østtimor osv.), som han har modtaget fra skarpsindige kritikere som Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin osv. ., sådan at han nu er en ret utvetydigt berygtet person uden for Beltway. Desuden er det faktum, at selv den 'humanitære interventionist' Samantha Power hygger sig med ham, helt sikkert en anklage for, hvor lidt divergens der plejer at være på de destruktive grundprincipper for hegemonisk magtprojektion i amerikanske politiske kredse.
Når det så er sagt, har jeg altid været lidt irriteret over, hvordan Kissinger fremstilles som et enestående monstrøst individ (sammenlignet med f.eks. Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright eller helt ærligt endda James Baker og Brent Scowcroft, for ikke at sige noget om PNAC-kliken ), hovedsageligt på grund af neokonservativt-tilstødende Hitchens' indflydelse på diskursen på ham. Tværtimod sammenligner Kissingers Wienerråd-agtige opfattelser af 'realpolitik', et tveægget sværd, selvom de er, relativt gunstigt med de maksimalistiske imperiale dagsordener, der er fremherskende i neokonservative politiske kredse (som begyndte at blive en mere fremtrædende stamme i politisk tankegang end Kissingeriansk realisme med 'Halloween-massakren' fra 1975).
Zbigniew Brzezinski stod for eksempel bag planen om at hjælpe med at skabe den sovjetiske invasion af Afghanistan. Han pralede endda med det i sit interview fra 1998 med magasinet Le Nouvel Observateur.
det ødelagte ur er stadig korrekt to gange dagligt
Undskyld,
Måske lyttede jeg ikke nøje nok,
Sagde du, at selv en af hans fem bedste venner i hele verden faktisk bevægede sig i retning af nedrustning?
For hvis du gjorde det, hørte jeg det ikke, og jeg så det bestemt ikke.
Gjorde nogen andre?
Disse 'nøgletraktater om atomvåbenkontrol' endte med at være en lås for balancen mellem nuklear terrorisme, som i realiteten holdt de fem permanente medlemmer af sikkerhedsrådet ved magten. De har bestemt ikke reddet verden, hvis du ikke har bemærket det, er den ikke helt blevet reddet endnu...
Tak, Joshua; det havde vi brug for.
Tak til Scott Ritter og til CN for udgivelsen af dette modige stykke af Scott, som forudsigeligt har gjort mange rasende her. Jeg tror, at Kissinger spillede en vigtig – måske afgørende – positiv rolle i de gyldne år med East West afspænding. Da afspændingen brød sammen i løbet af de sidste fem år, forsøgte Kissinger at få de amerikanske præsidenters øre. Trump var indstillet på at følge hans råd. Obama og Biden – nyet. Jeg tror, at der stadig ville være en vis professionel respekt for Kissinger i Kreml, hvor han selv for nylig var en velkommen gæst. Med hensyn til USA's folkemordsbombninger i Indokina - K var en del af en folkemorderisk amerikansk krigsmaskine, som fortsætter med at fungere på lignende måder i mange andre lande og regioner siden hans tid i embedet. Prøv Serbien, Irak, Afghanistan, Yemen, Libyen, Syrien og nu Gaza. At udpege K som en unik ond deltager er historisk uberettiget.
Ja.
Som jeg engang sagde andetsteds, da jeg gennemgik Greg Grandins "Kissinger's Shadow" (2016), og som en politisk arv, som du sandsynligvis er meget fortrolig med fra din egen tid som australsk ambassadør i Cambodja fra 1994-97:
"Grandin indrømmer, at 'Henry Kissinger selvfølgelig ikke er enestående ansvarlig for udviklingen af USA's nationale sikkerhedsstat til den evighedsmaskine, som den er blevet i dag' (Grandin, 15). Men ved at gøre en indsats for at differentiere Kissingers ødelæggende indflydelse på efterfølgende udenrigspolitik fra udenrigspolitiske arkitekters og intellektuelle som George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr og Thomas Schelling, ser Grandins bog ud til at mindske de problematiske bidrag fra dem, der repræsenterer forudgående og/eller modsatte perspektiver på udenrigsrelationer (Grandin, 1-4 og 10).
For eksempel skitserer han forståeligt nok den destruktive virkning af Kissingers hemmelige invasion og bombning af Cambodja; samtidig beskæftiger Grandin sig ikke med de måder, som samtidige diplomatiske medarbejderes kontrasterende indsigter og opfattelser, der observerer 'en bred 'antifascistisk' alliance af 'ikke-kommunister', 'sihanoukister' og 'røde khmerere'' kan har bidraget til senere pragmatisk amerikansk sponsorering af denne samme alliance mod vietnamesiske styrker på trods af tidligere folkemordsovergreb fra Khmer Rouge (Grandin, 64, jf. Michael Haas, 'Cambodia, Pol Pot, and the United States: The Faustian Pact,' udgivet af Praeger i 1991, eller John Pilgers arbejde om Cambodja).
Aftalt. Tak skal du have.
Medmindre du er tilbøjelig til at overveje. ligesom jeg gør, at det er mirakuløst, at vi ikke har nuket os selv i glemslen – endnu, hvilket virker noget mere et spørgsmål om held end om visdom. Våbentraktaterne var til vores (USA) fordel, ikke hele menneskeheden, selvom vi selvfølgelig for Kissinger et al er (var) de væsentlige. Nu bliver verden langsomt trukket hen imod erkendelsen af, at årtusinder af tribalisme er gjort uholdbar af bomberne for atomvåbenspredning og menneskelig spredning. Man kunne hypotetisk antage, at begge disse lå bag i Kissingers (et al.) psykopatiske vision for en løsning. Og det er fantastisk til militærindustrielle virksomheder, hvor vi fortsat er langt verdens førende, den eneste så hårde industrielle niche, vi stadig besætter – bortset fra Tesla.