Canada, Israel og tre Stillehavsø-nationer stemte også ved generalforsamlingen tirsdag imod, hvad der har været international lov siden 1967 - nemlig at Israel skal afslutte sin besættelse af Syriens Golanhøjder. 
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TFN's Generalforsamling stemte 91 for og 8 imod med 62 hverken for eller imod for at bekræfte FN's Sikkerhedsråds resolutioner 242 fra 1967 og 497 fra 1981, der kræver, at Israel ophører med sin kontrol over Golanhøjderne og returnerer det til Syrien.
Opløsning 242 (1967) taler om "uantageligheden af erhvervelse af territorium ved krig" og "kræver tilbagetrækning af israelske væbnede styrker fra territorier besat i den seneste konflikt", som varede seks dage fra 5. juni til 10. juni 1967. Israel startede krigen og tog Golanhøjderne fra Syrien, Gaza fra egyptisk administration, Sinai fra Egypten og Vestbredden fra jordansk kontrol.
Resolution 497 (1981) bekræfter også "at erhvervelse af territorium med magt er utilladeligt i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt, principperne for international ret og relevante Sikkerhedsrådsresolutioner," og "beslutter, at den israelske beslutning om at påtvinge sin love, jurisdiktion og administration i de besatte syriske Golanhøjder er ugyldige og uden international retsvirkning" og "kræver, at Israel, besættelsesmagten, skal ophæve sin beslutning med det samme."
Bortset fra nogle pro-israelere stemmer, er disse resolutioner næsten universelt set som juridisk bindende for Israel, da alle Sikkerhedsrådets resolutioner er bindende for alle nationer. Sikkerhedsrådets resolutioner skaber international lov, selv for lande, der stemmer imod dem. Men resolution 242 og 497 blev enstemmigt vedtaget, hvilket betød, at både USA og Storbritannien, begge medlemmer med veto, stemte for dem begge.
At stemme imod resolutionen i tirsdags med henvisning til 242 og 497, som USA og Storbritannien gjorde, var at trodse deres egne stemmer tilbage i 1967 og 1981 og underminere legitimiteten af international lov. Sammen med dem for at trodse den lov var to af de andre fem øjne: Canada og Australien. New Zealand og Europa undlod som en blok at stemme.
Se taler under generalforsamlingen tirsdag. Riyad Mansour, den palæstinensiske ambassadør i FN, gav klokken 26:00 en foruroligende beretning om ødelæggelserne af sit folk i Gaza:
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Som australier skammer jeg mig dybt.
Jack
Nutidigt demokrati er græsk for mig. Det klassiske demokratiske Athen er ligesom bibelhistorien blot en anden forhistorisk historiemyte!
Israel var ikke grundlagt på nogen demokratiske principper, som jeg anerkender i betragtning af, at der allerede var oprindelige folk på landet, som havde blomstret der i årtusinder. Staten Israel blev vilkårligt afledt af bibelsk myte til skade for dem, der faktisk lever på landet ubrudt, i årtusinder, siden umindelige tider.
Lige siden de første europæere satte deres fod på det nordamerikanske kontinent, blev det, der i dag betragtes som demokrati, i virkeligheden afskaffet med udryddelsen af de oprindelige folk.
Indien kan have været demokratisk indtil 1757, hvor briterne først formelt begyndte at kolonisere stedet.
Uanset hvilken form for demokrati, der måtte have eksisteret, forsvandt ind i det europæiske monopolistiske imperiums klæder, indtil Raj - det samme brutale monarki, tildelte suveræn uafhængighed til nationalstaten Indien.
Også Amerika var aldrig 'lande uden mennesker, for mennesker uden land'. USA blev grundlagt på samme fejlslutning som Israels.
For at sige det diplomatisk, blev "separat udvikling" pålagt af bosætterne lige fra starten.
"Separat udvikling", som verden er vidne til i dag, er IKKE en isoleret 'ting' fra den glemte fortid! I Israel er forskellen, at det kun har været i gang i de sidste 75 år!
Hvis evolution – det gradvise udviklingsmæssige fremskridt for 'menneskeheden', især fra en enkel til en mere kompleks form har nogen betydning i dag, er de negative teorier om racisme ugyldige fejlslutninger, men konsekvenserne heraf har været katastrofale for menneskeheden gennem alle tider af så- kaldet evolution.
På dette særligt dramatiske tidspunkt i historien, ved denne særlige lejlighed; vil FN's genbekræftelse af sine tidligere Sikkerhedsrådsresolutioner om Israels tilsidesættelse af international lov endelig træde i kraft og blive håndhævet?
Eller vil Israel denne gang frivilligt komme til fornuft, uden kamp på døden? Vil den opgive sin djævelske langsigtede plan om etnisk udrensning af hele det territorium, det anser for udelukkende at være dets eget gudgivne land?
Og tilsyneladende, indtil dette tidspunkt, har størstedelen af den globale befolkning, trods afstemningen i FN om det modsatte, været tandløs for at forstyrre Israels dæmoniske planer.
Det demokratisk valgte parti, der leder koncentrationslejren Gaza, har endelig fundet midlerne til at stå op mod Israel, på den eneste måde, der har haft en indflydelse, som Israel forstår, og som faktisk har gjort en forskel for dets 75-årige status quo-evne til at undertrykke og myrde uskyldige palæstinensiske arabere i det land, de havde trives med i årtusinder, før ankomsten af fordrevne europæiske flygtninge og 'andre'.
De amerikanske 'Jim Crow'-love fra slutningen af 1870'erne frem til borgerrettighedsæraen; fra 1950'erne og frem var forløberreglerne for institutionel 'apartheid' i Sydafrika, fra 1948 og frem til vælten af det europæiske racistiske regime i 1990'erne.
Begge udtryk er identiske terminologier til at gennemtvinge adskillelse af mennesker fra hinanden.
At tvinge den palæstinensiske arabiske befolkning fra zionisterne i Palæstina-Israel er intet mindre end apartheid, uanset hvilke beskrivende ord der anvendes.
Hverken Amerika, Sydafrika eller Israel var baseret på den nutidige forestillingsmæssige forståelse af demokratiske principper.
Alle tre – minoritetsdrevne enheder, der citerede deres bibler, hævdede på et eller andet tidspunkt i deres foragtelige sociale historier, at de bragte menneskeheden til uciviliserede væsener, vilde eller "menneskelige dyr" i menneskets fremskridts navn!
Og i dag, i dette øjeblik i den gentagne historie, står verden igen på kanten af den positivt "endelige løsning" WW. Den eneste forskel denne gang er, at dette evigt igangværende holocaust vil ende i udryddelsen af os alle på moder Jord.
Hvem har skylden? Hver og en af os i de privilegerede dele af kloden har brug for virkelig at se os selv i spejlet, før vi kaster sten!!!
Godt sagt!
Jeg takker dig for din kommentar og specifikt, og støtter kraftigt den sidste sætning i din kommentar.
Bliv ved med det!
Blair overgav Storbritannien som marionetstat til USA og Israel og rensede arabister fra udenrigsministeriet
UK har ingen status selv i Storbritannien, hvor afsky for Overlords er udbredt
Skamfuldt, at mit land, Canada, igen spiller skødet hund for den morderiske amerikanske overherre.
Amen
Som canadier er jeg fuldstændig enig. Jeg vil dog sige det mere kortfattet – Ottawa er så langt oppe i Washingtons bagdel, GPS kan ikke finde det. Min regerings rekord i geopolitik gør mig syg.
Vi taler meget om det, der ikke er:
—- Højlydt opfordrer mafiastaten til en regelbaseret orden
—- Med rette afviser MSM desinformation
—- NATO erklærer frimodigt, at Rusland har til hensigt at overtage Europa
—- Vedvarende taler den racistiske stat om racisme
Man kunne blive ved. Vi underskriver en aftale, fordi fraktioner er uenige. . . .
Kiwi her. NZ er fra det seneste valg faldet ned i en grim racistisk højrepopulisme. Dets fravær er risikabelt, skammeligt og åbenlyst hykleri sat mod NZs modstand mod Ruslands annektering af Krim og Østukraine.
Det ser ud til, at ikke før NZ/Aotearoa får international respekt som en lille uafhængig nation, så smider den den haltende og bevidst væk. Den racistiske kolonismøremaskine stiger til overfladen.
Israelerne hævder gentagne gange, at Mellemøsten er deres … fra Suez-kanalen til Eufrat-floden. Hvad får dig til at tro, at de vil stoppe med Gaza eller Golanhøjderne?
Det er deprimerende at indse, at international ret er en illusion, i bedste fald en forhåbning, men en gennemsyret af hykleri, og at alle domme fra internationale domstole, startende med Nürnberg, derfor mangler legitimitet. Men så er legitimiteten i sig selv irrelevant, og kun magt tæller i en verden, der bedst beskrives i Thomas Hobbes' mareridt.
International lov er en farce. Internationale love er intet andet end aftaler (traktater) mellem nationer, der kan indgås eller brydes efter behag. Der er ikke sådan noget som en verdensregering, og der er ingen mekanisme, hvorved nogen forsætlige aftaler kan håndhæves.
Alt, der foregiver at være en lov, der ikke kan håndhæves, er ikke en lov.
Som et eksempel vil USA overholde en international traktat, hvis det er fordelagtigt, og vil bryde denne traktat i det øjeblik, det bliver ufordelagtigt. Bare spørg enhver indfødt amerikaner.
Farce er en underdrivelse. På dette tidspunkt er FN medskyldig i krigsforbrydelser.
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Sådan har det været i flere årtier: FN's generalforsamling tager en principiel afstemning om Zio-lovløshed, sadisme, arrogance og paranoia. USA og Israel skiller sig så stort set alene ud mod hele den fornuftige verden ved at stemme imod ægte humanitærisme og international lov.
At det amerikanske folk ikke indser, hvor isoleret de er, når det kommer til Zio-vold og ulovlig landvinding, er en af de største vestlige propaganda-præstationer i verdenshistorien.
Hvis præsidenten gør det, er det ikke ulovligt. (Richard Nixon). Når den kejserlige overherre, den "uundværlige, exceptionelle nation" gør det, er det ikke ulovligt. International lov og "retsstaten" bliver gjort til en grusom joke.
Som Joe skitserer, kan USA og de andre angelsaksere (fem øjne) rutinemæssigt blokere loven og blokere det store globale flertals vilje. Selvfølgelig kan USA (og Storbritannien) rutinemæssigt blokere FN-resolutioner. Desuden, i en mellemstatslig organisation, hvis et atombevæbnet USA nægter at adlyde deres egne love, er der ingen måde at tvinge dem på. The Law of the Jungle råder: reglen om brutal vold og truslen om vold.
Unilaterale "sanktioner" er belejringskrig og resulterer i tusindvis af uskyldige menneskers død. (Cuba, Venezuela, Irak osv.). Disse "sanktioner" overtræder FN-pagten og en hel række andre love, men ingen kan tvinge USA til at overholde loven. Da USA har underskrevet FN-pagten, overtræder USA sin egen lov og forfatning.
For eksempel er AECA rutinemæssigt ignoreret i de seneste uger, men få nævner det. Så meget for retsstaten