Da Rusland moderniserer sit atomarsenal, er det nej længere interesseret i at forsøge at lappe et våbenkontrolforhold til USA baseret på arven fra den kolde krig.
Besætningsmedlemmer udfører en elektrisk kontrol af et LGM-30F Minuteman III interkontinentalt ballistisk missil i sin silo i 1980. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
On 1. november blev det amerikanske luftvåben tvunget til eksplosivt "afslut" flyveprøven af et Minuteman III interkontinentalt ballistisk missil (ICBM). Dette betød, at den blev sprængt i luften, efter at den udviste uspecificerede anomalier under flyvningen for ingeniører, der overvågede dens fremskridt.
Testlanceringen, udført af det amerikanske luftvåbens Global Strike Command, er ifølge luftvåbnet "en del af rutinemæssige og periodiske aktiviteter, der har til formål at demonstrere, at USA's nukleare afskrækkelse er sikker, sikker, pålidelig og effektiv til at afskrække 21st århundredes trusler og berolige vores allierede."
Det amerikanske luftvåben vedligeholder omkring 400 Minuteman III, opbevaret i siloer og tilsyneladende i 24-timers alarmberedskab for at reagere på enhver potentiel strategisk trussel rettet mod USA og/eller dets allierede. Minuteman III har været den landbaserede komponent i "atomtriaden" af amerikansk strategisk afskrækkelse (de to andre er havkomponenten af Trident-missiler ombord på Ohio-klasse ubåde og luftkomponenten af specielt udpegede B-52 og B-2 bemandede bombefly).
Minuteman III blev udviklet i 1968, en forbedring af det originale Minuteman I missildesign fra 1958. Det gik i drift i 1970. Oprindeligt udtænkt til at bære tre uafhængigt målrettede sprænghoveder, blev Minuteman III eftermonteret med et enkelt sprænghoved som en del af det nu hedengangne START II-traktat, ratificeret af både USA og Rusland, men aldrig trådt i kraft.
Præsidenterne George HW Bush og Boris Jeltsin underskriver START II den 3. januar 1993, i slutningen af Bushs embedsperiode i Moskva. (Kremlin, Wikimedia Commons, Public domain)
Mens den nye START-traktat, der forbliver i kraft i dag, ikke begrænser antallet af sprænghoveder, Minuteman III kan bære, betyder sprænghovedbegrænsningerne i den tidligere traktat, at Minuteman III fortsat er udstyret med et enkelt sprænghoved, selvom det amerikanske luftvåben udfører rutinemæssigt flyvetest af Minuteman III-missiler eftermonteret med tre sprænghoveder.
Minuteman III er planlagt til at blive udskiftet med start i 2029 med en ny generation af amerikansk landbaseret ICBM kendt som Sentinel. Nogle Minuteman III-missiler vil forblive på vagt, indtil Sentinel er fuldt udplaceret engang i midten til slutningen af 2030'erne.
Engang sidste år en britisk Vanguard-ubåd med 16 atombevæbnede Trident II-missiler, har lidt en mekanisk fejl under dykkeroperationer, som, hvis de ikke blev rettet op, kunne have resulteret i en katastrofe for de 140 besætningsmedlemmer ombord på det tidspunkt.
Vanguard-klassens ubåde (fire blev bygget) gik i drift i 1993, og er i øjeblikket planlagt til at blive erstattet med den nye Dreadnaught-klasse missilubåd engang i 2030'erne. Vanguard repræsenterer helheden af den britiske nukleare afskrækkelsesstyrke. I 2017 udførte en ubåd af Vanguard-klassen en ikke bestået prøve affyring af et Trident II-missil, som blev holdt hemmeligt for det britiske parlament under heftige debatter om fremtiden for den britiske uafhængige nukleare afskrækkelse.
Royal Navy Vanguard Class ubåd HMS Vigilant i 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
Fejlene i den aldrende amerikanske og britiske strategiske nukleare afskrækkelsesstyrke står i skarp kontrast til en række vellykkede test udført af de russiske modparter, herunder de nylige opsendelser af et moderne Bulava-missil fra en ny Borei-klasse ubåd, en Yars ICBM udstyret med en avanceret Avangard hypersonisk sprænghoved og den vellykkede testlancering af et nyt atomdrevet Burevestnik-krydsermissil (russerne er heller ikke immune over for testfejl, som demonstreret af svigt af en Sarmat tung ICBM tidligere på året.)
Fremstillingen af en ny generation af russiske strategiske nukleare missiler lægger yderligere pres på både USA og Storbritannien for at skubbe videre med dyre moderniseringsprogrammer på et tidspunkt, hvor konkurrencen om finansiering har skabt indenrigspolitiske udfordringer i begge nationer.
Manglende våbenkontrolramme
Det, der komplicerer tingene yderligere, er manglen på nogen levedygtig våbenkontrolramme for at forhindre hastværket med at implementere nye strategiske systemer fra alle tre nationer fra at eksplodere til et våbenkapløb, der kan destabilisere den strategiske magtbalance, der har eksisteret i årtier. Med henvisning til uforeneligheden af strategisk våbenkontrol med USA på et tidspunkt, hvor Washingtons officielle politik er at strategisk besejre Rusland, har Moskva suspenderet sin deltagelse i den nye START-traktat.
USA's præsident Barack Obama og den russiske præsident Dmitrij Medvedev og efter at have underskrevet den nye START-traktat i Prag, april 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Den nye START-traktat udløber i februar 2026. Mens både Rusland og USA havde tilkendegivet interesse i at forfølge en opfølgende traktat, der ville bevare den strategiske ligevægt, der eksisterede under New START, var manglen på enhver løbende kontakt mellem våbenkontrolforhandlere fra USA og Rusland gør enhver chance for at have et nyt traktatkøretøj klar i tide til at erstatte New START meget usandsynligt.
[Relaterede: SCOTT RITTER: Om peberrod og atomkrig og SCOTT RITTER: Genopfattelse af våbenkontrol efter Ukraine]
Men faktum er, at Rusland ser usandsynligt ud til at forfølge en sådan mulighed, selvom det var muligt. Baseret på en række diskussioner med højtstående russiske embedsmænd, som er vidende om strategisk atompolitik, er russiske embedsmænd ikke længere interesserede i at forsøge at lappe et våbenkontrolforhold til USA, som er grundlagt i arven fra den kolde krig. Den fremherskende stemning i Rusland er, at USA gennem årene har forhandlet i ond tro og forsøgt at bruge våbenkontrol som et middel til at opretholde USA's strategiske dominans i modsætning til nuklear paritet og stabilitet.
Når der forhandles traktater, der opnår en vis gensidig fordel, såsom anti-ballistiske missiltraktaten og Intermediate Nuclear Forces (INF) traktat, trækker USA sig tilbage, når traktaten anses for at være ubelejlig for USA's strategiske mål, såsom missilforsvar. eller reagere på udvikling uden for traktatens rammer (såsom kinesiske missilsystemer, der ikke er omfattet af INF-traktaten).
Russerne mener, at de strategiske våbenreduktionstraktater, individuelt og kollektivt, aldrig var designet til at skabe nuklear paritet, men snarere for at opretholde USA's nukleare overlegenhed. Den nye START-traktat er blevet fremhævet som et eksempel på amerikansk dobbelthed, hvor Obama-administrationen holdt spørgsmål vedrørende missilreduktioner adskilt fra missilforsvar, idet de lovede at behandle hver enkelt separat, for kun at gå væk fra missilforsvaret, når missilreduktionstraktaten (Ny) START) blev ratificeret.
[Relaterede: Opsummering af Ruslands virkelige nukleare frygt]
Når New START udløber i 2026, vil Rusland is positionerer sig til at forfølge sine nuværende nukleare moderniseringsprogrammer fri for traktatmæssige begrænsninger. Dette vil komplicere den nukleare moderniseringsindsats i både USA og Storbritannien, hvis opfølgende kapaciteter, der udvikles til en pris af hundredvis af milliarder af dollars, vil være ringere end de systemer, Rusland er i gang med at implementere.
Rusland vil ikke underholde nogen forhandlingsproces, der søger at ophæve dets strategiske fordel, især så længe USA og dets vestlige allierede omfavner politikker, der maler Rusland som en strategisk fjende og søger Ruslands strategiske nederlag.
Hvis der skal være noget håb om en genoplivning af atomvåbenkontrollen mellem USA og Rusland, vil det ikke være gennem et køretøj, der opretholder arven fra den kolde krig.
I stedet vil et nyt strategisk forhold skulle opstå baseret på moderne realiteter, hvor USA enten skal bruge enorme mængder penge på at nå nuklear paritet med Rusland eller forhandle fra en position med strategisk underlegenhed.
Dagen og alderen for ubestridt amerikansk nuklear overlegenhed er forbi.
Hvorvidt amerikanske politiske beslutningstagere kan tilpasse sig denne nye omstændighed, er endnu uvist. Men enhver undladelse af at gøre det vil kun udløse et uundgåeligt våbenkapløb, som USA ikke kan vinde, og for hvilket konsekvenserne af fiasko kan være fatale for hele verden.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvem ville have troet, at man overlod kontrollen over Imperiets udenrigspolitik til en dødskult fra bronzealderen. ville det ikke ende godt?
Jeg lever blandt mennesker, der tror, at hvis de bliver udsat for massive doser af stråling … at de bliver til SpiderMan.
Interessant, hvordan folk aldrig fik beskeden om, at i Global Nuclear War er det ligegyldigt, hvem der har fordelen. I Global Nuclear War er der ingen måde at vinde spillet på. De prøvede endda at sætte den ind i en Hollywood-film. Men alligevel tror folk, at de kan finde på en måde at 'vinde' på.
Hvis den ene side tror, at de på en eller anden måde har vundet, og fik deres hår med måske halvdelen af deres befolkning og halvdelen af deres økonomi tilbage, efter at missilerne holder op med at flyve, vil de stadig ikke overleve den nukleare vinter. Heller ikke de kræftformer og fødselsskader, der kommer, hvis de ved et mirakel kommer igennem det. Og jeg er ingen biolog, men det skal være i en verden, hvor alle andre levende væsener har de samme virkninger, hvis de ikke allerede er blevet udryddet. Og alt dette i en verden, hvor teknologien holdt op med at arbejde med den første EMP-bølge, så folk ikke vil være i stand til at slå "hvordan man laver en bue og pil" op på deres telefoner.
Det er lige meget, hvem der vinder, for ingen vinder.
Selvfølgelig er Amerika ved at blive ret berømt for at starte krige, hvor det absolut ikke har nogen plan om, hvordan de skal vinde. De synes at en krig er en god idé, så de starter den, så finder alle til sidst ud af, at de aldrig havde en plan om, hvordan de skulle vinde. Vietnam, Afghanistan, Ukraine, lyder noget af dette bekendt? Så oddsene for, at disse idioter starter Global Nuclear War uden en anelse om, hvordan de eventuelt kunne vinde, er …. ?
Hvis nogen har brug for en god planet, med et par ar, men ellers noget af et paradis, så kom tilbage om et par hundrede tusinde år. Eller når som helst både strålingen og aberne, der troede, at de var intelligente, vil være væk. Det er svært at sige, hvordan det er nu, men det er virkelig en planets have.
Dagens digt fra Roger Waters
To sole i solnedgangen
I mit bakspejlet går solen ned
Synker bag broer i vejen
Og jeg tænker på alle de gode ting
Det har vi forladt ugjort
Og jeg lider under forudanelser
Bekræft mistanker
Om det kommende holocaust.
Tråden der holder proppen
Det holder vreden inde
Viger efter
Og pludselig er det dag igen.
Solen er i øst
Selvom dagen er gået.
To sole i solnedgangen
hmmmmmmmm
Det kan være, at menneskeheden er kørt.
Som det øjeblik, hvor bremserne låser
Og du glider mod den store lastbil
"Åh nej!"
"[skrig] far, far!"
Du strækker de frosne øjeblikke med din frygt.
Og du vil aldrig høre deres stemmer
Og du vil aldrig se deres ansigter
Du har ingen adgang til loven længere.
Og da forruden smelter
Mine tårer fordamper
Efterlader kun trækul at forsvare.
Endelig forstår jeg de fås følelser.
Aske og diamanter
Fjende og ven
Vi var alle lige til sidst.
"...og nu vejret. I morgen bliver det overskyet med spredte byger
spreder sig fra øst … med en forventet høj på 4000 grader
Celsius"
— fremført af Pink Floyd, som det sidste nummer på deres sidste album … "The Final Cut"
Rusland behøver kun anke enhver indianer, hvad en traktataftale med den amerikanske regering er værd.
Nukewatch (som tilbage i 80'erne kortlagde og navngav alle 1000 icbm-siloer) har dækket problemerne med land-icbm'erne, men også de alvorlige underskud i missilerne (snyd, stofbrug osv.), lcf'erne (lanceringskontrolfaciliteter) med spildevand, der ikke fungerer , 1970'ernes 8 tommer floppy disk operativsystem og nedbrydningen af siloerne og nedbrydningen af bombesystemet i over et årti. At have haft 2 SNIC-hoveder på pension erklærer, at landbaserede icbm-systemer ikke er værd at fortsætte i løbet af de sidste 30 år, siger meget. Jeg har selv stået oven på en missilsilo vest for Larimore i flere timer, mens blodet frøs, tøede op og frøs igen. Ved forvaring fandt vi ud af, at et par dråber blod beskadigede mikroovnskluden (natrium), og jeg truede med sabotageanklager. Dette var for den 10. årlige MLK-ulydighed i 1990 omkring Grand Forks. Alle anklager blev frafaldet.
Triadens renovering af triaden er Obamas største synd.
BTW, hundredvis modtager forbuds- og forbudsbreve og billetter og/eller retsforfølgelser for indtrængen på flådens ELF-steder i Wisconsin og Michigan hvert år i over et årti, indtil de bliver demonteret. Over 4 år tilsammen fængsel i WI. Er der nogen, der ved, hvad hvis noget erstattede det ekstremt lavfrekvente system, der opretholdt begrænset kommunikation med SSBN'erne under 150 meter.
Hvorfor nedlægger vi ikke bare alle masseødelæggelsesvåben og begynder i stedet at fremme afspænding??? Hvilket koncept!!
USA's dobbelte handlinger demonstreret ved dets gentagne væltning af legitime udenlandske regeringer sammen med dets villighed til at deltage i krige, der dræber millioner af uskyldige mennesker, viser, at det er brutalt og utroværdigt og kun kan mødes med stor forsigtighed og robust forsvar.
Tak for denne analyse, Scott. Jeg var frustreret, da USA under Bush ensidigt trak sig ud af ABM-traktaten; og igen da Trump gik med til at trække sig fra INF-traktaten. Tilbagetrækningen fra begge viste ikke Washingtons dårlige tro, men også, især i kombination med udsendelser af ABM'er til Polen og vilje til at NATO-involvere Ukraine, den bevidste omringning af Rusland med våben, der ville afslutte Ruslands evne til at stole på MAD for at afværge atomafpresning.
Enhver objektiv iagttager, der ser på denne historie og de ret klart formulerede Washington/NATO-intentioner om at bringe Rusland i hælene, vil sige, at Washington har været centrum for "det onde imperium". Hvor ironisk, i betragtning af at det var amerikanske præsidenter, der opfandt det udtryk og projicerede det på andre. Men det – projektion af ens egen forsømmelse på andre – er hvad det meste af Washington gør i dag.
Vi amerikanere har brug for folk som Scott for at fortælle os sandheden. Amerikansk MSM kan man ikke stole på. Vi lever alle i farlige tider. Vi har brug for fred med Rusland.
Bordene har ændret sig, og det er nu tid til at tale med hinanden med respekt og på jævn køl, hvis du vil. Rusland behøver ikke længere at bøje knæet i underdanighed over for nogen, vil ikke skulle tilbyde den legendariske olivengren, men nu vente på forhandlinger på tværs af bordet på et jævnt grundlag. Verden ændrer sig meget hurtigt nu, og fredens og forandringens vinde er over os alle. Ikke flere løgne, racisme og undercover-arbejde vil gøre det. En ny verden bliver født med lighed, respekt og behovet for alle.
Dårlig opførsel på verdensscenen har konsekvenser. Rusland har forsøgt til det punkt af forståelig frustration at forhandle i god tro med USA kun for at få sandet sparket i ansigtet af den unge stil ledelse i Washington. Det påhviler befolkningen i USA at fjerne de idioter, der udgiver sig som eksperter i statslige anliggender og erstatte dem med voksne, hvis egoer ikke er viklet ind i deres job som repræsentanter for den amerikanske befolkning.
Ah, prisen for dobbelthed og hybris. Det ser for mig ud til, at USA vil gøre, hvad vi hævdede, vi gjorde mod Rusland, som bragte en ende på USSR. Vi kommer til at bruge os selv i nød for at konkurrere med et land, der allerede er langt foran os. Og det bliver en perfekt storm. Ved at bevæbne vores penge, har vi gjort dem giftige. "Dollariseringen går stærkt, og selvom det ikke sker fra den ene dag til den anden, vil det ikke tage så lang tid. Det er virkelig ikke andet end at gå tilbage til det internationale system, der eksisterede før den arabiske olieembargo. Den anden sko vil være tabet af US$s privilegerede position som reservevaluta. Det er ikke så længe siden, at T-obligationer kun gav et halvt point. Nu er renterne (relativt set). Når renten stiger, falder værdien af din obligation. Der er en grund til, at centralbanker rundt om i verden (se Kina) losser deres amerikanske T-obligationer. Snart vil vi betale højere renter på T-obligationer, fordi ingen vil have dem, og det vil gå lige ned ad bakke derfra.
Det er altid godt at høre fra Scott Ritter om disse spørgsmål, der involverer teknisk og militær såvel som politisk forståelse.
Nogle af vores bredere politiske orientering til dette kræver dog at analysere nogle finere punkter, som jeg ikke tror, at ordforrådet gengiver fuldt ud, i hvert fald ikke for en ikke-ekspert som mig selv. Vi taler om "paritet" og "overlegenhed", når efter alt at dømme, som jeg er bekendt med, enten Rusland eller USA i det væsentlige kunne ødelægge verden eller skade den ud over enhver konventionel politisk bekymring, selv ved at detonere deres egne arsenaler på deres egen hjemmebane .
Jeg har længe trukket på skuldrene og forestillet mig, at en sådan snak var tilstrækkeligt fordrejet i perspektivet til i vid udstrækning at være omstridt: måske alt for simpelt, hvis en af dem kan ødelægge alt, udgør det så ikke rigelig afskrækkelse? Hvorfor bekymre sig om stilpunkterne?
Men måske er jeg naiv. Jeg er lige så overbevist som nogensinde om, at det at forestille sig, at man kunne vinde ved at fange en stormagt ved et atomangreb, uanset hvordan man måtte ønske at kalde det "taktisk" eller "strategisk." Men i lidt over 20 år har jeg vænnet mig til, at Scott Ritter beskæftiger sig med sager relateret til håndgribelige resultater, og jeg må forestille mig, at han synes, det er tilfældet her.
Så jeg går ud fra, at der er politiske konsekvenser her relateret til teknologiske aspekter, der relaterer til udbredelsen. Jeg tager den brede lektie, at det er uklogt for amerikanske herskere at rode med disse ting. Men jeg formoder, at der er noget andet involveret, noget konceptuelt og af mere specifik og begrænset anvendelse, som jeg burde spørge om.
Hvor direkte kan dette beskrives?
Personligt føler jeg, at fremtiden er mere sikker i forhold til den nukleare trussel, hvor Rusland (og snart Kina) er foran konkurrenter til det ude af kontrol zionistiske vestlige imperium