Det er ikke længere nok at binde korrespondenter til perspektivet fra militæret, fra hvis side de rapporterer. Vi ser ud til at være på vej til at få udkæmpet krige - enorme, blodige, følgekrige - uden vidner.
Israelske soldater omkring Gaza-striben den 7. oktober. (IDF talsmandsenhed, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Tpraksis med "indlejring", som kræver, at korrespondenter rapporterer i krigs- og konfliktzoner som en del af en given militærenhed, slog mig som et frastødende kompromis med magten, så snart amerikanske medier begyndte at acceptere dette uacceptable praksis. Det er en utilsløret indsats for at kontrollere, hvad korrespondenter ser og hører, og så hvad de skriver eller udsender, og så hvad deres læsere, lyttere og seere tænker.
Det er et trick, kort sagt. Den regerende eller regerende magts militær foregiver, at den respekterer den retmæssige frihed for en uafhængig presse, mens korrespondenter og redaktører kan lade som om, de tjener som modige korrespondenter og principfaste redaktører.
Der er ingen respekt, tapperhed eller princip i noget af det. Indlejring er en charade, en forseelse fra alle, der deltager i det.
Det er en afsavn, idet det giver dem, der læser eller ser værket af indlejrede korrespondenter, den illusion, de er informeret om, mens de, det meste af tiden, holdes uvidende om den krig eller konflikt, de er ivrige efter at forstå.
Som på forskellige andre måder har Israels barbari i realtid i Gaza forværret forholdet mellem medier - vestlige medier, mener jeg - og de magter, de formodes at rapportere om. Hvad publikum angår, er de - vi - fuldstændig forvirrede i det omfang, det fælles sprog, som folk kan kommunikere med, begynder at svigte dem.
Resultatet er ikke stilhed. Det er en meningsløs kakofoni, der giver genlyd gennem et underligt ingenmandsland, hvor intet kan siges uden risiko for gengældelse eller fordømmelse eller forvisning. Den civile diskurs er mere eller mindre udelukket.
Vi er nu et frygteligt skridt videre fra indlejring, ser det ud til. Det er ikke længere nok at binde korrespondenter til perspektivet fra militæret, fra hvis side de rapporterer. Vi ser ud til at være på vej til at få udkæmpet krige - enorme, blodige, følgekrige - uden vidner.
Jeg er målløs.
Biden-folk frygtede, at en pause i kampene ville gøre det muligt for flere journalister at komme ind i Gaza og dække blodbadet...
"Og der var en vis bekymring i administrationen om en utilsigtet konsekvens af pausen: at den ville give journalister bredere adgang ...
— Trita Parsi (@tparsi) November 22, 2023
Sidste uge Politico offentliggjort et langt stykke om Biden-regimets argument om, at den nuværende "pause" i Israels nådesløse mordtogt i Gaza og gidseludvekslingen beviser, at de politiske kliker i Washington har gjort det rigtige. Der skal ikke meget til for disse farligt ukvalificerede mennesker at dumme sig selv.
Men Det Hvide Hus forbliver "'dybt, dybt bekymret over Israels langsigtede strategi og hvordan den næste fase af krigen kan se ud,” Politico rapporteret. Så dette:
"Og der var en vis bekymring i administrationen om en utilsigtet konsekvens af pausen: at den ville give journalister bredere adgang til Gaza og mulighed for yderligere at belyse ødelæggelserne der og vende den offentlige mening mod Israel."
På almindeligt engelsk bekymrer Bidens folk sig over, hvordan nedslagtningen af palæstinensere vil se ud, når den genoptages - tilsyneladende er ikke det hele, men næsten. Men hvis der ikke var nogen til at se og rapportere vildskaben, ville der ikke være nogen tilsyneladende at bekymre sig om.
Trita Parsi ved Quincy Institute gjorde mig opmærksom på dette citat, og jeg kan ikke gøre det bedre end hans kommentar til det: "Jeg er målløs."
Det er interessant, at i det mindste nogle mennesker i Biden-regimet ser ud til at betragte forholdet mellem magt og medier for at være modstridende på den gammeldags måde. Og hvor ville det være fint, hvis virksomhedspressen og tv-selskaberne kunne få deres korrespondenter ind i Gaza på egen hånd og rapportere, hvad de ser, som de ser det.
Dette forekommer mig fuldt ud muligt. BBC, Al Jazeera, og forskellige ledningstjenester - Reuters, The Associated Press, Agence France-Presse - er blandt nyhedsorganisationerne med bureauer i Gaza City.
Siden Vietnam
10. august 1968 protesterede mod Vietnamkrigen, da Chicago forberedte sig på at være vært for den demokratiske nationale konvent. (David Wilson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Men den hidtidige optegnelse indikerer, at fejhed og liggende efterlevelse vil sejre over den førnævnte tapperhed og princip. Sådan startede indlejring af journalister i årene efter 1975. Nederlaget i Vietnam skræmte Pentagon og den politiske ledelse, som gav medierne skylden for at vende amerikanerne imod krigen. Ved Golfkrigen, fra august 1990 til februar 1991, var indlejring i amerikanske medier.
En reporter ved navn Brett Wilkins offentliggjort et velrapporteret stykke i Fælles Dreams en måned ind i det israelske forsvars krigsforbrydelser i Gaza. i "Amerikanske virksomhedsmedier tillader IDF at undersøge 'alt materiale' fra indlejrede reportere i Gaza, siger Wilkins lagde de hele modbydelige ni ud. Hans leder:
"Amerikanske virksomhedsmedier har givet israelske militærledere rettigheder til forhåndspublicering af 'alt materiale og optagelser' optaget af deres korrespondenter indlejret i de israelske forsvarsstyrker under invasionen af Gaza, en forudsætning fordømt af pressefrihedsforkæmpere."
Wilkins fortsætter med at nævne et par af navnene - blandt dem CNN og NBC - som forkæler deres rygløshed på denne måde. Og han citerer den frække Fareed Zakaria, der tilbyder den gode undskyldning for dette grove brud på professionel etik. “CNN har accepteret disse vilkår for at give et begrænset vindue til Israels operationer i Gaza,” siger Zakaria.
Målløs for anden gang.
En fotojournalist ved navn Zach D. Roberts får min pris for den ynkeligste opsummering af denne daglige parodi. "Hvad CNN gør her, er at skabe ad b-roll [supplerende videooptagelser] til IDF,” sagde Roberts. "Det er ikke noget, der ligner nyheder og CNN medarbejdere, der deltog i det, er ikke noget, der ligner journalister."
Det, CNN gør her, er at skabe annonceb-roll for IDF. Det er ikke noget, der ligner nyheder, og de CNN-medarbejdere, der deltog i det, er ikke noget, der ligner journalister. https://t.co/MuRpyLEbK9
— Zach D Roberts – Fotojournalist (@zdroberts) November 5, 2023
Så vidt jeg kan se, er der få eller ingen undtagelser fra denne fordømmelige praksis. The New York Times sendte to korrespondenter og en fotograf ind på Al-Shifa-hospitalet tidligere på måneden og havde integriteten til at erkende, at de blev eskorteret af IDF og at rapportere, at et hul i jorden, diameteren af et brønddæksel, ikke lignede en Hamas-kommando. centrum.
[Relaterede: IDF kendte Real Hamas' hovedkvarter, mens de løj om al-Shifa]
But "begrænsede vinduer" i Zakarias slidende sætning er nonsens, og Times burde have afvist turen på andre vilkår end dens egne. Dette forekommer mig at være den eneste måde, pressen og tv-selskaberne kan genvinde den professionelle suverænitet, de gav afkald på i årene efter Vietnam.
Ødelagt troværdighed
Siden da har vi været vidne til en række af, hvad jeg regner som fatale kompromiser. Denne form for adfærd er en del af det, der har ødelagt vestlige mediers troværdighed og efterladt læse- og seende offentligheden forladt i mørket. Nu er vi nede på at indlejre standardproceduren som mose og den antydede mulighed for, at korrespondenter under ingen omstændigheder kan vidne om konflikter og krige.
Journalister blev engang betragtet som blandt sprogets vogtere. At skrive og redigere med streng opmærksomhed på klarhed og korrekt brug var, hvordan sproget som et betydningsfartøj blev bevaret og beskyttet.
Se på cirkus rundt omkring os nu. Antisemitisme kan betyde alt, hvad du vil have den til at betyde. Ditto anti-zionisme. Anti-Israel kan betyde antisemitisk, Hamas kan udformes som en terrororganisation, et folkedrab i realtid kan betegnes som selvforsvar. Det Times inviterer os i søndagens udgaver til at vride vores hænder, mens vi leder efter "et moralsk centrum i denne krigsæra."
Det er en invitation til at drukne i sløring og fremkaldt forvirring. Jeg tilskriver dette til dels - for en stor del - til forsømmelserne af dem, der rapporterer det, der - forkert, et eksempel - kaldes Israel-Gaza-krigen.
Jeg har for nylig set et stort antal videoer optaget i Gaza og set mange fotografier taget på jorden der. Her er en video af Gaza-beboere, der flygter for deres liv, offentliggjort to uger efter bombningen af Al Jazeera. Her er nogle fotografier skudt af Mohammed Zaanoun, en palæstinensisk fotograf, og udgivet den 23. november af Den Nye Humanitære, som blev grundlagt i FN i midten af 1990'erne.
Denne form for materiale, produceret af professionelle journalister, forskellige former for ikke-statslige organisationer, nødhjælpsorganisationer og lignende, er let tilgængeligt. Hvor anderledes ville folk tænke, hvor meget klarere ville deres forståelse og konklusioner være, hvis vores vigtigste medier gjorde det tilgængeligt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, til rådighed fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. Jeg tager netop dette emne op i den kommentar, du lige har læst. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Hvis du allerede er tilhænger, stor tak. Hvis du ikke er det, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Det, vi har gang i her, kaldes en hybridkrig sammen med et folkedrab. Denne medie- og informationskrig skal skrues op. Vi er nødt til at få sandheder frem, ligesom Dick Cheney, da vicedirektør i Bush-administrationen introducerede 2 dusin kryptozionister, neokonservative, i nøglepositioner. To af dem, Richard Perle og Douglas Fieth i 1970, blev anklaget af FBI for at videregive hemmeligstemplede dokumenter til Israel. De blev smidt ud af det nationale sikkerhedsråd. Under Bush-administrationen blev Fieth udnævnt til underforsvarsminister og Richard Perle som direktør for forsvarspolitik. Disse mennesker var forrædere i 1970.
Neokonservatisme er blevet defineret som "et komplekst sammenkoblet professionelt og familienetværk centreret omkring jødiske publicister og arrangører, der er fleksibelt indsat til at rekruttere sympati fra både jøder og ikke-jøder i at udnytte USA's rigdom og magt i Israels tjeneste. Beviset på neocons' krypto-israelisme er deres amerikanske udenrigspolitik."
"Irving Kristol forklarede til den amerikanske jødiske kongres i 1973, hvorfor anti-krigsaktivisme ikke længere var godt for Israel: ""det er nu en interesse for jøderne at have et stort og magtfuldt militært etablissement i USA. Amerikanske jøder, der bekymrer sig om staten Israels overlevelse, må sige, nej, vi ønsker ikke at skære ned på militærbudgettet, det er vigtigt at holde det militærbudget stort, så vi kan forsvare Israel." Det er kommentarer og skrifter og sandheder som disse, der skal gives til det amerikanske folk. Jeg er overbevist om, at hvis de vidste, hvordan Israel stjæler vores nations rigdom og magt til gavn for deres, kan vi vinde denne krig, som neokonservatoriet og deres allierede fører mod sandheden. Længe leve Julian Assange!
"Reporterens opgave er at finde en måde at væve disse uvirkelighedstråde ind i et stof, som læseren ikke vil genkende som helt usandt." Daniel Boorstin, "The Image," 1962, @ Side 84, "Journalists And Their Shadows," Patrick Lawrence.
"Jeg ELSKER denne bog!!! TY, Mr. Lawrence.
IMO, slogans og symboler giver genklang. For eksempel, "Make America Great Again," Gots Staying Power! versus "Hold Amerika dum!" IMO, brændstoffet, der fyrer op i almindelige demokrater, er lige så smagløst som "jeg er med hende!" Disse fællesdemokrater skiftede dog aldrig spor. De kører stadig den forkerte vej på et ensrettet spor til katastrofe.
"Det er $howtime...." Tre (3) år med "Let's Go Brandon; men vi ved, hvad de siger!" er blevet til "Lieden, Biden, du kan ikke gemme dig. Vi anklager dig for folkedrab." Efterfulgt af, fra hav til skinnende hav, "Kom ud! Kom ud, hvor du end gemmer dig! Lieden Biden."
"Vi bad om "tegn", og; Tegnene blev sendt:"
………KARMA!!! 11.28.23, Den Nationale Jul bryder sammen!!! Ligesom POTUS. Helt af sig selv "faldt juletræet om". Det KRASDEDE fuldstændig!
NY Times siger, "INSERT Metaphor HERE:" dvs. "Bidenomics, Middle Out. Bunden i vejret!" "Et passende billede af Biden-Harris WH." "OMG, WH Xmas Tree blæste omkuld, i dag! Det er en perfekt påmindelse om alt, hvad Biden-Harris er, svagt, skrøbeligt, brækket."
"Menneskelig bevidsthed er domineret af mentale fortællinger," Caitlin Johnstone.
…….“så, [HVIS, WH, den dybe $tate] “kan kontrollere samfundets dominerende fortælling,” “Biden, Biden, du kan ikke skjule. Vi anklager dig for folkedrab," ved at holde POTUS væk fra offentligheden og en mikrofon, kan WH & Deep $tate "kontrollere samfundets fortællinger;" følgelig "kontrollere mennesker".
…..Bilag A: “Nogle ting er bare for varme til at røre ved. Den menneskelige hjerne kan kun tåle så meget.” Derfor, designmæssigt, "Ingen COP28 Climate $ummit for POTUS!"
11.27.23, En offentlig begivenhed som COP28-klimatopmødet kunne ikke være andet end farlig for POTUS. Det har været en hård november. Derfor er POTUS betjente ude af COP28. The Deep $tate sender deres Climate Czar & POTUS' Veep.
Plus, den universelle stemning er POTUS' er flammet ud! POTUS er udbrændt!! POTUS er Toast!!! POTUS foretrækker klimaet i sin kælder. Størstedelen af nationen foretrækker, at han er inde i sin sikre zone, hvor han kan sove.
Afslutningsvis, "hvor et æsel falder, er glat jord." Ciao.
Måske hvis militærets overhoveder – måske hvis de også skulle have deres baots på jorden – så ville vi måske se realistisk og værdifuld rapportering.
Er dette forræderi mod den journalistiske mission, der dyrkes af korporatiseringen af journalistskoler? Og, eller en funktion af karakteren af dem, der vælger journalistik? (andet rettet, medafhængigt, i modsætning til indre rettet?)
"Selvom den sjældent huskes i dag, gav den amerikanske invasion af Grenada i 1983 ['Operation Urgent Fury'] skabelonen for Pentagon-kontrol af, hvordan dets krige dækkes [konsolideret af den amerikanske invasion af Panama i 1989, som beskrevet i Barbara Trents Oscar-vindende dokumentar. 'The Panama Deception' (1992), tilgængelig på mediaburn.org/video/the-panama-deception, og Golfkrigen i 1991, som Lawrence nævner her].
[...]
I modsætning til den ubegrænsede adgang, journalister havde i Vietnam, var medierne afskåret fra at dække Urgent Fury. Adm. Wesley McDonald forbød journalister af 'operative årsager'.
Natlige nyhedsudsendelser viste billeder af journalister i helikoptere, der cirkulerede rundt om øen i et forgæves forsøg på at dække kampen. Efter tre dage med ophedede anklager fra medieorganisationer om Pentagon-censur og pres fra nogle medlemmer af kongressen, gav Joint Chiefs of Staff-formand general John W. Vessey McDonald besked på at tillade journalister på øen senest den 28. oktober.
Urgent Fury, udført 20 år før Operation Iraqi Freedom, er forsvundet fra offentlig og politisk hukommelse."
Kilde:
Robin Andersen, "Invading Grenada," Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), 1. januar 2007
Hvorfor?
Overvej den ubestridte "logik", der retfærdiggør ødelæggelsen af et hospital - at det var et Hamas-center. Som om en mobil guerillagruppe ville blive på et kendt sted. Som om det israelske militær var så uinformeret og uduelig, at de ikke ville tænke på det.
Overvej derefter det underforståede filosofiske og moralske grundlag, der heller aldrig blev stillet spørgsmålstegn ved. At hvis babyer i kuvøse, fødende mødre eller patienter på intensivafdeling er i nærheden af de onde, må de også være dårlige. Eller bliver det. Derfor er deres død måske en god ting, og tilstedeværelsen eller fraværet af Hamas er irrelevant.
Vores medier er blevet fanget af de samme økonomiske interesser, som har fanget alle vores tidligere offentlige institutioner. Vi er alle gazaere nu. Vores regering arbejder ikke længere for os, men udelukkende for disse økonomiske interesser. Vi skal operere ud fra den præmis.
"...The Times inviterer os i søndagens udgaver til at vride vores hænder, mens vi leder efter "et moralsk centrum i denne krigsæra."...
Hvilken syg joke, men fuldstændig forventet fra den "respekterede og bebudede" mainstream.
The Times overvejer efter et "moralsk centrum" i et modbydeligt, råt og famlende forsøg på begge siders isme.
Dette hinsides skamfulde opvisning kommer på et tidspunkt, hvor Zio-overherredømmet tydeligvis har til hensigt at gøre hele Gaza totalt ubeboeligt, bombe med en sadistisk voldsomhed - hospitaler, lejligheder, skoler, tilbedelseshuse - det er ulig noget, jeg nogensinde har været vidne til i mit liv. (Jeg var et til fire år gammel, da Kissinger og Nixon udslettede Nordvietnam, Laos og Cambodja).
Målet er i sidste ende at bedrive de stadig levende palæstinensere til det sydvestlige Gaza, hvor Rafah-overgangen er placeret, så vil Egypten i sidste ende ikke have andet valg end at tillade de sultende og lemlæstede desperate flygtningemasser, der flygter fra amerikanske skatteyderstøttede etnisk udrensning.
Men fortvivl ikke, Times er der for at skynde sig ind og berolige sine alvidende læseres samvittighed. Enhver smart person kan trods alt se begge sider. Højre? Begge sider, begge sider.
FWIW: Libanons al-Mayadeen er meget læsbar, selvom forståeligt nok partisk (anti-I*rael), men har sine egne journalister i Gaza –
hxxps://english.almayadeen.net/
I hele mit liv (jeg er 67) har vi fået at vide, at Israels hær er heltene, der forsvarer et lille stykke europæisk demokrati i Mellemøsten. Når deres barbari afsløres, når sandheden afsløres, kan så mange i Vesteuropa ikke forstå, at heltene i virkeligheden er skurkene.
Når du kan, bliv ved med at gentage, at palæstinenserne kæmper for det land og de hjem, som Israel invaderede og stjal fra dem.
Vores bedstefædre og -fædre begik en afgørende fejl ved ikke at påtage sig Warren-kommissionen og de bullshit, højrefløjszionister, der pressede på for at dække historien om JFK-mordet. Jeg prøver desperat at sende beskeden, det er måske ikke for sent.
Jeg ser den begivenhed som altafgørende i processen med, at embedsmænd knebles af pressen, og det blev simpelthen værre og værre.
Nej ville være et godt tidspunkt at skubbe til en sådan begivenhed, da det ville påpege dette for de snart til de uinformerede masser.
En måde er at lade dine senatorer og kongresmedlemmer vide, at "Bennie the Blade" ikke har nær så mange venner i den amerikanske offentlighed, som han engang troede, han havde, og vi vil alle gerne vide præcis, hvad der skete den 22. november 1963.
Det viser sig, at denne udvikling er lige så vigtig nu som nogensinde, din fremtid og dine børns fremtid afhænger af den.
Tak CN
Jeg forsøgte at få et fjernlån på Final Judgment af Michael Collins Piper. Mit bibliotek sagde, at min anmodning blev afvist. Dette i staten Washington. Jeg skrev tilbage til bibliotekaren for at spørge, hvad hun mente med "afvist", at intet bibliotek havde bogen, eller at det bare ikke var tilgængeligt for fjernlån? Venter stadig på hendes svar, men hun ved ikke, at jeg allerede har købt en kopi. Det var dyrt for en paperback, men jeg kan godt lide at samle censurerede bøger til eftertiden og sandheden. Det var meget svært at finde på grund af censuren i dette land og magten fra ADL og AIPAC, og min anmodning var et trick bare for at se, om det også blev censureret på den måde. Hvert bibliotek har et fjernlånsprogram. Bed om titel og forfatter og se, hvad der sker.
Jeg husker tydeligt, at ligposerne blev udskrevet fra fly under Vietnam.
Og ikoniske billeder som den unge kvinde i Kent State lige før hun blev skudt af nationalgarden.
Måske mest irriterende (og hjerteplejende) af alt var billedet af den lille nøgne vietnamesiske pige, der var blevet nappet.
Nå, det gode gamle USA af A var ikke ved at lave DEN fejl igen. Dæk over dine grusomheder ved at vende tilbage fra at vise billeder af dem, og lad som om de ikke eksisterer.
Nemlig. Det er derfor, Julian Assange stadig er i fængsel.
Al Jazeera-videoen er absolut chokerende, når den giver de sande rædsler ved amerikansk støttet folkedrab. Skam, skam, skam. Krigsdækning under dække af "nyheder" er udartet til politisk propagandia.
Jeg ser (optager) MSNBC og CNN, fordi jeg er blevet fortrolig med et par af deres "kommentatorer" og kan lide dem på trods af deres skævheder, som er indlysende; Men når de taler om Ukraine, Rusland, Palæstina, MIC og deres generaler, stikker jeg lige over det for at få andre emner, de dækker. FOX, for eksempel, er god på Bidens sandsynligvis bestikkelse og vibes (aldring), krigsomkostninger for skatteyderne, hvis ikke til planeten, osv.
For mig mistede MSM endelig al troværdighed i internationale spørgsmål i 2003, da de blindt papegøjede og promoverede masseødelæggelsesvåben, og mindst 100 mennesker døde.
Og BTW, omtalen af det amerikanske militær, der forsøger at give medierne skylden for 'tabet' i Vietnam, er ikke rigtig sandheden, som jeg husker det. Det var mere, at den krigstrætte amerikanske befolkning blev træt af konstant at se deres sønner komme hjem 'i en boks', mens de ikke havde set nogen sejr efter 7 eller 8 år.
Tid til at give slip på de almindelige nyhedsmedier. De har mistet al troværdighed. Nu kan vi have uafhængige journalister og endda borgerobservatører, der filmer begivenheder på gruppen og offentliggør dem. Sandheden vil frem.
Det rigtige udtryk er "i seng med". ikke indlejret.
Eller måske er udtrykket medskyldig.
Bravo! Godt sagt.