At ødelægge historien for at bevare en illusion

Med det erklærede mål at give "kontekst", The Guardian i stedet har ødelagt den historiske kontekst, der stiller vestlig udenrigspolitik over for Mellemøsten i et meget dystert lys, skriver Joe Lauria.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

On 9. april 2016 Konsortium Nyheder udgav en artikel, genudgivet den 12. september sidste år, "Why Americans Are Never Told Why", som forsøgte at forklare, hvorfor den historiske kontekst omkring terrorangreb på Vesten undertrykkes for at hvidvaske ethvert ansvar, vestlige regeringer måtte have for at bringe deres befolkninger i fare.

I stedet foretrækker vestlige ledere, at deres folk tror på illusionen om, at totalt irrationelle aktører angriber dem, fordi "de hader deres friheder" og ikke på grund af en aggressiv udenrigspolitik over for Mellemøsten. 

For at gøre det klart, at disse angreb mod civile aldrig var berettigede, indeholdt artiklen links til udtalelser fra gerningsmænd, der præciserede, hvorfor de angreb Vesten, bl.a. et "Letter to the American People" fra Osama bin Laden, som forklarede i detaljer, hvorfor al Qaeda slog USA den 11. september 2001. 

Linket i artiklen pegede på brevets offentliggørelse af The Guardian den 24. november 2002. Det dokument er nu fjernet af Formynderen. Det gjorde den sidste onsdag den 15. november efter 21 år. Avisen gav denne forklaring:

"Udskriftet offentliggjort på vores hjemmeside var blevet delt bredt på sociale medier uden den fulde kontekst. Derfor besluttede vi at tage den ned og i stedet henvise læserne til den nyhedsartikel, der oprindeligt kontekstualiserede den.

Klippene krydsede over til X, tidligere Twitter, i en supercut tweetet af forfatteren Yashar Ali, som skrev, at "tusinder" af videoerne havde spredt sig over TikTok. Alis tweet i sig selv samlede mere end 11,000 retweets og 23.8 millioner visninger.

"TikToks er fra folk i alle aldre, racer, etniciteter og baggrunde. Mange af dem siger, at læsningen af ​​brevet har åbnet deres øjne, og de vil aldrig se geopolitiske forhold på samme måde igen,' skrev Ali.

I en erklæring torsdag sagde Det Hvide Hus: "Der er aldrig en begrundelse for at sprede de modbydelige, onde og antisemitiske løgne, som lederen af ​​al Qaeda udsendte lige efter at have begået det værste terrorangreb i amerikansk historie."

Selv efter at have linket til The Guardian artikel, der angiveligt gav bogstavet "konteksten" The Guardian siger manglede, har den stadig ikke offentliggjort bin Ladens historiske dokument. Med det erklærede mål at give "kontekst", The Guardian i stedet har ødelagt den kontekst, der stiller vestlig udenrigspolitik over for Mellemøsten i et meget dystert lys.

Det er svært ikke at konkludere, at det var det The Guardians og TikToks motiver: at bukke under for den vestlige regerings pres om at gribe ind for Vesten og Israel for at holde vesterlændinge uvidende om, hvad deres regeringer har lavet i Mellemøsten, som har forårsaget så meget kaos. Den sætter også fokus på de katastrofale konsekvenser af Israels årtier lange besættelse af palæstinenserne.  

Denne episode er endnu et eksempel på at undertrykke den historiske kontekst af en aktuel begivenhed, der underminerer Vestens fortolkning. Vi så det i Ukraine, da tidligere offentliggjorte nyheder fra mainstream-medier om det amerikansk-støttede kup i 2014 og indflydelsen fra nynazister i Ukraine blev fjernet fra historien i 2022 og gjort tabu at nævne.

Det er som at forbyde historikere at nævne Versailles-traktaten som en årsag til Anden Verdenskrig i den groft vildledende påstand om, at den på en eller anden måde retfærdiggør nazistiske grusomheder. Forklaring af den historiske kontekst af Ruslands 2022-invasion af Ukraine er, hvad journalister skal gøre, og hvad Konsortium Nyheder har gjort, for at forklare, hvad der skete, ikke for at retfærdiggøre det.

Ligeledes Konsortium Nyheder har i adskillige artikler bestræbt sig på at give den historiske kontekst for Israels angreb på Gaza, samt Hamas' angreb på Israel den 7. oktober. For at sige at 7. okt. ikke “skede i en vakuum,” opfordrede Israel hysterisk til FN's generalsekretær Antonio Guterres' tilbagetræden - som om han retfærdiggjorde angrebet - et opkald, som han vredt afviste. 

Der er stadig et aktivt link her til fuldtekst af bin Ladens brev. Og det kan findes arkiveret on The Guardian via The Wayback Machine.  

Udover at forklare, at al Qaeda i det mindste delvist var motiveret til at handle den 9. september på grund af Israels behandling af palæstinensere med amerikansk opbakning, forsøger brevet voldsomt at retfærdiggøre den kriminelle hensigt med kollektiv afstraffelse mod borgere i Vesten - en pointe Israel deler med bin Laden med hensyn til det palæstinensiske folk. Ingen ligetænkende person ville være enig i noget af det, bin Laden siger, men det er afgørende, at offentligheden ved, hvad han siger.

Problemet for vestlige regeringer er, at han sagde en masse præcise ting om deres grimme opførsel i Mellemøsten, og for det skal bin Laden nu tie, ikke fordi han er en terrorist, men fordi han navngiver vestlige forbrydelser.  

TikTok tog brevet ned og forbød det, da det gik viralt på sin platform. The Guardian rapporteret:

"Videoer, der dissekerer og reagerer på Bin Ladens 'Letter to America', havde vundet indpas TikTok i de seneste dage midt i Israel-Hamas-konflikten. Hashtagget #lettertoamerica havde opnået mere end 10 millioner visninger torsdag, før virksomheden blokerede søgninger efter det.

Klippene krydsede over til X, tidligere Twitter, i et supercut tweetet af forfatteren Yashar Ali, som skrev, at 'tusindvis' af videoerne havde spredt sig over TikTok. Alis tweet i sig selv samlede mere end 11,000 retweets og 23.8 millioner visninger.

"TikToks er fra folk i alle aldre, racer, etniciteter og baggrunde. Mange af dem siger, at læsningen af ​​brevet har åbnet deres øjne, og de vil aldrig se geopolitiske forhold på samme måde igen," skrev Ali."

I løbet af de sidste 24 timer er tusindvis af TikToks (i det mindste) blevet postet, hvor folk deler, hvordan de lige har læst Bin Ladens berygtede "Letter to America", hvori han forklarede, hvorfor han angreb USA.

TikToks er fra folk i alle aldre, racer, etniciteter og... pic.twitter.com/EwjiGtFEE3

– Yashar Ali? (@yashar) November 16, 2023

Det kunne være værd at huske på, at hovedperson Winston Smiths job i George Orwells dystopiske roman 1984 skulle gå i arkiverne af The Times og ændre historie.

Amerikanerne finder endelig ud af hvorfor. Vi genudgiver her 2016-stykket, der oprindeligt indeholdt The Guardian link til bin Ladens brev, som nu er væk.

Hvorfor amerikanere aldrig får at vide hvorfor

Når vestlige medier diskuterer terrorisme mod Vesten, såsom 9/11, bliver motivet næsten altid udeladt, selv når terroristerne siger, at de hævner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, rapporterer Joe Lauria.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Udgivet første gang den 9. april 2016

Aefter et russisk kommercielt fly blev nedskudt over Egyptens Sinai i oktober sidste år [2015], vestlige medier rapporteret at Islamisk Stats bombeangreb var gengældelse mod russiske luftangreb i Syrien. Drabet på 224 mennesker, hovedsageligt russiske turister på ferie, blev sagligt behandlet som en krigshandling af en fanatisk gruppe, uden at et luftvåben greb til terrorisme som en måde at slå tilbage.

Alligevel har vestlige militære dræbt uendeligt flere uskyldige civile i Mellemøsten, end Rusland har. Hvorfor vil vestlige embedsmænd og medier så ikke citere gengældelse for den vestlige vold som en årsag til terrorangreb på New York, Paris og Bruxelles?

I stedet er der en voldsom vilje til ikke at lave de samme slags forbindelser, som pressen lavede så let, da det var Rusland i den modtagende ende af terror. [Se Konsortium nyheder's “Obama ignorerer russiske terrorofre.”]

For eksempel gennem fire timers Sky News' dækning af angrebene den 7. juli 2005 i London blev kun den korteste omtale om et muligt motiv til det forfærdelige overfald på tre underjordiske tog og en bus, hvor 52 mennesker blev dræbt. Men angrebene kom blot to år efter Storbritanniens deltagelse i den morderiske invasion af Irak.

Premierminister Tony Blair, en af ​​Irak-krigens arkitekter, fordømte tabet af uskyldige liv i London og kædede angrebene sammen med et G-8-topmøde, han havde åbnet den morgen. En tv-vært læste og forklejnede derefter en 10-sekunders påstand om ansvar fra et selvudråbt Al Qaeda-forbund i Tyskland og sagde, at Irak-invasionen var skylden. Der var ikke mere diskussion om det.

At forklare, hvorfor disse angreb sker, er ikke at tolerere eller retfærdiggøre terrorhandlinger mod uskyldige civile. Det er simpelthen journalistikkens ansvar, især når "hvorfor" ikke er noget mysterium. Det blev fuldt ud forklaret af Mohammad Sidique Khan, en af ​​de fire London-selvmordsbombere. Selvom han kun taler for en lille brøkdel af muslimerne, sagde han i en videooptagelse før angrebet:

"Deres demokratisk valgte regeringer viderefører konstant grusomheder mod mit folk over hele verden. Og din støtte til dem gør dig direkte ansvarlig, ligesom jeg er direkte ansvarlig for at beskytte og hævne mine muslimske brødre og søstre. Indtil vi føler sikkerhed, vil I være vores mål, og indtil I stopper bombningen, gasningen, fængslingen og torturen af ​​mit folk, vil vi ikke stoppe denne kamp. Vi er i krig, og jeg er soldat. Nu vil du også smage virkeligheden af ​​denne situation."

Islamisk Stat offentliggjorde følgende grund til at udføre Paris-angrebene i november sidste år [2015]:

"Lad Frankrig og alle nationer, der følger dens vej, vide, at de vil fortsætte med at være øverst på mållisten for Islamisk Stat, og at duften af ​​død ikke vil forlade deres næsebor, så længe de deltager i korsridderkampagnen ... og prale af deres krig mod islam i Frankrig og deres angreb mod muslimer i kalifatets lande med deres jetfly.”

Påstår, at det er en sindstilstand

Når vi ignorerer sådanne klare hensigtserklæringer, får vi i stedet serveret bromider af talsmand for udenrigsministeriet, Mark Toner, om Bruxelles-bomberne, der siger, at det er umuligt "at komme ind i hovedet på dem, der udfører disse angreb."

Tankelæsning er dog ikke påkrævet. Islamisk Stat fortalte os udtrykkeligt i en pressemeddelelse, hvorfor den udførte Bruxelles-angrebene: "Vi lover sorte dage for alle korsfarernationer, der er allierede i deres krig mod Islamisk Stat, som svar på deres aggressioner mod den."

Alligevel kæmper han stadig for at forklare, hvorfor det skete, og Toner sagde: "Jeg tror, ​​det afspejler mere en indsats for at påføre dem, de ser som vestlige eller vesterlændinge ... frygt for, at de kan udføre den slags angreb og forsøge at slå ud. ”

Toner tilskrev motivet til en sindstilstand: "Jeg ved ikke, om det her handler om at etablere et kalifat ud over de territoriale gevinster, som de har forsøgt at opnå i Irak og Syrien, men det er et andet aspekt af Daeshs form for skæve ideologi, der de udfører disse angreb på Europa og andre steder, hvis de kan. ... Uanset om det er et bestemt folks håb eller drømme eller forhåbninger retfærdiggør aldrig vold."

Efter 9/11 sagde præsident George W. Bush berygtet, at USA blev angrebet, fordi "de hader vores friheder." Det er et perfekt eksempel på et vestligt syn, der tilskriver motiver til østjyderne uden at tillade dem at tale for sig selv eller tage dem alvorligt, når de gør det.

Forklarer sit motiv bag 9/11, Osama bin Laden, i hans Brev til Amerika, udtrykte vrede over amerikanske tropper udstationeret på saudisk jord. Bin Laden spurgte: "Hvorfor kæmper vi og modarbejder dig? Svaret er meget enkelt: Fordi du angreb os og fortsætter med at angribe os.” (I dag har USA dusinvis af baser i syv lande i regionen.)

Under en republikansk præsidentdebat i 2008 blev Rudy Giuliani, som var New Yorks borgmester den 9/11, forarget og krævede, at Ron Paul trak sin bemærkning om, at USA blev angrebet på grund af USA's voldelige interventioner i muslimske lande.

"Har du nogensinde læst om årsagerne til, at de angreb os?" sagde Paul. »De angreb os, fordi vi har været derovre. Vi har bombet Irak i ti år. Jeg foreslår, at vi lytter til de mennesker, der angreb os, og grunden til, at de gjorde det."

"Det er en ekstraordinær udtalelse,” svarede Giuliani. "Som en, der gennemlevede angrebet den 11. september, inviterede vi til angrebet, fordi vi angreb Irak. Det tror jeg aldrig, jeg har hørt før. Og jeg har hørt nogle ret absurde forklaringer til 11. september.”

Publikum havde heller aldrig hørt det, da de inderligt jublede Giuliani.

"Og jeg vil bede kongresmedlemmet om at trække den kommentar tilbage og fortælle os, at han egentlig ikke mente det,” sagde Giuliani.

"Jeg tror meget oprigtigt, når CIA underviser og taler om tilbageslag,” svarede Paul. "Hvis vi tror, ​​at vi kan gøre, hvad vi vil rundt om i verden og ikke opildne til had, så har vi et problem. De kommer ikke her for at angribe os, fordi vi er rige, og vi er frie. De angriber os, fordi vi er derovre."

Så hvorfor vil vestlige embedsmænd og virksomhedsmedier ikke tage jihadisternes hensigtserklæringer for pålydende? Hvorfor vil de egentlig ikke fortælle os, hvorfor vi bliver angrebet?

Det ser ud til at være et forsøg på at dække over en lang og stadig mere intens historie om vestlig militær og politisk intervention i Mellemøsten og de voldelige reaktioner, det fremkalder, reaktioner, der sætter uskyldige vestlige liv på spil. Indirekte vestlige skyld i disse terrorhandlinger undertrykkes rutinemæssigt, endsige bevismateriale direkte vestlig involvering i terrorisme.

Nogle regeringsembedsmænd og journalister vil måske narre sig selv til at tro, at vestlig intervention i Mellemøsten er et forsøg på at beskytte civile og sprede demokrati til regionen, i stedet for at bringe kaos og død for at fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre embedsmænd må vide bedre.

1920-1950: Et århundredes intervention begynder

Nogle få kender måske den mest skjulte historie om dobbelte og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Mellemøsten. Det er dog kun skjult for de fleste vesterlændinge. Så det er værd at se meget detaljeret på denne forfærdelige rekord af indblanding i livet for millioner af muslimer og folk af andre trosretninger for at værdsætte den fulde vægt, det lægger på regionen. Det kan hjælpe med at forklare anti-vestlig vrede, der ansporer nogle få radikale til at begå grusomheder i Vesten.

Historien er en ubrudt række af indgreb fra slutningen af ​​Første Verdenskrig og frem til i dag. Det begyndte efter krigen, da Storbritannien og Frankrig dobbeltkrydsede araberne på lovet uafhængighed for at hjælpe dem med at sejre over Det Osmanniske Rige. Den hemmelige Sykes-Picot-aftale fra 1916 delte regionen mellem de europæiske magter bag arabernes ryg. London og Paris skabte kunstige nationer fra osmanniske provinser for at blive kontrolleret af deres indsatte konger og herskere med direkte indgriben, når det var nødvendigt.

Det, der har fulgt i 100 år, har været fortsatte bestræbelser fra Storbritannien og Frankrig, afløst af USA efter Anden Verdenskrig, for at styre vestlig dominans over en oprørsk region.

Den nye sovjetiske regering afslørede Sykes-Picots vilkår i november 1917 i Izvestia. Da krigen var forbi, gjorde araberne oprør mod britisk og fransk dobbelthed. London og Paris knuste derefter hensynsløst opstandene for uafhængighed.

Frankrig besejrede en udråbt syrisk regering på en enkelt dag, den 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var der endnu et syrisk oprør, fyldt med attentater og sabotage, som det tog to år at undertrykke. Hvis du går gennem souken i det gamle Damaskus og kigger op på bølgebliktaget, ser du små pletter af dagslys titte igennem. Det er skudhuller fra franske krigsfly, der massakrerede civile nedenunder.

Storbritannien slog en række uafhængighedsoprør ned i Irak mellem 1920 og 1922, først med 100,000 britiske og indiske tropper og derefter mest med den første brug af luftmagt i oprørsbekæmpelse. Tusindvis af arabere blev dræbt. Storbritannien hjalp også sin indsatte kong Abdullah med at nedlægge oprør i Jordan i 1921 og 1923.

London stod derefter over for et arabisk oprør i Palæstina, der varede fra 1936 til 1939, som det brutalt knuste og dræbte omkring 4,000 arabere. Det næste årti drev israelske terrorister briterne ud af Palæstina i 1947, et af de sjældne tilfælde, hvor terrorister nåede deres politiske mål.

Tyskland og Italien, sent til Empire-spillet, var næste for at invadere Nordafrika og Mellemøsten i begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig. De blev drevet ud af britiske imperiale styrker (hovedsagelig indiske) med amerikansk hjælp. Storbritannien invaderede og besejrede det nominelle uafhængige Irak, som havde taget aksens side. Med Sovjetunionen invaderede og besatte Storbritannien også Iran.

Efter krigen overtog USA regional dominans under dække af at afværge sovjetisk regional indflydelse. Blot tre år efter Syriens uafhængighed fra Frankrig lavede det to år gamle Central Intelligence Agency et syrisk kup i 1949 mod en demokratisk, sekulær regering. Hvorfor? Fordi den havde vægret sig ved at godkende en saudiarabisk rørledningsplan som USA favoriserede. Washington installeret Husni al-Za'im, en militærdiktator, som godkendte planen.

1950'erne: Syrien dengang og nu

Før den store invasion og luftkrige i Irak og Libyen i de sidste 15 år, var 1950'erne æraen med Amerikas hyppigste og mest skjulte involvering i Mellemøsten. Det første kup af Central Intelligence Agency var i Syrien i marts 1949. Eisenhower-administrationen ønskede dengang at indeholde både sovjetisk indflydelse og arabisk nationalisme, hvilket genoplivede jagten på en uafhængig arabisk nation. Efter en række kup og modkup vendte Syrien tilbage til demokratiet i 1955, lænet mod Sovjet.

Et kupforsøg fra Eisenhower-administrationen i Syrien i 1957, hvor Jordan og Irak skulle invadere landet efter at have fremstillet et påskud, gik grueligt galt, hvilket fremkaldte en krise, der sprang ud af Washingtons kontrol og bragte USA og Sovjet på randen af ​​krig.

Tyrkiet satte 50,000 soldater ved den syriske grænse og truede med at invadere. Den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjov truede Tyrkiet med et underforstået atomangreb, og USA fik Ankara til at bakke. Dette lyder uhyggeligt bekendt med, hvad der skete i marts 2015, da Tyrkiet igen truede at invadere Syrien og USA satte på bremsen. Den væsentligste forskel er, at Saudi-Arabien i 1957 var modstander af invasionen af ​​Syrien, mens det var klar til at deltage det sidste måned [marts 2016]. [Se Konsortium Nyheder "Risikerer atomkrig for Al Qaeda?"]

I 1950'erne begyndte USA også sin tilknytning til islamisk religiøs ekstremisme for at modvirke sovjetisk indflydelse og begrænse sekulær arabisk nationalisme. "Vi bør gøre alt for at understrege 'hellig krig'-aspektet," præsident Eisenhower fortalt hans udenrigsminister John Foster Dulles. Efter den kolde krig blev religiøse ekstremister, nogle stadig bundet til Vesten, selv undskyldningen for amerikansk intervention. For eksempel støttede USA Mujahideen i Afghanistan i 1980'erne, hvoraf nogle forvandlede sig til al-Qaeda, og for nylig jihadistgrupper i Syrien for igen at forsøge at vælte en syrisk regering. 

På trods af USA's regionale opstigning i 1950'erne var Storbritannien og Frankrig ikke igennem. I 1953 erstattede et MI6-CIA-kup i Iran et demokrati med et genoprettet monarki, da Mohammed Mossadegh, den valgte premierminister, blev væltet efter at have søgt at nationalisere britisk-kontrolleret iransk olie. Storbritannien havde opdaget olie i Iran i 1908, hvilket ansporede dybere interesse i regionen.

Tre år senere gik Storbritannien og Frankrig sammen med Israel for at angribe Egypten i 1956, da præsident Gamal Abdel Nasser, som havde overtaget fra den fordrevne britisk-støttede kong Farouk, flyttede for at nationalisere Suez-kanalen. USA stoppede også denne operation og nægtede Storbritannien nødolieforsyninger og adgang til Den Internationale Valutafond, hvis briterne ikke trak sig.

Suez repræsenterede det sidste skift i ydre magt i Mellemøsten fra Storbritannien til USA. Men Washington kunne (eller ville) ikke forhindre Storbritannien i at prøve og undlade at myrde Nasser, der havde sat gang i den arabiske nationalistiske bevægelse.

I 1958 landede USA 14,000 marinesoldater i Libanon for at støtte præsident Camille Chamoun, efter at en civil konflikt brød ud mod Chamouns hensigt om at ændre forfatningen og stille op til genvalg. Oprøret blev minimalt støttet af Den Forenede Arabiske Republik, 1958-61-unionen mellem Egypten og Syrien. Det var den første amerikanske invasion af et arabisk land, eksklusive USA's anden verdenskrigs intervention i Nordafrika.

1960 til 2003: Interventions Post Colonial

Det algeriske oprør mod fransk kolonialisme i 1954-1962, som Paris brutalt forsøgte at undertrykke, omfattede algeriske terrorhandlinger. Den franske holdning til opstanden udviste den samme uvidenhed som talsmand for udenrigsministeriet Toner, og den blev udtrykt af en oprørt fransk officer i film   Slaget ved Algier da han udbrød: "Hvad vil I have?"

Fra 1960'erne til 1980'erne var USA's intervention i regionen for det meste begrænset til militær støtte til Israel i de arabisk-israelske krige i 1967 og 1973. Fra et arabisk perspektiv repræsenterede det en stor amerikansk forpligtelse til at beskytte israelsk kolonialisme.

Sovjetunionen greb også direkte ind i udmattelseskrigen mellem Egypten og Israel i 1967-70, da Nasser tog til Moskva for at sige, at han ville træde tilbage og få en pro-vestlig leder til at tage over, hvis russerne ikke kom ham til hjælp. Ved at støtte Nasser mistede sovjetterne 58 mand.

Sovjeterne var også involveret i regionen i forskellige grader og tidspunkter gennem den kolde krig, og gav hjælp til palæstinensere, Nassers Egypten, Syrien, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libyen - alle lande og ledere, der udstikker en uafhængig kurs fra Vesten.

Under sorte september-konflikten i 1970 mellem Jordan og palæstinensiske guerillaer havde USA marinesoldater klar til at gå om bord i Haifa og klar til at sikre Amman lufthavn, da Jordan afviste en syrisk invasion til støtte for palæstinenserne.

I 1980'erne støttede USA Saddam Hussein i hans brutale, otte-årige krig med Iran og forsynede ham med våben, efterretninger og kemikalie våben, som han ikke tøvede med at bruge mod iranere og kurdere. Præsident Ronald Reagan også bombet Libyen i 1986 efter at have anklaget landet uden afgørende beviser for et bombeangreb i Berlin ti dage tidligere, der dræbte en amerikansk soldat.

USA vendte mere direkte tilbage til regionen med hævn i Golfkrigen i 1991 og begravede levende overgivende irakiske tropper med bulldozere; skydning tusinder af soldater i ryggen, da de trak sig tilbage på Dødens Highway, og opfordrede til opstande i shia-syd og kurdisk nord og derefter overlade dem til Saddams hævn.

Irak kom sig aldrig helt over ødelæggelserne og blev knust i 12 år under FN's og USA's sanktioner, som daværende FN-ambassadør Madeleine Albright har bidragetd til en halv million irakiske børns død. Men hun sagde det var det værd."

Iraks sanktioner sluttede først efter den fuldskala amerikanske og britiske invasion af den suveræne arabiske nation i 2003, et angreb begrundet med falske påstande om, at Irak skjulte lagre af masseødelæggelsesvåben, som kunne deles med Al Qaeda. Invasionen dræbte hundredtusindvis af mennesker og efterlod Irak ødelagt. Invasionen udløste også en borgerkrig og gav anledning til terrorgruppen, Islamisk Stat i Irak, som senere fusionerede med terrorister i Syrien og blev til ISIS.

Gennem dette århundredes intervention styrede Storbritannien, Frankrig og USA regionen gennem stærke alliancer med diktatorer eller monarker, som ikke havde nogen respekt for demokratiske rettigheder. Men når disse autokrater blev ubrugelige, sådan som Saddam Hussein havde, bliver de bortskaffet.

Den hidtil største invasion

Selvom de fleste amerikanere måske er uvidende om denne lange historie med akkumuleret ydmygelse af muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen - og det deraf følgende had til Vesten - kan de ikke ignorere Irak-invasionen, den største af Vesten i regionen , undtagen Anden Verdenskrig. Offentligheden er heller ikke uvidende om interventionen i Libyen i 2011 og det kaos, der har resulteret i. Og alligevel er der ingen forbindelse mellem disse katastrofer og terrorangreb på Vesten.

De sekulære stærke mænd i Irak, Libyen og Syrien blev ramt, fordi de turde være uafhængige af det vestlige hegemoni - ikke på grund af deres forfærdelige menneskerettighedshistorier. Beviset er, at Saudi-Arabiens og Israels menneskerettighedsrekord også er rystende, men USA står stadig fast ved disse "allierede".

Under det såkaldte arabiske forår, hvor Bahrainierne krævede demokrati i dette ø-rige, så USA for det meste den anden vej, da de blev knust af en kombineret styrke af nationens monarki og saudiske tropper. Washington klamrede sig også til den egyptiske stærke mand Hosni Mubarak indtil den bitre ende.

Men under påskud af at beskytte den libyske befolkning gennemførte USA og NATO et blodigt "regimeskifte" i Libyen, der førte til anarki, endnu en mislykket stat og oprettelsen af ​​endnu en ISIS-enklave. I de sidste fem år har Vesten og dets Golfallierede givet næring til borgerkrigen i Syrien og bidraget til endnu en humanitær katastrofe.

Vestens motiv for al denne indblanding er ofte sat på olie. Men lydighed er en stærk faktor. Hans Morgenthau skrev ind Politik blandt nationer (1968), at imperiets trang til at ekspandere "ikke vil blive tilfredsstillet, så længe der hvor som helst forbliver et muligt objekt for herredømme - en politisk organiseret gruppe af mænd, som ved selve sin uafhængighed udfordrer erobrerens magtbegær."

Tariq Ali, i sin bog fra 2003 Bush i Babylon, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske general, der var ansvarlig for en stor del af erobringen af ​​Storbritannien i det første århundrede: "På et af sine besøg i [Storbritanniens yderområder] kiggede Agricola i retning af Irland og spurgte en kollega hvorfor det forblev ubesat. For, lød svaret, den bestod af uopdyrkelige moseområder og var beboet af meget primitive stammer. Hvad kunne det overhovedet have at tilbyde det store imperium? Den ulykkelige mand blev strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt vigtigere er eksemplet fra et ubesat land. Det kan være baglæns, men det er stadig gratis."

Tilsløringsmotiver

Lidt af denne lange historie med vestlig manipulation, bedrag og brutalitet i Mellemøsten er kendt af amerikanerne, fordi amerikanske medier næsten aldrig påberåber sig den for at forklare arabiske og iranske holdninger til Vesten.

Muslimer husker dog denne historie. Jeg kender arabere, som stadig er rasende over Sykes-Picot-rygstikkeriet, endsige de seneste udprøvninger. Faktisk er fanatikere som Islamisk Stat stadig afkrydset om korstogene, en meget tidligere runde af vestlig intervention. På nogle måder er det overraskende og glædeligt, at kun den mindste del af muslimer har vendt sig til terrorisme.

Ikke desto mindre ønsker islamofober som Donald Trump at holde alle muslimer ude af USA, indtil han finder ud af "hvad fanden der foregår." Han siger, at muslimer har et "dybt had" til amerikanere. Men han vil ikke finde ud af det, fordi han ignorerer hovedårsagen til dette had – det seneste århundredes intervention, toppet af de seneste vestlige grusomheder i Irak og Libyen.

At fjerne de politiske og historiske motiver gør terrorister som intet andet end galninger, der er drevet af irrationelt had til et velvilligt Vesten, der siger, at det kun ønsker at hjælpe dem. De hader os simpelthen fordi vi er vestlige, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort dem noget.

Israel og dets vestlige hjælpere begraver ligeledes historien om Israels etniske udrensning og stykkevis erobring af Palæstina, så de kan afvise palæstinensere, der henvender sig til terrorisme, som kun motiveret af had til jøder for at være jøder.

Jeg har spurgt flere israelere, hvorfor palæstinensere har en tendens til at hade dem. Jo mere uddannet israeleren jo mere sandsynligt var svaret på grund af historien om, hvordan Israel blev etableret, og hvordan det fortsætter med at regere. Jo mindre uddannet min respondent var, jo mere sandsynligt hørte jeg, at de hader os, blot fordi vi er jøder.

Der er ingen undskyldning for terrorisme. Men der er en praktisk måde at bremse det på: Afslut de nuværende indgreb og besættelser og planlæg ikke mere.

Terrorens psykologi

Naturligvis er vrede over Vestens historie med at udnytte muslimske lande ikke den eneste motivation for terrorisme. Der er følelsesmæssigt og gruppepres, der skubber nogle over stregen for at spænde bomber på og sprænge uskyldige mennesker omkring dem i luften. Heldigvis kræver det en meget usædvanlig type individ at reagere på denne grimme historie med grimme terrorhandlinger.

Penge spiller også en rolle. Vi har set bølger af afhopper, da ISIS for nylig har skåret krigeres løn til det halve. Vrede mod vestligt installerede og støttede lokale herskere, der undertrykker deres folk på vegne af Vesten, er et andet motiv. Ekstremistiske prædikanter, især saudiske wahhabier, deler også skylden, da de inspirerer til terrorisme, normalt mod shia.

At vade ind i psykologien om, hvorfor nogen vender sig til terrorisme, er en ikke misundelsesværdig opgave. Den officielle vestlige opfattelse er, at islamistiske ekstremister blot hader modernitet og sekularisme. Det kan være deres motiv i at ville transformere deres egne samfund baglæns ved at fjerne vestlig indflydelse. Men det er ikke, hvad de siger, når de påtager sig ansvaret for at strejke inde i Vesten.

At ignorere deres ord og afvise deres voldelige reaktion på den lange og vedvarende historie med vestlig intervention kan beskytte amerikanere og europæere fra deres delvise ansvar for disse grusomheder. Men det giver også dækning for de fortsatte indgreb, som igen sikkert vil producere mere terrorisme.

I stedet for at se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterligt sin egen vold som et forsøg på at sprede demokrati (som aldrig ser ud til at realiseres) eller beskytte civile (som i stedet er truet). At indrømme enhver forbindelse mellem den beskidte historiske historie og anti-vestlig terrorisme ville være at indrømme skyld og den pris, som Vesten betaler for sin dominans.

Endnu værre, at lade terrorister blive opfattet som ganske enkelt gale uden en årsag tillader terrorreaktionen at blive retfærdiggørende for yderligere militær handling. Det er præcis, hvad Bush-administrationen gjorde efter 9/11, idet de fejlagtigt forsøgte at forbinde angrebene med den irakiske regering.

I modsætning hertil kan det at forbinde terrorisme med vestlig intervention udløse en seriøs selvransagelse af Vestens adfærd i regionen, hvilket kan føre til et muligt tilbagetog og endda en ende på denne ydre dominans. Men det er helt klart noget, politikere i Washington, London og Paris – og deres underdanige medier – ikke er parate til at gøre.

Denne artikel blev først udgivet i Konsortium Nyheder april 9, 2016.

[For mere om dette emne, se Konsortium nyheder "Hvorfor mange muslimer hader Vesten"Og"Muslimske minder om vestlig imperialisme.”]

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe