Der er ikke plads til at tvivle på, at Israels bombning af palæstinensiske civile og at fratage dem mad, vand og andre livsfornødenheder er grund til at påberåbe sig folkedrabskonventionen fra 1948.
Stadig fra en FN-filmstribe om folkedrabskonventionen fra 1948, omkring 1949. (FN-foto)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ther er 149 stater deltager til Folkemordskonvention. Alle har ret til at kalde det igangværende folkedrab i Gaza og rapportere det til FN.
I tilfælde af, at en anden statspart bestrider påstanden om folkedrab - og Israel, USA og Det Forenede Kongerige er alle stater part - så er Den Internationale Domstol forpligtet til at dømme om "en stats ansvar for folkedrab."
Dette er de relevante artikler i folkedrabskonventionen:
"Artikel VIII
Enhver kontraherende part kan opfordre De Forenede Nationers kompetente organer til at træffe sådanne foranstaltninger i henhold til De Forenede Nationers pagt, som de finder passende til forebyggelse og undertrykkelse af folkedrab eller enhver af de andre handlinger, der er opregnet i artikel III.Artikel IX
Tvister mellem de kontraherende parter vedrørende fortolkningen, anvendelsen eller opfyldelsen af denne konvention, herunder tvister vedrørende en stats ansvar for folkedrab eller for nogen af de andre handlinger, der er opregnet i artikel III, skal indbringes for Den Internationale Domstol. efter anmodning fra en af parterne i tvisten."
Bemærk, at her betyder "parter i tvisten" de stater, der bestrider fakta om folkedrabet, ikke parterne i folkedrabet/konflikten. Enhver enkelt deltagerstat kan påberåbe sig konventionen.
Der er ingen tvivl om, at Israels handlinger svarer til folkedrab. Det har talrige folkeretseksperter sagde det og folkemordshensigt er blevet direkte udtrykt af adskillige israelske ministre, generaler og offentlige embedsmænd.
Definition af folkedrab
Palæstina solidaritetsmarch i London den 9. oktober. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Dette er definitionen af folkedrab i folkeretten, fra folkedrabskonventionen:
"Artikel II
I denne konvention betyder folkedrab enhver af følgende handlinger begået med den hensigt helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, race eller religiøs gruppe som sådan:
(a) Dræbende medlemmer af gruppen
b) forårsager alvorlig kropslig eller psykisk skade for medlemmerne af gruppen
(c) Bevidst påfører gruppens livsbetingelser beregnet til at medføre sin fysiske ødelæggelse helt eller delvist;
d) indførelse af foranstaltninger til forebyggelse af fødsler inden for gruppen
(e) Tvangsoverførsel af børn i gruppen til en anden gruppe"
Jeg kan ikke se nogen som helst plads til at tvivle på, at Israels nuværende kampagne med bombning af civile og fratagelse af mad, vand og andre livsfornødenheder til palæstinensere svarer til folkedrab i henhold til artikel II a), b) og c).
Det er også værd at overveje artikel III og IV:
"Artikel III
Følgende handlinger er strafbare:
(a) folkedrab;
(b) Sammensværgelse om at begå folkedrab;
(c) Direkte og offentlig tilskyndelse til at begå folkedrab;
(d) Forsøg på at begå folkedrab;
(e) Medvirken til folkedrab.Artikel IV
Personer, der begår folkedrab eller nogen af de andre handlinger, der er opregnet i artikel III, skal straffes, uanset om de er forfatningsmæssigt ansvarlige herskere, offentlige embedsmænd eller privatpersoner."
Der er i det mindste en stærk umiddelbar sag om, at USA's og Det Forenede Kongeriges og andres handlinger, ved åbent at yde direkte militær støtte til brug ved folkedrab, er medskyldige i folkedrab.
Pointen med artikel IV er, at enkeltpersoner er ansvarlige, ikke kun stater. Så Israels premierminister Benjamin Netanyahu, USA's præsident Joe Biden og Storbritanniens premierminister Rishi Sunak bærer individuelt ansvar. Det samme gør alle dem, der har opfordret til ødelæggelse af palæstinenserne.
En "march for Israel" blev afholdt i Washington DC og var plaget af kontroverser med talere som den yderste højrefløjs pastor John Hagee, der engang hævdede, at Gud sendte Hitler for at skabe Israel, og med skilte, der opfordrede Israel til at "færdiggøre arbejdet."
Deltagerne råbte også "ingen våbenhvile". pic.twitter.com/E29XbDJBbH— Peoples Dispatch (@peoplesdispatch) November 14, 2023
Det er absolut værd at aktivere folkedrabskonventionen. En dom fra Den Internationale Domstol om, at Israel er skyldig i folkedrab, ville have en ekstraordinær diplomatisk effekt og ville forårsage indenlandske vanskeligheder i Storbritannien og endda i USA med at fortsætte med at subsidiere og bevæbne Israel.
Forholdet mellem ICJ og ICC
Den Internationale Domstol er den mest respekterede af internationale institutioner; mens USA har afvist sin obligatoriske jurisdiktion, har Det Forenede Kongerige ikke, og EU accepterer det positivt.
Hvis Den Internationale Domstol træffer en afgørelse om folkedrab, behøver Den Internationale Straffedomstol ikke at fastslå, at der er sket folkedrab.
Dette er vigtigt, for i modsætning til den høje og uafhængige ICJ er ICC i høj grad en vestlig regering marionet institution som vil vrikke ud af handling, hvis det kan.
Men en afgørelse fra ICJ om folkedrab og medvirken til folkedrab ville reducere ICC's opgave til at afgøre, hvilke personer der bærer ansvaret. Det er en udsigt, som faktisk kan ændre politikernes beregninger.
[Relaterede: Craig Murray: Retten til selvforsvar]
Det er også den kendsgerning, at en henvisning til folkedrab ville tvinge de vestlige medier til at tage fat på problemet og bruge udtrykket i stedet for blot at pumpe propaganda ud om, at Hamas har kampbaser på hospitaler.
Sam Husseini?@samhusseini? spørger statsafdelingen, om de truede eller bestikkede palæstinensiske ledere, så de ikke ville påberåbe sig # Folkedrab Konvention ved ICC. ?@CraigMokhiber? svarer. https://t.co/5LhEVb41qu pic.twitter.com/Rm54ZMCVRi
— Katie Halper en jøde for #våbenhvileNu (@kthalps) November 14, 2023
Desuden ville en dom fra ICJ automatisk udløse en henvisning til De Forenede Nationers Generalforsamling - altafgørende ikke til det vestlige sikkerhedsråd.
Alt dette rejser spørgsmålet om, hvorfor ingen stat endnu har påberåbt sig folkedrabskonventionen. Dette er især bemærkelsesværdigt, da Palæstina er en af de 149 stater, der er part i folkedrabskonventionen, og til dette formål ville have stået for både FN og ICJ.
"Det er klart for mig, at vi i Palæstinas situation har alle kriterierne i sagen om folkedrab."
Den franske advokat Gilles Devers taler med Al Jazeera om en klage, han – og 400 advokater – har indgivet til ICC på vegne af befolkningen i Palæstina ?? pic.twitter.com/tCNZ5SVy8S
- Al Jazeera engelsk (@AJEnglish) November 15, 2023
Jeg er bange for, at spørgsmålet om, hvorfor Palæstina ikke har påberåbt sig folkedrabskonventionen, bringer os et meget mørkt sted. Enhver, der ligesom George Galloway og jeg selv skærer deres politiske tænder i venstrefløjspolitik i Dundee i 1970'erne, har (lang historie) deres erfaringer og kontakter med Fatah, og min sympati har altid i høj grad ligget hos Fatah frem for Hamas.
Det gør de stadig, med ambitionen om et demokratisk, sekulært Palæstina. Det er Fatah, der indtager det palæstinensiske sæde i FN, og beslutningen for Palæstina om at indkalde folkedrabskonventionen ligger hos den palæstinensiske præsident, Mahmoud Abbas.
USA's udenrigsminister Antony Blinken med Abbas ved Muqata i Ramallah på Vestbredden den 5. november. (udenrigsministeriet, Chuck Kennedy)
Det er mere og mere vanskeligt hver dag at støtte Abbas. Han virker ekstraordinært passiv, og mistanken om, at han er mere optaget af at bekæmpe den palæstinensiske borgerkrig end af at modstå folkedrabet, er umulig at ryste.
[Relaterede: Mahmoud Abbas og risiko for borgerkrig]
Ved at påberåbe sig folkedrabskonventionen kunne han sætte sig selv og Fatah tilbage i centrum af fortællingen. Men han gør ingenting. Jeg vil ikke tro, at korruption og et løfte fra den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken om at arve Gaza er Mahmouds motivationsfaktorer. Men i øjeblikket kan jeg ikke få fat i nogen anden forklaring at tro på.
Enhver af de 139 stater, der er part, kan påberåbe sig folkedrabskonventionen mod Israel og dets medsammensvorne. Disse stater omfatter Iran, Rusland, Libyen, Malaysia, Bolivia, Venezuela, Brasilien, Afghanistan, Cuba, Irland, Island, Jordan, Sydafrika, Tyrkiet og Qatar. Men ikke én af disse stater har kaldt folkedrabet op. Hvorfor?
Det er ikke fordi folkedrabskonventionen er en død bogstav. Det er ikke. Den blev påberåbt mod Serbien af Bosnien-Hercegovina og ICJ regerede imod Serbien med hensyn til massakren i Srebrenica. Dette gik direkte igennem til ICC retsforfølgning.
Nogle stater har måske simpelthen ikke tænkt på det. For især arabiske stater kan det faktum, at Palæstina ikke selv har påberåbt sig folkedrabskonventionen, være en undskyldning. EU-stater kan gemme sig bag blokens enstemmighed.
Men jeg er bange for, at sandheden er, at ingen stat bekymrer sig tilstrækkeligt om de tusindvis af palæstinensiske børn, der allerede er blevet dræbt, og tusinder flere, der snart vil blive dræbt, til at indføre endnu en faktor af fjendtlighed i deres forhold til USA.
Ligesom sidste weekends topmøde i Saudi-Arabien, hvor islamiske lande ikke kunne blive enige om en olie-og-gas-boykot af Israel, er sandheden, at magthaverne virkelig er ligeglade med et folkedrab i Gaza. De bekymrer sig om deres egne interesser.
Siden Israel begyndte at skære ned på basale livskilder til palæstinensiske civile, hvorfor kan alle arabiske stater så ikke boykotte Israel og beslaglægge oliesalget til EU, USA og Israel? Dette vil medføre en øjeblikkelig våbenhvile og forhandlinger om en tostatsløsning. Spørgsmålet er: arabere ledes af stooges-kyllinger pic.twitter.com/wnovlfUq3V
— Sheikh Abdi Hersy (@ShAbdiHersy) Oktober 19, 2023
Det mangler blot én stat til at påberåbe sig folkedrabskonventionen og ændre fortællingen og den internationale dynamik. Det vil kun ske gennem folkets magt til at presse ideen på deres regeringer. Det er her, alle kan gøre lidt for at øge presset. Gør venligst hvad du kan.
Hattip til den utrættelige Sam Husseini, den uafhængige journalist, der har presset på folkedrabskonventionen om Det Hvide Hus.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Begrebet ius cogens er blevet brugt af større stater (f.eks. USA, Det Forenede Kongerige, Sovjetunionen, Frankrig osv.), når det har vist sig bekvemt, som med hensyn til den ex post facto-lov, der blev anvendt efter Anden Verdenskrig i Nürnberg-domstolene. Det er det vigtigste værktøj, der er tilgængeligt i henhold til international ret, da der ikke findes accessoriske lovgivende, udøvende eller dømmende institutioner, der har beslægtede beføjelser. De Forenede Nationer har udviklet og fremmet en lang række væsentlige traktater, som stormagter har nægtet at ratificere, selv om de i en række tilfælde var involveret i udarbejdelsen af dem og underskrev dem. Begrebet ius cogens kan gøre dem universelt bindende, selv for stater, der har nægtet at ratificere dem. Ius cogens er en tvingende norm, hvorfra der ikke er tilladt at fravige og dermed overordnet nationale love, herunder nationale forfatninger, såvel som inkonsekvente elementer af multinational, international og overnational ret. Eksempler er forbuddet mod folkedrab og forbrydelser af mindre humanidad, maritim pirateri, slaveri, slavehandel, angrebskrige og territorial forhøjelse, tortur og refoulement (tilbagesendelse af asylansøgere fra et land, der har givet dem asyl til et land, hvor de vil sandsynligvis være i fare for forfølgelse baseret på race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning). Det er klart, at konventionen om forbud mod folkedrab, som 149 stater er parter i, bør betragtes som ius cogens, der også er bindende for ikke-parter. Sandheden er, at det samme burde gælde for de fleste traktater vedtaget af et flertal af de suveræne stater i verden, især hvis sådanne stater også repræsenterer et flertal af verdens befolkning, og især dem, der implementerer FN's Menneskerettighedserklæring. At det ikke gør nar af lovbegrebet, nationalt eller internationalt, og gør det klart, at i dag er det kun vilkårlig magt, der tæller for noget, og dermed, at vi i bund og grund lever i en hobbesiansk jungle.
ICJP's Legal Working Group (google it) i Canada har indgivet "ICJP'S JURIDISKE ARBEJDSGRUPPE FOR CANADISKE ANSVARSPØRGSMÅL CANADISKE REGERING MED MEDDELELSE OM HENSIGT AT SØGE FORFØLGELSE AF POLITIKERE FOR MEDVIRKNING I KRIGsforbrydelser I GAZA" og der er en onlinevideo fra denne Youtube arbejdsgruppe fra i fredags, og hvis du googler siden, er alt, der bliver udført af disse advokater, der er specialister i international ret, udarbejdet i en pakke, der er meget læsbar og overskuelig. Endelig, som canadier, føler jeg, at der i det mindste ser ud til at ske noget på det mere græsrodsniveau, der kan udmønte sig i international fordømmelse af Israels forfærdelige folkemordsangreb på en uskyldig befolkning.
Jeg tror, at de fleste af os, der ser, hvad der sker i Mellemøsten, ikke har noget problem med at forstå, hvor forkert dette er, og det er så farligt, da det støttes af nogle af de mest magtfulde virksomhedsenheder, hvilket betyder, at vi ikke er uden for det område, der det kan også ske for os, hvis det gavner disse grådighedskræmmere, som ødelægger vores klima og derfor menneskeheden og alt det gode på denne planet.
Dette er en meget informativ og tankevækkende artikel – en af Craigs bedste. Det er godt, at han præciserer forskellen mellem ICJ og ICC og værdien af førstnævnte. Hvor frygteligt, at intet land i hele verden - ikke engang Nicaragua, som vandt en UCJ-sag mod USA - vil stå op for at modsætte sig det palæstinensiske folkedrab.
'Türkiye vil indgive juridisk klage over Israels folkedrab i Gaza'
Daily Sabah fra 2 dage siden.
Er alt, hvad jeg har hørt, at Tyrkiet kun er hat og intet kvæg, men de gør, hvad de kan uden at bryde international lov.
Fremragende point Craig! Dette er i sandhed en sag, som FN, med IJC's dom, skal behandle med det samme. Israel, Amerika og Storbritannien skal alle bringes til helbredelse af et forenet mandat fra resten af verden. Det hemmelige zionistiske pres på alle FN-lande (siden dets begyndelse) skal afsløres og forkastes.
I Amerika skal den korrupte kontrol, som AIPAC svejser over, hvilke politikere er valgt, bringes til offentlighedens opmærksomhed. Omkostningerne for vores økonomi, vores liv og vores fordærvede sjæle skal klart præsenteres for den amerikanske borger. Forbyd AIPAC!
Forklar alle amerikanere, at "kristen zionisme" er en relativt ny fortolkning af moderne bibelske skrifter. Det har INTET at gøre med Jesu Kristi lære...men har alt at gøre med at støtte dem, der fornægtede ham.
Lad os overveje, hvad der ville ske, hvis folkedrabskonventionen førte til GA, og de "autoriserede vold", arrestationer osv... Ville alle trække på skuldrene og gå hjem... Aldrig give en ordre, der ikke vil blive adlydt. Omvendt kræver en effektiv strategi en indirekte vej til fred... Det ville være "reb-a-dope"-strategien, tillade fascister at udmatte sig selv, så... ja så er det et stort spørgsmål...så mister fascister magten i deres huler... Pitchfork-princippet...det er absurd og ondt...og det er en proces til ende. Rope-a-dope er den krig, vi ser, Gaza er kun ét lille sted... Ingen grund til ICJ-kendelse... det ville være rart senere, efter krigen, når fascisterne er udmattede og folket overgiver forbryderne, til retssagerne...
Jeg værdsætter den kontekst og proces, der kræves til ICJ-henvisningen. Når det er sagt, kan det være det mest deprimerende, jeg har læst med hensyn til manglen på humanitær reaktion, at ikke et eneste land er gået op for at handle.
Mit gæt er, at Abbas ikke ønsker at blive myrdet eller få nogle elskede familiemedlemmer dræbt. Det er standard israelsk operationsprocedure, og han ville sandsynligvis blive advaret. Plus en ekstra knytnæve dollars for at gøre den mere velsmagende.
"Sandheden er, at magthaverne virkelig er ligeglade med et folkedrab i Gaza. De bekymrer sig om deres egne interesser."
Endnu en gang til folkene i ryggen!
Folkedrabskonventionen, som alle andre nationale og internationale love i bøgerne, eksisterer kun som en knus, der kun selektivt udøves mod dem, som magthaverne ikke kan lide, og uanset om det faktisk er en retfærdig sag at forfølge anklager i et givet tilfælde. er rent tilfældigt. Civile uden for regeringen kan påberåbe sig sådanne love som standarder for stater at leve op til, men vi bør aldrig blive forbløffet af hopium (f.eks. ved at antage, at mennesker, der nødvendigvis steg til toppen gennem svig og skrupelløshed, nogensinde vil stræbe efter det gode for dets egen skyld) .
USA, Folkerepublikken Kina og Golf-monarkiet er villige til at modstå Isaaq-folkemordet af Siad Barres styrker i Somalia, mens USSR, Cuba og Israel gjorde det samme for Mengistu Haile Mariams democidale regime i Etiopien og bevæbnede begge konkurrenter på Afrikas Horn til tænderne for deres egne geostrategiske formål og at bruge regionen som deres egen personlige legeplads til at undergrave afspænding og efterlade Mickey Leland og Herman Cohen til at rydde op i rodet, er kun et lærerigt eksempel (hvis et meget potent) .