En ny palæstinensisk stat kan aldrig blive fri, så længe dens nabo, Israel, besidder atomvåben.
Palæstina solidaritetsmarch i London den 9. oktober. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
U.S. Præsident Joe Biden erklærede i en tv-transmitteret tale den 25. oktober, at når det kom til forholdet mellem Palæstina og Israel, "der er ingen vej tilbage til status quo, som den var den 6. oktober," dagen før Hamas lancerede sin overraskelse. angreb på Israel, der udløser Israels igangværende angreb på Gaza.
Bidens ord gav genlyd fra hans udenrigsminister Antony Blinken, som dagen før fortalte FN's Sikkerhedsråd, at der ikke kunne blive fred i Mellemøsten, uden at det palæstinensiske folk "indser deres legitime ret til selvbestemmelse og en tilstand af deres egen."
Blinken fulgte op på denne erklæring den 3. november og erklærede på en pressekonference, at USA var forpligtet til en to-statsløsning for israelske og palæstinensiske stater. "Den bedste levedygtige vej, ja den eneste vej, er gennem en to-statsløsning," sagde Blinken. "Den eneste måde at afslutte voldscyklussen én gang for alle."
Dette Hvide Hus har udtrykt støtte til en to-statsløsning lige siden Biden tiltrådte. Blinken havde dog svært ved at få greb om denne politik, mens Israel kæmpede med at danne en regering efter en længere periode med politisk dødvande, der var vidne til fire uafsluttede valg (april 2019, september 2019, marts 2020 og marts 2021) på tre år.
I november 2022 gik israelerne til stemmeurnerne for femte gang, og denne gang var den erfarne tidligere premierminister, Benjamin Netanyahu, i stand til at sikre nok stemmer og politisk opbakning til at samle en regeringskoalition på højrefløjen.
Israels præsident Herzog overdrager opgaven med at danne en ny regering til Netanyahu, 13. november 2022. (Kobi Gideon / regeringens pressekontor, CC BY-SA 3.0.
Wikimedia Commons)
Mens Netanyahus sejr afsluttede Israels valgmareridt, viste det sig også at være dødsstødet for Biden-administrationens forhåbninger om en palæstinensisk-israelsk fredsproces baseret på en to-statsløsning.
Den regeringskoalition, som Netanyahu havde flettet sammen, var mere tilbøjelig til at udrydde det eksisterende palæstinensiske selvstyre end at genoplive en vision, som set fra Israels radikale højrefløjs perspektiv var død med Yitzhak Rabin den 4. november 1995.
For Biden-administrationen at tale om at skubbe en to-statsløsning i enhver post-konflikt-forhandling ville det kræve, at Netanyahu forkaster sin regeringskoalition, en handling, der ville være terminal for hans politiske fremtid. Dette er almindeligt kendt i den amerikanske regering.
Post-Konflikt Israel
Som sådan, for at Biden og Blinken så aggressivt kan gå ind for en to-statsløsning, skal det ske med den arbejdsantagelse, at et post-konflikt Israel vil blive styret af en politisk leder, der er i stand til at støtte en idé, der var blevet slukket. , hvad angår israelsk politik, for næsten tre årtier siden.
Selv hvis en sådan regeringskoalition kunne skabes sammen for politisk at opretholde ideen om en to-statsløsning, der ikke giver genlyd hos både israelere og palæstinensere, er der stadig den ultimative hindring, der skal ryddes af vejen, før nogen forestilling om en varig fred mellem israelere og palæstinensiske stater baseret på begrebet lighed - Israels atomvåbenprogram.
Israels repræsentant holder møde om NPT-sikkerhedsaftalen med Iran i Det Internationale Atomenergiagenturs hovedkvarter i Wien, den 4. marts 2021. (Dean Calma / IAEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Spørgsmålet om israelske atomvåben har forvirret enhver amerikansk præsident siden John F. Kennedy. Spørgsmålet kom på banen i 1968, efter at USA underskrev den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT). Traktaten blev underskrevet af præsident Lyndon Johnson den 1. juli 1968. Spørgsmål om implementering faldt imidlertid på hans efterfølger, Richard Nixon.
Et af de store politiske spørgsmål, som Nixon-administrationen stod over for, var status for Israels atomvåbenprogram. Nixon-administrationen var fast forpligtet til NPT og var som sådan forpligtet til at overholde amerikanske love, der forbyder salg af militær teknologi til en nation, der opererer i strid med NPT eller, som i tilfældet med Israel, besad atomvåbenkapacitet uden for rammerne for NPT.
Nixon blev rådet af sin nationale sikkerhedsrådgiver, Henry Kissinger, til at presse Israel til at underskrive NPT og blive afvæbnet fra dets atomarsenal. Nixon vægrede sig dog ved tanken om at blive set som et pres på Israel i et spørgsmål om national sikkerhed og valgte i stedet at indlede en politik med nuklear tvetydighed, hvor Israel lovede ikke at være den første nation til at "introducere" atomvåben til Mellemøsten, så længe det blev forstået, at "introducere" ikke var lig med "besiddelse".
US diplomatisk forside
Blinken går ombord på flyet i Israel på vej til Jordan, 3. nov. (udenrigsministeriet, Chuck Kennedy)
Omkring fem og et halvt årti senere fortsætter USA med at yde diplomatisk dækning for Israels atomvåben og fastholde fiktionen om tvetydighed på trods af, at de godt ved, at Israel besidder et meget robust atomarsenal. Denne holdning bliver sværere at fastholde på grund af den stadig mere aggressive holdning, som den israelske regering indtager med hensyn til sin egen tvetydighedspolitik.
I 2022 talte den daværende israelske premierminister Yair Lapid under en periodisk gennemgang fra FN af NPT til den israelske atomenergikommission om Israels "defensive og offensive kapaciteter, og hvad der i de udenlandske medier omtales som andre kapaciteter. Disse andre kapaciteter," sagde Lapid, tydeligt hentydende til Israels atomvåben, "holder os i live og vil holde os i live, så længe vi og vores børn er her."
Som tingene ser ud, er truslen fra israelske atomvåben mod både regional og global sikkerhed lige så stor i dag som på noget tidspunkt i Israels historie. Med potentialet i den nuværende palæstinensisk-israelske konflikt udvide til at omfatte Hizbollah og måske Iran, står Israel for første gang siden 1973 over for en ægte eksistentiel trussel - den slags trussel, Israels atomvåben blev bygget for at afskrække.
En israelsk minister har allerede hentydet til det attraktive ved at bruge atomvåben mod Hamas i Gaza. Men den reelle trussel kommer fra, hvad der sker, hvis Iran bliver trukket ind i krigen. Her kan Israels meget rygtede "Samson Option" komme i spil, hvor Israel bruger sit atomarsenal til at ødelægge så mange fjender som muligt, når Israels fortsatte overlevelse er i fare.
Samsons død, 1866, af Gustave Doré. (Engelsk bibel, offentligt domæne)
I betragtning af den nuværende risiko, som Israels atomarsenal udgør, er det afgørende, at den nuværende palæstinensisk-israelske konflikt forhindres i at udvide sig. Når konflikten kan afsluttes, skal processen begynde for en langsigtet løsning, der omfatter et frit og uafhængigt Palæstina. En ny palæstinensisk stat kan dog aldrig blive fri, hvis dens nabo, Israel, er i besiddelse af atomvåben.
BREAKING:
???? Israels minister suspenderet efter forslag om, at atombombe i Gaza er en mulighed
Israels premierminister Benjamin Netanyahu har suspenderet kulturarvsminister Amichai Eliyahu fra regeringsmøder indtil videre, efter at ministeren sagde 'at kaste en atombombe på... pic.twitter.com/jNzXzgEILL
— Megatron (@Megatron_ron) November 5, 2023
Med den forståelse, at oprettelsen af en palæstinensisk stat ville falde sammen med et fornyet fremstød for normalisering af forholdet mellem Israel og dets arabiske naboer, ville resultatet i forhold til Israels sikkerhed være en meget forbedret situation, der gjorde Israels behov for atomvåbenomtale.
Sydafrikansk eksempel
Unescos fredsprisuddeling i Paris den 3. februar 1992. Siddende fra venstre er de to modtagere - Sydafrikas præsident de Klerk og den afrikanske nationalkongres præsident Nelson Mandela - og Henry Kissinger, en tidligere amerikansk udenrigsminister og formand for udvælgelsen jury. (FN-foto/JP Somme)
Spørgsmålet bliver så, hvordan Israel kan overtales til frivilligt at opgive sine atomvåben. Heldigvis er der et eksempel fra historien.
Apartheid Sydafrika havde indledt et atomvåbenprogram i begyndelsen af 1970'erne. Amerikanske efterretningsrapporter viser, at Sydafrika formelt begyndte sit atomvåbenprogram i 1973. I 1982 havde landet udviklet og bygget sin første nukleare sprængstof.
Syv år senere, i 1989, havde Sydafrika fremstillet seks funktionelle atombomber, der hver var i stand til at levere et eksplosivt svar på 19 kiloton TNT.
Det sydafrikanske atomvåbenprogram afspejlede det israelske program ved, at det blev gennemført i stor hemmelighed og designet til at afskrække truslen fra kommuniststøttede sorte befrielsesbevægelser, der opererede langs hele periferien af den sydafrikanske nation.
I 1989 valgte Sydafrika en ny præsident, FW de Klerk, som hurtigt indså, at de politiske vinde var ved at ændre sig, og at landet meget vel i løbet af få år kunne falde under kontrol af sorte nationalister ledet af Nelson Mandela .
For at forhindre det tog De Klerk den hidtil usete beslutning om at tilslutte sig NPT som en ikke-nuklear stat og åbne sit atomprogram for inspektion og demontering. Sydafrika tilsluttede sig NPT i 1991; i 1994 var alle Sydafrikas atomvåben blevet demonteret under internationalt tilsyn.
Når først den palæstinensisk-israelske krig er afsluttet, og hvis Israel begynder at forhandle i god tro om muligheden for en fri og uafhængig palæstinensisk stat, bør USA lede en indsats for at få den israelske regering til at følge den vej, som FW de har taget. Klerk ved at underskrive NPT og arbejde sammen med Det Internationale Atomenergiagentur for at afvikle hele Israels atomarsenal.
Et sådant skridt burde være ikke til forhandling - hvis USA mener det seriøst med at skabe betingelserne for en lang og varig fred mellem Israel og Palæstina, så bør det bruge al den løftestang, den har til rådighed for at presse Israel til frivilligt at afvæbne sig selv for atomvåben .
Dette er den eneste levedygtige vej til fred mellem Israel og den arabiske og muslimske verden, der omgiver det.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Et stort antal mennesker ville have gavn af at have et solidt greb om historien om JFK's tid i embedet.
Manden studerede, hvad tilstedeværelsen af atomvåben betød for menneskeheden.
Han frygtede, at en stor ubalance i militær magt i regionen ville forårsage konstant uro. Den israelske regering optrådte på en modig måde på grund af den militære magt, de besad.
Det viste sig, at han havde ret, efter min mening.
Nogle må ikke være enige eller kan lide, hvad Scott har at sige her, hvilket er deres privilegium, men Scott kalder oftest ganske enkelt tingene, som han ser dem, gennem sin klare forståelse af magt og hvordan den bruges.
Fantastiske ting Scott,.
Tak for omsorgen og tak til CN & Crew. Længe leve mindet om Robert Parry.
Libyen under oberst Gadaffi blev overtalt til at opgive sine kemiske våben, og jeg tror også, der var et atomvåbenprogram. Så beslutningen om at vælte ham var ekstremt dum og farlig. En af arkitekterne bag den galskab, David Cameron, er nu tilbage i embedet som Storbritanniens udenrigsminister.
Dette er i tillæg til de pointer, som Chris Hedges for nylig fremførte på denne hjemmeside, hvor han fremhæver det bedrag, der gav et dække for det angreb.
Folk glemmer, at i Sydafrikas anti-apartheidlov og sanktioner blev nedlagt veto i 1986 af daværende præsident Reagan, da han kaldte det "økonomisk krigsførelse", der vil skade det sorte flertal. Hans veto blev senere tilsidesat af senatet.
Nej, Israel vil ikke sidde på bordet, medmindre bistanden rent faktisk afbrydes
Reagan erklærede også, at Sydafrika var vores allierede, og desuden har vi brug for deres mineraler.
Godt gået, Scott. Vi ved begge, at man ikke kan stole på Israel, og vi kan heller ikke lade dem løbe løse rundt uden opsyn af voksne.
Så vidt jeg ved hjalp USA (med hjælp fra apartheid Sydafrika) den israelske erhvervelse af atomvåben. (Jeg kender personligt mindst én amerikaner, der arbejdede i Israel på det våbenprogram.) Hvis USA engang ønskede atomvåben i Israel, hvad kunne få dem til at ændre mening nu?
Denne monstrøse vold begyndte ikke i oktober 2023, men i Basel, Schweiz i 1897, da den første zionistiske verdensorganisation blev dannet og satte sit syn på et "jødisk nationalt hjem" i Palæstina, selvom de vidste, at det allerede var befolket og veludviklet. Gennem et mesterligt spind af løgne og internationale politiske manipulationer før, under og efter 1. og 2. verdenskrig, herunder hensynsløs tilsidesættelse af internationale love etableret af FN efter Anden Verdenskrig, er situationen gradvist forværret til de tragiske omstændigheder, vi ser i dag. Israel skal tvinges af internationale sanktioner (f.eks. en verdensomspændende BDS-bevægelse) til at erklære og underkaste sit WMD-program IAEA inspektion og regulering. Ud over det kunne man kun stole på en énstatsløsning til at holde atomvåben i deres siloer. Herunder retten til at vende tilbage for fordrevne palæstinensere, vil dette fratage Israel dets jødiske flertal og iværksætte massive ændringer, alt sammen til det bedre. Palæstinensere er generelt meget veluddannede og kunne sammen med jødiske israelere sammen skabe et exceptionelt samfund.
Tak Dr. Dresser. En af de mere omfattende, medfølende og realistiske ideer til at løse dette problem.
Amen!
1) Det zionistiske Israel vil ikke opgive sine atomvåben frivilligt -2) Dette er forbundet med dets mål om at skabe en jødisk stat i et udvidet Israel, baseret på den etniske udrensning af palæstinenserne fra deres forfædres lande ved hjælp af folkedrab. (Så ville Israel ikke længere være afhængig af indførelsen af en apartheidstat, hvilket i virkeligheden er en stop-gap-politik.) 3) Hidtil har den amerikanske hegemon tilladt Israel at forfølge sit overordnede mål ustraffet, så længe USA og vesten kan fastholde fiktionen om at være for en 'tostatsløsning' på det palæstinensiske 'problem'. (NB Dette er et aspekt af imperialismen; dvs. i en socialistisk verden ville der ikke være noget palæstinensisk problem, fordi folk ville ønske at leve i et sekulært Palæstina, som giver lige rettigheder for alle, uanset deres etnicitet.) 4) Israel vil bruge dets atomvåben mod enhver muslimsk stat – eller koalition af muslimske enheder – som kommer palæstinenserne til hjælp, fordi Israel ved, at Tyrkiet + Iran + Hizbollah i dag har potentialet til at besejre det. (Derfor er punkt 1) og 2) forbundne.) 5) På den anden side vil Israel kun opgive sine atomvåben, hvis det bliver besejret i en sådan krig – hvilket er umuligt – ELLER hvis den amerikanske hegemon beslutter at tvinge sin stedfortræder stat i ME for at acceptere en to-statsløsning – Men det ville betyde opgivelsen af sin koloniale bosætterpolitik – baseret på vold – hvorved Israel skulle trække sig tilbage til sine grænser før 1967, og de jødiske bosættelser skulle udleveres over til palæstinenserne – hvilket er usandsynligt ELLER USA og vesten – via UNO – tvinger Israel til at acceptere en enkelt sekulær stat for alle – hvilket er endnu mindre sandsynligt. 6) Men den amerikanske hegemon er så korrumperet af den zionistiske lobby, knyttet til MIC, at den nu tillader den zionistiske stat Israel at diktere sin egen udenrigspolitik; så ingen af disse to ting vil ske. 7) Dermed har vi et dødvande. I mellemtiden ser verden forfærdet på, mens Israel udfører sin seneste runde af etnisk udrensning og folkedrab i Gaza = det uundgåelige resultat af imperialismen, som Lenin beskriver som 'rådnende kapitalisme'. 8) Der kan kun være én løsning, som er en socialistisk revolution. Men det kommer ikke til at ske i den nærmeste fremtid.
USA har nedlagt veto mod 2-stats FN-resolution i 50 år.
Hvis biden er rigtig, vil han så endelig lade det passere næste gang det kommer til afstemning?
Du er rationel, når Israel er totalt irrationelt og har tilladt at være det i mere end 75 år. Sydafrikanerne var fornuftige. Det er israelerne ikke. Denne useriøse og gale zionistiske stat er skabelsen af amerikansk støtte alt for længe. Den eneste måde at ændre noget på er at afskære de penge, USA sender til Israel.
Amen!
De mennesker, der bor i USA, bør overtage deres regering for at forhindre den i at sende våben til politiske fraktioner i udlandet.
Jep. SR tager ikke højde for det kommende finansielle kollaps. Få dine penge ud af en føderalt støttet institution og sæt dem i en lille kreditforening. Det vil helt sikkert ændre tingene!
Et apartheidregime styrtet ned midt i det historiske Palæstina har aldrig været en god idé. Et enkelt land, hvor alle har lige rettigheder uanset religion og baggrund, er den eneste virkelige etiske løsning.
Jeg er enig. I det lange løb er dette den eneste løsning (bortset fra noget endnu mere radikalt som en socialistisk republik i en meget større region end blot Palæstina.)
Denne idé har været en del af den zionistiske bevægelse siden mindst 1920'erne. Det var kendt under navnet "bi-national stat". Desværre tabte det til højrefløjen af Labour-zionister og efterfølgende til zionismens fascistiske fløj, som nu dominerer israelsk politik.
Dette sværd til plovjern-essay beviser, hvor langt en sådan løsning er fra den nuværende realitet. Israel har i sine 75-årige forhåbninger nedbrudt håbet om en international orden og alle fredsaftaler udtænkt under FN-regi. Israel bærer stolt lovløshedstegnet og håner alle bestræbelser på at begrænse dets krigsførelse.
Opfordringen til generalsekretær Guterres' tilbagetræden og den skændige optræden i FN af det israelske kontingent forklædt til Halloween som Holocaust-ofre, demonstrerede israelsk foragt for internationale bekymringer. Israel skulle have fået sit medlemskab suspenderet, men FN har ikke længere styrken til at støtte sin egen magt. Slagtningen af FN-arbejdere og internationale journalister i GAZA-bombningen viser, hvor langt vi er fra, at Israel når den slags aftaler, Ritter forestiller sig.
Intet af dette ville have været muligt uden amerikansk imperialistisk medvirken.
Israel vil bøje sig for fredelig sameksistens lige efter, at USA har ophævet sin blokade af Cuba, Chuck Shumer anerkender palæstinensisk historie før 7. oktober, og den amerikanske kongres undskylder for at have censureret sit enlige palæstinensiske medlem.
Jeg er helt enig i kommentarerne fra ALTRUIST og ANON. Den moderne stat Israel er blomstret op i fuld udblæsning af Gamle Testamentes værdier...frygt..bigotri.. gengældelse og folkedrab. Denne etik kan være gavnlig for de zionistiske jøder og de zionistiske kristne, at den støtter dem, men de er en ekstremt farlig trussel mod alle ikke-jøder i nærheden (palæstinenserne) ... SAMT ALLE IKKE-JØDISKE MENNESKEHED! DE ER BLEVET EN EKSISTENTIEL TRUSSEL MOD HELE VERDEN!
Ikke en krone mere til Israel!! Outlaw AIPAC!! Få den zionistiske indflydelse ud af hele vores regering!! Jeg foreslår en verdensomspændende boykot af Israel og sanktioner mod al zionistisk finansiering, indtil den regering giver de indfødte palæstinensere adgang til alt det land, som Israel nu kontrollerer... og lige menneskerettigheder for alle. Ydermere bør boykotten og sanktionerne forblive i kraft, indtil Israel enten afmonterer sine atomvåben, eller de nationer, som de truer med deres "Samson-option", får lov til at have en våbenparitet. Det her skal ske NU!!
DET ZIONISTISKE ISRAELS “IRRITATION” ER BLEVET EN KRÆFT, DER TUNER VERDEN!
Hvornår tager USA nogensinde fred for alvor? Den herskende politiske/donorklasse forbliver rig og urørlig gennem brug af vold.
Jeg er helt for at presse alle lande, der besidder atomvåben, til at underskrive traktaten om forbud mod atomvåben og befri verden for disse selvmordsmaskiner, før nogen af dem opfatter, at det er legitimt at bruge dem.
Og alle ZIONISTERNE vil have opgivet deres racistiske synspunkter.
Hvis Scott Ritter seriøst mener, at Biden og Blinken har "forhåbninger om en palæstinensisk-israelsk fredsproces baseret på en to-statsløsning" (som han siger), har jeg en bro til at sælge ham til en meget rimelig pris. Han kan kontakte mig angående brotilbuddet ved at svare på dette indlæg.
Lige siden Oslo-aftalerne blev underskrevet i 1993 var "fredsprocessen" og "to-statsløsningen" (der skal realiseres på et vagt tidspunkt i den ubestemte fremtid) blot et røgslør for at købe tid til etablering af en stadig tættere øgruppe af Israelske bosættelser på Vestbredden med henblik på en eventuel integration af dette område i et større Israel.
I betragtning af omfanget af disse bosættelser og den politiske umulighed af at afvikle dem, er en to-statsløsning nu inden for fantasy og science fiction. Jeg har svært ved at tro, at en hårdfør marinesoldat som Ritter anser Biden og Blinken for at være oprigtige, når de promoverer denne for længst døde "løsning".
Den eneste mulighed, der er åben nu, er en én-statsløsning. Hvilket vil antage en af to former: enten (i) en etnisk "ren" stat, hvor den palæstinensiske befolkning enten er blevet deporteret eller fysisk udryddet eller (ii) et demokrati, hvor den palæstinensiske befolkning er integreret i en stat, der respekterer alle etniciteter og religioner. Desværre ser vi ud til at gå i retning af mulighed (i). Vi kan stadig håbe, at sundere sind vil sejre, og en demokratisk fremtid for regionen vil blive realiseret, som det blev gjort i Sydafrika.
Jeg er ikke sikker på, hvorfor du mener, at tostatsløsningen er en fantasi. Har du fået det at vide af israelerne? Det, der er sket, er, at jøder har marcheret ulovligt ind i palæstinensisk område, fordi de ikke respekterer loven. Det eneste, der skal til, er, at de marcherer i den anden retning. En énstatsløsning er uoverskuelig. Amnesty International lavede for nogle år siden en undersøgelse af uddannelsessystemet i Israel. Den fandt ud af, at unge jøder bliver lært at foragte arabere. På cellulært niveau er en entilstandsløsning derfor ikke mulig.
Amen! Scott skulle have sat følgende i alle hovedstæder "hvis Israel begynder at forhandle i god tro". Den mulighed vil aldrig blive til virkelighed, så længe USA fortsætter med at støtte Israels "One State Solution" gennem at hælde penge ind i deres folkedrab.
Tak til "Altruist" for hans fremragende pointe. Jeg har nu ikke tilstrækkelige midler til en bro, selv til hans egen pris.
Forfatteren James Bamford analyserer, hvordan Israel stjal uran fra USA ved NUMEC i Pennsylvania.
Obama-administrationen nægtede at forfølge dokumentationen for forræderi. Som Bamford bemærkede, er jøder
3 procent af vælgerne og 60 % af de store donorer til det demokratiske parti. Mekanismerne til at manipulere
udtalelse er også dækket (i kapitlet med titlen "The Blue Network". Se "Spy/Fail", (2023) Mange specielle tjenester har
blevet gjort for hr. Netanyahu også beskrevet i hans bog.
Center for Konstitutionelle Rettigheder har udarbejdet en 44-siders juridisk brief om Israel og folkedrab. – Peter Loeb
Godt sagt, jeg er helt enig.
Godt sagt. Israelerne er farligt sindssyge og har været det i meget lang tid. USA har ladet deres sindssyge vokse og blive dybere. Skær pengene fra og bring Israel til regnskab. Kun USA kan gøre det. Få de illegale bosættere ud, og enten går Israel tilbage til FN's mandatgrænser, eller også er det én stat, som du siger.
God pointe Scott. Derudover kan En palæstinensisk stat aldrig være fri, så længe Israel besidder zionisme. Der er ikke sådan noget som en levedygtig palæstinensisk stat ved siden af en jødisk overherredømmestat. Kun aZ One State Solution adresserer forbrydelserne og modsætningerne i virkeligheden på stedet. En demokratisk stat med desegregation og religionsfrihed er den eneste mulige løsning. Tostatsløsningen er død. Befri Palæstina!
USA presser IKKE Israel. USA er fuldstændig ejet og kontrolleret af den zionistiske lobby gennem direkte korruption (AIPAC-penge) og Epstein/Maxwell-afpresning. Det gælder alle politikere, medier, finanser, underholdning, alt. Det eneste, du nogensinde kan forvente af disse goy ludere, er, at de non-stop går til Israel. Tanken om, at de nogensinde ville presse Israel, er latterlig. De er ejet, lås, lager og tønde af Israel. De er korrupte eller kompromitterede, eller mere normalt begge dele.
Godt sagt!
Fire ord, jeg troede, jeg aldrig ville sige:
“Bring Poppy Bush tilbage”
lol
Nonsens.
Jeg har læst begge Whitney Webbs udlægning om allestedsnærværende af institutionaliseret afpresning. Det er blevet min forklaring på, hvorfor magthavere gør tilsyneladende irrationelle ting.
Hvornår vil USA blive presset til at afvikle sit atomvåbenarsenal?
Ironisk UNESCO foto