Hvis man ikke opnår en tidlig våbenhvile i Gaza, risikerer man, at Hizbollah åbner en anden front, konfrontation med Iran og en verdenskrig, skriver MK Bhadrakumar.
Hizbollah-krigere på parade i Libanon på et udateret fotografi. (khamenei.ir, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By MK Bhadrakumar
Indisk Punchline
U.S. Præsident Joe Biden er overbevist om, at en af grundene til, at Hamas lancerede sit angreb på Israel, var på grund af meddelelsen under G20-topmødet i New Delhi om Indien-Mellemøsten-Europa økonomiske korridor. Men han indrømmede også, at denne læsning udelukkende var baseret på hans instinkt, og han havde ikke noget bevis for det.
Bidens motivation til at sige det ligger i USA's desperate behov for at genvinde sin lederrolle i det muslimske Mellemøsten.
De to mest overbevisende realiteter, der afviser den amerikanske ledelse, er: en, en stærk, forenet, regional solidaritet, der går på tværs af sekteriske skel for at søge en løsning på Palæstina, som på intet tidspunkt før, og to, den saudi-iranske tilnærmelse.
Den seneste udvikling, der involverer Hamas og Israel, underminerede USA's bestræbelser på at overtale Saudi-Arabien til at anerkende Israel. Der er ingen tvivl om, at den saudiske holdning til Palæstina-problemet er blevet hårdere. Biden rakte ud til kronprins Mohammed bin Salman i et forsøg på at skabe så meget konvergens som muligt mellem Washington og Riyadh.
Men Oplæsning af Det Hvide Hus viste, at en kritisk masse forblev uhåndgribelig; selv om de to ledere var enige om almindeligheder, kunne de ikke blive enige om det altafgørende specifikke spørgsmål om en presserende våbenhvile mellem Israel og Hamas.
Denne dybe uenighed afspejles også i FN's Sikkerhedsråd, hvor De Forenede Arabiske Emirater støttede det russiske resolutionsudkast, som opfordrede til "en øjeblikkelig, holdbar og fuldt respekteret humanitær våbenhvile", men modsatte sig det amerikanske resolutionsudkast, som var undvigende med hensyn til at afslutte kampene og i stedet harpet på Israels ret til selvforsvar.
A fælles erklæring underskrevet af udenrigsministrene fra Egypten, Jordan, Bahrain, UAE, Saudi-Arabien, Oman, Qatar, Kuwait og Marokko opfordrede til en øjeblikkelig våbenhvile i Gaza-striben. I en formaning til USA og Israel hedder det i erklæringen: "Retten til selvforsvar i henhold til De Forenede Nationers charter retfærdiggør ikke åbenlyse krænkelser af humanitær lov og international lov."
Ser man fremad, handler det store spørgsmål om amerikanske hensigter. Er det muskelspænding eller et skjult plot for at skabe fakta på jorden, der kan gribes som casus belli at lancere en offensiv mod Iran, som har været et langvarigt projekt af de neokonservative, der dominerer de amerikanske udenrigspolitiske diskurser?
Biden truer Iran
Irans øverste leder Ali Khamenei, der sidder under et portræt af sin forgænger, Ayatollah Ruhollah Khomeini. (Iransk regering)
Biden erklærede på en pressekonference i Det Hvide Hus, at han havde advaret Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei om, at hvis Teheran fortsatte med at "bevæge sig mod" amerikanske styrker i regionen, ville Washington reagere.
For at citere Biden: "Min advarsel til Ayatollah var, at hvis de fortsætter med at bevæge sig mod disse tropper, vil vi reagere. Og han burde være forberedt. Det har intet med Israel at gøre." Biden henviste til voksende angreb på amerikanske baser i Irak og Syrien.
Den politiske stedfortræder på den iranske præsidents kontor, Mohammad Jamshidi, har siden imødegået Bidens bemærkning og sagde: "De amerikanske meddelelser var hverken rettet til lederen af den islamiske revolution, og de var heller ikke andet end anmodninger fra iransk side. Hvis Biden mener, at han har advaret Iran, bør han bede sit hold om at vise ham teksten til beskederne."
Timer senere, da han blev bedt om at afklare, parerede talsmand for det amerikanske nationale sikkerhedsråd, John Kirby, "Der blev sendt en direkte besked. Det er så langt, jeg skal gå.” Det kan tænkes, at de seneste angreb fra militante grupper i Syrien og Irak udgør en hovedpine for Biden i indenrigspolitik.
Efter sigende er omkring to dusin amerikanske soldater blevet såret og en militær entreprenør dræbt indtil videre. Der er omkring 2500 amerikanske soldater i Irak og omkring 900 i Syrien.
Muligvis var Biden storslået. Det er ikke noget usædvanligt i kampe mellem USA og Iran. Men mere sandsynligt håber USA at skubbe Iran til at tøjle de fritgående militsgrupper i Syrien og Irak fra at forværre situationen.
Iran er på samme side som Kina og Rusland og de arabiske stater med at opfordre til en øjeblikkelig våbenhvile, så betingelser er tilgængelige for diplomati til meningsfuldt at tackle Palæstina-problemet. De står for en to-statsløsning. Ironisk nok hævder USA også, at de støtter en to-statsløsning.
Dette er, hvad Biden udtalte ved en pressemøde i Det Hvide Hus, oplæsning af en forberedt tekst:
"Israel har ret og, vil jeg tilføje, ansvar til at reagere på nedslagtningen af deres folk. Og vi vil sikre, at Israel har det, det behøver for at forsvare sig mod disse terrorister. Det er en garanti... Men det mindsker ikke behovet for - at operere og tilpasse sig krigens love for israelere - det skal gøre alt, hvad der står i dets magt - Israel skal gøre alt i dets magt, hvor svært det end er, for at beskytte uskyldige civile ... Jeg vil også bruge et øjeblik på at se fremad mod den fremtid, vi søger. Israelere og palæstinensere fortjener lige så meget at leve side om side i sikkerhed, værdighed og fred. Og der er ingen vej tilbage til status quo, som den var den 6. oktober... Det betyder også, at når denne krise er overstået, skal der være en vision om, hvad der kommer næste gang. Og efter vores mening skal det være en to-statsløsning. Det betyder en koncentreret indsats fra alle parter - israelere, palæstinensere, regionale partnere, globale ledere - for at bringe os på en vej mod fred."
USA's Mellemøstens indflydelse aftog
Præsident Joe Biden med gæster under Eid-fejringen den 2. maj 2022. (Hvide Hus/Adam Schultz)
Lyder disse ord, som om Biden forbereder sig på en krig med Iran? For første gang er der måske en stråle af håb om, at USA ikke længere vil arbejde uden om Palæstina-problemet.
Bundlinjen er, som drøftelserne i FN's Sikkerhedsråd også har vidnet om, at alle ansvarlige magter forstår, at Mellemøsten fortsat er tyngdepunktet i verdenspolitikken, og en brand i regionen kan let blive til en verdenskrig. Og ingen af de store magter ønsker et så apokalyptisk udfald.
Når det er sagt, mens USA stadig har uovertruffen magt i Mellemøsten, er dets indflydelse blevet mindre, efterhånden som nye realiteter dukkede op:
- Israel er blevet mere magtfuldt militært og økonomisk i forhold til palæstinensere, men nyder ikke længere regional dominans.
- Saudi-Arabien og UAE, to dominerende magter i Mellemøsten, hævder i stigende grad deres egne interesser.
- Selv om Kina er en relativt ny aktør, begrænser det sig ikke længere til økonomisk diplomati.
- USA har mistet kapaciteten til at udnytte verdens oliemarked, da Rusland arbejder tæt sammen med Saudi-Arabien inden for rammerne af OPEC+ for at kalibrere olieproduktionsniveau og -priser.
- Som følge heraf svækkes petrodollaren.
- Abraham-aftalen er praktisk talt blevet skrinlagt.
- Den arabisk-israelske konflikt har antaget nye dimensioner i de seneste år, takket være opstigningen af modstandsaksen, som kræver nye holdninger og operationel tænkning fra USA's side
- Israelsk politik bevægede sig kraftigt til den ekstreme højrefløj.
- Det globale miljø er meget kompliceret; fredsprocessen kan ikke længere være under amerikansk mentorskab.
Fare for ikke at sikre våbenhvile
Rusland var vært for et trilateralt møde i Moskva med Irans viceudenrigsminister og en Hamas-delegation. Senere meddelte den russiske viceudenrigsminister Mikhail Bogdanov, som også er særlig præsidentudsending for Mellemøsten og Afrika, at den palæstinensiske leder Mahmoud Abbas "snart vil ankomme på et officielt besøg" i Moskva til samtaler med den russiske præsident, Vladimir Putin. [Turen, planlagt til 15. november, blev udsat på søndag.]
I en omfattende krig med Iran vil USA tage store tab, og staten Israel kan stå over for ødelæggelse. Faktisk kan Iran vælge nuklear afskrækkende evne. Det er næsten sikkert, at en krig mellem USA og Iran vil blive til en verdenskrig. Det er klart, at krig ikke er en mulighed.
Der er derfor høj risiko ved israelernes jordinvasion af Gaza. Hvis Israel hænger fast i Gaza, hvilket på ingen måde kan udelukkes, er der stor mulighed for, at Hizbollah kan åbne en anden front. Og det kan til gengæld udløse en kædereaktion, der kan spinde ud af kontrol. Heri ligger faren, hvis en våbenhvile ikke bliver aftalt tidligt nok i konflikten.
Den vigtigste lære, der kan drages af konflikten, er, at palæstinenserne ikke kan sættes på sidelinjen, ignoreres eller luftbørstes ud af eksistensen.
Det spørgsmål er centralt for situationen i regionen.
Kushner, Trumpo og diverse korrupte arabiske quisling-diktatorer troede, at de alle kunne komme i seng sammen og lave normaliseringsaftaler hen over palæstinensernes hoveder, give Israel alt, hvad det ønsker, uden at få noget til gengæld.
Den tilgang har vist sig at være forgæves og fuldstændig misforstået.
Hvad mener du med ¨Iran kan vælge nuklear afskrækkende evne?¨
Iran har ikke atomvåben. På den anden side kan Israel, hvis det føler sig bakket ind i et hjørne, frigive deres. Ikke mod Gaza, for de ødelægger det ganske praktisk allerede, men mod Iran eller Libanon.
Om de har eller ej (har atomvåben) er et aktuelt spørgsmål højere steder. Indtil for nylig var jeg lidt i tvivl om, at de ikke gjorde og ikke gør. Faktum er, jeg ved det ikke.
Men tilbage til din påstand om, at de ikke gør det: "Kan vælge" har mere end én betydning, det vil sige, at det sandsynligvis indikerer, at de kan gå videre og udvikle sådanne våben i den nuværende internationale konstruktion. Personligt ville jeg måske føle mig en smule mere sikker ved at vide, at de havde dem, hvor skørt det end ser ud. Men det ville sætte en stor kontrol over Israel og vores egne neocons, hvis de gjorde det. Det har Nordkorea bevist gang på gang. Desværre er dette 'møtrikker og bolte' i vores nutidige virkelighed.
Afslutningsvis vil jeg sige, at jeg stoler mere på Irans ansvarsfølelse med hensyn til besiddelse af atomvåben end Israels. Og ikke kun på grund af Israels verdens-chokerende rabiditet i Gaza, som jeg skriver, men også deres påståede civilisationsende "Samson Option".
Iran under Ayatollah Khomeini afviste - nægtede at bruge - sine kemiske våben mod irakerne i den USA-konspirerede otte lange års krig mellem dem, selvom irakerne gjorde det (opmuntret af USA) USA havde stort set leveret begge kombattanter med sådanne ulovlige (af civiliserede nationer) våben.
Vent et øjeblik! Israel har masser af atomvåben! De vil være kilden til ww3 og døden for verden! Vågn op Dave!
Dave, nøgleordet er "kapacitet." Iran har ikke atomvåben, men er i stand til at berige uran til våbenkvalitet. Mens ayatollah offentligt har afvist atomvåben som anti-islamisk, har Iran ikke desto mindre øget berigelsen, hvis den stadig er under våbenkvalitet, efter at Trump skrottede JCPOA-aftalen, der havde stærkt begrænset berigelse og med robust verifikation.
Under alle omstændigheder er Irans fremskridt inden for missiludvikling dets egentlige afskrækkende middel. Tilsyneladende er Iran nu en stor aktør i produktionen af meget nøjagtige missiler, der kan gøre meget skade med konventionel nyttelast.
Kædereaktionen af begivenheder, der er nævnt i sidste afsnit, er den eneste måde, hvorpå de amerikanske/zionistiske neokonsister mister deres magt, så simpelt er det virkelig.
Ingen smerte, ingen gevinst, sikke en forskruet verden vi lever i, når dette er det eneste tilgængelige valg til at afslutte det onde amerikanske neokoniske globale hegemoni.
Den nemmeste måde at undgå risici for amerikanske tropper i Syrien er at adlyde international lov og tage afsted.
Der bliver gjort meget ud af denne såkaldte ret til at forsvare sig for israelerne. De har ret til at forsvare sig fra Libanon, Tyrkiet, Saudi, osv. De har ikke ret til at forsvare sig mod de fangede palæstinensere. Slå op på krigens regler over for fanger.
Et rationelt blik på usa's formindskede magt.
Bravo!
Stop krig!
Protester højlydt!
Den røde tråd, der løber gennem hele denne konflikt, er energioverskud, og hvem der kontrollerer dem. Hvor mange uskyldige mennesker er allerede blevet ofret på ændringen af dette rådne system? Kapitalisme, fascisme og folkedrab går hånd i hånd. Enten stopper vi det, eller også vil det være enden for os alle.
Biden-administrationen vil sandsynligvis blive registreret i amerikansk historie som den mest inkompetente gruppe af afdelingsledere, der nogensinde er samlet. Ikke en eneste af dem havde de kvalifikationer og erfaring og rekord for succes, der var nødvendige for deres udnævnelser. Blinken er øverst på listen. En 2. generations Deep Stater, der ikke kunne bilægge en uenighed om en sand masse børnebaseball, er den fyr, Biden sender for at forhandle Rusland/Ukraine; Israel/Palæstina; og Kina/Taiwan.
USA's udenrigspolitik har ikke ændret sig meget siden 1945, bortset fra at Washington DC blev mere bøvlet som årtier der gik. Imidlertid har den ikke-vestlige verden oplevet enorme forandringer, især Kina og Rusland. Det amerikanske imperium har toppet, og det tidlige stadie af dets tilbagegang indikerer, at faldet ikke vil blive forvaltet godt.
Helt enig. Kun et regime, der er skilt fra virkeligheden, ville fortsat have en så åbenlyst inkompetent og senil leder. Ingen, der ser/lytter til Biden i mere end et par minutter, kan undgå at se, at han konstant kæmper for at forblive sammenhængende og give mening. Han er synligt rystet, bliver forvirret, falder om, taler med ikke-eksisterende mennesker, mumler og bliver synligt desorienteret – alle de velkendte tegn på demens/senilitet.
Hvad siger dette om den nuværende administration og den amerikanske regering som helhed? Biden er kendt for åbenlyst at fornærme ledere, han ikke bryder sig om, bryde sine løfter, lyve, miste besindelsen, sparke sin hund, sprede forkert/desinformation og udslette udtalelser, der senere skal 'rettes' eller gås tilbage af en talsmand.
Han er til grin, og en forlegenhed for det amerikanske folk, men administrationen opfører sig, som om intet er galt. Han og den lille kabale af hårde linje neocons (inkl. Blinken, Sullivan og den meget udskældte Victoria Newland) ignorerer de stadig mere alvorlige indenrigsproblemer for deres rabiate udenrigspolitik med at angribe fjender, de ikke kan slå til hver en tur.
De er den største trussel mod verdens sikkerhed i øjeblikket!