Hizbollah-lederen gjorde det næsten klart, at en større krig er uundgåelig, men han ønskede ikke at være den, der annoncerede den.
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Tforventningerne til Hizbollah-lederen Hasan Nasrallahs tale i fredags var meget høje; selv det amerikanske nationale sikkerhedsråds talsmand i Det Hvide Hus indrømmede, at de også afventede talen. I den arabiske verden var der forventning eller et generelt ønske om, at Nasrallah ville erklære en officiel indtræden i den større krig og derved antænde en regional konflikt, der ville ændre formen på Mellemøsten.
Hizbollah øgede uklogt forventningerne ved at udgive videoteasere, der viste Nasrallah gående eller siddende. Israelere og store dele af verden holdt vejret. Libaneserne var nervøse, men håbede på, at Nasrallah ville tage deres situation i betragtning.
Men Nasrallah opererer ikke i et vakuum. Der er en meget kompleks kontekst, han gør. I den arabiske verden har den vestlige Golf-alliance brugt milliarder på at dæmonisere Nasrallah og for at underminere hans stilling i den arabiske og muslimske verden; og hans status nåede nye højder i kølvandet på krigen i 2006 med Israel.
Hizbollahs involvering i Syrien og udbredelsen af slogans, der var sekterisk og religiøs af natur, hjalp Golfregimernes kampagne mod Nasrallah og partiet, idet de fremstillede dem som rent shiamuslimske og blot marionetter af Iran. Golfens mission var at skubbe partiet ind i et sekterisk hjørne, og partiet - gennem sin politiske adfærd i Libanon - hjalp utilsigtet denne mission.
Siden det libanesiske økonomiske sammenbrud i 2019 har Hizbollah forfulgt politiske muligheder med fokus på at styrke shiitiske politiske rækker. Dette er kun forståeligt ud fra perspektivet af partiet, der beskytter sig selv mod en Golf-Israel-komplot for at anstifte en shiitisk, intra-sekterisk borgerkrig.
Det er derfor ikke let at vurdere talen uden hensyntagen til den politiske kontekst, den fandt sted i. Nasrallah henvendte sig til mange publikummer: partiets menige, den libanesiske scene, den arabiske scene og hans fjender i Vesten og Israel.
Videoteaserne før talen ville have fungeret, hvis der var en dramatisk udmelding i form af en større eskalering eller en krigserklæring. Da det ikke lykkedes, fik det disse teasere til at føle sig hule, selvom de lykkedes med en form for psykologisk krigsførelse mod den israelske fjende (en israelsk avis kommenterede, at det lykkedes Nasrallah at rive israelernes nerver i stykker).
Hizbollah er det første arabiske politiske parti, eller endda stat, hvis vi føjer dem til blandingen, som bruger energi og ressourcer på at engagere sig i psykologisk krigsførelse mod israelerne. PLO havde ingen forestilling om det, og talerne fra dets ledere (og arabiske ledere) var bombastiske og følelsesladede og stolede ikke på en base af militær magt og beredskab. Nasrallah er ekspert i Israel; han bruger timer på at læse om Israel og dets politik og militær.
bundne hænder
Palæstinensere inspicerer skaderne efter et israelsk luftangreb på El-Remal-tiden i Gaza by den 9. oktober 2023. (Naaman Omar apaimages/Wikimedia Commons)
Nasrallah må have følt et enormt pres før talen. For en leder, der enestående (i de arabiske lederes og Israels historie) træffer beslutninger på grundlag af en cost-benefit-analyse, var Nasrallahs hænder lidt bundet i Libanon. Halvdelen af landet er (mindst) under indflydelse af Golf-regimerne og har slægtninge i Golfen og frygter for deres udvisning (Golf-regimerne minder regelmæssigt Libanon om, at hvis Libanon skulle tage stilling mod Golf-regimerne, ville disse libanesiske immigranter blive udvist i massevis).
Desuden er der et enormt amerikansk medieapparat med hovedkvarter i Dubai, som koordinerer med Israel og Golflandene i krigen mod Israels fjender, især dem, der er engageret i modstand mod Tel Aviv.
Uger før Nasrallahs tale gik journalister på lønningslisten for Golfregimer og journalister, der arbejder for medier finansieret af NATO-regeringerne og George Soros, sammen og fremmede et andragende, der afviste krigen mellem Libanon og Israel, og insisterede på, at Libanon er for træt til at deltage i en krig mod Israel. Penge blev på mystisk vis stillet til rådighed for disse mennesker til at købe reklametavler, der sendte den samme besked: at Hizbollah skulle holde Libanon ude af krigen.
Bevægelsen spredte sig ikke meget, men den registrerede sig hos mennesker, der er bekymrede for deres levevilkår, i kølvandet på det økonomiske sammenbrud og afskaffelsen af folks livsopsparing. Det hjalp ikke, at israelske ledere ugentligt fremsatte trusler om, at de ville vende Libanon tilbage til den førindustrielle tidsalder, eller at de ville true med at eliminere Libanon helt.
Disse folkedrabsudsagn bliver ikke dækket i den vestlige presse, men de alarmerer den libanesiske befolkning; Libanesere ved godt, at Israel i krig først og fremmest angriber civile.
De fleste af ofrene i Israel i krigen i juli 2006 var kombattanter, mens de fleste ofre i Libanon typisk var civile. Libanesisk infrastruktur er i forfalden form, og Israel har tidligere konsekvent målrettet libanesiske hospitaler, kraftværker, lufthavne, skoler og flygtningelejre.
Det må veje tungt på Nasrallahs sind, når han laver cost-benefit-analysen.
Men der er også de partifolk, som er blevet opdraget til parolen, nej forventning, om befrielsen af Palæstina. De tror virkelig, at Israel vil nå sin død i den næste krig. Disse tilhængere af partiet havde brug for at høre fra deres leder for at forstå krigens regionale konsekvenser.
Og Nasrallah, skal det påpeges, er nu nok den mest ledende figur i "modstandsaksen" i Mellemøsten. Selv Qassim Suleimani (myrdet af USA) var lavere i rang end Nasrallah (optagelser af møder mellem de to mænd bekræfter, at Nasrallah var den øverste person i forholdet). Billeder af familiesorg i Suleimanis hjem viser et billede af Nasrallah i huset).
Selv Ayatollah Khamenei, som er den mest højtstående religiøse skikkelse i aksens hierarki, afholder sig fra Nasrallah i strategiske spørgsmål (iranske embedsmænd orienterede regelmæssigt Nasrallah om atomforhandlinger med Vesten).
Tre signaler
(Skærmbillede af Al Jazeera)
Når det kommer til krig med Israel, er Nasrallah den ultimative beslutningstager.
Så han vidste, at forventningerne var høje, og at dette var et historisk øjeblik med det arabiske folk forenet til støtte for Palæstina. Han kunne ikke stå ved eller handle ligegyldigt. Han har ikke kun åbnet (siden Hamas-angrebet på Israel) fronten i syd, hvor hans parti hidtil har mistet 55 medlemmer i sammenstød med den israelske besættelseshær, men han har også tilladt palæstinensiske fraktioner (nemlig Hamas og Islamisk Jihad) at bruge Libanesiske territorier vil affyre kortdistancemissiler mod israelske mål.
Hele den politiske klasse i Libanon (i form af regeringen og premierministeren) har sagt, at Libanon ikke ønsker krig med Israel.
Så Nasrallah erklærede ikke krig, men sendte disse vigtige signaler ud:
- Han gjorde det klart, at planlægningen og timingen af Hamas-operationen udelukkende var Hamas og Hamas alene. Han sagde, at ikke engang Hamas' allierede i Gaza (klart en henvisning til Islamisk Jihad) kendte til operationen, fordi Hamas opretholdt absolut hemmeligholdelse. Iran var ikke involveret, og det var vigtigt at understrege, fordi alle iranske allierede i de vestlige medier præsenteres som rene marionetter af Iran. Billedet er mere kompliceret. I 2011 støttede Hamas det syriske oprør mod det syriske regime, selvom regimet gav Hamas et fristed og militær støtte. Den holdning forgiftede forholdet mellem Hamas og Iran, og endda mellem Hamas og Hizbollah. Hamas forsonede sig senere med Hizbullah, men Hizbulalh-ledelsen nægter stadig at mødes med Khalid Mishal, lederen bag Hamas' beslutning om at støtte det syriske væbnede oprør (han tog den beslutning i overensstemmelse med Qatars og Tyrkiets holdning, som han er meget tæt på. ). Desuden har selv USA endelig konkluderet (ifølge CNN), at Hizbollah ikke blot følger iranske ordrer i sin beslutningstagning.
- Nasrallah ønskede at gøre det klart, at fronten fra Libanon til Syrien til Gaza er én, og at alle medlemmer af modstandslejrene vil kæmpe sammen. Han henviste til Hizbollahs irakiske allierede.
- Nasrallah forberedte libaneserne på de næste faser af krigen. Han gjorde det næsten klart, at en større krig er uundgåelig, men han ønskede ikke at være den, der annoncerede den, og derved åbnede døren for, at de Golf-betalte medier kan give ham skylden for denne beslutning. Han talte om faser af denne krig og mindede publikum om israelske tab og Hizbollahs succeser i sammenstød i Sydlibanon.
- Nasrallah sendte en besked til USA: Hans gruppe vil ikke blive skræmt af tilstedeværelsen af flåden i Middelhavet og mindede USA om, at nogle af dem, der kæmpede mod USA i Libanon i 1982-84, stadig er i live og trænede andre. Han gjorde det klart, at Hizbollah ville gøre gengæld mod amerikanske styrker, hvis USA angriber Libanon.
Det var ikke Nasrallahs bedste tale, og den levede ikke op til de meget høje forventninger hos mange. Men det opnåede, hvad han ønskede fra lejligheden: at gøre fjenden opmærksom på, at Hizbollah ikke ville udelukke en større konfrontation med Israel, og at sådanne eventualiteter er relateret til udviklingen på jorden i Gaza.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære Den vrede araber blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Min partiskhed var at få Hizbollah til at bruge sine mere præcise og kraftfulde missiler til at deltage og forårsage massiv skade på Israel. Påfør derefter frygtelig skade på IDF, mens Israel reagerede. Jeg bor ikke i Libanon så let for mig at sige. Jeg tror, at Israel, hvis det følte, at det var ved at tabe, ikke ville tøve med at bruge sine atomvåben. Da USA og Nato har tabt Ukraine-krigen, og krigen med Kina er idioti, er det tilbage til krigen med Iran for at redde den demente Biden, da Bush jr. på en eller anden måde blev stoppet. Selv bare Hizbollah angreb Israel med fuld styrke ville udløse den amerikanske israelske krig med Iran. USA vil gerne udløse krig med Syrien, men med russerne der ville de miste deres hangarskibe. Det er ikke klart, om forsigtig Putin ville hjælpe Iran. Nasrullah er nødt til at overveje alle disse ting og mere, end jeg nogensinde kunne vide.
Hamas blev skabt af Israel i dets egne interesser som et islamisk alternativ til at underminere Yasser Arafat.
Det er ikke en ægte organisk modstandsorganisation som Hizbollah.
Hamas støttede den amerikanske/israelske/golf-operation for at ødelægge Syrien og kæmpede sammen med de vestlige proxy-hovedhuggere og halsskærere mod Syrien, Hizbollah og Iran. Hundredtusindvis af syrere døde som følge heraf.
Under omstændighederne ville Nasrallah være fuldkommen berettiget til at bede Hamas om at gå og kneppe sig selv.
Under krigen i 2006 konspirerede de korrupte arabiske quisling-diktatorer i Golfen åbent med Israel for at ødelægge Hizbollah. De ville stikke Nasrallah i ryggen igen med et øjebliks varsel, hvis muligheden bød sig.
Hvorfor skulle Hizbollah åbne en fuldstændig krig med Israel? Disse korrupte, foragtelige arabiske diktatorer er alle i seng med Israel og falder over sig selv for at åbne diplomatiske forbindelser med Israel og score brownie-point med neokonservatorerne i Washington. De fleste af dem vil ikke engang gøre det mindste for at afbryde forholdet til Israel og lukke deres havne og luftrum for dem. Abbas og hans korrupte kammerater er blot koncentrationslejr-kapoer, der tjener zionistiske interesser.
ISRAEL ER. GRAVER SIN EGEN GRAVE….DYBERE &. DYBERE DAG FOR DAG.
Her er vi (verden) ved det store sammenløb. Tiden står stille for dem af os, der venter på det næste.
I den gennemsnitlige 'Tid' fortsætter de tusinder, hver af dem individer - især dem, der af de fleste anses for at være de mest uskyldige af Innocence som en moralsk forskrift, med at dø i Gaza. Eller alternativt er de endnu i live: lider af forfærdelige kvæstelser eller den rene uophørlige terror, der definerer deres eksistens nu, mens de venter på det næste skrig fra bombeflyenes tilgang.
Skrigens verden.
Kan du høre det fra hvor du er?
Sådan dør vi alle sammen. I forventning. Da de overbevisninger, der holder os ansvarlige over for vores medmennesker, er vores gensidige og indbyrdes afhængige kollektive menneskehed, udsat for den svigagtige 'Exceptionalismens' hule ondskab.
Vi forventes af gerningsmændene til sådanne modbydelige, vedholdende folkedrab at gøre denne 'undtagelse' på grund af ikke, hvem de faktisk er, men hvem de foregiver at være: "ligesom os," og ikke som Netanyahus "undermennesker." (Sådan en forskel firs år - 1943 til 2023 - gør ofre til ofre.)
Tid. Slowmotion nu for de fleste af os tikker timerne med ildevarslende varsel forbi i en aftagende konstruktion af interlude / interregnum. Vi ved, hvad der kommer, med undtagelse af parternes udvalgte guddomme. Venter vi på mirakler, er vi...?
Det menneskelige lederskab, der udtrykker vores menneskeligheds mest uværdige egenskaber, leder kaosset mod dets uundgåelige ende. Som optakt til Samson Option? Lige så sandsynligt som ikke. I Netanyahus tilfælde, og holder det ene kort han har (Jokeren), "Når du ikke har noget, har du intet at tabe..."
Hvad angår mig, formet af disse begivenheder så langt væk og alligevel så hypersonisk tæt på, opfattes min eksistens nu som en, der ligger på en fjerntliggende atol, knap over havets overflade, lige efter at have hørt via kortbølgeradio, at et asteroideangreb er blevet registreret flere tusinde miles fra min placering, og der er intet andet end hav mellem mig og den uundgåeligt største tsunami nogensinde i menneskehedens historie.
Vi burde have vidst bedre. Vi burde have beskyttet vores gensidige menneskelighed som hellig mod alle fjender, udenlandske og indenlandske.
Skulle, kunne, ville….
Tricket vil være at få Israel til at angribe. Moderne krige har vist, at forsvareren endda er mere fordelagtig end i tidligere krige.
Det kollektive Vesten flipper ud før og efter Nasrallahs tale og spørger, om Hizbollah ville gå ind i krigen sammen med Hamas mod Israel. De magtfulde israelske lobbyer i Europa og USA advarer om, at Israels eksistens ville blive truet, hvis "modstandsaksen", som grupperer Hamas, Djihad Islamic, Hizbollah og Yemenit-houthierne på samme tid.
Jeg tror, at den gruppe ville være en ganske formidabel fjende.
Hvis bare!