Udgangspunktet for WINEP's dagsorden var, at på hinanden følgende amerikanske administrationer havde været for meget opmærksomme på det palæstinensiske problem og den arabiske offentlige mening, skriver As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
THamas-angrebet (med tab af civile liv) rystede Mellemøsten og knuste mange antagelser og misforståelser om regionen.
Det handler ikke om, at Israel var chokeret over angrebets vovede karakter, men at Israel længe havde antaget, at det palæstinensiske problem er dødt, og at der ikke er behov for at engagere sig i en såkaldt fredsproces - selv om det styres af USA, mindst neutral part i den arabisk-israelske konflikt uden for Tel Aviv.
Biden-administrationen afspejler troen på Palæstinas død som et spørgsmål, og Biden-administrationen var den første amerikanske administration siden Lyndon Johnson, der ikke engang forsøgte at iværksætte en fredsproces vedrørende det palæstinensiske problem, hvilket demonstrerede dens tro på, at spørgsmålet er forbi.
Joe Biden tiltrådte fuldt ud Jared Kushner-tanke- og diplomatiskolen, som mener, at araberne ikke længere er ligeglade med Palæstina, og at Israel blot kan indgå fredsaftaler med individuelle arabiske stater, hvorefter den arabiske offentlige mening vil følge. Der bliver ikke sagt meget om, at Biden adopterer Kushners syn på Mellemøstens politik, hvilket gør Palæstina irrelevant i amerikansk udenrigspolitik i regionen.
Men der er historiske rødder til denne opfattelse. I 1985 grundlagde amerikanske tilhængere af Israel (med bånd til den israelske lobby, AIPAC) Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Jeg var i DC på det tidspunkt, og organisationen blev betragtet som en lille butik, der næppe ville få indflydelse i en by, der vrimler med tænketanke og forskningscentre.
Desuden blev instituttet anset for at være for pro-israelsk til at kunne fremstå som en indflydelsesrig tænketank. De fleste af de mellemøstorienterede centre havde en pro-arabisk tilbøjelighed (pro-arabisk i den konservative betydning af arabisterne, der var tæt på olieselskaber, våbenindustri og Golf-ambassader). Golfens ambassader var dengang modstandere af AIPAC, fordi det modsatte sig deres anmodninger om våbenkøb, og Golfregimerne talte, i det mindste offentligt, på vegne af det palæstinensiske folk.
Arabisterne kontrollerede adskillige indflydelsesrige centre og organisationer, såsom American Educational Trust (som udgav den engang så indflydelsesrige Washington-rapport om Mellemøsten-anliggender), Middle East Institute, National Organization of Arab Americans, blandt andre. Arabisterne var for det meste pensionerede amerikanske udenrigstjenesteofficerer, som mente, at USA's udenrigspolitik skulle være "ligehændig".
Denne opfattelse var forbundet med det republikanske parti før Reagan "revolutionen". I første omgang ville Washington Institute blive inviteret til at repræsentere det israelske synspunkt, og ikke til at give en "objektiv" analyse af regionen.
Jeg husker i Washington, at jeg ofte blev parret med Robert Satloff (den nuværende WINEP-direktør) i debatter på tv og radio. Engang blev en WINEP-ekspert citeret i The New York Times men forfatteren (Jane Parlez) identificerede ikke instituttet - som det var standard på det tidspunkt - som en pro-israelsk tænketank. Jeg ringede til reporteren og klagede, og hun var enig med mig og sagde, at hun normalt identificerer sig som sådan.
I dag, næsten dagligt, bringer aviser i USA og Europa analyser om Mellemøsten fra eksperter fra instituttet, men uden at identificere organisationen som pro-israelsk og tæt på den israelske lobby.
Men scenen i Washington i Mellemøsten ændrede sig senere radikalt, især med fremkomsten af Clinton-administrationen. Clinton udpegede Martin Indyk, der grundlagde WINEP som forskningsafdelingen af AIPAC, som sin vigtigste Mellemøstrådgiver (han havde ikke amerikansk statsborgerskab på det tidspunkt, og hans papirer blev hastet ind for at imødekomme bekræftelsesprocessen).
Den amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld (til højre) står ved siden af Ariel Sharon, Israels premierminister, ved River Parade Field, Pentagon, Arlington, VA, den 19. marts 2001, da han bliver mødt af Martin Indyk, USA's ambassadør i Israel. (DoD/Robert D. Ward)
Administrationen rensede derefter alle arabister fra udenrigsministeriet, og enhver, der blev identificeret som titlen på det arabiske synspunkt, blev sendt til sibiriske stillinger. Budskabet var højt og klart: Den amerikanske regering ville ikke længere tolerere, at nogen vovede at udtrykke det "arabiske synspunkt" i det arabisk-israelske spørgsmål.
Det hævede hurtigt Washington Institutes status, og mange af dets forskere tjente i høje regeringsstillinger, især i staten og forsvaret. Mindst tre af dets "eksperter" tjente som assisterende udenrigssekretærer for Det Nære Østen (den øverste Mellemøsten-post i Udenrigsministeriet). Instituttets omdømme som den organisation, der bemander Mellemøsten-stillinger i Det Nationale Sikkerhedsråd i Det Hvide Hus, Stat og Forsvar voksede.
Tidligere diplomater strømmede til for at tjene som forskere på pension, og tjenende diplomater ville tage et års fravær for at tjene som stipendiater. Instituttet blander israelske og amerikanske eksperter og ville ofte medbringe en symbolsk araber (Tahseen Bashir, talsmand for Anwar Sadat fortalte mig, at han nægtede et generøst tilbud fra Indyk om at tjene som stipendiat der.)
Udgangspunktet for WINEP's dagsorden var, at på hinanden følgende amerikanske administrationer var for meget opmærksomme på det palæstinensiske problem og den arabiske offentlige mening.
Senior stipendiat Barry Rubin og andre hævdede, at den arabiske offentlige mening ikke betyder noget, fordi regeringer, der er venlige over for USA, kunne tage sig af dem, og at det palæstinensiske problem ikke er så centralt for araberne, som det var på Nassers dage. Fokus skiftede til at kopiere Camp David-aftalerne ved at tilskynde til bilaterale forhandlinger og aftaler mellem arabiske despoter og Israel.
Efter Israel invaderede Libanon i 1982, pressede USA den libanesiske regering til at underskrive en fredsaftale med Israel (men den holdt ikke, og den blev ikke ratificeret, fordi et folkeligt oprør tvang dens annullering).
Et andet skifte fandt sted i Washington på samme tid. Golfregimer ændrede deres prioriteter efter den irakiske invasion af Kuwait i 1990, og mange af dem indledte forhandlinger med zionistiske organisationer i DC. Prins Bandar bin Sultan fra Saudi-Arabien inviterede zionistiske ledere til Kongeriget, da den antisemitiske kongefamilie ikke engang tillod jøder at komme ind i riget.
Syrere og libanesere indgik direkte fredsforhandlinger med Israel, men Israel imødekom typisk ikke arabiske krav, fordi det så parterne som svage hovedpersoner. Golflandene gjorde på egen hånd deres forhold til Israel mindre hemmelige (Saudi-Arabien samarbejdede med Israel i Yemen-krigen i 1960'erne).
(WINEP)
WINEP pressede den amerikanske administration (med fuld støtte fra Kongressen, som afspejler AIPAC's syn på Mellemøsten) til at ignorere det palæstinensiske spørgsmål eller at begrave det i Oslo-aftalerne og processen. Yasser Arafat tog til Ramallah, hvor USA senere tillod Israel at dræbe ham. Israel respekterede aldrig betingelserne i Oslo-aftalerne, og de lande, der skulle befries, var faktisk under en strammere og mere brutal besættelse, efterhånden som bosættelserne voksede.
Der var altid figenbladet for besættelsen: den USA-ledede fredsproces, som angiveligt (siden 1970) arbejdede for en omfattende fred mellem arabere og israelere. Fredsprocessen var blot en amerikansk (og europæisk) dækning for, at Israel kunne fortsætte med at besætte og begå aggression og samtidig sprede fantasien om en aftale, der blev udarbejdet bag lukkede døre. USA var aldrig seriøs med at nå frem til en omfattende løsning, og koloniale tankegange forventede, at den palæstinensiske nationale flamme ville blive slukket med magt.
Kushner så ikke behovet for en fredsproces, og WINEP var enig (den vigtigste Mellemøstekspert hos State var uddannet WINEP i Trump-administrationen). I stedet mente Kushner, at WINEP's plan var genial: Palæstina er ikke politisk fremtrædende, og Golfregimerne kunne villigt indgå fredsaftaler med Israel til gengæld for avancerede våben og amerikansk ros.
Desuden fandt Golf-regimerne ud af, at militær- og efterretningssamarbejde med Israel var gavnligt for intern undertrykkelse (israelsk teknologi blev (og bliver) brugt til at spionere på og jage dissidenter i disse lande).
Udbruddet i Gaza var et kraftfuldt budskab (omend voldeligt og resulterede i civiles død), som palæstinensiske militante ønskede at hævde (på vegne af de fleste palæstinensere, faktisk), at det palæstinensiske problem er kommet for at blive, og at ingen normaliseringsaftale kan smadre palæstinensiske statsborgere aspirationer.
Det budskab ville have været stærkere, hvis civilbefolkningens liv var blevet skånet, selvom drabet på kun israelske besættelsessoldater i hånden af palæstinensere også betragtes som terrorisme af Vesten).
USA ønskede at tro, at dets velbevæbnede despoter kunne undertvinge deres egen befolkning såvel som palæstinenserne, hvis de protesterede mod normaliseringstendenserne.
Men palæstinenserne engagerer sig ofte i selv oprør mod arabiske regeringer, når de føler deres hænder er bundet; og Hamas (uanset ens syn på det, især sekularisternes syn) er ikke blot et redskab for Iran på trods af iransk bevæbning og finansiering af Hamas.
Hamas brød med Iran, og endda med Hizbollah, efter 2011, da det støttede de syriske oprørere mod regimet. Det var først for nylig, at forsoningen mellem Hizbollah og Hamas blev afsluttet.
Der var en palæstinensisk befrielsesbevægelse før PLO og efter PLO; og der var en befrielsesbevægelse før Hamas og vil blive efter, selvom vejen til befrielse for palæstinensere synes kortere end nogensinde, eller det tror mange arabere.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
"Humanitære korridorer"
Rusland tillader dem altid. Hver gang Rusland har haft folk i et hjørne, hvad enten det er Isis eller Asov, opretter Rusland humanitære korridorer og forsøger at arrangere 'stille tider' (våbenhviler) for civile at undslippe.
NATO gør ikke sådan noget. Hvor som helst jeg kan huske. I dag bomber NATO den eneste 'krydsning', hvor folk kunne flygte. NATO mener, at hvis man 'advarer' folk om, at de skal flygte, selvom de ikke har tid og ingen steder at tage hen, så er det ok at massakrere dem.
Typisk for amerikanske politikere, der vælter over Iran som kraften bag Hamas, som om palæstinenserne havde brug for flere provokationer for at reagere.
Og selvfølgelig er statslige (drevne) medier (engang vores sande arv MSM) med på endnu en krig. De anerkender ikke engang, at Hamas ("en skabning af Israel") blev skabt og finansieret af Israel for at være en torn i Arafats og PLO's side. "Israeli Democracy" ser ud til at være baseret på at kontrollere valg, det samme som "US Democracy".
Når statens "stenografer" peger på Iran som den kontrollerende kraft bag Hamas, er der ingen, der påpeger, at Hamas var/er Israels styrke blandt palæstinenserne. Israel (efter Egypten gentagne gange advarede om Hamas-angrebet) vidste helt sikkert, hvad der ville komme, og absorberede de frygtelige tab af israelske borgere (inklusive mange dobbelte amerikanske/israelske statsborgere) til PR, for at tillade en hidtil uset nedslagtning af palæstinensere.
Kunne der bruges atomvåben?... Galningerne kører Tel Aviv...
Går i stykker! — de racistiske, jødiske overherredømme zionister er indstillet på at "flytte" over en MILLION palæstinensiske civile i det nordlige Gaza i løbet af de næste 24 timer. Israel kræver, at de rykker sig op med rode og flygter pronto til Gazas sydlige distrikter.
Se. Vi kunne muligvis være på randen af at se et atomvåben blive brugt. Iran, Pakistan, Tyrkiet, Syrien eller endda Egypten kan blive nødt til at reagere på et så kvalmende og uhyrligt krav. Hvis en af disse stater rammer Israel hårdt nok (tvangsflytningen er trods alt så dement og besynderlig), ville de tosser, der i øjeblikket er forskanset i Tel Aviv, ty til det ultimative våben?
Ring til din kongresmedlem, fortæl folk, der er retvisende og fornuftige, hvad der præcist foregår. Zionisterne er tydeligvis gået amok, og næppe nogen har stenene til at kalde dette ud. I gamle dage kunne et par gamle fogies i Washington sætte en tjek på dette. Nu har vi det ikke helt med Nuland, Blinken, Sullivan, der styrer Washington.
Der er et valg på vej, og Joe ønsker ikke at miste meningsfulde donationer fra AIPAC og andre zionistiske kilder. Valgindblanding fra udenlandske kilder bør ikke tillades !!!
Det var det, jeg mente at sige ovenstående.
Jeg har læst, at Hamas styres af Tyrkiet, ikke Iran, og Hamas-ledere er udstationeret i og beskyttet af Tyrkiet.
Jeg husker Jane Perlez, da hun arbejdede på SOHO Weekly News på nedre Manhattan i slutningen af 1970'erne. Det papir var i de radikale baner på samme måde som The Village Voice, men endnu mere. Men da Vanessa Redgrave lavede bølger på Palæstinas vegne, hentede SOHO Weekly News suseren Uri Dan til at skrive om Israel. Det markerede afslutningen på SOHO Weekly News for mig.
Der er et stort antal hænder i Det Hvide Hus smurt af AIPAC. JPar, jeg tror, du har glemt et ord i din sidste sætning: "ikke"
Indtil vi har en regering, der respekterer mennesker – alle mennesker, selv deres eget folk (hvilket de ikke gør) – i stedet for at fungere som egoistisk psykopatisk manipulator af et for profit/for power skakbræt, vil uskyldige mennesker betale prisen for at være i live .
Kriminelle sind styrer tingene.
At læse om, hvordan vores ledere tænker, gør mig kvalme.
Nogen sagde, at forskellen mellem en statsmand og en politiker er, at statsmanden kan forstå deres "modstanders" synspunkt, mens en politiker er ligeglad.
Der er ikke noget, der hedder "tænketanke". De er betalte propagandister, hvis formål er at forstærke dagsordenen for dem, der betaler dem. Ingen tænkning påkrævet, bortset fra at konsultere ordbøger og synonymordbog og følge med i den seneste trend inden for meningsløse ordsalater. Hvert "papir" eller "forskningsresultat" er produceret i bytte for penge; faktisk stipendium er unødvendigt og afskyet.
Du har beskrevet Washington DC "tænketanke" nøjagtigt. De fleste amerikanere tror stadig, at når en "journalist" citerer et tænketankmedlem, afspejler det en intellektuel uafhængig kildes mening. Intet er længere fra sandheden.
Tænketanke er blot holdepladser for Deep Staters i øjeblikket uden arbejde på grund af hvilket parti der kontrollerer Det Hvide Hus, og i mindre grad hvilket politisk parti der kontrollerer HofR og Senatet. Og selvfølgelig er der nogle permanente tænketanke som Bill Kristol. Mange af permanenterne er ligesom Kristol 2. generation.
I det usandsynlige tilfælde, at de amerikanske vælgere med succes sætter tidsbegrænsninger på plads for folkevalgte, ville tænketankene blot udvide deres indflydelse. DC er en stor klub, der bliver større for hvert år. Jeg ville ønske, at George Carlin stadig var i nærheden for at minde os om det. “Og du er ikke i det”
Stink Tanks er en mere passende betegnelse for dem.
Jeg beklager de dage, hvor jeg stemte på Bill Clinton. Plyndre velfærdssystemet, underskrive NAFTA og hans eliminering, i det væsentlige, stemmen fra og for det palæstinensiske folk - udslette mulige samordnede diplomatiske bestræbelser på at arbejde for en anstændig løsning for disse to grupper. Sandsynligvis, hvis jeg lever et årti mere, vil mere af Bill Clintons kolde kolde hjerte blive afsløret. Hr. Don Juan Slick Willy.
Kort og konkret.
Jeg håber, du vil skrive, hvad du tror, resultatet af det nuværende oprør bliver.
Jeg tænker på en større version af Nagorno Karabahk eller Attica.
Bortset fra, at der ikke er nogen steder for palæstinenserne i Gaza at tage hen. I det mindste kan armenierne i NK slutte sig til den vigtigste armenske befolkning. Beboerne i Gaza kan teoretisk set blive evakueret til Israel (ja, rigtigt) eller Egypten (som ikke kan klare 2.2 millioner flygtninge).
Eller de kan blive myrdet og udryddet på stedet. Problem løst for evigt.
Og der vil fortsætte med at være en palæstinensisk befrielsesbevægelse, indtil Israel har udryddet hver sidste palæstinenser.
Den israelske regerings mål er at udrydde alle palæstinensere. Strategien er at undertrykke palæstinensere til det punkt, hvor de gør oprør, og dermed retfærdiggøre massive repressalier, der slagter palæstinensere i tusindvis.
Jeg kunne bedre lide overskriften, da jeg mentalt forkortede til "Hvordan DC forårsagede Gaza?"
"Tænketanke" er store bunker af penge, der arbejder med det mål at tjene netop de penge.
Palæstinensere er fattige. "Tænketanke" kommer ikke til at fungere til deres fordel.
Tænketanke arbejder aldrig til fordel for folk, der ikke har penge. De er designet til at arbejde til fordel for ikke kun 'penge' generelt (de vil acceptere nye donorer), men mere specifikt til 'favør' af de særlige penge, der betaler deres lønsedler.
Har du penge? Så kan du måske få en tænketank til at være på din side.
Der er et valg på vej, og Joe ønsker ikke at miste den rigelige finansiering fra AIPAC og andre zionistiske kilder. Udenlandsk indblanding, som ikke bør tillades!!!
Ved at bruge kontekst ser jeg, at du faktisk havde til hensigt og mente at sige "Udenlandsk indblanding, som burde være IKKE tilladt !!!" - Ja eller nej?