De mange lektioner fra Ukraine-krigen

At bekæmpe Rusland til den sidste ukrainer var altid en modbydelig strategi, skriver Chas W. Freeman i denne ekspansive oversigt.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Bemærkninger fra forfatteren til East Bay Citizens for Peace i Barrington, Rhode Island, den 26. september. 

I Jeg vil gerne tale med jer i aften om Ukraine – hvad der er sket med det og hvorfor, hvordan det sandsynligvis vil komme ud af den prøvelse, som rivaliseringen af ​​stormagten har udsat det for; og hvad vi kan lære af dette. Jeg gør det med en vis ængstelse og en advarsel til dette publikum. Min tale er, ligesom konflikten i Ukraine, lang og kompliceret. Det er i modstrid med propaganda, der har været meget overbevisende. Min tale vil støde enhver, der er engageret i den officielle fortælling. Den måde, de amerikanske medier har håndteret Ukraine-krigen på, leder tankerne hen på en kommentar af Mark Twain: 

"Mange kommentatorers undersøgelser har allerede kastet meget mørke over dette emne, og det er sandsynligt, at hvis de fortsætter, vil vi snart intet vide om det."

Det siges, at i krig er sandheden det første offer.  Krig er typisk ledsaget af en tåge af officielle løgne. Ingen sådan tåge har nogensinde været så tyk som i Ukraine-krigen.  Mens mange hundrede tusinde mennesker har kæmpet og døde i Ukraine, har propagandamaskinerne i Bruxelles, Kiev, London, Moskva og Washington arbejdet på overarbejde for at sikre, at vi tager lidenskabelige partier, tror på det, vi vil tro og fordømmer enhver, der sætter spørgsmålstegn ved fortælling, vi har internaliseret.  

Ingen, der ikke er i frontlinjen, har nogen egentlig idé om, hvad der er sket i denne krig. Det, vi ved, er kun, hvad vores regeringer og andre tilhængere af krigen ønsker, at vi skal vide. Og de har udviklet den dårlige vane at inhalere deres egen propaganda, hvilket garanterer vrangforestillinger.

Enhver regering, der er en part i Ukraine-krigen - Kiev, Moskva, Washington og andre NATO-hovedstæder - har gjort sig skyldig i forskellige grader af selvbedrag og fejlagtigt misbrug. Konsekvenserne for alle har været alvorlige. For Ukraine har de været katastrofale. En radikal nytænkning af politikken fra alle berørte side er længe påkrævet.

Hvorfra og hvorfra NATO?

Først en nødvendig baggrund. Den Nordatlantiske Traktatorganisation blev til for at forsvare de europæiske lande inden for den amerikanske indflydelsessfære efter Anden Verdenskrig mod Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker (USSR) og dens satellitnationer. 

NATO's ansvarsområde var dets medlemmers territorium i Nordamerika og Vesteuropa, men ingen steder ud over det. Alliancen var med til at opretholde en magtbalance og bevare freden i Europa under den kolde krigs fire-plus årtier. 

I 1991 opløstes USSR imidlertid, og den kolde krig sluttede. Det eliminerede enhver troværdig trussel mod NATO-medlemmers territorium og rejste dette spørgsmål: Hvis NATO stadig var svaret på noget, hvad var så spørgsmålet? De amerikanske væbnede styrker havde ingen problemer med at reagere på den gåde. De havde overbevisende egeninteresser i bevarelsen af ​​NATO.

• NATO havde skabt og opretholdt en europæisk rolle og tilstedeværelse efter Anden Verdenskrig for det amerikanske militær,
• Dette retfærdiggjorde en meget større amerikansk styrkestruktur og mange flere meget ønskværdige billets til flagofficerer - generaler og admiraler - end der ellers ville eksistere,
• NATO styrkede den internationale statur af de amerikanske væbnede styrker, samtidig med at den fremmede en unik amerikansk kompetence inden for multinational alliance og koalitionsstyring, og
• Det tilbød tjenesterejser i Europa, der gjorde militærtjeneste i fredstid mere attraktiv for amerikanske soldater, sømænd, flyvere og marinesoldater.

Så også den 20th århundrede havde vist sig at understrege, at USA's sikkerhed var uadskillelig fra andre nordatlantiske landes. Eksistensen af ​​europæiske imperier sikrede, at krige blandt Europas stormagter - Napoleonskrigene, Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig - snart forvandlede sig til verdenskrige. NATO var, hvordan USA dominerede og styrede den euro-atlantiske region i den kolde krig. At opløse NATO eller en amerikansk tilbagetrækning fra det ville uden tvivl bare frigøre europæerne til at forny deres skænderier og starte endnu en krig, som måske ikke er begrænset til Europa.

Så NATO skulle holdes i gang. Den oplagte måde at opnå det på var at finde en ny, ikke-europæisk rolle for organisationen. NATO, kom det til at blive sagt, måtte gå "ud af området eller ude af drift." Med andre ord måtte alliancen omformåles til at projicere militær magt ud over dets vesteuropæiske og nordamerikanske medlemslandes territorier.

"Efter 1991 … måtte NATO holdes i gang."

I 1998 gik NATO i krig med Serbien og bombede det i 1999 for at løsrive Kosovo fra det. I 2001, som svar på terrorangrebene 9/11 på New York og Washington, sluttede den sig til USA i at besætte og forsøge at pacificere Afghanistan. (Ukraine bidrog med tropper til denne NATO-operation på trods af ikke at være medlem af alliancen.) I 2011 stillede NATO styrker til at lave regimeskifte i Libyen.

Russisktalende ukraineres kup og oprør

I 2014 var der et velforberedt amerikansk-sponsoreret anti-russisk kup i Kiev. (Efter sigende havde forskellige agenturer i den amerikanske regering i 2014 forpligtet et samlet samlet beløb på 5 milliarder dollars eller mere til politiske subsidier og uddannelse til støtte for regimeskifte i Ukraine.) Efter det, Ukrainske ultranationalister forbød den officielle brug af russisk og andre minoritetssprog i deres land og bekræftede samtidig Ukraines hensigt om at blive en del af NATO.    

Blandt andre konsekvenser ville ukrainsk medlemskab af NATO placere Ruslands 250 år gamle flådebase i Krim-byen Sebastopol under NATO og dermed amerikansk kontrol. Krim var russisktalende og havde flere gange stemt for ikke at være en del af Ukraine. Så, med henvisning til præcedensen for NATO's voldelige intervention for at adskille Kosovo fra Serbien, organiserede Rusland en folkeafstemning på Krim, som godkendte dets genindlemmelse i Den Russiske Føderation. Resultaterne var i overensstemmelse med tidligere afstemninger om spørgsmålet.

I mellemtiden, som reaktion på Ukraines forbud mod brugen af ​​russisk i regeringskontorer og uddannelse, forsøgte overvejende russisktalende områder i landets Donbass-region at løsrive sig. Kiev sendte styrker for at undertrykke oprøret. Moskva svarede ved at støtte ukrainske russisktalendes krav om de mindretalsrettigheder, som både den ukrainske forfatning før kuppet og principperne for Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) garanterer dem. NATO støttede Kiev mod Moskva. En eskalerende borgerkrig blandt ukrainere fulgte. Dette udviklede sig hurtigt til en intensiverende proxy-krig i Ukraine mellem USA, NATO og Rusland.

Forhandlinger i Minsk, Belarus' hovedstad, formidlet af OSCE med fransk og tysk støtte, formidlede enighed mellem Kiev og Moskva om en pakke af foranstaltninger, herunder:

• en våbenhvile,
• tilbagetrækningen af ​​tunge våben fra frontlinjen,
• løsladelse af krigsfanger,
• forfatningsreform i Ukraine, der giver selvstyre til visse områder af Donbas, og
• genoprettelsen af ​​Kievs kontrol over oprørsområdernes grænser til Rusland.

FN's Sikkerhedsråd godkendte disse vilkår. De repræsenterede Moskvas accept af, at russisktalende provinser i Ukraine ville forblive en del af et forenet, men føderaliseret Ukraine, forudsat at de nød sproglig autonomi i Québec-stil. Men med amerikansk støtte nægtede Ukraine at udføre, hvad det havde aftalt. År senere indrømmede franskmændene og tyskerne, at deres mæglingsindsats i Minsk havde været en list rettet mod at vinde tid til at bevæbne Kiev mod Moskva, og den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky (ligesom sin forgænger i embedet, Petro Poroshenko) indrømmede, at han aldrig havde planlagt at gennemføre aftalerne.

[Relaterede: SCOTT RITTER: Merkel afslører Vestens dobbelthed og PATRICK LAWRENCE: Germany & the Lies of Empire]  

Moskva og NATO-udvidelsen 

I 1990, i forbindelse med den tyske genforening, opløsningen af ​​Warszawa-pagten og Ruslands opgivelse af sin politisk-økonomiske indflydelsessfære i Central- og Østeuropa, havde Vesten flere gange lidt snedigt, men højtideligt lovet ikke at udfylde det resulterende strategiske tomrum. ved at udvide NATO ind i det.  

Men som 1990'erne skred frem, på trods af manglende entusiasme fra nogle andre NATO-medlemmers side, insisterede USA på at gøre netop det. NATO-udvidelsen slettede støt det østeuropæiske hygiejnisk cordon af uafhængige neutrale stater, som successive regeringer i Moskva havde anset for væsentlige for russisk sikkerhed. Da tidligere medlemmer af Warszawapagten trådte ind i NATO, dukkede amerikanske våben, tropper og baser op på deres territorium. I 2008, i et sidste skridt for at udvide den amerikanske indflydelsessfære til Ruslands grænser, overtalte Washington NATO til at erklære sin hensigt om at optage både Ukraine og Georgien som medlemmer.

Doner til CN'er Fall Fund Drive

Den østlige indsættelse af amerikanske styrker placerede ballistiske missilforsvarsaffyringsramper i både Rumænien og Polen. Disse var teknisk set i stand til hurtig omkonfigurering for at montere kortdistanceangreb på Moskva. Deres indsættelse gav næring til russisk frygt for et halshuggende amerikansk overraskelsesangreb.  

Hvis Ukraine gik ind i NATO, og USA lavede sammenlignelige indsættelser dér, ville Rusland kun have omkring fem minutters varsel om et angreb på Moskva. NATO's rolle i at løsrive Kosovo fra Serbien og i USA's regimeskifte- og pacificeringsoperationer i Afghanistan og Libyen samt dets støtte til anti-russiske styrker i Ukraine havde overbevist Moskva om, at det ikke længere kunne afvise NATO som en ren defensiv alliance.

Så tidligt som i 1994 begyndte successive russiske regeringer at advare USA og NATO om, at fortsat NATO-udvidelse - især til Ukraine og Georgien - ville fremtvinge et kraftfuldt svar. Washington var klar over russisk vilje til at gøre dette fra flere kilder, herunder rapporter fra dets ambassadører i Moskva.  

I februar 2007 erklærede den russiske præsident Vladimir Putin, som talte på sikkerhedskonferencen i München: 

"Jeg synes, det er indlysende, at NATO-udvidelsen ... repræsenterer en alvorlig provokation ... Og vi har ret til at spørge: mod hvem er denne udvidelse tænkt? Og hvad skete der med de forsikringer, vores vestlige partnere gav efter opløsningen af ​​Warszawapagten?  

Den 1. februar 2008 advarede ambassadør Bill Burns, nu direktør for Central Intelligence Agency, i et telegram fra Moskva om, at russerne var forenede og seriøse om dette emne. Burns følte så stærkt for konsekvenserne af NATO's ekspansion til Ukraine, at han gav sit kabel emnelinjen "Nyet Means Nyet" ("Nej betyder nej").

I april 2008 inviterede NATO ikke desto mindre både Ukraine og Georgien til at tilslutte sig det. Moskva protesterede over, at deres 

"Medlemskab i alliancen er en stor strategisk fejltagelse, som ville have alvorligste konsekvenser for paneuropæisk sikkerhed."  

I august 2008, som for at understrege dette punkt, da et modigt Georgien forsøgte at udvide sit styre til oprørske minoritetsregioner ved den russiske grænse, gik Moskva i krig for at konsolidere deres uafhængighed.

Borger- og fuldmagtskrig i Ukraine

Mindre end et døgn efter det amerikansk-udviklede kup, der indførte et anti-russisk regime i Kiev i 2014, anerkendte Washington formelt det nye regime.  

Da Rusland så annekterede Krim og borgerkrig brød ud med Ukraines russisktalende, tog USA side med og bevæbnede de ukrainske ultranationalister, hvis politik havde fremmedgjort Krim og provokeret de russisktalende løsrivelse.  

USA og NATO påbegyndte en indsats på flere milliarder dollar for at omorganisere, omskole og genudruste Kievs væbnede styrker. Det erklærede formål var at gøre det muligt for Kiev at generobre Donbass og til sidst Krim.  

Ukraines regulære hær var dengang forfalden. Kievs indledende angreb på russisktalende i de ukrainske østlige og sydlige regioner blev stort set udført af ultranationalistiske militser.  

Forud for USA's og NATO's beslutning om at hjælpe Ukraine mod dets russisk-støttede separatister, blev disse militser almindeligvis identificeret som nynazistiske i de vestlige medier. De hævdede at være tilhængere af Stepan Bandera - som nu er blevet adopteret som en æret national figur af Kiev. 

[Relaterede: ROBERT PARRY: Da vestlige medier så Ukraines nynazister]

Bandera var berømt for sin ekstreme ukrainske nationalisme, fascisme, antisemitisme, fremmedhad og vold. Han og hans tilhængere var angiveligt ansvarlige for at massakrere 50,000 – 100,000 polakker og for at samarbejde med nazisterne i drabet på et endnu større antal jøder. Efter at USA/NATO-proxy-krigen brød ud, på trods af deres fortsatte fremvisning af nazistiske regalier og symboler på deres uniformer og deres bånd til nynazistiske grupper i andre lande, holdt vestlige medier op med at karakterisere disse militser som nynazister.

[Relaterede: Om indflydelsen af ​​nynazismen i Ukraine og Ukraines parlament jubler nazistisk samarbejdspartner]

I 2015 kæmpede russiske soldater sammen med Donbass-oprørerne. En uerklæret US/NATO proxy-krig med Rusland var begyndt.

I løbet af de næste otte år - hvor den ukrainske borgerkrig fortsatte - byggede Kiev en NATO-trænet hær på 700,000 - ikke medregnet en million reserver - og hærdede den i kamp med russisk-støttede separatister. De ukrainske stamgæster var kun lidt mindre end Ruslands dengang 830,000 aktive militærpersoner. På otte år havde Ukraine fået en større styrke end noget andet NATO-medlem end USA eller Türkiye, hvilket var flere end de væbnede styrker i Storbritannien, Frankrig og Tyskland tilsammen. Ikke overraskende så Rusland dette som en trussel.

I mellemtiden, da spændingerne med Rusland eskalerede, trak USA sig i begyndelsen af ​​2019 ensidigt ud af Intermediate Nuclear Force (INF)-traktaten, som havde udelukket jordaffyrende missiler med en rækkevidde på op til 3,420 miles fra deployering i Europa. Rusland fordømte dette som en "destruktiv" handling, der ville skabe sikkerhedsrisici.  

På trods af igangværende betænkeligheder fra nogle andre NATO-medlemmers side fortsatte NATO efter amerikansk insisteren med jævne mellemrum at gentage sit tilbud om at indlemme Ukraine som medlem, og gjorde det endnu en gang den 1. september 2021. På det tidspunkt, efter milliarder af dollars USA's træning og våbenoverførsler vurderede Kiev, at det endelig var klar til at knuse sine russisktalendes oprør og deres russiske allierede. Da 2021 sluttede, øgede Ukraine presset på Donbass-separatisterne og indsatte styrker for at starte en større offensiv mod dem, der var planlagt til begyndelsen af ​​2022.

Moskva kræver forhandlinger

På nogenlunde samme tidspunkt, i midten af ​​december 2021, 28 år efter Moskvas første advarsel til Washington, udsendte Putin et formelt krav om skriftlige sikkerhedsgarantier for at reducere de tilsyneladende trusler mod Rusland fra NATO-udvidelsen ved at genoprette ukrainsk neutralitet og forbyde udstationering af USA styrker ved Ruslands grænser, og genindførelse af grænser for opstilling af mellemrækkende og kortere rækkevidde missiler i Europa.  

[Relaterede: John Pilger: War in Europe & the Rise of Raw Propaganda]

Det russiske udenrigsministerium forelagde derefter et udkast til traktat til Washington, der inkorporerede disse vilkår - som afspejlede lignende krav fremsat af den tidligere russiske præsident Boris Jeltsin i 1997. Samtidig tilsyneladende både for at understrege Moskvas alvor og for at imødegå Kievs planlagte offensiv mod Donbas. løsrivelse, Rusland samlede tropper langs sine grænser til Ukraine.

Den 26. januar 2022 svarede USA formelt, at hverken det eller NATO ville gå med til at forhandle ukrainsk neutralitet eller andre lignende spørgsmål med Rusland. Få dage senere fremlagde den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov sin forståelse af USA's og NATO's holdninger på et møde i Ruslands Sikkerhedsråd som følger:

“[Vores] vestlige kolleger er ikke parate til at tage vores store forslag op, primært dem om NATOs ikke-udvidelse mod øst. Dette krav blev afvist med henvisning til blokkens såkaldte åbne dør-politik og den enkelte stats frihed til at vælge sin egen måde at sikre sikkerheden på. Hverken USA eller [NATO] ... foreslog et alternativ til denne nøglebestemmelse."

Moskva ønskede forhandlinger, men var i deres fravær parat til at gå i krig for at fjerne de trusler, som det protesterede mod. Washington vidste dette, da det afviste samtaler med Moskva. Den amerikanske afvisning af at tale var en utvetydig beslutning om at acceptere risikoen for krig i stedet for at udforske ethvert kompromis eller indkvartering med Rusland.  

"Den amerikanske afvisning af at tale var en utvetydig beslutning om at acceptere risikoen for krig i stedet for at udforske et kompromis eller indkvartering med Rusland."  

Amerikanske og allierede efterretningstjenester begyndte straks at frigive information, der foregav at beskrive forestående russiske militæroperationer i, hvad de beskrev som et forsøg på at afskrække dem. (Den "særlige militæroperation" iværksat af Rusland lignede ikke meget med de specifikke forudsigelser fremsat i denne informationskrigsførelse, som ser ud til at være designet lige så meget til at samle støtte til Ukraine og øge dets moral som at afskrække Rusland.)

Rusland invaderer Ukraine 

I midten af ​​februar intensiverede kampene mellem den ukrainske hær og løsrivelsesstyrker i Donbass, hvor OSCE-observatører rapporterede om en hurtig stigning i våbenhvileovertrædelser fra begge sider, men de fleste angiveligt initieret af Kiev.  

Måske uoprigtigt appellerede Donbass-løsriverne til Moskva for at beskytte dem og beordrede en generel evakuering af civile til sikre havn i Rusland. Den 21. februar anerkendte Putin uafhængigheden af ​​de to Donbass "folkerepublikker" og beordrede russiske styrker til at sikre dem mod ukrainske angreb.

Den 24. februar i en adresse til den russiske nation, erklærede Putin, at "Rusland ikke kan føle sig trygt, udvikle sig og eksistere med en konstant trussel, der udgår fra det moderne Ukraines territorium", og meddelte, at han havde beordret, hvad han kaldte en "særlig militær operation" "for at beskytte mennesker, der har været udsat for mobning og folkedrab. . . i de sidste otte år" og for at "stræbe for demilitarisering og denazificering af Ukraine."  

Han tilføjede, at:

”Det er en kendsgerning, at vi gennem de sidste 30 år tålmodigt har forsøgt at nå til enighed med de førende NATO-lande om principperne om lige og udelelig sikkerhed i Europa. Som svar på vores forslag stod vi uvægerligt over for enten kynisk bedrag og løgne eller forsøg på pres og afpresning, mens den nordatlantiske alliance fortsatte med at udvide på trods af vores protester og bekymringer. Dens militærmaskine bevæger sig og nærmer sig som sagt vores grænse."

Den officielle fortælling fremsat i USA og NATOs informationskrig mod Rusland modsiger alle elementer i denne udtalelse fra præsident Putin, men optegnelsen bekræfter det.

Baggrund for den amerikansk-russiske fuldmagtskrig i Ukraine

I den postsovjetiske æra:

• NATO – den amerikanske indflydelsessfære og militære tilstedeværelse i Europa – ekspanderede konstant mod Ruslands grænser på trods af eskalerende russiske advarsler og protester.
• Derimod var Moskva i konstant tilbagetog. Den havde forladt sin indflydelsessfære i Østeuropa. Den gjorde ingen indsats for at genetablere den.
• Moskva advarede gentagne gange om, at NATO-udvidelsen og USA's fremadrettede deployering af styrker, der kunne true det, især fra Ukraine, var en alvorlig trussel, som det ville føle sig tvunget til at reagere på.
• I betragtning af NATO's transformation fra en rent defensiv, Europa-fokuseret alliance til et instrument til magtprojektion til støtte for amerikansk regimeskifte og andre militære operationer uden for dets medlemmers grænser, havde Moskva et rimeligt grundlag for bekymring for, at ukrainsk medlemskab af NATO ville udgøre en aktiv trussel mod dets sikkerhed. Denne trussel blev understreget af USA's tilbagetrækning fra traktaten, der havde forhindret den i at stationere mellemrækkende atomvåben i Europa, herunder i Ukraine.
• Moskva krævede konsekvent neutralitet for Ukraine. Neutralitet ville gøre Ukraine til både en buffer og bro mellem sig selv og resten af ​​Europa, snarere end en del af Rusland eller en platform for russisk magtprojektion mod resten af ​​Europa.
• Derimod forsøgte USA at gøre Ukraine til medlem af NATO - en del af dets indflydelsessfære - og en platform for udsendelse af amerikansk militær magt mod Rusland.
• Moskva blev i Minsk enige om at respektere den fortsatte ukrainske suverænitet i Donbass-regionen, forudsat at russisktalendes rettigheder var garanteret. Men med støtte fra USA og NATO afviste Ukraine at gennemføre Minsk-aftalen og fordoblede sin indsats for at underlægge sig Donbass.

• Da Washington nægtede at høre den russiske sag om gensidig indkvartering i Europa og i stedet insisterede på ukrainsk medlemskab af NATO, vidste den amerikanske regering, at dette ville frembringe en russisk militær reaktion. Faktisk forudsagde Washington offentligt dette.
• Tidligt i den resulterende krig, da tredjepartsmægling opnåede et udkast til fredsaftale mellem Rusland og Ukraine, insisterede Vesten - repræsenteret af briterne - på, at Ukraine skulle afvise den.

Denne triste hændelse bringer mig til krigsmålene for deltagerne i krigen.

Krigsmål i Ukraine

Kiev har ikke afveget fra sine mål om:

• At skabe en rent ukrainsk national identitet, som russisk og andre sprog, kulturer og religiøse myndigheder er udelukket fra.
• Underkastelse af de russisktalende, der gjorde oprør som svar på dette forsøg på deres tvungne assimilering.
• Opnåelse af amerikansk og NATO-beskyttelse og integration med EU.
• Generobringen af ​​de russisktalende områder, Moskva har ulovligt annekteret fra Ukraine, herunder både Donbass-oblasterne og Krim.

Moskva klart angivet dets maksimum- og minimumsmål i det traktatudkast, som det fremlagde for Washington den 17. december 2021. Russiske kerneinteresser har været og er fortsat:

• At nægte Ukraine til den amerikanske indflydelsessfære, der har opslugt resten af ​​Østeuropa ved at tvinge Ukraine til at bekræfte neutraliteten mellem USA/NATO og Rusland, og
• At beskytte og sikre russisktalendes grundlæggende rettigheder i Ukraine.

Washingtons mål — som NATO pligtskyldigt har vedtaget som sine egne ˆ har været meget mere åbne og uspecifikke. Som national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan udtrykte det i juni 2022,

"Vi har . . . afholdt sig fra at udlægge det, vi ser som et slutspil. . .. Vi har været fokuseret på, hvad vi kan gøre i dag, i morgen, næste uge for at styrke ukrainernes hånd i størst muligt omfang, først på slagmarken og så i sidste ende ved forhandlingsbordet.” 

For så vidt som det første princip for krigsførelse er at etablere realistiske mål, en strategi for at nå dem og en plan for krigsafslutning, er dette en perfekt beskrivelse af, hvordan man opbygger en "evig krig." Som Vietnam, Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen, Syrien og Yemen vidner om, er dette blevet den etablerede amerikanske måde at krig på. Ingen klare mål, ingen plan for at nå dem, og ingen idé om, hvordan man afslutter krigen, på hvilke vilkår og med hvem.

"Jake Sullivans beskrivelse af USA's mål ... en perfekt beskrivelse af, hvordan man opretter en evig krig." 

 

Den mest overbevisende erklæring om amerikanske mål i denne krig blev tilbudt af præsident Joe Biden, da den begyndte. Han sagde, at hans mål med Rusland var at "tappe dets økonomiske styrke og svække dets militær i de kommende år" - hvad end det kræver.  

På intet tidspunkt har USA's regering eller NATO erklæret, at beskyttelse af Ukraine eller ukrainere, i modsætning til at udnytte deres tapperhed til at nedkæmpe Rusland, er det centralamerikanske mål.  

I april 2022 gentog forsvarsminister Lloyd Austin, at amerikansk bistand til Ukraine havde til formål at svække og isolere Rusland og derved fratage det enhver troværdig kapacitet til at føre krig i fremtiden.  

En hel del amerikanske politikere og eksperter har hyldet fordelene ved at have ukrainere i stedet for amerikanere til at ofre deres liv til dette formål. Nogle er gået længere og fortaler for opløsningen af ​​Den Russiske Føderation som et krigsmål.  

Hvis du er russer, behøver du ikke være paranoid for at se sådanne trusler som eksistentielle. Putin vurderer amerikanske krigsmål som rettet mod at ydmyge Den Russiske Føderation strategisk og om muligt vælte dens regering og opdele den. USA har ikke bestridt denne vurdering.

Fred sat til side

I midten af ​​marts 2022 mæglede den tyrkiske regering og den israelske premierminister Naftali Bennett mellem russiske og ukrainske forhandlere, som foreløbigt blev enige om konturerne af en forhandlet midlertidig løsning. Aftalen forudsatte, at Rusland ville trække sig tilbage til sin holdning den 23. februar, da det kontrollerede en del af Donbass-regionen og hele Krim, og til gengæld ville Ukraine love ikke at søge NATO-medlemskab og i stedet modtage sikkerhedsgarantier fra en række lande .  

Et møde mellem Putin og den ukrainske præsident Voldodymyr Zelensky var ved at blive arrangeret for at færdiggøre denne aftale, som forhandlerne havde paraferet annonceafstemning — betyder med forbehold af deres overordnedes godkendelse.

Den 28. marts 2022. Præsident Zelensky bekræftede offentligt, at Ukraine var klar til neutralitet kombineret med sikkerhedsgarantier som en del af en fredsaftale med Rusland. Men den 9. april aflagde den britiske premierminister Boris Johnson et overraskelsesbesøg i Kiev. Under dette besøg opfordrede han angiveligt Zelensky til ikke at møde Putin, fordi (1) Putin var en krigsforbryder og svagere, end han så ud til. Han burde og kunne knuses i stedet for at blive indkvarteret; og (2) selvom Ukraine var klar til at afslutte krigen, var NATO det ikke.

Zelenskys foreslåede møde med Putin blev derefter aflyst. Putin erklærede, at forhandlingerne med Ukraine var kommet i en blindgyde.  

Zelensky forklarede, at "Moskva ville gerne have én traktat, der ville løse alle problemerne. Det er dog ikke alle, der ser sig selv ved bordet med Rusland. For dem er sikkerhedsgarantier for Ukraine ét spørgsmål, og aftalen med Den Russiske Føderation er et andet spørgsmål.” Dette markerede afslutningen på bilaterale russisk-ukrainske forhandlinger og dermed på enhver udsigt til en løsning af konflikten andre steder end på slagmarken.

[Relaterede: Den mislykkede ukrainske fredsaftale]

Hvad er der sket, og hvem vinder hvad

Denne krig blev født i og er blevet fortsat på grund af fejlberegninger fra alle sider. NATO-udvidelsen var lovlig, men forudsigeligt provokerende. Ruslands svar var fuldstændig forudsigeligt, om end ulovligt, og har vist sig at være meget dyrt for det. Ukraines de facto militær integration i NATO har resulteret i dens ødelæggelser.

USA beregnede, at russiske trusler om at gå i krig om ukrainsk neutralitet var bluffs, der kunne afskrækkes ved at skitsere og nedgøre russiske planer og hensigter, som Washington forstod dem. Rusland antog, at USA ville foretrække forhandlinger frem for krig og ville ønske at undgå omopdelingen af ​​Europa i fjendtlige blokke. Ukrainerne regnede med, at Vesten beskyttede deres land. Da russisk præstation i krigens første måneder viste sig at være mangelfuld, konkluderede Vesten, at Ukraine kunne besejre den. Ingen af ​​disse beregninger har vist sig at være korrekte.

Ikke desto mindre har officiel propaganda, forstærket af underordnede mainstream og sociale medier, overbevist de fleste i Vesten om, at det er "pro-ukrainsk" at afvise forhandlinger om NATO-udvidelse og opmuntre Ukraine til at bekæmpe Rusland. Sympati for den ukrainske krigsindsats er fuldt ud forståelig, men som Vietnamkrigen burde have lært os, taber demokratier, når cheerleading erstatter objektivitet i rapporteringen, og regeringer foretrækker deres egen propaganda frem for sandheden om, hvad der sker på slagmarken.

"Som Vietnamkrigen burde have lært, taber demokratier, når cheerleading erstatter objektivitet."

Den eneste måde, hvorpå du kan bedømme politikkers succes eller fiasko, er ved at henvise til de mål, de er designet til at nå. Så hvordan klarer deltagerne i Ukraine-krigen det med hensyn til at nå deres mål?

Ukraine

Fra 2014 til 2022 tog borgerkrigen i Donbass næsten 15,000 liv. Hvor mange der er blevet dræbt i aktion, siden USA/NATO-russiske proxy-krigen begyndte i februar 2022, er ukendt, men er bestemt i flere hundrede tusinde.  

Antallet af tab er blevet skjult af en hidtil uset intens informationskrigsførelse. Den eneste information i Vesten om de døde og sårede har været propaganda fra Kiev, der hævder et stort antal russiske døde, mens det ikke afslørede noget som helst om ukrainske ofre.  

Det er dog kendt, at 10 procent af ukrainerne nu er involveret i de væbnede styrker, og 78 procent har slægtninge eller venner, der er blevet dræbt eller såret. Det anslås, at 50,000 ukrainere nu er amputerede. (Til sammenligning skulle kun 41,000 briter have amputationer i Første Verdenskrig, hvor proceduren ofte var den eneste tilgængelige for at forhindre døden. Færre end 2,000 amerikanske veteraner fra Afghanistan og Irak-invasionerne fik amputeret.)  

De fleste iagttagere mener, at ukrainske styrker har taget meget større tab end deres russiske fjender, og at hundredtusindvis af dem har givet deres liv i deres lands forsvar og bestræbelser på at generobre territorium besat af russerne.

Da krigen begyndte, havde Ukraine en befolkning på omkring 31 millioner. Landet har siden mistet mindst en tredjedel af sine indbyggere. Over 6 millioner har søgt tilflugt i Vesten. Yderligere to millioner er rejst til Rusland. Yderligere 8 millioner ukrainere er blevet fordrevet fra deres hjem, men forbliver i Ukraine.

Ukraines infrastruktur, industrier og byer er blevet ødelagt og dets økonomi ødelagt. Som det er sædvanligt i krige, har korruption - længe et fremtrædende træk i ukrainsk politik - været udbredt. Ukraines begyndende demokrati er ikke længere, med alle oppositionspartier, ukontrollerede medier og dissens forbudt.

På den anden side har russisk aggression forenet ukrainere, herunder mange russisktalende, i et omfang, som aldrig er set før. Moskva har derved utilsigtet forstærket den separate ukrainske identitet, som både russisk mytologi og Putin har søgt at benægte. Hvad Ukraine har tabt på territorium, har det opnået i patriotisk samhørighed baseret på lidenskabelig modstand mod Moskva.

Bagsiden af ​​dette er, at Ukraines russisktalende separatister også har fået deres russiske identitet forstærket. Ukrainske flygtninge i Rusland er de hårdeste af de hårde, der kræver gengældelse fra Kiev. Der er nu ringe eller ingen mulighed for, at russisktalende accepterer en status i et forenet Ukraine, som det ville have været tilfældet under Minsk-aftalerne.  

Doner til CN'er Fall Fund Drive

Og med fiaskoen i Ukraines "modoffensiv" er det meget usandsynligt, at Donbass eller Krim nogensinde vil vende tilbage til ukrainsk suverænitet. Mens krigen fortsætter, kan Ukraine meget vel miste endnu mere territorium, inklusive sin adgang til Sortehavet. Det, der er gået tabt på slagmarken og i folkets hjerter, kan ikke genvindes ved forhandlingsbordet. Ukraine vil komme ud af denne krig lemlæstet, forkrøblet og meget reduceret i både territorium og befolkning.

Endelig er der nu ingen realistisk udsigt til ukrainsk medlemskab af NATO. Som den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver Sullivan har sagt, "alle skal se klart på det faktum", at det at tillade Ukraine at tilslutte sig NATO på dette tidspunkt "betyder krig med Rusland."  

NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg har udtalt, at forudsætningen for ukrainsk medlemskab af NATO er en fredsaftale mellem det og Rusland. En sådan traktat er ingen steder i sigte. Ved at fortsætte med at insistere på, at Ukraine vil blive medlem af NATO, når krigen er afsluttet, har Vesten perverst tilskyndet Rusland til ikke at gå med til at afslutte krigen. Men i sidste ende bliver Ukraine nødt til at slutte fred med Rusland, næsten helt sikkert på russisk præmisser.

Uanset hvad krigen ellers har opnået, har det ikke været godt for Ukraine. Ukraines forhandlingsposition over for Rusland er blevet kraftigt svækket. Men så har Kievs skæbne altid været en eftertanke i amerikanske politiske kredse. Washington har i stedet forsøgt at udnytte det ukrainske mod til at tæske Rusland, genoplive NATO og styrke USA's forrang i Europa.  

Rusland

Er det lykkedes Mosow at fordrive amerikansk indflydelse fra Ukraine, tvunget Kiev til at erklære sig neutral eller genindføre russisktalendes rettigheder i Ukraine? Klart ikke.

For nu er Ukraine i det mindste blevet en fuldstændig afhængighed af USA og dets NATO-allierede. Kiev er en forbitret, langsigtet antagonist af Moskva. Kiev klynger sig til sin ambition om at blive medlem af NATO. Russere i Ukraine er målene for den lokale version af aflysningskultur. Uanset udfaldet af krigen, har gensidig fjendskab slettet den russiske myte om russisk-ukrainsk broderskab baseret på en fælles oprindelse i Kievan Rus.  

Rusland har måttet opgive tre århundreders bestræbelser på at identificere sig med Europa og i stedet dreje til Kina, Indien, den islamiske verden og Afrika. Forsoning med et alvorligt fremmedgjort EU vil ikke være let, hvis overhovedet. Rusland har måske ikke tabt på slagmarken eller været svækket eller strategisk isoleret, men det har pådraget sig enorme mulighedsomkostninger.

"Rusland har måttet opgive tre århundreders bestræbelser på at identificere sig med Europa og i stedet dreje til Kina, Indien, den islamiske verden og Afrika." 

Så er NATO også udvidet til at omfatte Finland og Sverige. Dette ændrer ikke på den militære balance i Europa. På trods af den vestlige fremstilling af Rusland som iboende rovdyr, har Moskva hverken haft lyst til eller evne til at angribe nogen af ​​disse to tidligere meget vestligt orienterede og formidabelt bevæbnede, men nominelt "neutrale" stater. Heller ikke Finland eller Sverige har til hensigt at tilslutte sig et uprovokeret angreb på Rusland. Men deres beslutning om at tilslutte sig NATO er politisk sårende for Moskva.

Da Vesten ikke viser nogen vilje til at imødekomme russiske sikkerhedsproblemer, hvis Moskva skal nå sine mål, har det nu ikke noget åbenbart alternativ til at kæmpe videre. Når det gør det, stimulerer det europæisk beslutsomhed til at opfylde tidligere ignorerede NATO-mål for forsvarsudgifter og til at erhverve selvstændige militære kapaciteter rettet mod at imødegå Rusland uafhængigt af USA's. Polen er ved at genopstå som en mægtig fjendtlig styrke ved Ruslands grænser. Disse tendenser ændrer den europæiske militære balance til Moskvas langsigtede ulempe.

Hvad med USA?

Alene i 2022 godkendte USA 113 milliarder dollars i bistand til Ukraine. Det russiske forsvarsbudget var dengang mindre end halvdelen af ​​det - 54 milliarder dollars. Det er siden omtrent fordoblet. Russisk forsvarsindustri er blevet revitaliseret. Nogle producerer nu flere våben på en måned, end de tidligere gjorde på et år. Ruslands autarkiske økonomi har klaret 18 måneders omfattende krig mod den fra både USA og EU. Det har lige overhalet Tyskland for at blive den femte-rigeste økonomi i verden og den største i Europa i forhold til købekraftsparitet. På trods af gentagne vestlige påstande om, at Rusland var ved at løbe tør for ammunition og tabte udmattelseskrigen i Ukraine, har det ikke, mens Vesten har. Ukrainsk tapperhed, som har været enormt imponerende, har ikke været match for russisk ildkraft.

I mellemtiden har den påståede russiske trussel mod Vesten, engang et stærkt argument for NATO-enhed, mistet troværdighed. Ruslands væbnede styrker har vist sig ude af stand til at erobre Ukraine, endnu mindre resten af ​​Europa. Men krigen har lært Rusland, hvordan man imødegår og overvinder meget af de mest avancerede våben i USA og andre vestlige lande.

Inden USA og NATO afviste forhandlinger, var Rusland parat til at acceptere et neutralt og føderaliseret Ukraine. I åbningsfasen af ​​sin invasion af Ukraine bekræftede Rusland denne vilje i et udkast til fredsaftale med Ukraine, som USA og NATO blokerede Kiev i at underskrive.  

Vestlig diplomatisk uforsonlighed har ikke formået at overtale Moskva til at imødekomme ukrainsk nationalisme eller acceptere Ukraines optagelse i NATO og den amerikanske indflydelsessfære i Europa. Stedfortrædende-krigen ser i stedet ud til at have overbevist Moskva om, at det skal tage fat i Ukraine, beholde de ukrainske territorier, det ulovligt har annekteret og sandsynligvis tilføje flere, og dermed sikre, at Ukraine er en dysfunktionel stat, der hverken er i stand til at tilslutte sig NATO eller opfylde den ultranationalistiske, anti-russiske vision af dens anden verdenskrigs nynazistiske helt, Stepan Bandera.

Krigen har ført til NATO's overfladiske enhed, men der er åbenlyse sprækker blandt medlemmerne. Sanktionerne mod Rusland har gjort stor skade på europæiske økonomier. Uden russisk energiforsyning er nogle europæiske industrier ikke længere internationalt konkurrencedygtige. Som NATO's nylige topmøde i Vilnius viste, er medlemslandene uenige om ønskeligheden af ​​at optage Ukraine. NATO-enhed ser usandsynligt ud til at overleve krigen. Disse realiteter er med til at forklare, hvorfor de fleste af USAs europæiske partnere ønsker at afslutte krigen så hurtigt som muligt.

Ukraine-krigen har tydeligvis lagt vægt på den postsovjetiske æra i Europa, men den har på ingen måde gjort Europa mere sikkert. Det har ikke styrket USA's internationale omdømme eller konsolideret USA's forrang. Krigen har i stedet fremskyndet fremkomsten af ​​en post-amerikansk multipolær verdensorden. Et træk ved dette er en anti-amerikansk akse mellem Rusland og Kina.

"Krigen har fremskyndet fremkomsten af ​​en post-amerikansk multipolær verdensorden."

For at svække Rusland har USA tyet til hidtil uset påtrængende ensidige sanktioner, herunder sekundære sanktioner rettet mod normal kommerciel aktivitet på armslængde, som ikke involverer en amerikansk forbindelse og er lovlig i de handlende parters jurisdiktioner. Washington har aktivt blokeret handel mellem lande, der ikke har noget at gøre med Ukraine eller krigen der, fordi de ikke vil hoppe med på den amerikanske vogn.  

Som et resultat er en stor del af verden nu engageret i jagten på finansielle og forsyningskædeforbindelser, der er uafhængige af amerikansk kontrol. Dette inkluderer intensiverede internationale bestræbelser på at bringe dollarhegemoni til ophør, hvilket er grundlaget for USA's globale forrang. Skulle disse bestræbelser lykkes, vil USA ikke længere være i stand til at køre handels- og betalingsbalanceunderskud, der opretholder dets nuværende levestandard og status som det mest magtfulde samfund på planeten.

Washingtons brug af politisk og økonomisk pres for at tvinge andre lande til at rette sig efter deres anti-russiske og anti-kinesiske politik har tydeligvis givet bagslag. Det har tilskyndet selv tidligere amerikanske klientstater til at søge efter måder at undgå indvikling i fremtidige amerikanske konflikter og proxy-krige, som de ikke støtter, som i Ukraine. Til dette formål opgiver de eksklusiv afhængighed af USA og knytter bånd til flere økonomiske og politisk-militære partnere. Langt fra at isolere Rusland eller Kina, har Amerikas tvangsdiplomati hjulpet både Moskva og Beijing med at styrke forholdet i Afrika, Asien og Latinamerika, som reducerer USA's indflydelse til fordel for deres egen.

Resumé 

Kort sagt har amerikansk politik resulteret i store lidelser i Ukraine og eskalerende forsvarsbudgetter her og i Europa, men har ikke formået at svække eller isolere Rusland. Mere af det samme vil ikke nå nogen af ​​disse ofte nævnte amerikanske mål. Rusland er blevet uddannet i, hvordan man bekæmper amerikanske våbensystemer og har udviklet effektive modstykker til dem. Den er blevet styrket militært, ikke svækket. Det er blevet omorienteret og befriet fra vestlig indflydelse, ikke isoleret.

Hvis formålet med krigen er at skabe en bedre fred, gør denne krig ikke det. Ukraine bliver fjernet på Russofobiens alter. På dette tidspunkt kan ingen med sikkerhed forudsige, hvor meget af Ukraine eller hvor mange ukrainere, der vil være tilbage, når kampene stopper, eller hvornår og hvordan de skal stoppes. Kiev har bare undladt at nå mere end en brøkdel af sine rekrutteringsmål.  At bekæmpe Rusland til den sidste ukrainer var altid en modbydelig strategi.  Men når NATO er ved at løbe tør for ukrainere, er det ikke kun kynisk; det er ikke længere en holdbar mulighed.

Lære at lære af Ukrainekrigen

Hvad kan vi lære af denne debacle? Det har givet mange uvelkomne påmindelser om statshåndværkets grundlæggende principper.

• Krige afgør ikke, hvem der har ret. De bestemmer, hvem der er tilbage.
• Den bedste måde at undgå krig på er at reducere eller eliminere de bekymringer og klager, der forårsager den.
• Når du nægter at høre, endsige adressere en forurettedes sag for justeringer i din politik over for det, risikerer du en voldsom reaktion fra det.
• Ingen bør gå ind i en krig uden realistiske mål, en strategi for at nå dem og en plan for krigsafslutning.
• Selvretfærdighed og tapperhed er ingen erstatning for militær masse, ildkraft og udholdenhed.
• I sidste ende vindes og tabes krige på slagmarken, ikke med propaganda inspireret af og rettet mod at forstærke ønsketænkning.
• Det, der er gået tabt på slagmarken, kan sjældent, hvis aldrig, genvindes ved forhandlingsbordet.
• Når krige ikke kan vindes, er det normalt bedre at søge betingelser for at afslutte dem end at forstærke strategisk fiasko.

Det er på tide at prioritere at spare så meget som muligt af Ukraine. Denne krig er blevet eksistentiel for det. Ukraine har brug for diplomatisk opbakning for at skabe en fred med Rusland, hvis dets militære ofre ikke skal have været forgæves. Det bliver ødelagt. Det skal bygges om. Nøglen til at bevare Ukraine er at styrke og støtte Kiev til at afslutte krigen på de bedste vilkår, det kan opnå, at lette dets flygtninges tilbagevenden og at bruge EU-optagelsesprocessen til at fremme liberale reformer og indføre en ren regering i et neutralt Ukraine .

Desværre, som tingene ser ud, ser både Moskva og Washington ud til at være fast besluttet på at fortsætte i Ukraines igangværende ødelæggelse. Men uanset udfaldet af krigen, vil Kiev og Moskva i sidste ende skulle finde et grundlag for sameksistens. Washington er nødt til at støtte Kiev i at udfordre Rusland til at anerkende både visdommen og nødvendigheden af ​​respekt for ukrainsk neutralitet og territorial integritet.

Endelig burde denne krig fremprovokere en nøgtern nytænkning i Washington, i Moskva og hos NATO af konsekvenserne af diplomatifri, militariseret udenrigspolitik. Havde USA indvilget i at tale med Moskva, selv hvis det var blevet ved med at afvise meget af det, Moskva krævede, ville Rusland ikke have invaderet Ukraine, som det gjorde. Havde Vesten ikke grebet ind for at forhindre Ukraine i at ratificere traktaten, andre hjalp det med at blive enige med Rusland i begyndelsen af ​​krigen, ville Ukraine nu være intakt og i fred.

Denne krig behøvede ikke at finde sted. Hver part i den har tabt langt mere, end den har vundet. Der er meget at lære af, hvad der er sket i og med Ukraine. Vi bør studere og lære disse lektier og tage dem til os.

Ambassadør Chas W. Freeman er formand for Projects International, Inc. Han er en pensioneret amerikansk forsvarstjenestemand, diplomat og tolk, modtager af adskillige høje hædersbevisninger og priser, en populær offentlig taler og forfatter til fem bøger.

Denne artikel er fra forfatterens hjemmeside og genudgivet med tilladelse. 

Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium Nyheder.

Doner til CN'er
Fall Fund Drive