Jagten på afgørende amerikansk militær overlegenhed over Beijing og evnen til at vinde en krig mod en atombevæbnet magt bør betragtes som et fjols, skriver William D. Hartung. Men det er det ikke.
Skyborg autonomi-kernesystemet lanceres ombord på en kampdrone ved Tyndall Air Force Base i Florida som en del af Pentagons eksperimenter med "autonome atritable aircraft", 29. april 2021. (US Air Force)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
ODen 28. august valgte viceforsvarsminister Kathleen Hicks anledningen af en tre-dages konference arrangeret af National Defence Industrial Association (NDIA), våbenindustriens største handelsgruppe, for at annoncere "replikatorinitiativet". Det ville blandt andet involvere at producere "sværme af droner", der kan ramme tusindvis af mål i Kina med kort varsel. Kald det en fuldskala lancering af techno-krig.
Hendes tale til de forsamlede våbenmagere var endnu et tegn på, at det militær-industrielle kompleks (MIC) præsident Dwight D. Eisenhower advarede os om for mere end 60 år siden, stadig lever, alt for godt, og tager en ny drejning. Kald det MIC for den digitale tidsalder.
Hicks beskrevet målet med Replicator Initiativet på denne måde:
"For at være på forkant med [Kina] vil vi skabe en ny state of the art ... ved at udnytte sarte, autonome systemer på alle domæner, som er billigere, sætter færre mennesker i fare og kan ændres, opgraderes eller forbedres med væsentligt kortere leveringstider... Vi vil imødegå PLA's [People's Liberation Army's] med vores egen masse, men vores vil være sværere at planlægge efter, sværere at ramme og sværere at slå."
Tænk på det som kunstig intelligens (AI) går i krig - og åh, det ord "attritable", et udtryk, der ikke ligefrem ruller af tungen eller betyder meget af noget for den gennemsnitlige skatteyder, er ren pentagonesisk for de parate og hurtig udskiftning af systemer tabt i kamp. Lad os senere undersøge, om Pentagon og våbenindustrien overhovedet er i stand til at producere den slags billige, effektive, let replikerbare teknokrigssystemer, som Hicks udråbte i sin tale. Lad mig dog først fokusere på målet med en sådan indsats: at konfrontere Kina.
Mål: Kina
Men man måler Kinas appetit på militær konflikt - i modsætning til at stole mere på dets stadig mere magtfulde politiske og økonomiske indflydelsesværktøjer - foreslår Pentagon klart en militær-industriel løsning på udfordringen fra Beijing.
Taiwans forsvarsministerium har netop offentliggjort en praktisk guide til amerikanske militærbaser i regionen omkring 2023. Medier kunne overveje at inkludere denne nyttige visuelle kontekst i deres Kina-relaterede dækning pic.twitter.com/GslgEyI8Qt
- Michael Tracey (@mtracey) September 12, 2023
Som Hicks' tale til disse våbenmagere antyder, vil den nye strategi være baseret på en afgørende forudsætning: at enhver fremtid teknologisk våbenkapløb vil i høj grad stole på drømmen om at bygge stadig billigere, stadig mere dygtige våbensystemer baseret på den hurtige udvikling af næsten øjeblikkelig kommunikation, kunstig intelligens og evnen til at implementere sådanne systemer med kort varsel.
Den vision, Hicks fremlagde til NDIA, er, du måske allerede har bemærket, ubundet fra den mindste trang til at reagere diplomatisk eller politisk på udfordringen fra Beijing som en stigende stormagt. Det betyder ikke så meget, at det uden tvivl ville være de mest effektive måder at afværge en fremtidig konflikt med Kina på.
En sådan ikke-militær tilgang ville være baseret på en klart formuleret tilbagevenden til dette lands mangeårige "Et Kina" politik. Under den ville USA give afkald på enhver antydning af den formelle politiske anerkendelse af øen Taiwan som en separat stat, mens Beijing ville forpligte sig til at begrænse sine bestræbelser på at absorbere denne ø til fredelige midler.
Der er adskillige andre spørgsmål, hvor samarbejde mellem de to nationer kan flytte USA og Kina fra en konfrontationspolitik til en samarbejdspolitik, som bemærket i en ny papir af min kollega Jake Werner fra Quincy Institute:
"1) udvikling i det globale syd; 2) håndtering af klimaændringer; 3) genforhandling af globale handels- og økonomiske regler; og 4) reformere internationale institutioner for at skabe en mere åben og inkluderende verdensorden."
At nå sådanne mål på denne planet nu kan virke som en stor opgave, men alternativet - krigerisk retorik og aggressive former for konkurrence, der øger risikoen for krig - bør betragtes som både farligt og uacceptabelt.
På den anden side af ligningen er fortalere for at øge Pentagon-udgifterne for at imødegå de påståede farer ved Kinas fremkomst mestre i truslen om inflation. De finder det let og tilfredsstillende at overdrive både Beijings militære kapaciteter og dets globale intentioner for at retfærdiggøre at holde det militær-industrielle kompleks rigeligt finansieret ind i en fjern fremtid.
Som Dan Grazier fra Project on Government Oversight bemærkede i december 2022 indberette, mens Kina har gjort betydelige fremskridt militært i de sidste par årtier, er dets strategi "iboende defensiv" og udgør ingen direkte trussel mod USA. På nuværende tidspunkt halter Beijing faktisk efter Washington påfaldende, når det kommer til både militærudgifter og nøglekapaciteter, herunder at have et langt mindre (men stadig uden tvivl ødelæggende) atomarsenal, en mindre dygtig flåde og færre større kampfly. Intet af dette ville dog være svagt indlysende, hvis du kun lyttede til dommesigerne på Capitol Hill og i Pentagons haller.
Men som Grazier påpeger, burde dette ikke overraske nogen, da "trusselinflation har været det vigtigste værktøj for forsvarsudgifter i årtier."
"Global Hawk" ubemandet overvågningsfly på et ikke oplyst sted i det sydvestlige Asien, april 2016. (DoD, Adrian Cadiz)
Det var f.eks. især tilfældet i slutningen af den kolde krig i forrige århundrede, efter at Sovjetunionen var gået i opløsning, da den daværende formand for de fælles stabschefer Colin Powell så klassisk sagde:
"Tænk dig godt om. Jeg er ved at løbe tør for dæmoner. Jeg er ved at løbe tør for skurke. Jeg er nede til [Cubas Fidel] Castro og Kim Il-sung [den afdøde nordkoreanske diktator]."
Det er overflødigt at sige, at det udgjorde en alvorlig trussel mod Pentagons økonomiske formuer, og Kongressen insisterede faktisk dengang på betydelige reduktioner i størrelsen af de væbnede styrker, hvilket tilbød færre midler at bruge på nye våben i de første par år efter den kolde krig.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Men Pentagon var hurtig til at fremhæve et nyt sæt formodede trusler mod amerikansk magt for at retfærdiggøre at sætte militærudgifterne tilbage på opsvinget. Uden nogen stormagt i sigte begyndte den i stedet at fokusere på de formodede farer ved regionale magter som Iran, Irak og Nordkorea. Det overvurderede også stærkt deres militære styrke i sin indsats for at blive finansieret for at vinde ikke én, men to store regionale konflikter på samme tid. Denne proces med at skifte til nye påståede trusler for at retfærdiggøre et større militæretablissement blev fanget slående i Michael Klares 1995 bog Rogue States og Nuklear Outlaws.
Efter 9/11-angrebene blev denne "slyngelstaters"-rationale for en tid afløst af den katastrofale "Global War on Terror", en tydeligt misforstået reaktion på disse terrorhandlinger. Det ville gyde billioner af dollars af udgifter til krige i Irak og Afghanistan og en global terrorbekæmpelse, der omfattede amerikanske operationer i 85 - ja, 85! — lande, som påfaldende dokumenteret af Costs of War Project ved Brown University.
Alt det blod og skat, inklusive hundredtusinder af direkte civile dødsfald (og mange flere indirekte), såvel som tusindvis af amerikanske dødsfald og smertefulde antal ødelæggende fysiske og psykiske skader på amerikansk militærpersonel, resulterede i installationen af ustabile eller undertrykkende regimer, hvis adfærd - i Iraks tilfælde - hjalp sætte scenen for terrororganisationen Islamisk Stat (ISIS).
Som det viste sig, viste disse indgreb sig at være alt andet end enten "cakewalk" eller den demokratiets blomstring forudsagt af fortalere for USA's post-9/11 krige. Giv dem dog fuld kredit. De viste sig at være en bemærkelsesværdig effektiv pengemaskine for indbyggerne i det militær-industrielle kompleks.
Konstruerer 'Kina-truslen'
Kinas ministerium for nationale forsvarsanlæg, også kaldet 1. august-bygningen, i Beijing, 2006. (Netson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Hvad angår Kina, tog dets status som truslen du jour fart i årene med tidligere præsident Donald Trump. Faktisk målrettede Pentagons 20 forsvarsstrategidokument for første gang siden det 2018. århundrede "stormagtkonkurrence" som fremtidens bølge.
Et særligt indflydelsesrigt dokument fra den periode var rapporten fra kongressens mandat National Forsvarsstrategikommission. Dette organ kritiserede Pentagons strategi i øjeblikket, og hævdede dristigt (uden væsentlig backup-information), at forsvarsministeriet ikke planlagde at bruge nok til at løse den militære udfordring, som stormagtsrivaler udgør, med primært fokus på Kina.
Kommissionen foreslog at øge Pentagons budget med 3 procent til 5 procent over inflationen i de kommende år - et skridt, der ville have skubbet det til et hidtil uset $ 1 billioner eller mere inden for få år. Dens rapport vil derefter blive udførligt citeret af Pentagon-udgiftsforstærkere i Kongressen, især den tidligere formand for Senatets væbnede tjenester, James Inhofe (R-OK), som plejede at bogstaveligt talt vinke den ved vidner i høringer og bede dem om at love troskab til dets tvivlsomme resultater.
Det 3-5 procent realvæksttal fanget på med fremtrædende høge i Kongressen, og indtil det seneste kaos i Repræsentanternes Hus passede udgifterne faktisk til netop det mønster.
Hvad der ikke har været meget diskuteret er forskning af Project on Government Oversight, der viser, at den kommission, der skrev rapporten og gav næring til disse udgiftsstigninger, var stærkt vægtet mod personer med tilknytning til våbenindustrien. Dens medformand tjente for eksempel i bestyrelsen for den gigantiske våbenproducent Northrop Grumman, og de fleste af de andre medlemmer havde været eller var rådgivere eller konsulenter for industrien eller arbejdet i tænketanke, der var stærkt finansieret af netop sådanne virksomheder. Så vi talte aldrig om en svagt objektiv vurdering af USA's "forsvarsbehov".
Pas på Pentagon 'Techno-entusiasme'
Kathleen Hicks taler i Pentagon i juni. (DoD, John Wright)
Bare så ingen skulle gå glip af pointen i hendes NDIA-tale, Hicks gentog at den foreslåede transformation af våbenudvikling med fremtidig teknokrig i tankerne var direkte rettet mod Beijing. "Det skal vi," sagde hun,
"sørg for, at Kinas ledelse vågner op hver dag, overvejer risikoen for aggression og konkluderer, "i dag er ikke dagen" - og ikke kun i dag, men hver dag, mellem nu og 2027, nu og 2035, nu og 2049 og derefter ... Innovation er, hvordan vi gør det."
Forestillingen om, at avanceret militærteknologi kunne være den magiske løsning på komplekse sikkerhedsudfordringer, strider direkte mod Pentagon og våbenindustriens faktiske rekord i de sidste fem årtier. I disse år, angiveligt "revolutionære" nye systemer som F-35 kampfly, hærens Fremtidens kampsystem (FCS), og Søværnets Littoral Combat Ship har været notorisk plaget af omkostningsoverskridelser, forsinkelser i tidsplanen, præstationsproblemer og vedligeholdelsesudfordringer, der i bedste fald har begrænset deres kampkapacitet alvorligt. Det er flåden faktisk allerede planlægger at gå på pension en række af disse Littoral Combat Ships tidligt, mens hele FCS-programmet var aflyst kategorisk.
Kort sagt satser Pentagon nu på en fuldstændig transformation af, hvordan den og industrien driver forretning i AI-tiden - et langt skud, for at sige det mildt.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin, tredje fra højre, under en dronedemonstration i Kenya den 26. september. (DoD, Alexander Kubitza)
Men du kan regne med én ting: Den nye tilgang vil sandsynligvis blive en guldmine for våbenleverandører, selvom det resulterende våben ikke svagt fungerer som annonceret. Denne søgen vil ikke være uden politiske udfordringer, især at finde de mange milliarder af dollars, der er nødvendige for at forfølge målene med Replicator Initiative, samtidig med at man afværger lobbyvirksomhed fra producenter af eksisterende big-ticket-genstande som hangarskibe, bombefly og jagerfly.
Det vil medlemmer af kongressen forsvare sådanne nuværende generations systemer ihærdigt for at holde våbenudgifterne til at flyde til store firmaentreprenører og så ind i vigtige kongresdistrikter. En løsning på den potentielle konflikt mellem finansieringen af de nye systemer, som Hicks udråber og de kostbare eksisterende programmer, der nu fodrer våbenindustriens titaner: Hæv Pentagons allerede massive budget og tag mod den trillion-dollar-top, som ville være den højeste niveauet for sådanne udgifter siden Anden Verdenskrig.
Pentagon har længe bygget sin strategi op omkring formodede teknologiske vidundere som "elektronisk slagmark” i Vietnam-æraen; det "revolution inden for militær anliggender, "første gang udråbt i begyndelsen af 1990'erne; og den præcisionsstyrede ammunition, der er rost siden i det mindste den Persiske Golfkrig i 1991.
Det betyder ikke så meget, at sådanne vidundervåben aldrig har fungeret som annonceret. For eksempel et detaljeret regeringsansvarskontor indberette på bombekampagnen i Golfkrigen fandt det
"påstanden fra DOD [Department of Defense] og entreprenører om en et-mål, en-bombe-kapacitet til laserstyret ammunition blev ikke demonstreret i luftkampagnen, hvor der i gennemsnit blev 11 tons guidet og 44 tons ustyret ammunition. leveret på hvert vellykket ødelagt mål."
Når sådanne avancerede våbensystemer kan fås til at fungere, til enorme omkostninger i tid og penge, viser de sig næsten altid at have begrænset værdi, selv mod relativt dårligt bevæbnede modstandere (som i Irak og Afghanistan i dette århundrede).
Kina, en stormagtsrival med en moderne industriel base og et voksende arsenal af sofistikeret våben, er en anden sag. Jagten på afgørende militær overlegenhed over Beijing og evnen til at vinde en krig mod en atombevæbnet magt bør (men er ikke) betragtes som et fjols, mere tilbøjelige til at anspore en krig end afskrække den, med potentielt katastrofale konsekvenser for alle berørte.
Måske det farligste af alt, en stræben efter fuldskalaproduktion af AI-baserede våben vil kun øge sandsynligheden for, at fremtidige krige kan blive udkæmpet alt for katastrofalt uden menneskelig indgriben.
Som Michael Klare påpegede i en indberette for Arms Control Association vil afhængighed af sådanne systemer også forstørre chancerne for tekniske fejl, såvel som vildledende AI-drevne målretningsbeslutninger, der kan anspore til utilsigtet slagtning og beslutningstagning uden menneskelig indgriben. Den potentielt katastrofale funktionsfejl i sådanne autonome systemer kan til gengæld kun øge muligheden for nuklear konflikt.
Det ville stadig være muligt at tøjle Pentagons tekno-entusiasme ved at bremse udviklingen af den slags systemer, der blev fremhævet i Hicks' tale, og samtidig skabe internationale færdselsregler vedrørende deres fremtidige udvikling og implementering. Men tiden til at begynde at skubbe tilbage mod endnu en misforstået "techno-revolution" er nu, før automatiseret krigsførelse øger risikoen for en global katastrofe. At lægge vægt på nye våben frem for kreativt diplomati og smarte politiske beslutninger er en opskrift på katastrofe i de kommende årtier. Der må være en bedre måde.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmæssig, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter til Profits of War: Corporate Beneficiary of the Post-9/11 Surge in Pentagon-udgifter (Brown Universitys The Costs of War Project og Center for International Policy, september 2021).
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Hubris i en anden smag - men ikke så meget anderledes - ach, disse ideer så typiske, så mærkelige.
Vedvarende fejl – _idee fixe_ warrant, uidentificeret antagelse – kommer som regel ud af forkert anvendelse af erfaring – tidlig erfaring, traumatisk oplevelse, men også erfaring generelt. Med hensyn til mange ting har mange af os denne idé om, at teknologien vil redde os på en eller anden slags "silver bullet" måde. Men nej.
Det er ikke sådan, at teknologien ikke gør nogen forskel – langt fra. Men det vigtigste, ud over bare ikke at blæse os selv til Kingdom Come, er, at forskellig teknologi påvirker os, fordi det kræver en anden form for social ergonomi at fungere. Og en ny ergonomi betyder en frisk ligevægt, eller uligevægt.
Af denne grund ændrer og reproducerer teknozarer overalt, og især i det uhyre zaristiske Vesten, disse teknologiske og informationsmæssige infrastrukturer, så de passer til deres døende og dysfunktionelle magtsamlinger.
Derfor skal passende teknologi betyde teknologi, som en befolkning kan håndtere. Det betyder åben information, haveredskaber og ikke sværd og så videre. Vores samfunds magtcentre er værre end ubrugelige på dette tidspunkt, og enhver støtte til dem dræner systemets kraft for at producere dets gift.
Den sande magt, der styrer og kontrollerer USA via dets uovertrufne militære magt, skal fortsætte deres krigsdagsorden for at retfærdiggøre deres vanvittige og spildte militærbudget og for at undersøge MIC for at fortsætte med at samle obskøne profitter, der producerer dødens våben. USA er den mest krigeriske nation i verdenshistorien. Det amerikanske regime er nødt til at skabe en imaginær fjende for at retfærdiggøre sit stadigt voksende militærbudget. Enhver fornuftig person ved, at Kina ikke planlægger at angribe USA, eller har ressourcerne og kapaciteten til at gøre det. Derfor er det en gal mands beslutning at forberede USA på krig mod Kina. Dette er en yderst uansvarlig og uforståelig handling. Hvis USA fortsætter på denne bane for krigsudgifter og krigsmagter, vil denne nation ikke kun slå sig selv konkurs til sidst, men det vil føre til national økonomisk, social, moralsk og politisk ruin. Dette vanvid skal stoppes med det samme. Den amerikanske regerings prioriteter er rettet mod ødelæggelse og død i stedet for byggeri og udvikling. Der er et dybt behov for at løse landets enorme indkomstforskel, smuldrende infrastruktur, svigtende uddannelsessystem, massive narkotikaproblemer, giftigt politisk klima, miljøforringelse, klimaændringer, svigtende produktionskonkurrenceevne og mange andre indenlandske problemer. Den amerikanske regering vil gøre klogt i at fokusere på disse spørgsmål i stedet for at spilde penge på at bombe og ødelægge andre lande. USA er bestemt IKKE en kraft for globalt gode.
Den militære industrielle beskyttelseskonkurrence over årtusinder siden det romerske imperium for kulturel overlegenhed og krigsførelsesteknologi skal herskes for at den menneskelige civilisation kan overleve. Deres profitmotiver blandet med kulturelle profetmotiver er en eksistentiel trussel mod den kollektive menneskelige civilisation på denne planet nu med et selvskabt gudekompleks for tilladelse.
For at være ærlig, så skræmmer de menneskelige beslutninger mig indtil videre nok til, at jeg ikke er sikker på, at AI'er kan blive meget værre. Lad os huske nogle eksempler.
- En amerikansk krydser i Den Persiske Golf skød et civilt iransk passagerfly ned og dræbte hundredvis af uskyldige sjæle. Det blev tilsyneladende gjort under hallucinationen, at dette passagerfly manøvrerede, som om det var et jetkrigsfly på en angrebsvektor.
- Et amerikansk missil ramte et bombeskjul i Bagdad og dræbte hundredvis af sjæle. Denne gang siges hallucinationen at være, at denne bunker var Saddams hemmelige hovedkvarter, på trods af at hundredvis af civile åbenlyst gik ind i den, hver gang luftangrebssirenerne bragede.
-Dette er årsdagen for angrebet på det civile hospital i Kunduz, Afghanistan. Hvor et amerikansk flyvende geværskib, den slags med en 3 eller 4 tommer kanon, der affyrede ud af siden af flyet, sammen med en bredside af andre dødbringende våben, affyrede i 30 minutter, mens de cirkulerede rundt om hospitalet. Bruger åbenbart det gigantiske røde kors som mål. Hvad pokker de tænkte på, kan jeg ikke forestille mig.
Og jeg skal være bange for, at AI tager dårlige beslutninger, der dræber mange uskyldige mennesker?
Er en faktisk maskine farligere end et menneske, der er trænet og konditioneret til at tænke og reagere som en maskine?
Jeg venter på, at det amerikanske folk vågner op til, at det hele er en kæmpe con. Den ene ting, der er indlysende på slagmarken, og dermed skjult for amerikanerne, er, at disse mega-dyre, super-våben virkelig ikke er så super.
'Forsvarsindustrien' plejede at blive bustet for $1000 toiletsæder, men i de sidste 20 år har kongressen bare kastet penge efter dem og givet dem endnu mere, end de selv tror at bede om, med 'tilsyn' som et beskidt ord . Så i betragtning af den menneskelige natur, hvor ærlige tror du, disse 'patrioter' har været til at give skatteyderne deres sande penge værd?
Der er legenden om kejserinden og hendes nye tøj. Men vi får brug for en anden om ridderen, der gik ud for at kæmpe og troede, at de var uovervindelige på grund af de nye våben, der var blevet solgt til ham.
Men hvis du bliver ved med at stemme på flere "Stærke" kandidater, vil du bare blive ved med at betale for flere nye våben for at erstatte de gamle våben, som fejlede. Den eneste forskel er selvfølgelig, at prisen bliver hævet, og de sætter et 'Ny!' klistermærke på forruden, og få endnu en drink betalt af sugerne.
Det hele handler om Benjamins. MICIMATT kan ikke producere billige våben. Det er ikke i dets DNA. Kina er ikke aggressivt. Det er dagens, ugens, du jours, årets fjende. … Vælg dit valg. Havde vi ikke wundewaffen til at besejre Taleban, irakerne, syrerne. Luftvåbnet har intet andet end gamle fly og bøjledronningen F-35. Flåden dens kampgrupper eller de fedeste mål, du nogensinde har set. Hæren? marinesoldaterne? der fylder rækkerne. Hvordan transporterer du dem og deres udstyr i denne tid med kompetent missilteknologi.
Så længe "forsvarsindustrien" producerer for salg og maksimal profit for direktionen og aktionærerne (hedgefonde?), vil der være lidt egentligt forsvar.
Godt at vide: Hvis du i din telefon taler med din bedste ven for evigt om de sko, du lige har set på udsalg nede i indkøbscentret, vil FEMA ikke genere dig unødigt med advarsler om affyring af missiler og Global Nuklear Krig og din forestående undergang. Dagens landsdækkende nødtest af systemet afbrød ikke telefonopkald, så de personer, der talte i telefon, fik ikke testalarmen.
Den teknologiske tidsalder har samlet set været en uforløst katastrofe for den naturlige verden, som omfatter alle dens indbyggere. Tid til at vende kursen, før vi går længere ned ad denne vej til glemslen. Det ville uden tvivl kræve et skift væk fra kapitalismen: driveren af denne kontinuerlige ødelæggelse.
Kunne ikke være mere enig Lois. Men at vende kursen vil tage et mirakel. (Eller en ødelæggende verdensomspændende begivenhed)
Da vi allerede er $33T i hullet, hvor skal alle disse penge så komme fra? Skal vi have et massivt indkøb af ruller toiletpapir til den amerikanske mynte? USG'en minder mig om Jay Leno, som hypende doritos i en annonce sagde, spis alt, hvad du vil, vi laver mere. Vi kan printe alle de dollars, du kan lide, men vil nogen tage dem? Der er inflationens monster….
Husk, at alle de Bailout-penge, der blev uddelt af regeringen, var i form af lån til store virksomheder. Lån har ikke en COLA, så det er en fordel for virksomhederne, hvis 'monsterinflation' skrumper værdien af dollars, som de i sidste ende skal tilbagebetale regeringen. Betalingerne er låst fast til centen og justerer ikke med inflationen.
Med høj nok inflation kan en virksomhedsrestaurantkæde tilbagebetale deres redningslån med forudindstillede betalinger i henhold til kuponbogen, mens de opkræver dig $400 for en hamburger på grund af inflation. Det samme gælder også for meget af den amerikanske statsgæld. De har nogle inflationsjusterede obligationer, men de fleste af disse 10-årige statsobligationer er ikke inflationsjusterede. Køberen får et fast beløb på hver betalingsdato, uanset om det i øjeblikket er nok værd til selv en kop kaffe eller ej.
Inflation er et middel til at nedskrive eksisterende gæld, men at få almindelige mennesker til at betale for det med højere priser.
Jeg tvivler på, at Washington DCs tankegang vil ændre sin tankegang om MIC-udgifter, fordi der er så meget af det, der kommer tilbage i hænderne på de siddende politikere. For gennemsnitlige amerikanere er vores bedste chance for et væsentligt reduceret krigsministerium, at de simpelthen løber tør for penge på grund af en årlig omkostning på billioner dollars til at betjene gælden. Vores imperium har helt sikkert toppet og er i tilbagegang, så det er bare et spørgsmål om tid, at selv Deep Staters indser, at vi ikke har råd til et militær, der koster amerikanske skatteydere det samme beløb som de næste 9 største militærer i verden.
Og indvarsler endemålet, et fjerde rige på tusind år. Du vil blive aflivet.