Fire begivenheder har knust NATO's ønske om udvidelse mod øst. Nu vil beslutninger fra USA og Rusland have enorm betydning for hele verdens fred, sikkerhed og velfærd.
Franske soldater observerer en NATO multinational kampgruppeøvelse i levende ild i Cincu, Rumænien, 27. april 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
We går ind i slutfasen af det 30-årige amerikanske neokonservative debacle i Ukraine. Den neokoniske plan at omringe Rusland i Sortehavsområdet af NATO har fejlet. Beslutninger fra USA og Rusland vil have enorm betydning for fred, sikkerhed og velvære for hele verden.
Fire begivenheder har knust neokonservatoriets håb om NATO's udvidelse mod øst, til Ukraine, Georgien og frem.
Den første er ligetil. Ukraine er blevet ødelagt på slagmarken med tragiske og forfærdelige tab. Rusland vinder udmattelseskrigen, et resultat der var forudsigelig fra starten, men som neocons og mainstream-medierne fortsat benægter.
Den anden er den kollapsende støtte i Europa til den amerikanske neokonservative strategi. Polen taler ikke længere med Ukraine. Ungarn har længe været imod neokonserne. Slovakiet har valgt en anti-neokon-regering. EU-ledere - herunder den franske præsident Emmanuel Macron, Italiens premierminister Giorgia Meloni, Spaniens skuespil premierminister Pedro Sanchez, tysk kansler Olaf Scholz, Storbritanniens premierminister Rishi Sunak og andre - har afvisningsvurderinger langt højere end godkendelser.
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Spaniens premierminister Pedro Sánchez i juni 2022 under NATO's topmøde i Madrid. (NATO)
Den tredje er nedskæringen i USA's finansielle støtte til Ukraine. Det republikanske partis græsrødder, flere GOP-præsidentkandidater og et stigende antal republikanske medlemmer af kongressen er imod flere udgifter til Ukraine. I lovforslaget om at holde regeringen kørende fjernede republikanerne ny økonomisk støtte til Ukraine. Det Hvide Hus har opfordret til ny bistandslovgivning, men det bliver en kamp op ad bakke.
Interiør af US Capitol rotunde bag statuen af George Washington, der viser en del af Constantino Brumidis "Frieze of American History." (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Den fjerde og mest presserende set fra Ukraines synspunkt er sandsynligheden for en russisk offensiv. Ukraines ofre er i hundredtusindvis, og Ukraine har brændt gennem sit artilleri, luftforsvar, kampvogne og andre tunge våben. Rusland vil sandsynligvis følge efter med en massiv offensiv.
Neokonservatorerne har skabt fuldstændige katastrofer i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen og nu Ukraine. Det amerikanske politiske system har endnu ikke holdt neocons til ansvar, da udenrigspolitik er gennemført med ringe offentlig eller kongreskontrol til dato. Mainstream-medierne har taget parti for neokonservatorernes slogans.
Victoria Nuland, en fremtrædende neokonservativ, der nu tjener som amerikansk viceudenrigsminister, på politiets patruljetræningssted i Kiev den 16. maj 2015, da hun var assisterende udenrigsminister. (USA ambassade Kiev, Flickr)
Ukraine er i fare for økonomisk, demografisk og militært kollaps. Hvad skal den amerikanske regering gøre for at imødegå denne potentielle katastrofe?
Hurtigt bør det ændre kurs. Storbritannien råder USA til at eskalere, da Storbritannien sidder fast i det 19. århundredes kejserlige drømmerier. Amerikanske neokonservatorer sidder fast med imperialistisk bravader. Kølehoveder har et presserende behov for at sejre.
Præsident Joe Biden bør straks informere præsident Vladimir Putin om, at USA vil afslutte NATO's udvidelse mod øst, hvis USA og Rusland når frem til en ny aftale om sikkerhedsarrangementer. Ved at afslutte NATO's ekspansion kan USA stadig redde Ukraine fra de seneste 30 års politiske debacles.
Biden bør acceptere at forhandle en sikkerhedsordning af den slags, men ikke præcise detaljer Putins forslag af 17. december 2021. Biden nægtede tåbeligt at forhandle med Putin i december 2021. Det er tid til at forhandle nu.
7. december 2021: Biden på skærmen under videoopkald med Putin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Der er fire nøgler til en aftale. For det første, som en del af en samlet aftale, bør Biden acceptere, at NATO ikke vil udvide mod øst, men ikke vende den tidligere NATO-udvidelse. NATO ville naturligvis ikke tolerere russiske indgreb i eksisterende NATO-stater. Både Rusland og USA vil love at undgå provokationer nær Ruslands grænser, herunder provokerende missilplacering, militærøvelser og lignende.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
For det andet bør den nye sikkerhedsaftale mellem USA og Rusland dække atomvåben. USA's ensidige tilbagetrækning fra den anti-ballistiske missiltraktat i 2002, efterfulgt af placeringen af Aegis-missiler i Polen og Rumænien, betændte alvorligt spændingerne, som blev yderligere forværret af USA's tilbagetrækning fra aftalen om mellemliggende atomkraft i 2019 og Ruslands suspension af nystartstraktaten i 2023.
Russiske ledere har gentagne gange peget på amerikanske missiler nær Rusland, ubegrænset af den forladte ABM-traktat, som en alvorlig trussel mod Ruslands nationale sikkerhed.
For det tredje ville Rusland og Ukraine blive enige om nye grænser, hvor det overvejende etniske russiske Krim og stærkt etniske russiske distrikter i det østlige Ukraine forbliver en del af Rusland. Grænseændringerne ville blive ledsaget af sikkerhedsgarantier for Ukraine støttet enstemmigt af FN's Sikkerhedsråd og andre stater som Tyskland, Tyrkiet og Indien.
For det fjerde ville USA, Rusland og EU som en del af en forlig genetablere handels-, finans-, kultur- og turistforbindelser. Det er bestemt igen tid til at høre Rachmaninoff og Tchaikovsky i amerikanske og europæiske koncertsale.
USA's ambassade i Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Grænseændringer er en sidste udvej og bør foretages i FN's Sikkerhedsråds auspicier. De må aldrig være en invitation til yderligere territoriale krav, som f.eks. fra Rusland vedrørende etniske russere i andre lande. Alligevel ændrer grænser sig, og USA har for nylig støttet to grænseændringer.
NATO bombede Serbien i 78 dage i 1999, indtil det afgav den albanske flertalsregion Kosovo. I 2008 anerkendte USA Kosovo som en suveræn nation. Den amerikanske regering støttede på samme måde Sydsudans oprør for at bryde væk fra Sudan.
Hvis Rusland, Ukraine eller USA efterfølgende overtrådte den nye aftale, ville de udfordre resten af verden. Som præsident John F. Kennedy engang bemærkede, "kan man stole på, at selv de mest fjendtlige nationer accepterer og overholder disse traktatforpligtelser, og kun de traktatforpligtelser, som er i deres egen interesse."
De amerikanske neocons bærer stor skyld for at underminere Ukraines grænser fra 1991. Rusland gjorde ikke krav på Krim før efter den USA-støttede væltning af Ukraines præsident Viktor Janukovitj i 2014. Rusland annekterede heller ikke Donbass efter 2014, og opfordrede i stedet Ukraine til at honorere den FN-støttede Minsk II-aftale, baseret på autonomi for Donbass. Neokonerne foretrak at bevæbne Ukraine for at generobre Donbass med magt i stedet for at give Donbass autonomi.
Den langsigtede nøgle til fred i Europa er kollektiv sikkerhed som opfordret af Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE).
Ifølge OSCE-aftaler, OSCE-medlemsstater "vil ikke styrke deres sikkerhed på bekostning af andre staters sikkerhed."
Neocon-unilateralisme underminerede Europas kollektive sikkerhed ved at skubbe til NATO-udvidelsen uden hensyn til tredjeparter, især Rusland. Europa – herunder EU, Rusland og Ukraine – har brug for mere OSCE og mindre neokonisk unilateralisme som nøglen til varig fred i Europa.
RETNING: I 1999 bombede NATO Serbien i 78 dage, ikke 47 dage som oprindeligt rapporteret.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også præsident for UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission for Development. Han har været rådgiver for tre FN-generalsekretærer og fungerer i øjeblikket som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er senest forfatter til En ny udenrigspolitik: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøger omfatter: Opbygning af den nye amerikanske økonomi: Smart, fair og bæredygtig (2017) og En alder af bæredygtig udvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium Nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Jeg kan ikke se, at Rusland er enig i nogen af Sachs' anbefalinger.
Der vil ikke være nogen involvering af Sikkerhedsrådet, fordi Sikkerhedsrådet er domineret af USA og dets vasaller.
OSCE kan deltage i sponsorforhandlinger, men Rusland er overhovedet ikke forpligtet til at følge deres anbefalinger.
Sachs' forslag om, at det nuværende medlemskab af NATO forbliver intakt, er stort set en ikke-starter fra mit perspektiv.
OTOH, der udvikler sig sprækker i NATO, efterhånden som befolkningen i Østeuropa begynder at erkende den sande natur af det amerikanske oligarki og indser, at BRICS stiger. Hvem ønsker at identificere sig med taberen?
Sachs er nødt til at tale med flere russere og se, hvad de kan foreslå. Rusland kommer til at diktere afslutningen på denne krig. Den fuldstændige ødelæggelse af Ukraine og de nazister, der kontrollerer det, ville være et mål, Rusland meget gerne ser blive til virkelighed.
Du har fuldstændig ret, men du drømmer om, hvis du tror, at Biden ville gå med på blot en enkelt tilstand.
Et andet "manglende" krav (ikke nævnt specifikt i "For det fjerde, som en del af en forlig, ville USA, Rusland og EU genetablere handel, finans, kulturel udveksling og turistforbindelser", men måske inkluderet i "handel [ og] finans”):
Indrøm ødelæggelsen af Nord Stream I- og II-rørledningerne og betal for deres øjeblikkelige reparation og/eller genopbygning.
USA har nu ry for at være underhåndet. Russerne kan ikke tage vores ord for noget. Alle indgåede aftaler skal have sikkerhedsgarantier, der er reelle, ikke gentleman-aftaler. Der er ikke længere nogen herrer i lokalet.
Er der nogen "sikkerhedsgarantier", der er reelle? Nej mine herrer, jeg er enig.
"For det tredje ville Rusland og Ukraine blive enige om nye grænser, hvor den overvejende etniske russiske Krim
og stærkt etniske russiske distrikter i det østlige Ukraine ville forblive en del af Rusland."
Nej. Det østlige Ukraine bør tage stilling til sin fremtid via en internationalt overvåget folkeafstemning - ledet af FN,
med deltagelse af både Ukraine og Rusland, men ikke USA - blandt tre muligheder.
a) forblive i Ukraine (status quo før krigen)
b) autonomi i Ukraine
c) formelt blive en del af Rusland
Hvis ingen mulighed vinder flertal, bør der afholdes en omvalgsafstemning mellem de to førende muligheder.
Republikaneren under Bush havde også en finger med i dette og spiller nu bare politik og har stadig Kina i tankerne som en fjende. Der er ingen fredelig fest her, kun partipolitiske krigsforfremmelser.
Kulturkrigen for at dominere verdenssamfundet er udpræget vestlig overlegenhedsmindet, som i århundreder har fostret alle former for strategisk fortræd og økonomisk overskud. Verdenscivilisationen er mere udsat for kollaps på grund af sådanne menneskelige adfærdsproblemer.
Prof. Sachs undlader at nævne en væsentlig komponent i en sådan aftale: ophævelsen af alle USA's og EU/NATO-sanktioner og beslaglæggelse af russiske penge (og faktisk af russiske sanktioner mod EU).
Se nedenunder:
"For det fjerde ville USA, Rusland og EU som en del af en forlig genetablere handel, finanser, kulturel udveksling og turistforbindelser."
Ovenstående sætning nævner implicit fjernelse af sanktioner, …
> Ovenstående sætning nævner implicit fjernelse af sanktioner
Måske - eller måske ikke. Der er handelsmæssige og finansielle forbindelser trods sanktioner. Og lad mig minde jer om den officielle internationale aftale med Iran, som skulle føre til en ophævelse af sanktionerne mod det land - men det gjorde det ikke.
Minimumsvilkårene for Ruslands ophør med militærtekniske midler blev offentliggjort i december 2021. Hvad Biden skulle gøre er sandsynligvis irrelevant. Han har ringe evner til at gøre noget, ingen muligheder.
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=da
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Men siden da kan forudsætningerne være blevet større...der kan blive krævet erstatning, såsom Alaska eller dele af vestkysten, såsom Fort Ross, osv. Meget spildt blod kan have hævet prisen. I mellemtiden ser det ud til, at atomprøvesprængninger vil blive genoptaget. Meget glad.
"De amerikanske neocons bærer stor skyld for at underminere Ukraines grænser fra 1991."
Uh, undskyld Jeffrey, men du bærer også en vis skyld.
Hvis du og dine apparater ikke havde ødelagt Ruslands økonomi c. 1990, '91 og '92 Rusland kunne have haft styrken og den politiske ambition til at sikre, at den ukrainsk/russiske grænse var sikker.
Sach's har ved mange lejligheder udtalt, at hans råd til Rusland i 1990 – 1992 var det samme, som han gav til andre lande, der brød ud af Sovjetunionen i den periode. Ifølge Sachs, og jeg tror på ham, var problemet, at procedurer og politik, som USA sagde, var OK for Polen osv. at følge pludselig ikke var i orden for Rusland. Og det er rigtigt for mig. Den amerikanske regering havde helt andre mål for Polen, end den havde for Rusland.
Til at begynde med anså hele USG stadig Rusland for at være vores fjende efter USSR. Det er ikke tilfældet med republikkerne. Washington DC var glad som pokker med den fulde inkompetente Jeltsin, der styrte Rusland. Putin var hadet af NATO/USA fra dag ét på grund af sin kompetence. For USG var Rusland mere "værdifuld" som en fjende snarere end en allieret. Og DC's ønske gik i opfyldelse og sammen med det den næsten fuldstændige ødelæggelse af et land, som desværre for dets borgere blev udvalgt af USA til at være dets stedfortræder i en meget dum, unødvendig krig mod vores "fjende".
Stort set alle disse østlige eurolande - inklusive Polen - gled ind i elendighed lige efter Sovjetunionens opløsning. Det råd, Sachs og hans coterie af Harvard Boys gav til Polen, svarede til det, de uddelte for at poste Sovjetrusland - besparelser, som resulterede i elendighed: et dramatisk fald i forventet levealder og en dramatisk stigning i arbejdsløshed og fattigdom, inflation var gennem tag.
"Det republikanske partis græsrødder, adskillige GOP-præsidentkandidater og et voksende antal republikanske medlemmer af kongressen er imod flere udgifter til Ukraine. I lovforslaget om at holde regeringen kørende fjernede republikanerne ny økonomisk støtte til Ukraine."
Godt med dem! Bravo!
"Præsident Joe Biden bør straks informere præsident Vladimir Putin om, at USA vil afslutte NATO's udvidelse mod øst, hvis USA og Rusland når frem til en ny aftale om sikkerhedsarrangementer."
Det store problem her er, at Nuland, Blinken, Sullivan osv. har bevist, at Washington-hegemonen ikke er til at stole på.
Sikke en lettelse ved at læse Sachs begrundelse for fredsskabelse. Biden må give slip på sin maskuline hybrisfyldte drøm født af alle de kolde krigsår
at gøre Rusland til ko under den højeste magt og uendeligt store moralske overlegenhed af USA's selvinflation. Må Biden blive guidet ned på jorden og bringe sin kærlighed til og til miraklerne i La Vida. Og begrav én gang for alle den nihilistiske neokoniske besættelse af magten for enhver pris.
Biden og demokraterne vil aldrig forhandle, især ikke op til valget i '24, da de ser det som kapitulation og ydmygelse.
Putin ved det. Og han vil ikke blive løjet for igen. Russerne vil diktere vilkårene. Periode.
Biden indføjede kynisk efterspørgslen på 24 milliarder dollar for ny Ukraine-finansiering i regeringens udvidelseslov. Han vidste, at Republikanerne ville afvise det. Det gjorde han, så han nu kan give republikanerne skylden for at definansiere krigsindsatsen på et kritisk tidspunkt og derved "tabte" Ukraine.
Lyt nøje til Biden/Blinken/Pentagon-talsmanden lige nu, mens de lægger grunden til denne kampagne.
Jeg vil lytte! Tak for tippet, da Ukraine går ned i nederlag.
Og Blackrock, et al., vil have det ekstremt værdifulde, utroligt rige landbrugsjord i Ukraine til sig selv for at kontrollere verdens fødevaremarked. Pas på.
"Neokonservatorerne har skabt fuldstændige katastrofer i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen og nu Ukraine. Det amerikanske politiske system har endnu ikke holdt neocons til ansvar, da udenrigspolitik er gennemført med ringe offentlig eller kongreskontrol til dato. Mainstream-medierne har taget parti for neocons slogans."
Hvis du tjekker, vil du se en meget betydelig og langsigtet opadgående tendens i militær- og sikkerhedsselskabers indtjening og overskud, siden krigen mod Afghanistan i 2001 startede de nuværende krigskonkurrencer ... "alder katastrofer" er tilsyneladende meget gode for erhvervslivet, så hvorfor skulle Kongressen og medierne er imod disse handlinger?
Et af de vedvarende mysterier er, hvordan disse neo-cons genopstår, den ene administration efter den anden, på trods af deres rystende rekord af fiaskoer (og ødelæggelsen af et utal af liv).
De genopstår evigt, fordi systemet har brug for deres narrative bygningsfunktion. De sørger for de højreorienterede distraktioner (styrke, imperium, troværdighed, beskyttelse), mens lignende "venstreorienterede" organisationer sørger for venstrefløjens distraktioner (ansvar for at beskytte, kvinders rettigheder, LGBT-rettigheder osv.), som bliver argumenteret ad nauseum af politikere og Store medier.
I mellemtiden producerer krig og kaos selvfølgelig meget $$$ og job til de rigtige mennesker, og systemet kører videre.
OG i mellemtiden har de distraheret det store flertal af offentligheden væk fra det faktum, at livet kun bliver værre for de 99 %.
Neokonerne rummer ikke længere noget mysterium. Selv når de ikke er ansat i udenrigsministeriet, er pompøse klatter som Victoria Nuland velfinansieret af 'tænketanke'. De har råd til at forblive på det dyre boligmarked i DC-byområdet ved at skrive fiktive 'position papers' om 'politik' og optræde i talkshows. Begge disse aktiviteter bidrager til hjernevasken af amerikanere til støtte for deres endeløse krige. Alt dette er finansieret af forsvarsentreprenører, som også ejer vores præsident, kongres og senat, hvilket sikrer, at sovsetoget aldrig går af sporet. Det direkte resultat af hele denne pengestrøm, udover krigens destruktive og dødbringende magt, er en national gæld på over 33 billioner dollars. Føderale penge spildes på mange ting, men kun DoD får fuldt halvdelen af hvert års føderale udgifter.
Fangede du Matt Gaetz' tale om, hvorfor han dumpede McCarthy? Ikke for at glorificere Gaetz som en slags helt. Men hans vigtigste erklærede årsag til at afsætte McCarthy var, at den tidligere formand praktisk talt intet gjorde for at løse gælden på 33 billioner dollars. Da medlemmerne buhlede, udstødte han Kongressen for deres dobbelthed i at holde fundraisers betalt af lobbyister. Det var et sjældent øjeblik med absolut sandhed talt til absolut magt.
Han var helt fantastisk. Gaetz har en god rådgiver i sin far, som havde en lang, bemærkelsesværdig og klog karriere i politik. Og Matt var retssagsførende. Smart som fanden.
I Texas ville vi kalde ham en "sh*/ disturber".
Det skal huskes, at den autonomi, som Donbass krævede efter kuppet i 2014, ikke krævede, at den forlod Ukraine. Det var autonomi i Ukraine
Det ser ud til, at de to republikker, LPR og DPR, ønskede at slutte sig til Rusland, men Putin nægtede, og de blev forpligtet til at forblive en del af Ukraine med særlige betingelser (hvilket Poroschenko-regeringen nægtede). De kæmpede derefter mod Ukr-styrker fra 2014 og gør det stadig!
Jeg ville ikke stole på USA med en ti fods stang. Amerikanske løfter betyder absolut ingenting, men verden bliver ved med at falde for dem.
Lige på, Vera. Jeg har boet mine næsten 70 år her, og jeg ville ikke stole på den amerikanske regering på nogen måde.
Jeg har ikke læst alle kommentarerne endnu, men det forekommer mig, at Sachs stadig sidder fast i Quackademias vrangforestillingsverden. Intet af det, han foreslår, kommer til at ske, og jeg har ikke hørt fra dem, jeg stoler på, at Rusland vil deltage i en større offensiv. Sachs dømmer Rusland ud fra sine egne forskruede amerikanske værdier, værdier, der synes at bestå i at sparke nogen, når de er nede. Lad os vente og se i stedet for at spekulere.
Jeg er 100% enig.
Meget indsigtsfuld og sund fornuft, med betydelige detaljer, bortset fra selvfølgelig at den mangler for ikke at forklare os, hvem nutidens "neokoner" er. Fra Wikipedia:
"Nogle neokonservatorier er republikanere, ligesom præsidenterne fra 1970'erne til 2000'erne. For eksempel startede George W. Bush invasionen af Irak i 2003. Hans neoconvenner inkluderer Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle og Paul Bremer." De fleste af disse mennesker dengang var tæt allieret med Israel. Er det også tilfældet med neokonerne Sachs refererer til her?
Ja, det er i bund og grund de samme mennesker. For eksempel plejede Victoria Nuland, nu Bidens vicestatssekretær, at være rådgiver for Dick Cheney. Og hendes mand, Robert Kagan, var en af de oprindelige neokoniske arkitekter fra Irak-krigen. Og jeg tror, at Bill Kristol nu faktisk støtter dem, i det mindste hvad angår Ukraines politik.
Ja!
Afspejler fuldstændig mit syn på den aktuelle situation.
Tak Prof. Sachs for denne klare præsentation af Ukraine-debaclet.
Sachs forslag omhandler ikke den politiske virkelighed i Kiev, den fascistiske regering som følge af Maidan-kuppet. Den tager heller ikke fat på den hurtige vending til fascisme, som neokonsterne i Washington repræsenterer. Disse politiske realiteter vil underminere alle europæiske sikkerhedsordninger. Ruslands eneste kurs er at sejre i krigen og dermed bevirke et regimeskifte i Ukraine.
Dette skal efterfølges af fysisk og økonomisk genopbygning og et socialt program for at ophæve årevis af fascistisk indoktrinering i Ukraine, som begge er skræmmende opgaver, fordi nøglen til ukrainsk succes er at afvise det oligarksystem, det vedtog i 1992.
Sachs' forslag tager heller ikke fat på den politiske virkelighed i Washington, DC.
Skræmmende opgaver, faktisk!
Tak.
Jeffrey Sachs er en af de få amerikanere, der taler så meget fornuft og sund fornuft til en verden, der er blevet vendt på sit ordsprogede hoved. Som en gammel tidtager har jeg fulgt geopolitik siden dagene for mordet på Kennedy's, og jeg har set vores verden nærmer sig en atomkrig i slowmotion. Jeg har læst profetier, der peger på den nuværende krig i Ukraine som vendepunktet på menneskehedens vej, for endelig at lære at leve sammen, blandt vores mange forskellige nationer, fredeligt og respektfuldt som den eneste vej frem. Jeg beder til , at dette var inspireret af en meget højere autoritet end os blot dødelige .
Der er ingen højere autoritet end os "blot dødelige". Som dedikeret ateist og socialist væmmes jeg over religion. Det har været et værktøj til social kontrol, så længe der har været en herskende klasse.
Ateistisk dogme og respektløshed
Fordi du personligt aldrig har oplevet noget som transcendens eller sind i almindelighed eller kosmisk kærlighed, betyder det, at din visdom er så omfattende, at du absolut kan udelukke det for hele universet?!
Er det store flertal af verdens folk, der værdsætter en eller anden form for spiritualitet, fordi det er meningsfuldt for dem, ikke andet end idioter og vildledte duper? Næppe en respektfuld måde at bygge politiske alliancer på. Medmindre du er ligeglad, da du har det fint med at påtvinge en top-down autoritær regering, der ville gøre op med alt selv vagt "religiøst". I folkets navn selvfølgelig; til deres eget bedste. Den type "social kontrol" er blevet prøvet, og resultaterne er ikke specielt opmuntrende.
Den samme holdning som venstre-elitister, der går ind for en "arbejderklassens fortrop." Vi faktiske arbejdere forstår det – I synes alle, vi er for dumme til at køre vores egen revolution.
På trods af påstandene fra dogmatiske troende inden for ateisme, er socialisme ikke deres eneste ejendom. Masser af mennesker verden over har i deres religion fundet et krav om politisk handling. Ligesom Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Revolutionære filosofier var ikke oprettet ex nihilo. I Det Kristne Nye Testamente, Apostlenes Gerninger 4:32-35 – "Ingen gjorde krav på nogen ejendom som deres egen; de delte alt til fælles...Der var ikke en trængende iblandt dem, for så mange, som havde huse og jorder, solgte dem. De bragte udbyttet til apostlene, som gav til enhver, efterhånden som nogen havde brug for det.” Ja, ren socialisme. Lignende kan også findes blandt oprindelige nationer.
Jeg forstår fuldstændig. Selvom jeg også er ateist, tror jeg ikke, at ateister og teister behøver at være fjender. Hvis din spirituelle praksis ikke er noget, du påtvinger eller prædiker uendeligt for andre, hvis det hjælper dig og ikke gør nogen skade, så generer det mig bestemt ikke. Jeg kan selvfølgelig ikke tale for Carolyn, men hun har ret med hensyn til organiseret religion, og det er administratorer, der bruger tro som en form for social kontrol, hvilket burde være indlysende for folk nu. Jeg er også enig i, at det bedste ved den "gode bog" er Jesu budskaber, omend lidt andet. Lad være med at antage, at alle venstreorienterede/socialister ser ned på de troende, da det bare ikke er sådan.
Jeg tog hende på, fordi hun har postet lignende før og er blevet udskældt af flere kommentatorer for den klodsede mangel på takt, dogmatiske udtalelser og ulogik. For at være klar, jeg er ikke opvokset i en religion, og jeg er heller ikke medlem af nogen. Ja, jeg kender "ikke alle venstreorienterede", da jeg er en, og jeg nævnte nogle, der både er venstreorienterede og religiøse. Social Gospel-bevægelsen eller befrielsesteologien hører også til. Det kan være oplysende at overveje, hvorfor religioner, herunder oprindelige trosretninger, holder i årtusinder. Er vi af de anonyme masser så lette at narre? Eller udtrykker disse traditioner mening og formål som oplevet i milliarders liv?
Hvad angår den generelle fordømmelse af at bruge det til social kontrol, gælder det samme for idealet om demokrati. Også fagforeninger, min personlige passion. Og lige så åbenlyst socialisme – i dens USSR og asiatiske former. Gør det demokrati eller fagforeninger eller socialisme fatalt plettet? det hævdes, at sovjetterne bare ikke gjorde det rigtigt. Det samme hævdes for nogle versioner af kristendommen. Men hvem skal diktere, hvad der er korrekt for alle andre?
Hvor kom ideen om "fra enhver efter hans evner, til hver efter hans behov" fra? Det er en vestlig indbildskhed, at der er en udviklingsmæssig tidslinje (i marxistiske termer "historiske kræfter") sådan, at det mest kulturelt udviklede, Europa selvfølgelig, opfandt demokratiet og derefter det, der er kendt som socialisme. De passager fra ApG 4, jeg citerede, var en implicit opfordring til rent faktisk at se på de historiske fortilfælde. Der er også solide beviser for, at demokratiske (og hvad vi opfatter som socialistiske) idealer blev lært af den Nye Verden – Vesteuropa på det tidspunkt ikke tænkte sådan. Og for den sags skyld nødvendiggjorde fremkomsten af byer ikke centraliseret autoritær regering, en anden antagelse fra de historiske determinister. For overvældende beviser, se //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// af Graeber og Wengrow.
Det er ikke engang at bringe de aktuelle debatter om bevidsthed ind. Materialistisk reduktionisme kan ikke forklare det – som atomfysikerne har forsøgt at forklare for genstridige biologer i et århundrede nu. Læg dertil de massive to vol. arbejde af neuroforsker Iain McGilchrist om de forskellige funktioner i venstre og højre hjernehalvdel, og hvordan disse har påvirket, hvordan vesten ser verden.
Et par grunde til, at jeg er træt af proklamationer fra folk, der står fast på, at deres politiske dogme afløser alle andre overvejelser og skal være Sandhed for alle.
a) "Både Rusland og USA vil love at undgå provokationer nær Ruslands grænser, herunder provokerende missilplacering, militærøvelser og lignende."
Hvorfor skulle Rusland acceptere, at Vesten vil overholde sådanne aftaler om fremtidig adfærd? (Se Minsk-aftalerne) Hvad har ændret sig i Vesten for at gøre det "overenskomstdygtigt"?
b) "Biden bør acceptere, at NATO ikke vil udvide mod øst, men ikke vende den tidligere NATO-udvidelse."
Jeg tror ikke, det er nær nok til at tilfredsstille Rusland. Jeg tror, at de ville bede om en roll back og måske nøjes med den fuldstændige tilbagetrækning af Nato-styrker og udstyr (især missiler) fra nyere Nato-medlemmer nær Ruslands grænser. (Jeg forstår, at dit tilbud omfatter ikke-medlemskab af Sverige og Finland. Hvordan vil Vesten sælge det til deres folk?)
c) "den nye sikkerhedsaftale mellem USA og Rusland bør dække atomvåben."
Latterligt. At knytte en våbenhvile/fredsaftale i Ukraine til det uhyre vanskelige spørgsmål om atomvåben er en opskrift på fiasko. Sandsynligvis på begge spørgsmål.
d) "USA, Rusland og EU ville genetablere handel, finanser, kulturel udveksling og turistforbindelser."
Kun i det fuldstændigt uvidende, vågne Vesten ville nogen tro, at man kunne have en politisk traktat, der håndhæver kultur og turisme. Hvad med sanktioner, erstatninger osv. på handels-/finansfronten? Hvem ville betale for hvad og hvor meget? Denne endelige, blot forhåbningsfulde, tilstand er så bred og så vag, at den er meningsløs.
Også russerne er nu vågnet op til, at deres håb om at blive en del af Europa er forbi, og hadet fra så mange (især Storbritannien, ser det ofte ud til) virkelig er der. De har så mange andre venner nu - formentlig 80 % af kloden - at de er fri for byrden ved at bøje sig for "liberale demokratier", som følger den amerikanske imperiale vej.
Tak for din fornuftige afvisning af magisk tænkning!
Jeg tror også, at alle centralbankmidler, som vesten beslaglægger, skal returneres til Rusland som en del af enhver aftale.
Held og lykke med det. Det, du foreslår, er rimeligt, og derfor vil USA ikke have noget med det at gøre.
Mine følelser præcis.
Aftalt! Der er SÅ mange gode, rationelle humanistiske løsninger på verdens utallige problemer, men de er ikke så 'spændende' og 'viscerale' som neo-cons' voldelige/huberistiske politikker, især for en knap så interesseret amerikansk offentlighed. HVIS folk virkelig var interesserede i den slags positive løsninger, ville vi politisk ikke være i nærheden af, hvor vi er nu. Og det er så trist, at vi sprængte den gyldne chance for en mere fredelig verden, som Sovjetunionens opløsning gav os...
Tak for dette ligegyldige forslag, JS.
Hele fredsferien handler ikke om held - snarere vedholdende diplomati i god tro.
"En diplomat, der siger 'ja', betyder 'måske',
en diplomat, der siger "måske" betyder "nej",
og en diplomat, der siger 'nej', er ingen diplomat."
~Talleyrand
Selv hvis USA på en eller anden måde blev fornuftigt, betyder dets lange historie med urimelig adfærd og gentagne demonstrationer af, at det ikke kan stole på, at det overholder aftaler med USSR og Rusland, at Rusland sandsynligvis ikke vil stole på det nu.
Det forekommer mig, at Rusland har til hensigt at skabe fakta på stedet for at tjene, hvad det mener er dets sikkerhedskrav. Jeg tror ikke, den vil være villig til at stole på løfter fra USA-UK-NATO-EU når som helst inden for en overskuelig fremtid.
Fakta på jorden? Hvad hvis Rishi "Rich" Sunak følger sin plan om at sende militærrådgivere til Ukraine, og så opdager UKainias personale, at de er sigtet for at træne rag-tag ne'er-do-brønde?
Nøjagtigt. Tak for en begrundet og sammenhængende tilgang til et forlig, der nødvendigvis anerkender den centrale rolle, som vestlige neo-anarkister, som er særligt koncentreret i USA og Storbritannien, spiller. Det afhænger dog af tilstedeværelsen af tænkende amerikanske voksne, hvilket meget vel kan være en bro for langt. Det er utroligt at tænke på, at alt afhænger af tænkende, rationelle mennesker, og at der ikke er nogen i sigte i det amerikanske domæne. Faktisk har nogen kommenteret HRC's seneste optrædener og sagt, at hun har "kampagnehår." Bare tanken om, der skal repræsentere det laveste for det demokratiske parti og politik i Amerika.
Endnu en frygtelig tanke, se bare på, hvad der til sidst skulle til for at ryste kontrollen over det hemmelige politi i Nazityskland og i det gamle Sovjetunionen, når "efterretningstjenesterne" tog over. Kan USA undslippe den skæbne? Jeffrey Sachs tilbyder en måde for Amerika at fortsætte intakt og muligvis reformere. Der er bestemt værre muligheder.
En meget god idé-FORHANDLING. Det er blevet foreslået, men jeg tvivler på, at det bliver gjort.
Jeg er en vestcanadier. Der er langvarige klager med den centraliserede canadiske regering i Ottawa og min region i Canada. Dette burde ikke være en overraskelse, da behovene i forskellige dele af et land er forskellige. Centralregeringer verden over kan lide at have én størrelse passer til alle løsninger og vil gerne bringe deres nations rigdom til centret.
Som sådan, når jeg ser på det vestlige Ukraines ønske om at have en høj grad af autonomi, har jeg stor sympati. Et eller andet sted i det kollektive sind hos dem, der ville regere, er ønsket om at kontrollere det, de ikke burde. Som sandheden siger, korrumperer magt, og absolut magt korrumperer absolut, og det samme gør ønsket fra centraliserede regeringer verden over om at bringe al en nations og verdens rigdom til sig selv. Når menneskets sind er, hvad det er, finder de, der centraliserer rigdom, alle mulige måder at retfærdiggøre deres handlinger på.
mente du virkelig det vestlige Ukraine? mener du ikke østlig?
Det gjorde jeg, tak
Autonomi – ja. Omtegning af grænser og annektering af det, der ikke er dit, i strid med FN-charteret – nej. Især når man gør det via militære trusler og blodsudgydelser.
Jeg er uenig i, at NATO skal have lov til at beholde de lande, der omgiver Rusland, som allerede har tilsluttet sig. I betragtning af Ruslands overtag i Ukraine tvivler jeg stærkt på, at de ville acceptere det. På dette tidspunkt forventer jeg, at de er fast besluttet på at kræve, at deres sikkerhedsinteresser inkluderer NATO's tilbagetog fra deres grænser. Hvem kunne bebrejde dem andet end den mest indoktrinerede neoliberalkon?
Lige på, Lois!
Jeg har ikke kun ingen respekt for politikere, der ikke ved, hvordan det er at kæmpe for at betale sin husleje, jeg har ingen respekt for politiske kommentatorer af samme stribe. Disse mennesker lever i isolerede verdener, hvor de ikke behøver at beskæftige sig med virkeligheden undtagen i meget teoretisk pompøsitet. Jeg vil gerne se Sachs i Kiev fortælle dem, hvad de skal gøre!
Lige præcis Lois. Fantastisk pointe.
Grænserne mellem Estland, Letland, Litauen og Rusland har været stille og fredelige siden 2004.
Jeg føler mig mere tryg ved udtrykket "US spil på New Start Treaty" end "Russias suspension af New Start Treaty" ifølge Scott Ritters forklaring af Ruslands beslutning i hans Consortium News-artikel den 28. februar 2023 "Reimagining Arms Control Under Ukraine ” hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131
Jeffrey Sachs taler som altid den absolutte sandhed om krigen i Ukraine, som så få amerikanere og europæere har nogen som helst forståelse for. Fakta er værd at gentage, indtil budskabet når igennem. Der er tegn på, at det er ved at komme igennem. Det eneste, USA skal gøre for at afslutte krigen, er at stoppe med at tilføre våben og kontanter til det uigenkaldeligt korrupte Zelensky-regime. Det har Zelensky selv sagt. Både Rusland og Ukraine vil være lettet over at stoppe drabet, og de to naboer kan løse deres uoverensstemmelser uden at blande sig fra USA eller NATO.
Desværre er der lille chance for, at Biden-regimet vil ændre kurs. Joe Biden har aldrig været svagere som præsident, end han er i dag. Bidens største frygt er altid den samme. At folk vil gennemskue hans tynde finer og se på Biden som den svage, korrupte svindlere, han har været i hele sin karriere. Hele Bidens korthus er ved at kollapse, og han mangler anstændighed til at gøre det rigtige. Biden kan ikke tolerere at miste ansigt på verdensscenen. Det kunne han aldrig. Det er derfor, vi befinder os i dette rod i dag. Uden exit-strategi, da vi aldrig havde nogen opnåelige mål fra starten.
Heller ikke de snivlende sykofanter med ansvar for så mange europæiske vasalstater har råd til at trække sig tilbage nu. Scholz, Sunak, Macron og Von der Leyen. Læg mærke til, hvordan Von der Leyen for nylig har taget afstand fra optrædener med Zelenskys non-stop verdens PR-turné. Stoltenberg bliver overladt til at udbasunere retorikken om den falske fortælling om Ukraines heroiske offerskab. Men han er en lam and og lod endda for nylig sandheden, at NATO-udvidelsen provokerede Rusland ind i denne krig.
Amerikanerne er ved at vågne op fra deres dvale til denne beklagelige krig, der aldrig var nødvendig. Inden for et år vil USA i sidste ende gøre det rigtige. Men som sædvanlig kun efter at have udtømt alle andre muligheder.
Det burde være indlysende for Jefferey Sachs, at Biden-administrationen absolut ikke har til hensigt at forhandle en løsning på denne konflikt, som på nogen måde adresserer Ruslands legitime sikkerhedsproblemer. Politisk naivitet har aldrig været med til at skabe klarhed, når man analyserer verdensbegivenheder.
Og hvem har i disse dage råd til at være politisk naiv? Dem, der har råd til at ignorere virkeligheden.