Jonathan Cook reagerer på Cheneys advarsel mod genvalget af Donald Trump.
Amerikanske soldater nær en brændende oliebrønd i Rumaila-oliefeltet, Irak, april 2003. (US Navy)
By Jonathan Cook
MintPress Nyheder
Ther er ikke meget at takke Dick Cheney for. Men måske fortjener han ære for én ting: at illustrere how effektivt kan vores politiske systemer rehabilitere selv de mest monstrøse moralske monstre.
Se bare dette korte klip, der gik viralt på X (tidligere Twitter), hvor Cheney advarer mod genvalget af Donald Trump. Måske ikke overraskende, har det vist sig at være et stort hit hos Demokratiske partitilhængere, dem der engang udskældte Cheney for hans rolle i invaderingen af Irak.
I videoen erklærer Cheney: "I vores nations 246-årige historie har der aldrig været et individ, der er en større trussel mod vores republik end Donald Trump."
"I vores nations 246-årige historie har der aldrig været et individ, der er en større trussel mod vores republik end Donald Trump."
- Tidligere VP Dick Cheney pic.twitter.com/VEwYshijCZ— Republikanere mod Trump (@RpsAgainstTrump) September 7, 2023
Det er næsten helt sikkert forkert, selv vurderet i snævre, snæversynede termer, der kun tager hensyn til amerikanske indenlandske bekymringer. Skaden udløst af Cheney - og de chokbølger, der fortsætter med at bølge i udlandet og herhjemme to årtier efter - kvalificerer ham helt sikkert som en endnu større trussel.
Men den nuværende amerikanske præsident Joe Biden burde også være med i opløbet. Han har risikeret alle vores liv i Ukraine ved at spille en omgang nuklear kylling med sin russiske kollega, Vladimir Putin.
Inden vi går videre med sådanne spørgsmål, lad os give en kort opsummering for dem, for hvem Irak-krigen i 2003 er et fjernt minde.
Cheney var vicepræsident under George W. Bushs præsidentperiode – og manden, der rent faktisk kørte showet.
Cheney og Bush i Det Hvide Hus bunker den 11. september 2001 efter at have vendt tilbage til Det Hvide Hus fra Offutt Air Force Base i Bellevue, Nebraska. (US National Archives)
Mens Bush kæmpede for at danne komplette sætninger - meget som Biden gør i dag - men så helt amerikansk ud i sin vintage læderjakke, gik den åndssvage Cheney rundt og arrangerede ødelæggelsen af hele lande, inklusive Afghanistan og Irak, på vegne af det militær-industrielle kompleks .
Uanmeldte millioner af mennesker i Mellemøsten døde, blev gjort hjemløse eller blev drevet over grænser gennem hans bedrag. Selvom disse krige var katastrofale for Mellemøsten, var de usædvanligt lukrative for virksomheders interesser investeret i Vestens krigsindustrier.
Ikke mindst blandt dem var Halliburton, som Cheney havde ledet, indtil han blev vicepræsident. Efter invasionen blev Halliburton tildelt en kontrakt på 7 milliarder dollars i Irak – uden udbud.
Cheney fortsatte med at beholde store lagre i virksomheden, mens det hjalp med at plyndre Iraks ressourcer, inklusive dets olie.
Han kasserede ikke bare Irak og Afghanistan. Han intensiverede de mørke sekteriske kræfter, der blev sluppet løs i 1980'erne af imperialismens "Great Game"-sammenstød mellem Sovjetunionen og USA i Afghanistan, der affødte mujahideen og senere Al-Qaeda.
Især ødelæggelsen af Irak lancerede Islamisk Stats dødskult, som ville få et mere markant fodaftryk, hver gang USA blandede sig i Mellemøsten, fra Libyen til Syrien.
Hvis nogen med rette kan beskrives som et monster, hvis nogen skulle være i anklagebænken i Haag anklaget for den "højeste internationale forbrydelse" for at starte en angrebskrig, så er det Dick Cheney. Mere end den latterlige, struttende Bush Jr.
Korte minder
31. januar 2003: Bush og Blair henvender sig til medierne efter privat diskussion af invasionen af Irak. (Hvide Hus/Paul Morse, Public domain, Wikimedia Commons)
Men hvis vi overvejer, hvordan vores politiske systemer er designet til at forkorte minderne, så monstre ikke kun kan gå blandt os, men også fejres og tjene år efter år på deres forbrydelser, så fortjener Tony Blair en uærlig omtale.
Hvis nogen er lige så politisk og moralsk monstrøs som Cheney, så er det den forfængelige, magttilbedende britiske premierminister fra den periode. Mens Bush solgte neocon-planen for Iraks ødelæggelse i en læderjakke, solgte Blair den til europæere – eller i det mindste dem, der var godtroende nok til at tage ham alvorligt – i sprøde hvide skjorter og powerdragter.
Blairs rolle var at udfylde troværdighedshullerne i den uartikulerede, posterende Bush. Blair var hjernen til Bushs krop.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Blair stod foran det diplomatiske fremstød. Han fremsatte afmålte, men lidenskabelige appeller til offentligheden om handling. Og især - med "risikable dossier” af efterretningsløgne er skrevet direkte fra internettet og hævder, at Saddam Hussein kunne ramme Europa med sit lager af ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben på lidt mere tid, end det tager at få et brusebad – han udmærkede sig til at fremkalde frygt.
Det er svært ikke at bemærke, hvordan behandlingen af Blair og Cheney eksemplificerer vores skæve politiske og moralske prioriteter, selv efter at meget af støvet har lagt sig i Irak og i hele Mellemøsten.
Maj 2006: En handicappet 28-årig irakisk kvinde søger lægehjælp efter at have mistet begge sine ben under koalitionsstyrkers kampoperationer mod oprørere i 2005 i sin hjemby nær grænsen mellem Irak og Syrien. (Wikimedia Commons, Public domain)
Støjen vokser dagligt for, at Putin skal slæbes til krigsforbryderdomstolen i Haag for at invadere nabolandet Ukraine. I marts, Den Internationale Straffedomstol endda udstedte en arrestordre for, at han stilles for retten for den påståede tvangsdeportation af ukrainske børn til Rusland.
Der er naturligvis ingen arrestordre på hverken Blair eller Cheney, selvom deres roller i hierarkiet af krigsforbrydelser næsten helt sikkert er værre. Putin har i det mindste et argument for, at hans invasion blev fremkaldt af NATO's bestræbelser på at flytte våben stadig tættere på Ruslands grænse, underminering Moskvas nukleare afskrækkelse.
Derimod refererer ingen nogensinde til den amerikanske og britiske invasion af Irak som "uprovokeret", selvom den utvivlsomt var det. Den "svage sag" var spækket med løgne. Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak, som FN inspektører havde advaret. Og Saddam Hussein havde ingen bånd til Al-Qaeda. Ethvert påskud for invasionen var desinformation - præcis som det var meningen.
Alene af denne grund har Blairs leje-et-citat været bemærkelsesværdigt omhyggelig med at undgå at diskutere krigsforbrydelser vedrørende Ukraine-krigen. Uanset hvilke anklager han fremsætter mod Putin, kan det nemt blive vendt tre eller fire gange mod ham. I stedet, hans fokus har været simpelthen om, hvordan man "besejrer Rusland."
Manden, der ved magten så højt og barnligt indrammede verdensbegivenheder som et sammenstød mellem civilisationer - hvor Vesten altid var på englenes side - taler nu i dæmpede toner om datidens fremstillede moralske korstog: Ukraine.
Sumpvæsen
Men det er langt værre end manglen på en arrestordre og retssag. I Blairs tilfælde fortsatte medierne med at behandle ham med ærbødighed. Hans mening er opsøgt. I intet medieinterview bliver han nogensinde konfronteret med beviser, der let beviser, at han begik den højeste forbrydelse mod menneskeheden ved invasion af Irak.
En mærkelig tanke. Hvorfor føler enhver BBC-interviewer af Ken Loach et behov, uanset emnet, for at rejse helt bevisfrie udtværinger, der binder ham til antisemitisme, mens ingen BBC-interviewer nogensinde rejser med Tony Blair de let beviste krigsforbrydelser, han begik ved at invadere Irak? https://t.co/SMoWiOwb2Z
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 28, 2023
Og værre endnu, hans forbrydelse er faktisk blevet indlemmet i hans brand og er blevet et salgsargument. Han er en international statsmand, en ældste og leder af en tænketank imperium, Tony Blair Institute for Global Change. Han har nu 800 medarbejdere dedikeret til at fremme hans politikker i 40 lande.
Sandheden er, at på trods af hans officielle rehabilitering af medierne og andre politikere, håner meget af den britiske offentlighed Blair. Dette er grunden til, at den magt, han har – muligvis større end da han var Storbritanniens premierminister – helt og holdent opererer i skyggen.
Blair repræsenterede sit Institute for Global Change ved en international internetkonference i 2018. (Web Summit, Flickr, CC BY 2.0)
Blair er, ligesom Cheney, stadig lige så meget af et sumpvæsen, en smøger af skjulte virksomhedsinteresser - fra olieindustrien og våbenproducenter til de parasitære bankfolk, der lever af den aktiv-stripping, de to andre udmærker sig i - som han var. da han invaderede Irak.
En af hans vigtigste kunder er Saudi-Arabien, et regime, der har brugt sine olierigdomme til at bombe civile i Yemen år efter år og til at finansiere giftige religiøse ekstremistiske bevægelser, der har været med til at ødelægge hele lande.
Hans institut, der repræsenterer virksomhedsinteresser som bankfolk JP Morgan og den schweiziske forsikringsgigant Zürich, kan nu omgå selv den minimale demokratiske ansvarlighed, Blair blev udsat for som premierminister.
Bag kulisserne var Blair den, der på vegne af sine virksomhedskunder talte for mange af de videnskabsprængende Covid-politikker, som den britiske regering vedtog, og han fortsætter med at presse hårdt til udrulning af digitale identifikationsteknologier og investering i kunstig intelligens.
Hans Brave New World-nedbrydende teknologiske dagsorden, som deles med milliardærklassen, fra Bill Gates til George Soros, bliver knap gransket.
Dette er grunden til, at hans brand vokser, selvom hans troværdighed hos den britiske offentlighed forbliver i bund.
Politikens bedstefar
På den anden side af Atlanten er det måske ikke lykkedes den kedsommelige George W. Bush at etablere et institut med tilsvarende status i hans navn. Alligevel har bestræbelserne på at rehabilitere hans image blandt offentligheden været mere succesfulde. Hans meget grimmeløshed er blevet omdøbt til jordnær venlighed, ærlighed og venlighed.
I 2003 tilbød Bushs enkeltsindethed Cheney og Vestens krigsindustrier den "plausible fornægtelse", som de havde brug for at skjule sig bag. Ødelæggelsen af Irak kunne undskyldes som en uheldig, velmenende cock-up - en "humanitær krig", der viste sig dårligt - snarere end endnu en kolonistil ressourcegreb fra virksomhedernes Amerika.
Bush, som Cheney og Blair, en indiskutabel krigsforbryder, der stiller alt, hvad Rusland Putin har gjort, i skyggen, har ikke betalt nogen pris for sine forbrydelser. I stedet er han, takket være etablissementsmedierne, blevet omdannet til amerikansk politiks venlige bedstefar.
Bush leverer mindetalen ved begravelsen for sin far den 5. december 2018 i Washington National Cathedral. (Hvide Hus, Andrea Hanks)
Når de kommer, vil nekrologer ikke fokusere på de irakiske familier, der blev forbrændt af Shock and Awe-bombekampagnen, han gav grønt lys på helt falske grunde. De vil vise ham rækker ud for at overrække en slik til Michelle Obama, hustru til en formodet politisk rival, ved John McCains mindehøjtidelighed og igen ved sin fars begravelse.
Det er et ømt, bipartisk øjeblik beregnet til at tjene som en skarp, sidestillet påmindelse om, at Trump angiveligt eksisterer uden for denne klub af store og gode.
Det er meningen, at vi skal glemme, at før Trump gik ind i politik, var der masser af fotos af ham, der gnider sig på elitepartier med Bush og Clintons politiske dynastier.
Billedhvidvaskning er en fast bestanddel af vores politiske systemer. Det er grunden til, at de fleste af de milliardær-ejede medier er blevet ved med at behandle Biden ærbødigt og afvise hans iøjnefaldende kognitive vanskeligheder blot som et bevis på en livslang stammen, selvom præsidenten regelmæssigt bliver fanget på video, ikke blot går ud af manuskriptet, men mister enhver følelse af hvor han er, eller hvad han burde lave.
Det tog højrefløjen, Rupert Murdoch-ejede "Sky News", som foretrækker, at Biden erstattes med en republikaner, for at give en smag i mainstreamen af, hvor alvorlig Bidens fysiske og mentale tilbagegang er. Allerede dengang var det Murdochs fjerneste Australsk operation, der tog handskerne af. I sandhed er det offentlige image, som er tildelt vores ledere, tvangsfodret ind i vores underbevidsthed – som at proppe en gås før slagtning – af et virksomhedsmedie, der er indlejret i det samme spind af virksomhedsinteresser, som olier tankstrædet på Vestens krigsmaskine.
High-Wire Act
Cheneys påstand om, at Trump er en anomali i amerikansk politik, er så åbenlyst nonsens. Eller i det mindste er det i den forstand, at Cheney mener det.
Sandt nok er Trump en afviger. Som en narcissist, der opererer i den altid-på, digitale æra - en, hvor skellene mellem nyheder og berømtheder er blevet udhulet - soler Trump sig glad i reklamens skær.
Han er et paradoks: en politisk showman og en skyggefuld virksomhedshandler. Disse kombinerede roller gør dette til en stærk handling, hvor sikkerhedsnettet af plausibel benægtelse er fjernet.
Han er ikke anderledes end en korrupt Cheney, en korrupt Gates eller en korrupt Soros. Bortset fra i modsætning til dem har Trump givet sumpen et incitament - i det mindste et midlertidigt - til at afsløre ham, ikke mindst fordi han ikke kan omdøbes som filantrop eller ældre statsmand.
Elon Musk betræder en lignende, hensynsløs vej - medmindre han kan blive ført tilbage i køen. Engang mest kendt og elsket for at producere "planetbesparende" elbiler, er han blevet usandsynlig og i stigende grad afskyet whistleblower og fremhæver korrupte bånd mellem sociale medieselskaber og efterretningstjenesterne.
Men ideen om gode og dårlige milliardærer er endnu mere vildledende.
Der er ingen måde at blive så rig på uden at være viklet ind i den iboende korrupte verden af transglobale kapitalbevægelser, uden at udføre hemmelighedsfulde virksomhedsoperationer, der er afhængige af samarbejdet mellem ressourcerige stater og deres tilsvarende korrupte eliter.
Enhver milliardær kunne stå over for deres egen Russiagate, hvis deres rivaler ville det. Hver især fortjener det. Men kun i Trumps tilfælde er incitamentet stærkt nok til at gennemføre det.
Hvorfor? Fordi Trump fandt en erstatning for sikkerhedsnettet. Han udnyttede paradokset i hjertet af sit brand ved at præsentere sig selv som insider-outsideren, den rige mand, der kæmper for det fattige, hvide Amerika, milliardæren, der tager imod medierne ejet af og beriger sine bedste venner. Han solgte sig selv som oppositionen til den sump, han nærer sig af.
Trumps handling, hans mand-af-folk-postering, gjorde det umuligt for sumpen at rehabilitere ham, som det har gjort Cheney og Bush. At frikende ham ville være at anklage sig selv.
Det er derfor, sumpen er nu forsøger at drukne ham i juridiske forviklinger for at holde ham ude af Det Hvide Hus.
Gennemblødt i Blod
Hvide og røde flag, der repræsenterer henholdsvis irakiske og amerikanske dødsfald, på campus ved Oregon State University i maj 2008 som en del af den omrejsende Iraq Body Count-udstilling. (Parhamr, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Paradokset er ved at komme fuld cirkel. Trump henter sin politiske magt fra mængden, fra pøbelen. Hvis Trump var mindre narcissist, var han mere en politisk strateg, var han den Hitler, så mange forestiller sig, at han er, kunne han udnytte den støtte, mobilisere den, slå sumpens stormløb tilbage og beskytte sig selv.
Han ville være i stand til at slå sine firmavenner til underkastelse. Men Trump er ingen Hitler. Så sumpen vinder: den knuser Trump juridisk og politisk. Den vil forsøge at få ham til at sidde i juridiske vanskeligheder for at få ham til at presse politisk fremdrift.
Men ligesom faren med alle paradokser er, kan billedet blive mere komplekst. Jo mere sumpen forsøger at drukne Trump, jo mere troværdighed ånder den ind i hans showmands falske påstand om, at han stiller op for den lille fyr. Men også, og mere farligt, jo mere sumpen gør sig synlig.
Trumps besejring kommer uundgåeligt til en høj pris: at fokusere offentlighedens opmærksomhed på den virkelighed, at en lille, korrupt virksomhedselite har manipuleret systemet for at bevare dets magt og berigelse.
Det burde ikke have behøvet nogen som Trump at have gjort dette eksplicit. Ærkeforbryderne Blair, Bush og Cheney er alle gennemblødt af blod. Det faktum, at deres billeder er blevet så fuldstændigt hvidvaskede, at de offentligt behandles som hvidere end hvide, burde have været et bevis på, at vi bliver udsat for en vedvarende gasbelysningskampagne.
Så længe sumpvæsner som Cheney udelukkende kan rette vores blik mod Trump, vokser de i magt. De kan blive ved med at føre krige, blive ved med at stjæle ressourcer, blive ved med at bombe børn – og blive ved med at blive rigere.
Det system, de byggede for at bevare deres magt, skal væltes. Men det kan ikke opnås, så længe kun Trump – ikke Bush, Blair og Cheney – står over for kajen.
Jonathan Cook er en MintPress-bidragyder. Cook vandt Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Hans seneste bøger er Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (Pluto Press) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (Zed Bøger). Hans hjemmeside er www.jonathan-cook.net.
Denne artikel er fra MPN.news, en prisvindende efterforskningsredaktion. Tilmeld dig deres nyhedsbrev.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Siden Ronald Raygun ser det ud til, at hele Amerika har løjet om så meget. Romanen "1984" udkom for længe siden, men jeg har altid spekuleret på, om magthaverne besluttede at skabe deres "nye nation", baseret på den skræmmende roman.
En af de store vanskeligheder ved nogle af disse artikler er at beslutte, hvilket aspekt af det der skal kommenteres.
Selvom det bestemt er sandt, at Trump forsøgte at stjæle præsidentvalget i 2020, tror jeg næppe, at Cheney er den bedst kvalificerede person til at foretage angrebet. Valget i 2000 blev stjålet i Florida, og valget i 2004 blev stjålet i Ohio.
Yderligere læsning:
What Happened in Ohio: A Documentary Record of Theft and Fraud in the 2004 Election af Robert J. Fitrakis, Steven Rosenfeld, Harvey Wasserman. Før jeg læste denne bog, troede jeg, at Bush/Cheney faktisk havde vundet den gang.
Jeg beder om at være uenig. Det var demokraterne/militær-industrielle-efterretningskomplekset, der stjal valget. Efterretningssamfundet følte sig især truet af Trump.
Læs "Tony"'s kommentar igen, mere omhyggeligt! Han henviste til præsidentvalget på to tusinde og fire...
Fantastisk artikel med direkte sammenhæng til en anden stor artikel, nemlig "Cognitive Warfare" af Patrick Lawrence.
Listen over personer gennemblødt i samme blod som Bush, Cheyney og Blair er lang. Ros til Mr. Cook for at give selv et lille mindesmærke til ofrene for denne blodgennemblødte gruppe. Og den største trussel mod den frie verden er - Julian Assange selvfølgelig.
Tid for mange til at vågne op, der er og har været en hel masse konspiration i gang.
Dette er en for længst åbenhjertig censurisk skændsel mod de amerikanske udenrigspolitiske eliter og præsidentens aktører, der betjener Deep State-netværket i Washington, DC. Jeg kan ikke modstå muligheden for at deltage med mit eget satiriske skænderi her: Alle kendte til aktivismen af pik bag busken, men det tog Cook at journalistisk tilføje til denne vitale FORSTÅELSE. Så fra nu af ville offentligheden vide, at "Ifølge Cook er pikken bag Bush også sløret, ups Blàir!" Hvilken fantastisk underspillet litterær manifestation af alt, hvad der er sumpet i Washington, DC!
Jeg er glad for at acceptere et bi-partisk kompromis om dette spørgsmål af de sædvanlige årsager, såsom patriotisme, sandhed, retfærdighed og supermand og alt det der…..
Lås dem alle sammen!
De er alle skurke. De har alle løjet, snydt og stjålet for at komme til toppen af hundebunken. De fortjener alle fængselsceller og kæder og manakler, når de bliver flyttet mellem celler af vagter med tasere og haglgeværer. At låse enhver korrupt skurk inde i amerikansk politik og erhvervsliv ville være et godt skridt fremad for nationen. Det lyder som den bedste idé, jeg længe har hørt om 'national sikkerhed'. Lås dem alle sammen!
Og glem ikke, at NSA's motto har været "Collect Everything." Sandheden er derude.
Jeg er helt enig. Mange har i de senere år kommenteret, hvor ironisk uretfærdigt det er at have Assange i fængsel, mens Bush Jr./Blair et al. tjene millioner og hyldes som højtstående statsmænd.
Ak, den institutionaliserede korruption gør muligheden for retfærdighed på høje steder ret usandsynlig. Jeg vil personligt gerne se The Clintons, Bush Jr./Cheney/Blair, John Bolton, Trump, Biden, Blinken, Pompeo, Obama og flere i fængsel. Men det kommer ikke til at ske.
Jeg er 100 % enig i forfatterens følelser - disse røvhuller burde I det mindste tilbringe resten af deres dage i fængsel for al den menneskelige lidelse, de skabte. Desværre tror jeg, at der realistisk set er 99% sandsynlighed for, at dette IKKE VIL ske, da flertallet af amerikanske vælgere ikke er ligeglade med menneskelig lidelse, hvis det ikke direkte påvirker dem. For helvede, det tog 4 eller 5 år med 50-100 amerikanske soldater KIA pr. UGE i de tidlige dage af Vietnam-konflikten, før den generelle amerikanske befolkning vendte sig imod det, og det var 'vores egne drenge'. Og de samme vælgere fandt det passende at GENVÆLGE 'W' i 2004, selv EFTER at de falske begrundelser for Irak-krigen (forbrydelsen) var overalt i MSM! USA har over 350 millioner skydevåben i privat besiddelse, inklusive ~19.8 MILLIONER 'angrebsrifler'. Dette er blot et par grunde til, at mit dystre perspektiv for menneskehedens 'bedre engle' er fremherskende, især her i USA.
Genialt stykke, tak.
Trump er langt mindre ansvarlig for menneskers død i fremmede lande end nogen anden præsident, vi har haft siden Carter. Trumps synder, selvom de absolut er rigelige, nærmer sig slet ikke vores andre "lederes" krigssynder.
Hvordan sammenligner du Trumps modbydelige personlighed, hans narcissistiske interviews og taler, skattelettelser for hans rige venner osv. osv. med Bushs, Cheneys, Clintons, Obamas, Blairs og deres lignendes syge og onde handlinger. De burde være langt foran Trump i køen til en meget alvorlig fængselsstraf.
Trumps værste forbrydelse for mig er at tillade Pompeo at instruere briterne i at trække Assange ud af den ecuadorianske ambassade til fængsel for at blive udleveret til USA for falske anklager om spionage.
Nøjagtigt!
Venligst stop med det mindste af to onder BS - det blev gammelt for år siden. Dude startede næsten WWIII ved at myrde general Suleimani. Alene hans støtte til Israel i at begå etnisk udrensning og folkedrab mod Palæstina gør ham værdig til fængsel på livstid. Hans bombning af Syrien, blokering af Venezuela/Cuba osv. resulterede i tusindvis af dødsfald. Lad os venligst ikke være så naive omkring politik – især her med så mange informerede læsere.
Det afhænger vel af, hvordan man tæller dødsfaldene. Hvis du mener dræbt af Washington Bullets affyret af Washington Boots on the Ground, eller fra Washington Missiler affyret fra Washington-fly, har du måske en pointe. Især med "World War Biden" efter ham til tronen.
Men så igen, i løbet af hans tid, steg mængden af 'ekstra dødsfald' i verden i vejret. Den fyr, der svarede på en orkan i Puerto Rico, var at kaste papirhåndklæder, var ikke ligefrem en stor humanitær, og en hel masse mennesker døde på hans vagt. Grådighed dræber, og der var en overflod af både grådighed og død, mens Trump sad på tronen.
> "i kø til meget alvorlig fængselsstraf."
Pah! I en lang række lande, herunder USA, har de stadig en mere passende straf for sådanne forbrydelser.
Det viser sig, at Satan trods alt ikke går under så mange navne. Ingen legioner.
Da jeg ledte efter en version af den vagt huskede sætning, jeg lige brugte, dukkede forskellige synonymer for djævelen op. Men det samme gjorde artikler om, hvordan Kevin McCarthy er blevet fordrevet af hårde højrerepublikationer. Mærkeligt passende synkronicitet eller søgemaskineprogrammering i brug for sumpen?
Apropos ... hvorfor ikke nævne, at Cheneys proteger driver Biden State Dept.?
Blink ikke, for jeg formoder, at Liz Cheney hurtigt er ved at blive 'venstrefløjen' af Det Demokratiske Parti. Eller, hvis hun ikke ønsker at blive forbigået af de progressive, skal hun tage sine løbesko på for at bevæge sig hurtigt til højre for at være foran dem. Hvis hun ikke for nylig har opfordret til massedød fra krig og de andre fire ryttere i apokalypsen, kan demokraterne udelukke Liz fra partiet.
Jeg laver kun halvt sjov. Den 'progressive/socialistiske' borgmester i Chicago hyrer en militærentreprenør til at bygge 'lejre' for migranter. Hvis jeg hørte rigtigt, var den samme entreprenør, der byggede de bure, Trump brugte til at holde migranter. Liz får brug for de løbesko for at holde sig til højre for de "progressive". FDR betalte folk for at udføre det nødvendige arbejde. Disse progressive sender pengene til virksomheder, der udfører militærkontrakter. Liz må hellere følge med, fordi flokken er ret ond over for efterslidte, og hun har besluttet at køre med The Big Guy nu.
Trump byggede ikke nogen bure til at holde migranter. Han brugte dem, der blev bygget under Obama-administrationen. Det eneste nye ved hans politik var at splitte familier op. Det med bure var en fortsættelse af en 'Deporter in Chief'-politik.
BTW, dette er ikke en overraskelse for mindretallet, der er opmærksomme og har en fungerende hukommelse.
Sen Bidens bedste venner i det amerikanske senat var folk som Jesse Helms og Strom Thurmond. Biden havde stillet op som præsident to gange før, og hver gang kampagnespillet understregede disse venskaber og fremmede hans evne til at være en topartisk leder. Det er overflødigt at sige, at denne tale førte til, at han fik støtte fra omkring 1 % af det demokratiske partis vælgere i de tidlige primærvalg, før Joe tog sine penge og gik hjem.
Jeg er ikke helt sikker på, at Joe, Jesse og Strom ikke chattede i Senatets garderobe om den radikale liberalist fra Wyoming ved navn Dick Cheney. Jeg overdriver for effekt, men tanken om, at senator Biden og stabschef/repræsentant/vicepræsident Cheney er fjender, er fjollet. De var altid i den samme klub.
Men husk, hader Trump. Det er nøglen. Stem Hillary, ingen strejke det, stem Biden, fordi du hader Trump. Flash det på skærmen, indtil den subliminale besked er fuldt påvirket. Hader Trump. Det er hele platformen. Hader Trump. Vær ikke opmærksom på, hvem du vælger. Hader Trump. Stem Biden.
Jeg har afskyet selve synet af Bush, Cheney og Blair siden deres handlinger i Irak og Afghanistan. Nu afskyr jeg Biden, hans håndlangere og hans udenrigsministerium lige så meget. Og så er der Hillary, som jeg havde den kvalmende oplevelse at fange i et alt for langt interview på PBS i aften med en af de to nitwits, der erstattede Judy W. De får mig til at kaste op.
Så jeg forstår det bare ikke. Jeg formoder, at jeg er en eksistentialist uden reel tro på Gud eller et liv efter døden, og jeg spekulerer på, hvor / hvis / hvordan / hvornår retfærdighed i sidste ende uddeles til disse cretins. Eksisterer karma virkelig? Men hvis den dag nogensinde kommer i dette liv, eller skulle jeg tage fejl med hensyn til Gud, håber jeg, at jeg er der for at se, og jeg vil nyde hvert eneste øjeblik.
Fantastisk artikel, tak Jonathan.
Disse begivenheder i historien bør aldrig glemmes.
Det er hvordan regeringer fungerer og vil fortsætte med at fungere, hvis deres version(er) af historien bliver accepteret ortodoksi.
Intet argument vedrørende Bushs, Blairs og Cheneys (og Rumsfeld og Wolfowitz) kriminelle aktiviteter.
Men det var bare ikke de førnævnte, der er sluppet for enhver form for retfærdighed.
Her i Australien var premierminister (fra 1996 til 2007) John Howard en villig deltager, en bekvem og smidig skødehund, der opfandt de løgne, der blev givet ham ikke kun til medierne, men også til parlamentet, hvor han var under ed til at fortælle. sandheden.
Ligesom Blair og Bush står Howard ved sin beslutning om at forpligte australske tropper til Irak, en krig, som flertallet af australierne (dengang og nu) var stærkt imod.
Hvis vi overlever dette imperiale sammenbrud, vi er i, håber jeg inderligt, at der vil være krigsforbryderdomstole for alle de vestlige imperialister, som har ført økonomisk og militær krig mod verden. Og i modsætning til under Nürnbergprocesserne må man ikke snige nogle af dem ud for at genopbygge deres fascistiske regimer, som de forsøger at gøre nu.
"Putin har i det mindste et argument om, at hans invasion blev fremkaldt af NATO's bestræbelser på at flytte våben stadig tættere på Ruslands grænse, hvilket underminerer Moskvas nukleare afskrækkelse."
Samlet set en meget indsigtsfuld analyse af Jonathan Cook.
Jeg vil hævde, at "NATOs bestræbelser på at flytte våben stadig tættere på Ruslands grænser" udgør et tre årtier langt angreb på Rusland, fra NATO-udvidelsen og Maidan-kuppet til Minsk-aftalens gambit, der tvang russerne til at ty til en "militær- teknisk handling,” som Putin kaldte det, for at forsvare sig selv.
At underminere et lands nukleare afskrækkelse er et angreb, eller i det mindste optakten til et angreb. Det er mere end blot en provokation, hvilket ville indebære, at offeret har et valg om at reagere.
Nogen, fortæl mig, hvordan enhver nation kan forblive passiv, mens dens nukleare afskrækkelse er neutraliseret, især når den bliver neutraliseret af en af de mest rovdyr i historien?
Præcis hvordan kan det være en forbrydelse at forsvare sig selv, hvis man ikke har andet valg? Ergo, Putin er ingen krigsforbryder for at forsvare Rusland.
Cook linker til en anden fin artikel af ham, hvori han skriver: "Set fra Moskvas perspektiv ser Putins fejl mindre ud som om, at han indledte en uprovokeret krig mod Ukraine, end at han tøvede for længe med at invadere."
Godt sagt. Den samme konklusion følger, når kendsgerningerne og baggrunden for krigen i Ukraine ses fra ethvert ærligt, upartisk perspektiv.
Hitlers Anden Verdenskrig var en valgkrig, at sige, at det ikke gik godt for ham, ville være en grov underdrivelse. Nordkoreanernes og kineserne klarede sig heller ikke godt og resulterede i et kæmpe rod, en valgkrig. LBJ gik "all in", hans valgkrig i Vietnam, som ødelagde Sydvietnam, og resultatet var, at Norden kontrollerede Syden, endte frygteligt for USA.
Så efter 911 43 & Company ønskede først penge, olie, hævn og lidt andet, så endnu en valgkrig, resultatet var en forfærdelig kødkværn i Irak og destabiliseringen af hele regionen med tab af menneskeliv i hundredtusindvis, hvis ikke millioner. 41 & 43's valgkrig,
Hvad lærte USA, ikke meget.
USA, Biden & Co. efterlod Putin med lidt eller intet valg i det lorteshow, der er Ukraine-krigen, en valgkrig af Putin, som havde lidt eller intet andet valg end krig.
Amerikansk lederskab er så "skruet i hovedet", at vi har en eller anden social mistilpasning som Cheney, der vejer ind i hans mening på dette tidspunkt, hvor han burde gemme sig i et gopherhul et sted i Bum F*&% Egypten og venter på en hanefasan han kan skyde.
Her har jeg en ikke alt for dårlig dag, og du tager denne, efter min bestemte mening, mest elendige pik op. At tale lort om Anders, efter år med intet andet end tavshed og for at slå alle fjollet gør det ikke, før donny, åbner døre, der på et tidspunkt, hvis der virkelig er nogen sand retfærdighed, kan få D-Priq ” The Tin Man ” Chainey i sit eget juridiske problem. Jeg kan ønske dig det.
Så tak Jonathan, det lykkedes dig at få mig rigtig tændt.
Tak CN
Jeg ønsker Trump alt godt, i det mindste i én valgperiode, på grund af Russiagate og fremkaldt krig i Ukraine. Eliten skal lære de personlige risici ved løgne og anstiftende krige.
Det er dybt ironisk, at meget uperfekte Trump er det bedste middel i sigte til at levere en sådan lektion, men her er vi. Hvis tankevækkende argumenter havde trækkraft, ville vi ikke være i dette rod. I en bedre verden ville vores store partier være uenige om, hvad de skulle gøre med budgetoverskud skabt ved at fjerne affald fra udgifter til forsvar og medicinske komplekser (hospital, medicin, forsikringsselskaber osv.): skære ned i skatterne eller bruge på værdifulde formål, og hvis ja, hvordan. I en endnu bedre verden...
Det går tilbage til Hillary Clinton – fra Clinton-familiens konflikter med Rusland om deres (Clinton-familiens) forretningsinteresser i Ukraine for år siden, til lanceringen af Russiagate-ordningen, der ødelagde årtiers diplomatiske fremskridt og bragte os til randen af nuklear verdenskrig. Det gjorde førstedame og udenrigsminister Hillary Clinton.
Fremragende artikel.
Disse mennesker har ikke længere nogen relevans. For optimal effekt i dag, start med Biden, Blinken og Nuland.
Re: Blair
Xxxx//www.voice-online.co.uk/news/world-news/2023/02/10/what-is-tony-blair-doing-in-africa/
Og hvordan i alverden blev han udnævnt til fredsudsending i Mellemøsten i 2007. Sikke en parodi.