Bølgen af globale folkelige protester, der brød ud i 2010 og varede et årti, blev slukket, hvilket betyder, at der er behov for nye taktikker og strategier, som Vincent Bevins forklarer i sin bog Hvis vi brænder.
Protest (forsamling påkrævet) – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
Ther var et årti med populær opstande fra 2010 til den globale pandemi i 2020. Disse opstande rystede grundlaget for den globale orden. De fordømte virksomhedernes dominans, besparelser og krævede økonomisk retfærdighed og borgerrettigheder.
Der var landsdækkende protester i USA centreret omkring de 59 dage lange Occupy-lejre. Der var populære udbrud i Grækenland, Spanien, Tunesien, Egypten, Bahrain, Yemen, Syrien, Libyen, Tyrkiet, Brasilien, Ukraine, Hong Kong, Chile og under Sydkoreas Candlelight Light Revolution.
Diskrediterede politikere blev fordrevet fra embedet i Grækenland, Spanien, Ukraine, Sydkorea, Egypten, Chile og Tunesien. Reform, eller i det mindste løftet om det, dominerede den offentlige diskurs. Det så ud til at indvarsle en ny æra.
Så modreaktionen. Folkebevægelsernes forhåbninger blev knust. Statskontrol og social ulighed blev udvidet. Der var ingen væsentlig ændring. I de fleste tilfælde blev tingene værre. Det yderste højre kom triumferende ud.
Hvad skete der?
Hvordan udløste et årti med masseprotester, der så ud til at indvarsle demokratisk åbenhed, en ende på statsundertrykkelse, en svækkelse af dominansen af globale virksomheder og finansielle institutioner og en æra med frihed, til en vanærende fiasko?
Hvad gik galt? Hvordan fastholdt eller genvandt de forhadte bankfolk og politikere kontrollen? Hvad er de effektive værktøjer til at slippe af med virksomhedernes dominans?
Vincent Bevins i sin nye bog If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution krøniker, hvordan tingene fejlede på flere fronter.
De "teknooptimister", der prædikede, at nye digitale medier var en revolutionær og demokratiserende kraft, forudså ikke, at autoritære regeringer, virksomheder og interne sikkerhedstjenester kunne udnytte disse digitale platforme og gøre dem til motorer for engrosovervågning, censur og køretøjer til propaganda og desinformation.
De sociale medieplatforme, der muliggjorde folkelige protester, blev vendt mod os.
Over en million mennesker myldrede på Tahrir-pladsen i Kairo og krævede fjernelsen af Mubarak-regimet i Egypten, den 9. februar 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
Mange massebevægelser, fordi de undlod at implementere hierarkiske, disciplinerede og sammenhængende organisatoriske strukturer, var ude af stand til at forsvare sig selv. I de få tilfælde, hvor organiserede bevægelser opnåede magt, som i Grækenland og Honduras, konspirerede de internationale finansmænd og selskaber for hensynsløst at vride magten tilbage.
I de fleste tilfælde fyldte den herskende klasse hurtigt de magttomrum, som disse protester skabte. De tilbød nye mærker for at ompakke det gamle system. Dette er grunden til, at Barack Obamas amerikanske præsidentkampagne i 2008 var som hedder Annoncealderens Årets Markedsfører. Det vandt afstemningen blandt hundredvis af marketingfolk, bureauchefer og leverandører af marketingtjenester samlet på Association of National Advertisers årlige konference.
Det slog andenpladsen Apple og Zappos.com. Det vidste de professionelle. Brand Obama var en marketingmedarbejders drøm.
Alt for ofte lignede protesterne flashmobs, hvor folk strømmede ind i det offentlige rum og skabte et mediespektakel, snarere end at engagere sig i en vedvarende, organiseret og langvarig magtafbrydelse.
Guy Debord fanger nytteløsheden af disse briller/protester i hans bog Skuespillets samfund, og bemærker, at skuespillets alder betyder, at de, der fascineres af dets billeder, er "støbt efter dets love."
[Relaterede: Hvem bestemmer, hvad der er 'desinformation'? og Chris Hedges: Society of Spectacle]
Anarkister og antifascister, som dem i den sorte blok, smadrede ofte ruder, kastede med sten mod politiet og væltede eller brændte biler. Tilfældige voldshandlinger, plyndring og hærværk blev retfærdiggjort i bevægelsens jargon som komponenter af "vildt" eller "spontant oprør."
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Denne "optøjsporno" glædede medierne, mange af dem, der engagerede sig i den, og ikke tilfældigt den herskende klasse, som brugte den til at retfærdiggøre yderligere undertrykkelse og dæmonisere protestbevægelser.
Et fravær af politisk teori fik aktivister til at bruge populærkultur, såsom filmen V for Vendetta, som referencepunkter. De langt mere effektive og lammende værktøjer fra græsrodsuddannelseskampagner, strejker og boykot blev ofte ignoreret eller sat på sidelinjen.
As Karl Marx forstået: "De, der ikke kan repræsentere sig selv, vil blive repræsenteret."
Hvis vi brænder: Masseprotestårtiet og den forsvundne revolution, er en strålende og mesterligt rapporteret dissektion af fremkomsten af globale folkebevægelser, de selvbekæmpende fejl, de begik, de strategier, som virksomhederne og den herskende elite brugte for at bevare magten og knuse en frustreret befolknings forhåbninger, samt en udforskning af den taktik, som folkelige bevægelser skal bruge for at kunne kæmpe tilbage.
"I masseprotestårtiet skabte gadeeksplosioner revolutionære situationer, ofte ved et uheld," skriver Bevins. "Men en protest er meget dårligt rustet til at drage fordel af en revolutionær situation, og den særlige form for protest er særlig dårlig til det."
De erfarne aktivister, som Bevins interviewer, gentager dette punkt.
"Organisere," Hossam Bahgat, den egyptiske menneskerettighedsforkæmper, fortæller Bevin i bogen. ”Skab en organiseret bevægelse. Og vær ikke bange for repræsentation. Vi troede, at repræsentation var elitisme, men faktisk er det essensen af demokrati."
ukrainsk venstremand Artem Tidva er enig.
"Jeg plejede at være mere anarkist," siger Tidva i bogen. ”Dengang ville alle holde en forsamling; når der var protest, altid en forsamling. Men jeg tror, at enhver revolution uden et organiseret arbejderparti bare vil give mere magt til økonomiske eliter, som allerede er meget velorganiserede."
Bogomslagsdesign af Paul Rand. (Flickr, Crossett Library, CC BY-NC-SA 2.0)
Historikeren, Crane Brinton, i sin bog Revolutionens anatomi skriver at revolutioner har mærkbare forudsætninger. Han citerer utilfredshed, der påvirker næsten alle sociale klasser, udbredte følelser af indespærring og fortvivlelse, uopfyldte forventninger, en samlet solidaritet i opposition til en lille magtelite, et afslag fra lærde og tænkere på at fortsætte med at forsvare den herskende klasses handlinger, en manglende evne. af regeringen til at reagere på borgernes basale behov, et stadigt tab af vilje inden for selve magteliten og afhopper fra inderkredsen, en lammende isolation, der efterlader magteliten uden nogen allierede eller støtte udefra og endelig en finanskrise.
Revolutioner begynder altid, skriver han, med at stille umulige krav, som hvis regeringen mødtes, ville betyde enden på de gamle magtkonfigurationer.
Men vigtigst af alt bryder despotiske regimer altid først sammen internt. Når dele af det herskende apparat - politi, sikkerhedstjenester, retsvæsen, medier, regeringsbureaukrater - ikke længere vil angribe, arrestere, fængsle eller skyde demonstranter, når de ikke længere adlyder ordrer, bliver det gamle, miskrediterede regime lammet og terminalt.
Men disse interne former for kontrol i løbet af årtiets protester vaklede sjældent. De kan, som i Egypten, vende det gamle regimes galionsfigurer, men de arbejdede også på at underminere folkelige bevægelser og populistiske ledere. De saboterede bestræbelserne på at fravriste magten fra globale virksomheder og oligarker. De forhindrede eller fjernede populister fra embedet.
Den onde kampagne ført mod Jeremy Corbyn og hans tilhængere, da han stod i spidsen for Labour-partiet under de britiske parlamentsvalg i 2017 og 2019, var f.eks. orkestreret af medlemmer inden for hans eget parti, selskaber, konservativ opposition, berømthedskommentatorer, en almindelig presse at forstærkes og udtværinger og karaktermord, Medlemmer af britisk militær og nationens sikkerhedstjenester.
Sir Richard Dearlove, den tidligere leder af MI6, Storbritanniens hemmelige efterretningstjeneste, offentligt advarede at Labour-lederen var en "aktuel fare for vores land."
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Disciplinerede politiske organisationer er ikke i sig selv tilstrækkelige, som Grækenlands venstreorienterede Syriza-regering beviste. Hvis ledelsen af et anti-establishment parti ikke er villig til at bryde fri fra de eksisterende magtstrukturer, vil de blive adjungeret eller knust, når deres krav afvises af de regerende magtcentre.
Anti-nedskæringsdemonstranter foran det græske parlament i 2011. (Kotsolis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
I 2015 var "Syriza-ledelsen overbevist om, at hvis den afviste en ny redningspakke, ville europæiske långivere spænde tilbage i lyset af generel finansiel og politisk uro," Costas Lapavitsas, en tidligere Syriza-parlamentsmedlem og professor i økonomi ved School of Oriental og Afrikastudier, University of London, observeret i 2016.
"Velmenende kritikere påpegede gentagne gange, at euroen havde et rigid sæt af institutioner med deres egen interne logik, der simpelthen ville afvise krav om at opgive besparelser og afskrive gæld," forklarede Lapivistas. "Derudover stod Den Europæiske Centralbank klar til at begrænse leveringen af likviditet til de græske banker, og drosle økonomien - og Syriza-regeringen med det."
Det er præcis, hvad der skete.
"Forholdene i landet blev mere og mere desperate, efterhånden som regeringen opsugede likviditetsreserver, bankerne gik tørre, og økonomien knap tikkede over," skrev Lapivistas. "Syriza er det første eksempel på en venstrefløjsregering, der ikke blot har undladt at leve op til sine løfter, men også har vedtaget oppositionens program, engros."
Efter at have undladt at opnå nogen kompromiser fra trojkaen - Den Europæiske Centralbank, Europa-Kommissionen og IMF - vedtog Syriza en hård politik med budgetoverskud, hævede skatter og solgte græske banker til spekulationsfonde, privatiserede lufthavne og havne, og er ved at skære ned. pensioner. Den nye redningsaktion har dømt et Grækenland fast i recession til langsigtet tilbagegang, da vækstudsigterne er dårlige, de uddannede unge emigrerer, og statsgælden vejer tungt,” skrev han.
"Syriza mislykkedes, ikke fordi besparelser er uovervindelige, og heller ikke fordi radikal forandring er umulig, men fordi den katastrofalt var uvillig og uforberedt til at stille en direkte udfordring mod euroen," bemærkede Lapavitsas. "Radikale forandringer og opgivelsen af besparelser i Europa kræver direkte konfrontation med selve den monetære union."
Den iransk amerikanske sociolog, Asef Bayat, som Bevins bemærker, gennemlevede både den iranske revolution i 1979 i Teheran og opstanden i 2011 i Egypten, skelner mellem subjektive og objektive betingelser for opstandene fra det arabiske forår, der brød ud i 2010. Demonstranterne kan have været imod neoliberale politikker, men de blev også formet, hævder han, af neoliberal "subjektivitet".
Kairos Tahrir-plads, omdrejningspunktet for den egyptiske revolution i 2011, tidligt om morgenen i november 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
"De arabiske revolutioner manglede den slags radikalisme - i politiske og økonomiske udsigter - som prægede de fleste andre revolutioner fra det tyvende århundrede," Bayat skriver i hans bog Revolution uden revolutionære: Giver mening om det arabiske forår.
"I modsætning til revolutionerne i 1970'erne, der gik ind for en stærk socialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk og social retfærdighedsimpuls, var arabiske revolutionære mere optaget af de brede spørgsmål om menneskerettigheder, politisk ansvarlighed og juridiske reformer. De fremherskende stemmer, både sekulære og islamistiske, tog det frie marked, ejendomsforhold og neoliberal rationalitet for givet - et ukritisk verdenssyn, der kun ville betale læbetjeneste til massernes ægte bekymring for social retfærdighed og fordeling."
Som Bevins skriver, blev en "generation af individer opdraget til at se alt, som om det var en forretningsvirksomhed, afradikaliseret, kom til at se denne globale orden som 'naturlig' og blev ude af stand til at forestille sig, hvad der skal til for at udføre en sand revolution ."
Steve Jobs, Apples administrerende direktør, døde i oktober 2011 under Occupy-lejren i Zuccotti Park. Til min forfærdelse ønskede flere af dem i lejren at holde et mindesmærke til minde om ham.
Wall Street, marts 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
De folkelige opstande, skriver Bevins, "gjorde et meget godt stykke arbejde med at sprænge huller i sociale strukturer og skabe politiske tomrum." Men magtens tomrum blev hurtigt udfyldt i Egypten af militæret. I Bahrain, af Saudi-Arabien og Golfens Samarbejdsråd og i Kiev, af "et andet sæt oligarker og velorganiserede militante nationalister." I Tyrkiet blev det til sidst fyldt af Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Beijing.
"Den horisontalt strukturerede, digitalt koordinerede, lederløse masseprotest er grundlæggende ulæselig," skriver Bevins.
"Du kan ikke se på det eller stille det spørgsmål og komme med en sammenhængende fortolkning baseret på beviser. Du kan samle fakta, absolut - millioner af dem. Du vil bare ikke være i stand til at bruge dem til at konstruere en autoritativ læsning. Det betyder, at betydningen af disse begivenheder vil blive pålagt dem udefra. For at forstå, hvad der kan ske efter en given protesteksplosion, skal du ikke kun være opmærksom på, hvem der venter i kulissen på at fylde et magtvakuum. Man skal være opmærksom på, hvem der har magten til at definere selve opstanden.”
Kort sagt, vi skal sætte organiseret magt op mod organiseret magt. Dette er en sandhed revolutionære taktikere som Vladimir Lenin, der så anarkistisk vold som kontraproduktivt, forstået. Manglen på hierarkiske strukturer i de seneste massebevægelser, gjort for at forhindre en lederkult og sikre, at alle stemmer bliver hørt, mens de er ædle i sine forhåbninger, gør bevægelser til et let bytte. På det tidspunkt, hvor Zuccotti Park havde hundredvis af mennesker til at deltage i generalforsamlinger, betød spredningen af stemmer og meninger for eksempel lammelse.
"Uden en revolutionær teori kan der ikke være nogen revolutionær bevægelse," Lenin skriver.
Revolutioner kræver dygtige organisatorer, selvdisciplin, en alternativ ideologisk vision, revolutionær kunst og uddannelse. De kræver vedvarende afbrydelser af magten, og vigtigst af alt ledere, der repræsenterer bevægelsen.
Revolutioner er lange, svære projekter, der tager år at lave, og som langsomt og ofte umærkeligt tærer på magtens grundlag. Det vellykket Fortidens revolutioner bør sammen med deres teoretikere være vores guide, ikke de flygtige billeder, der indtager os i massemedierne.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
IMHO hver amerikansk arbejderrevolution mislykkedes, fordi disse opstande blev overtaget af "Vanguard" akademiske/intellektuelle venstrefløjsorienterede.
Jeg er mest interesseret i polske Solidarnosc. DE rejste sig ved at ignorere akademikerne. DE organiserede sig på fabrikkerne og arbejdere meldte sig ind for at sende deres brødre og søstre på vejen. Polsk arbejder cyklede og blaffede på tværs af Polen og indkaldte til diskussioner med polske arbejdere for at planlægge strejker til det fælles bedste. Og DE væltede et korrupt leninistisk produktionssystem og regering i næsten 10 år! De fejlede, da de inviterede Vanguard Peeps ind igen og modsatte sig arbejderstrejker. Det tog omkring 10 år for Orbital Left at ødelægge den.
Som påpeget så mange gange gennem årene, er der ingen bevægelse og ingen chance for en bevægelse, fordi demokrater så kraftigt adskiller masserne, som var tilbøjelige til at organisere sig og "rejse sig op." Vi er middelklasse vs. fattige, arbejdere vs. dem, der er blevet arbejdsløse, liberale vs. venstrefløjen, yderligere splittet efter race og politik. Vi er virkelig ikke alle "solidariske" for at beskytte de bedre stillede fordele. Accepter det.
Der er en strejkebevægelse nu. Det bliver indeholdt af Labour Porkchoppers. Der er et Rank and File Revolt og Solidarnosc=lignende organisering, der bliver repeteret af Mack Truck-arbejderen Will Lehman, en trav men også en solid Rank & Filer. The Rank and File er under angreb af "reformer" Corporatist Shawn Fain og Orbital Left (OL) i UAW. OL støtter også Bidens WWIII. Så vi har Solidaritetsbevægelsen, der bliver angrebet af elitære, leninistiske anti-demokratiske intellektuelle. En gang til.
Anarkisterne i Rojava opererer stadig på grund af mangel på hierarkisk organisation, som gør folk umyndiget i at støtte en leder til at give retning.
Grundlæggeren af den kurdiske anarkisme opgav bestræbelserne på at arbejde i en marxistisk model på grund af flere designfejl.
Den direkte demokratimodel skaber medhold og lykkes, når lokalsamfund og regioner organiserer sig med den.
Da kvarterer tager sig af sikkerheden, er der intet monopol på vold, som stater forsøger at opretholde for enhver pris.
Alle hierarkiske grupper, der tilføjer sikkerhed under de øverste beslutningstagere, skaber en nøglefærdig regering, som giver magten til statslig vold til hver efterfølgende leder.
Ja, hierarkiske systemer kan have udholdenhed, da magthavere har en egeninteresse og et ansvar for at holde tingene i gang.
Men ikke-hierarkiske grupper kan give folk mulighed for at være ansvarlige for visse områder, hvilket giver en fodhætte i krise.
Strålende analyse: Jeg henviser til sådanne udsagn som: 'Techno-optimisme'; De vendte sociale medieplatforme mod os'; 'neoliberal subjektivitet'; kritik af anarkistisk teori er velkommen; plus Marx og Lenin-citaterne: 'De, der ikke kan repræsentere sig selv, vil blive repræsenteret'; 'Uden revolutionær teori kan der ikke være nogen revolutionær bevægelse'. Et studie af marxistisk teori og historie, herunder hvordan stalinismen opstod, er den eneste vej frem for enhver bevægelse. Den skal rekonstitueres, omend den er relevant for de nuværende omstændigheder, og den skal omfatte parlamentarisk repræsentation samt en uafhængig bevægelse, der er international, gennemsigtig og demokratisk. Når det er sagt, så synes jeg stadig, at demokratisk centralisme er en god idé. Jeg bliver også mindet om, hvad Marx siger i sine 11 teser: At det er 'essentielt at uddanne pædagogen'. Denne artikel af Chris Hedges hjælper os med at komme tilbage på rette spor. Mange tak!
La teoria revolutionaria no es un dogme. Es una guia para la accion. Den revolutionære teori er ikke et dogme, men en guide til handlingen. Og vores ledere var ude af stand til at anvende og videresende teori til Occupy WS, at den af samme grund var inficeret af CIA såvel som det arabiske forår, og der var mange opportunisme. Der var mange naturlige og anstændige og repræsentative ledere, men de var fraværende blandt teori- og praksistænkende ledere. Mere, der var ikke en platform, der kunne holde massen sammen, fordi manglen på virkelig revolutionær marxistisk revolutionær teori, der ville holde folk stærke i bevægelsen og eskalere til det mere nationale niveau. Mere, ledere blev afbrudt fra folket og troede, at de er over folket, og de modsætter sig at være blandt folk selv, mange ønsker at gå på kompromis med den lokale regering. I Occupy Columbia, (SC) modtog mange deltagere job! andre ledere ønsker ikke, at vi sårer vores lokale regering i vores tale, og endelig modtog mange ( ) tilskud fra regeringen. Så hvordan kunne vi kæmpe mod undertrykkeren i Occupy Colombia, inden den besættelsestidspunkt for WS-bevægelsen?
Uden at diskutere de bredere spørgsmål, kun en rettelse:
> "Anarkister og antifascister, såsom dem i den sorte blok,..."
Jeg ved det med sikkerhed. fra personlig viden om nogle få tilfælde, hvor de formodede sorte-blok-uromagere/vandaler faktisk var politifolk i forklædning (og er ikke i tvivl om, at det samme var tilfældet i mange andre tilfælde).
Agent-provokatører, ja. Dette er den gennemprøvede taktik med at sabotere legitime protester og/eller bevægelser. Det er ikke altid nemt at få øje på disse bastards, men du kan regne med, at nogle dukker op under enhver græsrodsstrejke, protest, stævne osv., der vokser sig større, end de ville have lyst til at have det...
Ja, CIA bruger mange undercovere, som optrådte som provokatører, og saboterer bevægelsen. Vi skal være opmærksomme på, at vores regering bruger enorme økonomiske ressourcer på at rekruttere både hjemme og i udlandet. Vær også opmærksom på, at der er mange organisationer, der fungerer som "progressive", men de modtager tilskud fra regeringen, og mange har været medlemmer af fredskorpset.
Hedges argumenterer for opbygningen af en disciplineret revolutionær organisation, der i det mindste delvist adopterer nogle eller mange aspekter af leninismen. Og alligevel nægter han selv at tilslutte sig sådan en organisation. Er det måske fordi han ikke er villig til at underkaste sig den slags disciplin? At acceptere en sådan organisations autoritet ville kræve at bryde med sin egen religiøst baserede individualitet og fortaler for symbolske handlinger af civil ulydighed, som han har talt for i det meste af sin karriere efter New York Times. Hej Chris, det er tid til at stille op eller holde kæft. Sæt et eksempel for dine mange læsere og beundrere.
Tak, Ira. Du har ret.
Hvordan man kan bryde fri fra de eksisterende magtstrukturer, som Hedges påpeger her, er tricket, og det er det sværeste. Vi er alle fanget og født afhængige af disse strukturer, mere eller mindre, så at gøre oprør mod dem og samtidig forsøge at skabe nye og bedre systemer er hovedudfordringen. Samarbejde, disciplin, udholdenhed og ofre er påkrævet. Det er ligesom at hyrde katte, tror jeg. Men ingen revolutionær bevægelse kan undgå at samarbejde, medmindre de er villige til at holde kursen og muligvis dø for sagen.
Så længe modstanden er delt, overlever eksisterende magtstrukturer, fordi presset ikke er nok til at vælte dem. De kan spille hver side ud mod de andre. Det er splittelsen, konflikten, forvirringen, de sår blandt os – for at holde os sådan. Hold os splittede og svækkede. Derfor desinformationen, censuren og choktaktikken (såsom pandemien).
Historisk set kom 'fjender', som i forskellige årsager, kun sammen for at bekæmpe den fælles fælles fjende som en sidste udvej, når de følte, at alt ville være tabt, medmindre de gjorde det. Indtil da forblev de adskilte og foretrak at kæmpe for deres egen sag mod andre sager såvel som den fælles sag.
Vi er nødt til at finde måder at alliere os med de mange forskellige, og ofte modsatrettede årsager, for at bekæmpe den fælles fjende. Hellere før end senere. Jo længere vi forlader det, jo sværere bliver det.
På dette tidspunkt er det kollektive vest ved at falde ned i mørkere og mørkere steder, men det globale syd (flertallet) ser ud til at gå den anden vej. Det kan være, at når vesten imploderer over sig selv, og de eksisterende magtstrukturer også kollapser – at de ikke vil gå ned uden nogle desperate træk.
Godt gået, Chris Hedges. Tak fordi du minder os om revolutionens virkelighed, ikke mediernes vanvid med fejlslagne revolutioner. Hver gnist er blevet reduceret til et skuespil, hver menneskelig følelse gjort til en algoritme, der venter på at blive bearbejdet, for at den kan renovere kapitalismens store maskine. De gamle parlamentariske former er tømt for mening, de stærke mænd rejser sig i stadigt faldende indflydelseskredse. Vi er nødt til at starte nu, hvis vi ønsker at undslippe denne voksende kapitulation over for autoritarisme, og dække over dette globale kapitalisme-vanvid, der hurtigt overhaler os. Du har ret: det handler virkelig ikke om held i øjeblikket, men om hvad der er strategisk nødvendigt for at overvinde de kræfter, vi står over for. Den nihilisme, de tilbyder os, er ikke det eneste valg. Dette er virkelig en kamp til slut. Der er brug for kollektivisme i alle intervaller.
Ærligt chokeret over at høre Hedges sige noget pænt om Lenin for en gangs skyld.
Overraskelse! Overraskelse!
Var Lenin, personen, ufejlbarlig efter din opfattelse?
Er der nogen?
Højre?
Tak Chris. Der kunne ikke være nogen bedre støtte til en Cornel West
til præsident. Trump eller Biden eller Robert F. Kennedy Jr. er alle
"en del af problemet" og kun det humanistiske demokrati forpligtet
West er et alternativ (Margaret Thatcher forbandet).
Men dette er græsrodsdemokrati i aktion. Seriøst alternativ
forfattere skal skrive om hans værdier og liv ("The Cornel West Reader"),
og aktivister er nødt til at organisere magten, vil finanserne være
fra enkeltpersoner, som med den mislykkede dolket i ryggen Bernie
Sanders kampagne.
Det er et Cornel West-præsidentskab for 2024, ellers falder vi alle ned fra klippen.
Er det nu kun ønsketænkning!
På dette tidspunkt i udvælgelsesprocessen er jeg enig i din indsigt, men er det rimeligt at mærke RFK Jr. som "en del af problemet" blot på grund af det navn, han bærer?
Som han nu har gjort det klart, eksisterer hans onkels demokratiske parti ikke længere.
Da hans kampagneleder er Dennis Kucinich, som for længst brød ud af partietablissementet, må man stadig have håb om, at der er hæderlige og uselviske personer, som vil fravride kontrollen fra de mørke kræfter i den hemmelige sump i det såkaldte USA i dag; før det er for sent for os alle.
Cornel Wests kampagneleder var tidligere Jill Stein fra Det Grønne Parti, før Dr. West traf sin beslutning om at skifte til Peter Daou, tidligere en insider-assistent for Hillary Clinton, som nu kører sin præsidentkampagne.
Dr. West så 'noget' i denne fyr, som han ser som gavnligt for hans partis samlede kandidatur. Hvis denne leopard kan ses ændre sine pletter, af en så lærd som Dr. West, hvorfor så ikke RFK Jr?
RFK Jr. har faktisk aldrig selv stillet op til et højt politisk embede?
Handler demokratiprocessen ikke om, at potentielle kandidater får lige muligheder for formelt at præsentere sig selv for offentligheden, enten frit valgt eller kasseret af hele befolkningen?
Privatejede mainstream-mediers partiskhed må IKKE have nogen del i udvælgelsesprocessen.
I dette plutokratiske samfund har virksomhedernes pengemæssige interesser ikke offentlighedens interesser på hjerte!
Åh Em, slet ikke. Hans far var håbet for os
i 1968 efter sin sejr i Californien. Nej, nej, sønnen
er langt fra sin far, og som værende "en del af
problem” give en læsning til N. Solomon i “Common
Dreams” for de triste detaljer. ray peterson
Forkert. Det er socialistisk revolution, ellers dør vi alle i jordskælvet.
Den eneste måde, hvorpå ægte anti-krigs- og økonpopulisme (Med4All, stærke fagforeninger, fed job-program, hæve i min løn) vil lykkes, er ved at smelte den sammen med nativismen og dens anti-immigrant-følelse. Undskyld folkens, men det er sandheden. Jeg ved, det kan være en hård pille at sluge. Cesar Chavez var på den rigtige side af dette, Bernie var også (før han solgte ud til Soros-liberalerne), og det samme var store dele af arbejderbevægelsen.
Grænserne skal beskyttes kraftigt, og selv alvorlige grænser for lovlig immigration skal indføres. Amerikansk statsborgerskab skal have værdi.
De illegale immigranter skal behandles humant ved grænsen, men de kan ikke komme hertil.
Det er let for venlige, liberalt indstillede mennesker at have en tankegang med åbne grænser, men det er den amerikanske arbejderklasse og fattige BORGERE af alle farver og etniciteter (sorte, chicanoer, asiatisk-amerikanere, indianere og selvfølgelig hvide), der betaler hårdt ramt af høje boligudgifter, lave lønninger og forringede sociale ydelser.
Nu, når som helst ovenstående er skitseret HITLERs spøgelse! er rejst og fascisme. Dette er vildledende frygt, folk skal se ud over det.
dit råd er ikke kun en bitter pille, det er en giftpille. Cesar Chavez ændrede sin holdning, og så vidt jeg husker, indrømmede han åbent sin fejl.
Så længe USA blander sig i lande mod syd ved hjælp af undertrykkelse og dødspatruljer for at forhindre folket i at vælge socialistiske regeringer, der hæver deres levestandard, vil der være flygtninge fra de forfærdelige levevilkår, som vi skaber i deres hjemlande på vores grænse. .
Rigtigt. Men fattige og arbejderklasse amerikanske borgere burde ikke skulle betale omkostningerne for Washingtons destruktive imperium. Plus, når vi først har sikret den amerikanske arbejderklasse et solidt og sikkert liv, kan de flytte for at regere blandt imperialisterne i vores midte.
Først styrker vi den indenlandske stat i interessen for massen af amerikanske borgere, derefter afmonterer vi den udbytende krigsmaskine.
Hvordan betaler de fattige for noget? Betale med hvad?