Medea Benjamin og Nicolas JS Davies fremhæver et par af de talrige taler, der opfordrer d.iplomatisk opløsning af than krig at dette års Generalforsamling.
Brasiliens præsident Lula da Silva, midt til højre, hilser Trinidads FN-ambassadør Dennis Francis, præsident for den 78. generalforsamling den 19. september. (FN-foto/Mark Garten)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
ASom det gjorde sidste år, diskuterede FN's Generalforsamling i 2023 den rolle, FN og dets medlemmer skulle spille i krisen i Ukraine.
USA og dets allierede insisterer stadig på, at FN-charteret kræver, at lande tager Ukraines parti i konflikten, "så længe det tager" for at genoprette Ukraines internationalt anerkendte grænser før 2014.
De hævder at håndhæve artikel 2:4 i FN-pagten, der siger
"Alle medlemmer skal afstå i deres internationale forbindelser fra truslen eller brugen af magt mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed eller på anden måde uforenelig med De Forenede Nationers hensigt."
Med deres begrundelse overtrådte Rusland artikel 2:4 ved at invadere Ukraine, og det gør ethvert kompromis eller forhandlet løsning samvittighedsløs, uanset konsekvenserne af at forlænge krigen.
Andre lande har opfordret til en fredelig diplomatisk løsning af konflikten i Ukraine, baseret på den foregående artikel i FN-pagten, artikel 2:3:
"Alle medlemmer skal bilægge deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare."
De peger også på farerne ved eskalering og atomkrig som en nødvendighed for diplomati for hurtigt at afslutte denne krig.
Som amir fra Qatar fortalte forsamlingen,
"En langsigtet våbenhvile er blevet det mest eftertragtede ønske blandt folk i Europa og over hele verden. Vi opfordrer alle parter til at overholde FN-pagten og international lov og ty til en radikal fredelig løsning baseret på disse principper."
I år har generalforsamlingen også været fokuseret på andre facetter af en verden i krise: manglende evne til at tackle klimakatastrofe; manglen på fremskridt på Bæredygtige udviklingsmål som landene blev enige om i 2000; et neokolonialt økonomisk system, der stadig deler verden op i rig og fattig; og det desperate behov for en strukturel reform af et FN's Sikkerhedsråd, der har svigtet sit grundlæggende ansvar for at bevare freden og forhindre krig.
USA-vestlige magtmisbrug
Den ene taler efter den anden fremhævede de vedvarende problemer i forbindelse med amerikanske og vestlige magtmisbrug: besættelsen af Palæstina; grusomme, ulovlige amerikanske sanktioner mod Cuba og mange andre lande; Vestlig udnyttelse af Afrika, der har udviklet sig fra slaveri til gældsslaveri og neokolonialisme; og et globalt finansielt system, der forværrer ekstreme uligheder i rigdom og magt over hele verden.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Brasilien holder traditionen tro den første tale ved generalforsamlingen, og Præsident Lula da Silva talte veltalende om de kriser, som FN og verden står over for. Om Ukraine sagde han,
"Krigen i Ukraine afslører vores kollektive manglende evne til at håndhæve formålene og principperne i FN-pagten. Vi undervurderer ikke vanskelighederne ved at opnå fred. Men ingen løsning vil være holdbar, hvis den ikke er baseret på dialog. Jeg har gentaget, at der skal arbejdes for at skabe plads til forhandlinger... FN blev født til at være hjemsted for forståelse og dialog. Det internationale samfund må vælge. På den ene side er der udvidelsen af konflikter, fremme af uligheder og udhuling af retsstaten. På den anden side fornyelsen af multilaterale institutioner dedikeret til at fremme fred."
Efter en humlende, usammenhængende tale af Amerikanske præsident Joe Biden, Latinamerika indtog igen scenen i person af Præsident Gustavo Petro af Colombia:
Petro, tredje fra venstre, på vej til at tale til generalforsamlingen den 19. september. (FN-foto/Mark Garten)
"Mens minutterne, der definerer liv eller død på vores planet, tikker videre, i stedet for at stoppe denne tidsmarch og tale om, hvordan man kan forsvare liv for fremtiden, takket være uddybende viden, udvide det til universet, besluttede vi at spilde tiden dræber hinanden. Vi tænker ikke på, hvordan vi udvider livet til stjernerne, men snarere hvordan vi afslutter livet på vores egen planet. Vi har viet os til krig. Vi er blevet kaldt til krig. Latinamerika er blevet opfordret til at producere krigsmaskiner, mænd, til at gå til drabsmarkerne.
De glemmer, at vores lande er blevet invaderet flere gange af de samme mennesker, som nu taler om at bekæmpe invasioner. De glemmer, at de invaderede Irak, Syrien og Libyen for olie. De glemmer, at de samme grunde, som de bruger til at forsvare [Ukrainas præsident Volodymyr] Zelenskyy, er netop de grunde, der bør bruges til at forsvare Palæstina. De glemmer, at for at opfylde målene for bæredygtig udvikling skal vi afslutte alle krige.
Men de er med til at føre én krig i særdeleshed, fordi verdensmagter ser dette passe dem selv i deres game of thrones, i deres hunger games, og de glemmer at bringe en ende på den anden krig, fordi for disse magter gjorde dette ikke passer til dem. Hvad er forskellen mellem Ukraine og Palæstina, spørger jeg? Er det ikke tid til at bringe en ende på begge krige og andre krige også, og få mest muligt ud af den korte tid, vi har til at bygge stier til at redde liv på planeten?
…Jeg foreslår, at De Forenede Nationer hurtigst muligt afholder to fredskonferencer, den ene om Ukraine, den anden om Palæstina, ikke fordi der ikke er andre krige i verden – der er i mit land – men fordi dette ville vejlede vejen til at skabe fred i alle områder af planeten, fordi begge disse i sig selv kunne bringe en ende på hykleri som en politisk praksis, fordi vi kunne være oprigtige, en dyd, uden hvilken vi ikke kan være krigere for livet selv."
Andre ledere fastholdt også værdien af oprigtighed og angreb det vestlige diplomatis hykleri. premierminister Ralph Gonsalves af St. Vincent og Grenadinerne kom til benet:
Gonsalves taler til generalforsamlingen den 24. september. (FN-foto/Laura Jarriel)
"Lad os fjerne visse idéelle spindelvæv fra vores hjerner. Det er for eksempel fuldstændig uhensigtsmæssigt at indramme de centrale modsætninger i vores urolige tider som kredsende om en kamp mellem demokratier og autokratier. St. Vincent og Grenadinerne, et stærkt liberalt demokrati, afviser denne forkerte tese. Det er indlysende for alle ret-tænkende personer, blottet for selvtjenende hykleri, at kampen i dag mellem de dominerende magter er centreret om kontrol, ejerskab og fordeling af verdens ressourcer.”
Med hensyn til krigen i Ukraine var Gonsalves lige så bramfri:
"Krig og konflikt raser meningsløst over hele kloden; i mindst ét tilfælde kan Ukraine, de vigtigste modstandere - Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO) og Rusland - uforvarende åbne portene til et atomvåben Armageddon... Rusland, NATO og Ukraine bør omfavne fred, ikke krig og konflikt, selvom fred er nødt til at hvile på en gensidigt aftalt, afgjort tilstand af utilfredshed."
Den vestlige holdning til Ukraine var også på fuld visning.
Imidlertid kombinerede mindst tre NATO-medlemmer (Bulgarien, Ungarn og Spanien) deres fordømmelser af russisk aggression med bønner om fred. Katalin NovakUngarns præsident sagde,
"Vi ønsker fred, i vores land, i Ukraine, i Europa, i verden. Fred og den sikkerhed, der følger med. Der er intet alternativ til fred. Drabet, den frygtelige ødelæggelse, skal stoppe så hurtigt som muligt. Krig er aldrig løsningen. Vi ved, at fred kun er realistisk opnåelig, når mindst én side ser, at tiden til forhandlinger er kommet. Vi kan ikke bestemme over for ukrainerne, hvor meget de er villige til at ofre, men vi har pligt til at repræsentere vores egen nations ønske om fred. Og vi skal gøre alt, hvad vi kan for at undgå en eskalering af krigen."
Selv med krige, tørke, gæld og fattigdom, der ramte deres eget kontinent, tog mindst 17 afrikanske ledere sig tid under deres generalforsamlingstaler til at opfordre til fred i Ukraine. Nogle gav udtryk for deres støtte til det afrikanske fredsinitiativ, mens andre kontrasterede Vestens forpligtelser og udgifter til krigen i Ukraine med dets endemiske forsømmelse af Afrikas problemer.
Præsident Joao Lourenço Angola forklarede klart, hvorfor fred i Ukraine fortsat er en vital interesse for Afrika og mennesker overalt, mens Afrika rejser sig for at afvise neokolonialisme og bygge sin egen fremtid:
"I Europa fortjener krigen mellem Rusland og Ukraine vores fulde opmærksomhed på det presserende behov for at sætte en øjeblikkelig ende på den i betragtning af niveauet af menneskelig og materiel ødelæggelse der, risikoen for en eskalering til en stor konflikt på globalt plan og indvirkningen af dets skadelige virkninger på energi og fødevaresikkerhed. Alle beviser fortæller os, at det er usandsynligt, at der vil være vindere og tabere på slagmarken, hvorfor de involverede parter bør opfordres til hurtigst muligt at prioritere dialog og diplomati, at etablere en våbenhvile og forhandle en varig fred ikke kun for de krigsførende lande, men som vil garantere Europas sikkerhed og bidrage til verdensfred og sikkerhed.”
I alt talte ledere fra mindst 50 lande op for fred i Ukraine ved FN's Generalforsamling i 2023. I sin afsluttende erklæring bemærkede Trinidads FN-ambassadør Dennis Francis, præsidenten for dette års FN's Generalforsamling,
"Af de emner, der blev rejst under højniveauugen, var få så hyppige, konsekvente eller så belastede som Ukrainekrigen. Det internationale samfund er klart på, at politisk uafhængighed, suverænitet og territorial integritet skal respekteres, og vold skal ophøre."
Du kan finde alle 50 udsagn på link. på CODEPINK-hjemmesiden.
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt. Andre bøger omfatter bl. Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Bidens taler en flok hule floskler og fordrejninger, mens de colombianske lederes tale skærer som en kniv til jagten, accepter for det stjerneagtige sludder.
Meget god artikel, tak.
Det er en vidunderlig idé, at alle nationer skal have dialoger og løse deres uoverensstemmelser på fredelig vis. Men det forudsætter, at alle parter er moralske og samarbejdsvillige. Men nogle nationer er dødt indstillet på dominans, erobring og udnyttelse på nogen måde. I så fald er resten af verden nødt til at handle sammen for at begrænse dem. Det er den sande test af FN's værdi.
Jeg er enig med Colombias præsident, Gustavo Petro, om samtidig at håndtere konflikterne i Ukraine og Palæstina.
I begge tilfælde er amerikansk politik kontrolleret af neoconzionister, som det var tilfældet med den amerikanske invasion af Irak. Consortium News grundlægger Robert Parry skrev om neokonernes interesse i en Ukraine-konflikt til strategisk gavn for Israel. Zelensky opfordrede for nylig til krige mod Iran og Syrien, som er langt fra Ukraine, men af strategisk interesse for Israel. Og Zelensky har endda sagt, at et resultat af denne krig vil være at gøre Ukraine til et "stort Israel".
Med hensyn til at følge FN-charterets regler, er USA ligesom barnet, der slår et andet barn, mens læreren ikke kigger, og så, når det andet barn slår tilbage, klager han indigneret: "Hey, han slog mig!" Det frekke bedrag her er så indlysende, at det kun er muliggjort af monopolkontrol af amerikanske virksomhedsmedier.
Vi bliver nødt til at fortsætte med at tælle den internationale verdensopinion og vælge fællesnævnere. De fleste fredsgrupper er opsatte på først og fremmest at få de stridende parter til at lægge deres våben ned, hvilket vil betyde døden for borgerne og alle russisktalende, som bor øst for 'frontlinjen', som nu er "Donbas" og ledes af folkevalgt Folkerepublik. valgte ledere og med russisk dominans og styre som blev underskrevet ved en række folkeafstemninger lige efter Maidan og under "invasionen" og for nylig en folkeafstemning om at blive en del af Rusland, et land der kan støtte og tillade de østlige dele liv, job , uddannelse, anstændig sundhed og lægebehandling og respekt for at være, som de er. ITr er absurd og hybris at fortælle de stridende parter, hvad de skal gøre lige nu, på trods af det forfærdelige dødstal. Forhandlingerne vil sige, hvornår vi skal lægge våbnene ned, men vi kan ikke tillade, at millioner af civile fortsat bliver forfulgt eller slagtet, som de ville være, hvis linjen ikke var der. En række magtfulde lande har forsøgt, men UKR har med amerikansk rådgivning sagt et entydigt "nej". Begge sider skal (vi kan kun opmuntre og protestere) komme til forhandlingsbordet så hurtigt som muligt, men ikke til skade for én. Selv de mest betænksomme fredsgrupper svinger kraftigt og fortsætter med hybriskrav, som ville give fordel for det ene eller det andet. Vores grupper er endda holdt op med at forklare "provokations"-handlinger gennem årene, som NATO's Staltenberg for nylig indrømmede over for EU-Parlamentet, at det var sådan; og at "provokationen" er kilden til invasionen, hvilket mange lande og millioner af mennesker også tror.
Tak for at give os adgang til det, vi ikke kan finde andre steder: stemmerne fra de ikke-telegeniske nationer. Når jeg hører ordene fra Colombias og St. Vincents ledere, hører jeg andre mennesker, der som mennesker ikke har mindre at sige, kan give langt mere mening end dem, der leder stormagterne, som gerne vil tror, at det, at de gør det, betyder, at de er de bedste og de smarteste.
En stor opfordring til fred, når Biden og Zelensky siger, at fred og sikkerhed er dårligt for verden.
Lula støtter krigen mod Rusland via Ukraine. Dette blev rapporteret igen i dag på TeleSur English.
Selvfølgelig kan kun dialog afslutte krig.
Men dialogen skal være civil, frivillig og affødt af tålmodighed, regler og regler.
Hvad Lula vil udrette, er uklart.
Men det skaber ikke optikken for fred.
Ord er nemme.
Mediation er besværligt.
Problemet er, at USA under ingen omstændigheder ønsker fred. Og Rusland stoler ikke på nogen aftale, USA underskriver. Jeg undrer mig hvorfor? FN har vanæret sig selv under hele Ukraines imbroglio. Det har ikke været en upartisk dommer for fred. Det har givet USA alt, hvad det ønskede, hvilket er at gøre Rusland til den eneste angriber, og lade verdens mest voldelige krigshærgende nation erklære sig ulastelig. Du kan ikke opnå en bæredygtig fred uden at anerkende alle involveredes sikkerhedsinteresser. Vi har ikke råd til at blive rullet på det her. USA og NATO bærer en stor del af ansvaret for at anstifte denne krig. De skal tvinges til at tage ansvar for deres handlinger.
Godt sagt.
Det falder mig ind, at nogle måske protesterer mod mine andre kommentarer om, at demokraterne er samlet bag disse politikker.
Nævn venligst den højest rangerende demokratiske embedsmand, der udtrykker modstand?
Vicepræsident .. Nej
Senatorer .. Nej
Repræsentanter .. Nej
Guvernører .. Nej
Der var en lille gruppe 'progressive' repræsentanter, der for en dag underskrev et brev, der udtrykte den mildeste modstand. The Big Guy gøede ad dem som kommandør, og de afviste hurtigt deres egne tanker og trak sig tilbage til deres vin- og ostefester og er ikke dukket op siden. Hvor mange kongresdemokrater siger i øjeblikket, at en CR, der inkluderer Ukraines krigspenge, ikke får deres stemme?
Kabinetsmedlemmer er ikke valgt, men de er stadig forenede bag disse politikker. I det moderne Amerika virker det næsten absurd at forestille sig et kabinetsmedlem, der kritiserer selv præsidentens valg af tennissko. Svært at forestille sig sådan noget.
Når mine tanker går ned til 'andre folkevalgte embedsmænd' (som AG) eller statssenatorer eller statsrepræsentanter, må jeg sige "Jeg ved det ikke". Jeg vil gætte på, at der et eller andet sted derude er en ambitiøs Ivy Leaguer, der som statssenator beslutter sig for at bygge en populær karriere, ala Obama, ved at modsætte sig en krig. Er der nogen, der er imod deres egen præsident og deres eget parti? Måske.
BTW, "miljøaktivist" og "præsidentkandidat" er ikke valgte poster.
Artikel 1, stk. 2 [De Forenede Nationers formål er:]
"At udvikle venskabelige forbindelser mellem nationer baseret på respekt for
princippet om folks lige rettigheder og selvbestemmelse, og
at træffe andre passende foranstaltninger for at styrke den universelle fred."
De regioner i Ukraine/Rusland, der har tilsluttet sig Rusland, har gjort det under retten til selvbestemmelse. De holdt afstemninger i hver region, hvor stort flertal er enige i henhold til resultaterne.
Joe Biden og demokraterne afviser bestemt hele konceptet om selvbestemmelse og hævder, at hundredtusindvis af mennesker skal dø for at 'vedligeholde Ukraines territorium'. I Joe Bidens sind, og det er det demokratiske partis forenede holdning, at USA's præsident har ret til at bestemme grænserne for nationer på et andet kontinent, og at hele konceptet om selvbestemmelse kastes ud i skrald, hvis det forstyrrer. Det er Joe Biden, der fortæller folk, der styrer dem.
Hvis amerikanerne hævdede, at det ikke var ærlige stemmer, og insisterede på nye stemmer, der på en eller anden måde kunne være mere retfærdige end et typisk amerikansk valg, så ville det være én ting. Men det siger Joe Biden og demokraterne ikke regelmæssigt. De afviser hele konceptet om selvbestemmelse og siger, at befolkningen i disse regioner ikke får noget at sige til, om de er en del af Ukraine eller ej.
FN-pagten, artikel 25
"De Forenede Nationers medlemmer er enige om at acceptere og udføre Sikkerhedsrådets beslutninger i overensstemmelse med nærværende charter."
FN's Sikkerhedsråd stemte om og vedtog, med et 'ja'-stemme fra hver af de veto-udøvende magter, JCPOA, også kendt som "Iran Nuke Deal". Den amerikanske præsident annullerede denne 'aftale' med et pennestrøg. De europæiske magter dansede lidt, hvor de lod som om de stadig støttede aftalen, men de støttede også alle de amerikanske sanktioner og økonomisk krigsførelse mod Iran. Joe Biden har som præsident undladt, siden han aflagde ed, at genstarte denne aftale, hvilket han kunne gøre med et pennestrøg, som kun behøver at annullere Trumps præsidentielle dekret.
USA er i strid med FN-pagten, og som sådan har USA's forfatning, som har en 'Supremacy-klausul', der siger, at alle traktater, der er underskrevet og ratificeret af Senatet (såsom FN-pagten) har samme vægt som grundloven.
Så når amerikanerne faktisk siger, at de er 'villige til at forhandle', ville du så tro dem? De følger ikke deres egne regler.
Pointen er, at hvis vi stadig fejler tanken om, at Rusland overtrådte FN-charteret, så er FN en ubrugelig bureaukratisk institution. Endnu værre, fordi når USA gør det samme, er FN's reaktion helt anderledes.
Rusland kan have overtrådt FN-charteret, fordi der ikke er nogen international lov, der forhindrer magtfulde nationer i at militarisere andre lande for at forfølge deres ideologi og true andre nationers overlevelse (efter min mening bør ingen nationer militarisere andre nationer for deres egen vindings skyld, selv mindre at bygge militærbaser).
Der er ingen internationale love i FN, der endda forhindrer rige lande i at sanktionere fattige lande på trods af titusindvis af ofre (oftest blandt de sårbare), der er ingen international lov i FN, der forhindrer propaganda, udeladelse af sandhed fra mainstream-medier , osv... så spørger du hvorfor, og svaret er, FN er et værktøj i de magtfuldes hånd, bestemt ikke et værktøj for de magtesløse og fattige, ikke et værktøj til fred og bæredygtig udvikling, men for at bevare status quo.
FN har det vestlige DNA, hvori de taler om det gode for at legitimere det onde, fordi det onde styrer denne verden.
FN-medlemmer, der taler om fred i Ukraine, kunne danne en delegation til at forhandle mellem de to lande, ikke? bryde rækkerne? der er mange løsninger, hvis FN-medlemmer tænker ud af boksen, for i boksen kan de ikke trække vejret, de kan ikke tænke, de kan ikke se, de kan ikke høre skrigene og stemmerne fra dem, der virkelig lider spørger om hjælp på grund af den høje støj, de magtfulde anklager hinanden.
Hvis vi stadig betragter FN som en værdifuld international organisation, så tror jeg, at vi er dødsdømte, medmindre FN viser os resultater hen imod fredsdialog og -forhandlinger.
Hvem skal russerne forhandle med? De har prøvet tre gange (mindst) indtil videre, og resultatet er, at de både er blevet løjet og grinet af deres indsats.
De to Minsk-aftaler var tidligere forsøg. IIRC, Minsk Jeg var mere en direkte våbenhvile. Ved Minsk II ønskede russerne en mere permanent aftale. Således forhandlede de et system, hvor befolkningen i Donbass ville have en vis selv-autonomi og selvbestemmelse (en central FN-værdi). Da ingen stolede på, at de højreorienterede i Kiev holdt deres ord i tre sekunder, kom lederne af Tyskland og Frankrig ind i diskussionerne og lovede at være 'garanter' for aftalen.
Begge præsidenter i dette moderne Ukraine har åbenlyst afvist, hvad deres stat gik med til. Merkle af Tyskland og Hollande af Frankrig har begge indrømmet, faktisk pralede, at de løj for russernes ansigter, og at hele formålet med Minsk II-aftalerne var at gå i stå for tid til at sende flere dødbringende våben til Ukraine og dermed hjælpe Ukraine. dræbe flere russere i den krig, som både Tyskland og Frankrig ønskede skulle finde sted.
Tredje gang Rusland forsøgte at forhandle var i slutningen af 2021-begyndelsen af 2022, da de fremsatte forslag til en sikkerhedsordning mellem Rusland og NATO. USA lo åbenlyst i russernes ansigt for overhovedet at foreslå sådan noget uhyrligt.
Så spørgsmålet er, hvem russerne kan stole på at forhandle med? Hvem kunne russerne tælle for at holde en ordning? De mennesker, der sagde, at de ikke havde til hensigt at flytte østpå efter Tysklands forening?
Når en nation lægger op til en politik med 'vi lyver, vi snyder, vi stjæler', så kan de opleve, at de har problemer med at finde nogen til at forhandle med dem, når de taber og har brug for en våbenhvile. Der er en grund til, at lande plejede at bevare nogle gamle diplomater, som havde tillid og troværdighed, til netop sådanne lejligheder. USA sortlistede alle sådanne mennesker for længe siden.
Så ville du stole på Vicky Nuland, hvis hun sad over for dig? Ville du stole på Blinkie? Kunne du stole på Joe Biden? (Progressive har helt sikkert erfaret, at du ikke kan, efter at have valgt Joe med deres stemmer og til gengæld blevet fuldstændig shaftet.) Kan du stole på Wall Street (som virkelig driver showet)? Hvem kunne USA bruge til at forhandle, hvem man kunne stole på? Og selv hvis du ryddede den forhindring, er USA nu så meget partipolitisk, at ét politisk parti er sikker på at være imod enhver aftale og helt sikkert vil bryde enhver aftale, når de vinder et valg. Enhver 'aftale' vil således have en meget kort halveringstid.
Så hvordan forhandler Amerika ud fra det rod, de har skabt til sig selv?
Fremragende kommentar!
Alt sammen sandt og umuligt, så længe der ikke er nogen måde at garantere freden på.
Krigen opstod primært, fordi det nyfascistiske Kiev-regime aldrig havde til hensigt at gennemføre Minsk-aftalerne. Læg dertil, at de to vestmagter, Tyskland og Frankrig, garanterne for aftalerne, fuldstændig frasagde sig deres juridiske ansvar for at se dem implementeret. Jeg håber, at Merkel og Hollande begge indser, at døden og ødelæggelsen af op mod 500,000 mennesker, plus millioner flere fordrevne og ødelagte liv, er resultatet i en stor del af deres egen fejhed og dobbelthed. For ikke at nævne, at det er mere end sandsynligt, at ordrerne om at ignorere Minsk kom fra USA, som fortsætter med at foregive, at de har nogen høj moralsk grund at stå på.
Under alle omstændigheder, hvem skal garantere, at enhver våbenhvileaftale vil blive opretholdt og ikke blot blive brugt som en mulighed for at genopruste Ukraine og starte dette igen? Når alt kommer til alt, har Kiev-Washington-partnerskabet (startende i 2014) gjort dette engang, hvilket allerede førte til vores nuværende forfærdelige resultater (selvfølgelig ifølge Lindsey Graham var det penge givet godt ud). Vil de ikke gøre det igen? Helt seriøst? Medmindre det er afgjort og forsikret, kan jeg ikke se, hvordan Rusland har nogen anden mulighed end at fortsætte, indtil Ukraine ophører med at eksistere.
Mit hjerte går ud til det ukrainske folk, men dets egen rabiate, fascistisk ejede regering, støttet og opmuntret af USA og NATO, har ført dem til dette elendige resultat.
Det er bestemt opmuntrende at være vidne til, hvor mange lande nu gennemskuer det lort, der udspyder fra USA, NATO og deres respektive frække medier. Jeg bifalder fru Benjamin og hendes ubønhørlige indsats for fred. Og jeg håber ikke, at hun nu ender på den ukrainske hitliste som så mange andre ærlige kritikere af krigen (som Scott Ritter).
Jeg tror ikke, folk indser, at fred nu, så ønskværdigt og forførende det end lyder, bare sparker dåsen ned ad vejen. Fred nu vil blot skabe en pause for USA/NATO for at genopbygge sine styrker for at få en ny tur mod Rusland/Kina. Jeg er ingen krigsmager, men er realistisk nok til at anerkende Ruslands synspunkt, som kort sagt er: USA, du kan ikke stoles på. Du startede denne equifeces, og det er slut, når vi siger, det er - når vi får gyldig sikkerhed.
Opfordringerne til en forhandlet fred i Ukraine er forgæves, fordi Rusland udkæmper en eksistentiel krig og længe har erkendt korrekt, at USA er "ude af stand til at indgå en aftale." USA føler sig fri til at bryde aftaler, såsom aftalen om ikke at udvide NATO mod øst, som omfatter Ukraine. Dette er en krig, der skal løses på slagmarken med den ubetingede overgivelse af de ukrainske væbnede styrker. Der vil ikke være nogen våbenhvile eller en Korea-lignende stilstand. Russerne skulle have sten i hovedet for at gå med til en sådan resolution. Hvis der overhovedet skulle være en bagdelstat Ukraine, ville den eksistere for at give NATO en forsinket mulighed for at genoptage krigen.
Jeg er pacifist, men også realist, og virkeligheden siger, at russerne ikke har andet valg end at fortsætte krigen, indtil Ukraine overgiver sig betingelsesløst.
Enig. Minsk-aftalerne og Boris Johnsons indblanding i "fredsprocessen" ved krigens begyndelse var baseret på at fortsætte endnu en lukrativ krig, hvor vestens profitmageri og hvidvaskning af penge var prioritet, ikke ukrainske og russiske dødsfald. Vesten vil holde såret åbent for evigt, hvis det er muligt, og kæmpe mod "den sidste ukrainer".
Enhver fred/våbenhvile ville helt klart blive brugt til genbevæbning af de amerikanske marionetukrainske hære. Ukraine har omtrent lige så meget uafhængighed og suverænitet som udbryderstaterne Krim, Donetsk og Lugansk, der alle søger, hvad der er bedst af en dårlig situation.
Husk, at Zelensky modtog over 70 % af de ukrainske stemmer på en "Fred med Rusland-kampagneplatformen", som tydeligvis blot var endnu en løgn fra Vesten, som altid har brug for og kræver endnu en krig.