De medieselskaber, der nu offentligt udskælder den indflydelsesrige samfundskritiker, indkasserer ham igen, skriver Jonathan Cook. Denne gang ved at nedbryde selve den berømthed, de byggede op.
Russell Brand ved London Revolution Protest i juni 2014. (David B Young, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther er tidspunkter, hvor vi alle bedst rådes til at tie stille og vente. Men i betragtning af, at næsten ingen synes villige til at holde tungen på seneste påstande om Russell Brand, jeg føler mig tvunget - klogt eller uklogt - til at komme med et par foreløbige bemærkninger: ikke på påstandene, men på al støjen.
Lad mig indlede disse kommentarer med en yderligere observation: Det burde være muligt at holde mere end én tanke i hovedet på samme tid. Faktisk er det normalt en forudsætning for at have noget interessant at sige.
1. Anklager om seksuelle overgreb og voldtægt er meget alvorlige. De skal efterforskes af politiet og, hvis de findes troværdige, testes i en domstol, hvor de påståede ofre og den mistænkte får chancen for at rejse deres sag. Retssag fra tv er ingen erstatning for en sådan undersøgelse og retssag. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
2. Brand har indrømmet sin fortid som sex- og stofmisbruger. Det forsendelser programmet ser ud til med vilje at have blandet langvarig og velkendt "bad boy"-adfærd sammen med langt mere alvorlige, potentielt kriminelle anklager. Den sammenblanding styrker ikke sagen mod Brand. Det mudder vandet. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
3. De medievirksomheder, der nu sætter gang i den offentlige stemning via tv-retssager, er de selv samme firmaer, som glædede sig over Brands sexafhængige persona. Som forsendelser' Arkivoptagelser og vidneudsagn gør det klart, at disse medieselskaber villigt udnyttede hans persona - selv angiveligt med risiko for at bringe medlemmer af deres personale og publikum i fare - for at øge virksomhedens overskud. Ingen bør betragte dem som gode troende skuespillere i denne seneste udvikling. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
4. Brand har i de senere år ofte argumenteret for, at han gik på en lang og vanskelig personlig forløsningsrejse, og at han skammer sig over den måde, han opførte sig på tidligere. Der er i det mindste tilsyneladende beviser for at støtte Brands påstande. Der er ingen beviser for, at forsendelser dokumentar repræsenterer enhver form for anger fra de medieselskaber, der nu offentligt håner Brand for hans opførsel. De har ikke set fejlen i deres veje. De indkasserer simpelthen Brand igen - denne gang ved at sænke selve den berømthed, de har bygget op. Det er alle penge i banken for dem. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
5. Det er dybt uhensigtsmæssigt at fokusere på, hvorfor disse kvinder tøvede så længe med at komme frem med deres vidnesbyrd. Det kræver meget mod at tage imod en berømthed, når han eller hun er skålen for verdens mest magtfulde mediekoncerner, og især når den pågældende berømthed bliver fejret af disse magtfulde virksomheder, netop for at prale med deres seksuelt udrivelige adfærd.
Det følger dog ikke af, at tidspunktet for disse påstande er rent tilfældigt eller uden interesse. Mest sandsynligt bliver der lyttet til disse kvinder nu, både fordi Brand ikke længere er en skål for Tinseltown, og måske endnu mere markant, fordi han er blevet en åbenhjertig kritiker af netop de virksomheder, der engang fejrede ham. Han taler til mange, mange millioner unge mennesker med autoriteten som en celeb, der blev whistleblower. Han er muligvis den mest indflydelsesrige kritiker af kapitalisme i det engelske sprog (afhængigt af hvordan man definerer indflydelsesrig).
At folk over 35 år for det meste ikke har det sådan med ham – eller kapitalismen – er irrelevant. Eller i det mindste er det irrelevant for en som Rupert Murdoch, der engang tjente mange penge på Brand og nu bruger sine papirer til at foregive, at Murdoch-imperiet bekymrer sig om Brands påståede ofre, i stedet for at se dem som en chance for begge at tjene mere penge fra Brand-brandet (denne gang uden hans samtykke) og skade en stadig mere irriterende højprofileret kritiker af kapitalisme og virksomhedsmagt. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
6. Der har været en langvarig, og irriterende, tendens på venstrefløjen til at behandle Brand som "højreorienteret", fordi han nægter at holde sig til det demokratiske partis linje. Jeg har skrevet om denne absurde "venstre"-målestok før. Brand er på venstrefløjen, fordi han konsekvent og offentligt støtter de centrale spørgsmål, der vedrører venstrefløjen, som jeg forklarede link.. Den kendsgerning, at han udtaler sig fra nogle af venstrefløjens mest utænkte, knæfaldende positioner og er parat til at betragte nogle på højrefløjen som potentielle allierede eller lytte til deres argumenter, gør ham ikke til højreorienteret, undtagen til det mest utænkte knæ. -ryk tilhængere af venstrefløjen.
Men disse påstande bliver citeret af dele af venstrefløjen i stammen som et endegyldigt bevis på, at Brand er højreorienteret - tilsyneladende fordi de har besluttet, uden en retssag, at han er skyldig i seksuelle overgreb. Det her er barnligt. Folk på venstrefløjen kan, helt adskilt fra deres politik, være seksuelle rovdyr. At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Genskab Mellemøsten (2008) og Det forsvindende Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008).
Hvis du sætter pris på hans artikler, kan du overveje at abonnere på hans my Substack side or tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog Jonathan Cook.net
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Det er nemt at pege fingre, så længe de ikke peger på dig. Burde al denne mediehype ikke være bedre rettet mod folk som Biden, Hillary, Obama og andre i sexoperationer som Epsteins? Hvorfor er der ikke mere bekymring over Epsteins flyliste sammenlignet med Brands bullshit? Jeg tror, vi alle kender svaret på det spørgsmål. Og hvorfor, i denne vanvittige omvendte verden, bekymrer vi os ikke mere om handel med børn til mange af dem på Epsteins flyveliste. MSM følger ikke den virkelige historie for at støtte dem, der ikke vil have dig til at følge den. I stedet er det, hvad de giver dig. Ulækkert. Hele verden virker ulækker af mange og forskellige årsager.
"Uskyldig indtil det modsatte er bevist".
Værsgo….
Jeg plejer ikke at hoppe ud i disse ting, fordi de bare virker så dumme, men jeg kan ikke lade være her. Nej, Jonathan Cook, venstrefløjen mener ikke, at Russell Brand er højrefløjen, fordi han "nægter at holde sig til det demokratiske partis linje." DP er ikke en venstrefløjsorganisation. Tag dig sammen. Og mest af alt er Russell Brand IKKE "muligvis den mest indflydelsesrige kritiker af kapitalismen på det engelske sprog." Det er certificeret.
Personligt synes jeg ikke, han er særlig smart eller sjov. Han virker som en havevariant-narcissist med en værktøjskasse fuld af "se på mig"-gimmicks. Det første, jeg nogensinde hørte om ham, var, da folk gik rundt i hans skænderi om, hvordan folk ikke skulle stemme. Dreng, der er en original idé. Nogle af mine venner syntes faktisk, det var revolutionerende, og det tror jeg også, Brand gjorde. Så var der hans globale 12 Step-turné for nogle år tilbage. Jeg tror, han regnede med, at hvis alle mennesker i verden - alle 8 milliarder af dem - ville begynde at gå til AA-møder, ville vores problemer alle være løst. Typisk genfødt nonsens. Næppe farligt.
Skal han lukkes ned? Det tror jeg ikke. Gjorde han det, han bliver anklaget for? Måske gjorde han det, måske gjorde han ikke. Som så meget går det, at han i disse dage vil blive set som skyldig af insinuationer indtil videre. Det er ikke rigtigt.
"Åh, man, frugten er rådden!" Hver generation skyder skylden på den før!!! Kernen i råddene ligger i politisk magt og indflydelse, dvs. "MÆRKEVARET". Man kan ikke blive intim med embedsmænd og bevare uafhængighed. Vær dem gode eller dårlige, de vil bruge, misbruge og forlade dig! "Du, tag ikke ud og fisk fra firmaets mole."
[Russell Brand] "en bekymret mand med et bekymret sind. Ingen foran [ham] og intet bagved. Der er en kvinde på [hans] skød, og hun drikker champagne. Fik hvid hud. Har lejemorderøjne. [Han] ser op i den safirfarvede himmel. [Han er] godt klædt på og venter på det sidste tog...Står på galgen med [hans] hoved i en løkke. Ethvert øjeblik nu forventer [vi] at helvede vil bryde løs...." Bob Dylan, "Tingene har ændret sig."
REVOLUTION!?! Nogen som helst? Alle sammen?
Imo, ingen tvivl om, Russell Brand fik greb om livet ved at nå et højere niveau af bevidsthed, "en øget tilstand af bevidsthed og forståelse. Det er ofte forbundet med åndelig vækst og oplysning; MEN, det kan også blot henvise til en mere udvidet, åben måde at tænke og være på.”
Betyder 'at give slip' at miste alt, hvad "vi" har, eller betyder det at få alt, hvad "vi" aldrig har haft?!?" Gå ikke i panik. Det er organisk, "bevidsthed!" Bringe [BEVÆGTIGHED] til det." Grunden er rigdom!
"Der er meget vand under broen. Og også en masse andre ting," for eksempel "JRB WARE", Hunter Bidens "Brand", Joey R. Biden aka Robert L. Peters aka Robin Ware. BIDENS' familie, Numero Uno (1); OG, "kun" a$$et," Joey R. Biden; OG åbenbart fik den rabiate, højreorienterede, rotteba$tard, "stammevenstre", deres "langdistancemissiler m/klyngeammunitionsprænghoveder," rettet @ Russell Brands hjerte og bankkonto!!! Det er fubar Det er Bidenomics, gået viralt, i høj hastighed, fremstillingshad, krig og fascisme; udgivet det som "demokrati". Det er idiot. Det er "Omicron aka The Rona", der lyder fra det universelle omkvæd, "El Capitalismo es el Viruz!" $ANCTIONS aka $ocial Murder. Hvem er den næste?!?
"Bevidsthed og dysfunktion KAN IKKE sameksistere!!!"
"Folk begynder at "bringe bevidsthed til det." ["Det eneste, der nogensinde fører til positive ændringer i menneskelig adfærd, er en udvidelse af [BEVÆGTIGHED]." "Virkelig REVOLUTION betyder at udvide bevidstheden, både indadtil og udad."
"Ligesom en fysisk lov er dette et konstant princip for menneskeliv i denne verden." Caitlin Johnstone @ hxxps://caitlinjohnstone.com/2021/07/26/consciousness-and-dysfunction-cannot-coexist/
Sammenfattende var Russell Brand nøglen til Rupert Murdochs formue, da Joey R. Biden var nøglen til Hunters "the $portsman's Brand" Bidens' formue! Bedste praksis, "Send US Marshals og book 'Em! Hele familien damily!!! Ciao
……ps “Things Have Changed,” Bob Dylan hxxps//youtube.com/watch?v=L9EKqQWPjyo&pp=ygUkYm9iIGR5bGFuIHRoaW5ncyBoYXZlIGNoYW5nZWQgbHlyaWNz
Tak Jonathan. Dine pointer. #1, der er ingen grund til at retfærdiggøre eller undskylde for retssystemet. Jeg har fået mig mættet af Trial by Unproven Assertion. Bevis eller hold kæft. # 2, Medierne erstatter ikke, og vil aldrig, erstatte domstolene. Journalister stoles mindre på end ejendomsmæglere. #3, se #2. Gentage. #4, der er ingen grund til at skrive, at du ikke tolererer voldtægt. Det gør ingen, og din frygt er ubegrundet. #5, forsinkelse udvander beviser og troværdighed. Muligheden for retfærdighed mindskes. Trial by Unproven Assertion bliver eliteværktøjet. #6, "venstre" forlod bygningen for noget tid siden. Den valgte slaveri. Der er ingen grund til at skrive, at du ikke tolererer voldtægt. Ingen gør, og din frygt er ubegrundet. Bedste ønsker. Mik
Jeg ville ønske, at du havde ret i din vurdering, at "ingen tolererer voldtægt." Jeg hader at fortælle dig det, men der er millioner af mænd, der tolererer voldtægt. De elsker intet bedre end at se voldtægtsporno (som ofte er egentlig voldtægt), de sidder som dommere og mener ikke, at voldtægt er meget af en forbrydelse, hvis det overhovedet er en forbrydelse, de mener, at der ikke er noget galt i at tvinge traumatiserede kvinder til en voldtægt krisecenter eller krisecenter for at dele plads med mænd, og så er der voldtægtsmændene. Jeg tror, de tolererer voldtægt.
Det er lige meget, hvad man synes om Brand, og hvad han taler om. Kan lide ham, ikke lide ham - enig med ham, uenig med ham. Regeringen og medierne ser ham som en plage og en trussel.
Fokuser, ikke på ham, da han ikke er blevet dømt for nogen forbrydelse, men på, hvad medierne (og også den britiske regering) forsøger at gøre mod ham OG Rumble-platformen, som han bruger. Der er nogle grundlæggende vigtige principper her, forfatteren minder os om ikke at glemme.
Retfærdighed og censur til en start. Han bliver behandlet, som om han er bevist skyldig i de forbrydelser, han er blevet anklaget for, og censureret for hans synspunkter og meninger, der for det meste går imod de 'officielle' fortællinger om en række emner.
Er denne behandling fair? Hvad skete der med ytringsfriheden i Storbritannien?
Du tabte mig fuldstændig med denne overdrivelse. ¨Han er muligvis den mest indflydelsesrige kritiker af kapitalisme på det engelske sprog (afhængigt af hvordan man definerer indflydelsesrig).¨ Han er ikke så ¨indflydelsesrig, ¨ og jeg tager min kritik af kapitalismen fra kyndige mennesker, der ikke er millionærer, der ærgrer sig på Youtube .
Jeg kan godt lide din "logik". "Russell Brand påvirker mig ikke, derfor er han ikke indflydelsesrig." Prøv at træde ud af dig selv engang.
Hvis de medievirksomheder, der retter sig mod Brand, bekymrede sig om ofre for seksuelle overgreb, ville de allerede være gået efter Biden. Men det er ikke det, de bryder sig om. De bekymrer sig om at underkaste sig imperiet. De, der får en stor tilhængerskare, der taler imod det, vil finde sig selv i trådkorset fra statens propagandaarm. Der er intet mysterium.
Jeg overvåger nogle få virksomheders nyhedsmedier og flere uafhængige forretninger. De uafhængige forretninger ser alle virksomhedernes forretninger som så frækt løgnagtige, propagandaforretninger, at det næsten er svært at tro, at voksne kunne være så absurd og offentligt uærlige. De passerer det stadie, hvor de bliver forbavsede over den frekke, omfattende løgn, og går ind i en fase, hvor de åbenlyst håner og griner af dem.
Frække løgnere hader at blive afsløret, og de hader især at blive afsløret og grinet af. Når først en hel befolkning griner af dig, er det ekstremt svært at genvinde din værdighed og autoritet. Russell Brand leverer fakta med humor, den ødelæggende kombination, som "magterne", "uhæmmet grådigheds oligarki" (citerer Jimmy Carter), "Deep State", det "finansielle oligarki" ikke kan risikere at tolerere.
Hvis de ikke kan fange ham i en Jeffrey Epstein honningfælde, vil de finde på noget lignende, som de gjorde med Julian Assange. De er mestre af bedrag, de vigtigste leverandør af desinformation på planeten. Deres nuværende "anti-misinformation"-kampagne er et åbenlyst dække for deres massive censurkampagne.
(IMO) Ikke meget nyt her... Mere i tråd med J. Assange redux……….
Det, der giver spillet væk, er, at det ikke kun er de sociale medier, middelklassen, dyd, der signalerer analfabeter, det er også etablissementet, regeringen, sikkerhedstjenesterne, MSM. Dette er et orkestreret angreb mod en irriterende sandhedsformidler.
Straffen er processen.
Jeg har en lignende oplevelse, ikke med hensyn til påstandene, men fra at kritisere det demokratiske parti fra venstrefløjen. Der er intet, som en demokratisk vælger hader mere end at blive lovligt kritiseret af den sande venstrefløj og dermed blive udråbt som værende højrefløj. Især når man forbinder prikkerne med deres ansvar for massemord og terrorisme. De kan simpelthen ikke håndtere det, og deres fornægtelse af virkeligheden er så stærk, at uanset hvad jeg siger fra den sande venstrefløj, antager de i knæfald, at jeg må være Trump-tilhænger. Og når de først får det i tankerne, er der ingen løsning på det, fordi de ikke længere kan høre, hvad du siger. Deres øjne brillerer, mens de pakker sig ind i deres tæppe af overlegenhed og selvretfærdighed.
Jeg har oplevet det samme. I det øjeblik man påpeger sandheden om DNC, bliver man en commi, Trump og Putin elsker
Ditto. Selv min ægtefælle beskyldte mig for at aktivere Trump, da jeg kritiserede HRC i 2016 og Biden i 2020. Erklærede, at de begge var uønskede kandidater. Holdt mig for næsen og stemte på dem alligevel, da jeg er i en swing-tilstand.
Ja, jeg hører dig om din ægtefælles situation. Min kone er en hard-core 'Maddow-ite', og jeg har bevæget mig længere til venstre (eller mere præcist, dem er flyttet betydeligt til højre) siden begyndelsen af 1990'erne (dvs. da Clinton begyndte sit 'triangulerings'-lort) , så vi har været nødt til at blive enige om ikke at diskutere politik for at bevare vores ægteskabelige lyksalighed...
Jeg kan ikke forestille mig at leve sammen med nogen, der er så vrangforestillinger og ikke kunne diskutere politik! Ægteskabelig lykke?!
Det er vanvittigt. De fortæller os, at vi er højreorienterede, når det er dem, der er det. De kalder Brand en højrefløj, når han tydeligvis ikke er det. Projektionen og hykleriet er alt for meget.
Jeg arbejder på et essay om HVORFOR "liberale", "progressive", hvad end du vælger at kalde dem, har efterladt deres hjerner på et toilet et sted.
Russell Brand: endnu en imbeciel, der fortæller offentligheden, hvad de allerede ved eller ønsker at høre, og TAGER IND PÅ DET.
Hvad fortæller han offentligheden, de vil vide? Jeg tror ikke, at offentligheden som helhed ønsker at høre, hvad han har at sige, fordi han er anti-krig i et pro-krigssamfund. Han opfordrer også kraftigt til Big Pharma og de korrupte selskaber, politikere og løgnagtige MSM, så jeg er nysgerrig efter, hvordan han kan indkassere det. Hvad er IT?
Gayle, wow, råber Russell Big Pharma - vædde på, at de ryster i deres støvler! Dette er min pointe, fyren gør intet af nogen betydning, og ændrer intet. Meninger er ikke værd at spytte. Du har brug for en farmaceutisk insider for at informere folk ordentligt – dvs. offentligheden skal læse en bog af en intelligent person.
For mange år siden sagde Brand, at han var forberedt på en "revolution" for at ændre tingene i Storbritannien, og derefter afsluttede "Trews News" og oprettede en butik, der appellerede til amerikanerne, da der var flere penge i IT. "IT" er værdiløs, meningsløs "sladder".
Mener du til Russell? Hvis ja, har du aldrig lyttet til ham i de sidste 5 år. Jeg er langt over 35 år gammel, meget interesseret i aktuelle anliggender og sætter stor pris på Russells fornuftige, velformulerede diskussioner.
Jeg vil hævde, at offentligheden er notorisk uvidende om bag kulisserne manipulationer af politik og geopolitik. Enhver, der tror andet, kan med rimelighed forveksles med ... en imbeciel.
nwwoods, hvorfor forsvarer du denne klovne og beskidte pengesluger? Det første, han gjorde efter afsløringerne ramte aviserne, var IKKE at forsvare sig, men tigge om penge.
For år siden råbte han "REVOLUTION" i Storbritannien, købte derefter et hus på 3 millioner pund, giftede sig og fik børn. Han appellerer nu til amerikanerne om at hive millioner af dollars ind – flere størrelsesordener mere end en kirurg, der rent faktisk udfører rigtigt arbejde og redder liv.
Den britiske avisoverskrift, du selv kan slå op: "Russell Brand villig til at dø for revolution: 'Det nytter ikke at gøre det, hvis du ikke er det'"
Da denne påståede anti-establishment-figur havde chancen for at "klæbe den til dronningen", valgte han i stedet at give hende hånden.
Fyren er en bedrager - eller, som han kalder sig selv, "The Pied Piper", alias "The Trickster". Snak er billigt; Mærke er dyrt tat!
"denne klovn og beskidte pengesluger? ”
Min mor sagde, tag en for at kende en
scoobo, det er en variant af "Du er bare jaloux, er du ikke?"
Indrømmet, det ville være rart at være rig – uden penge kan man blive hårdt ydmyget og trampet over. Men hvis jeg var rig, ville jeg nyde livet, IKKE snyde folk for deres penge.
Faktisk forsvarede han sig selv, og nej, han tiggede ikke om penge. Måske er han alt, hvad du siger, han er, måske ikke, men medmindre du har noget solidt til at bevise dine påstande, har du kun din egen mening.
Mr. Cook rejser nogle vigtige punkter. Jeg lagde mærke til, at The Guardian straks hoppede med på vognen og har haft daglige angreb på Brand. Jeg aner ikke, hvad sandheden er, men omstændighederne omkring dette er meget mistænkelige. The Guardian og andre MassMediaCartel-forretninger ser ud til at have haft artikler klar til at gå, før anklagerne blev offentliggjort. Brand er allerede skyldig i alle anklager mod ham, uanset om de er sande eller ej.
Også i dagens Guardian gentages en pakke løgne om Roger Waters. En "ny dokumentar" om Waters er fuld af de sædvanlige påstande om antisemitisme. De vil ikke stoppe med at prøve at smøre Roger og holde kæft på ham. Den eneste grund til, at de endnu ikke har haft succes, er, at Waters har tilstrækkelige økonomiske ressourcer og offentlig støtte til at bekæmpe dem.
Faktisk ... og Julian Assange og Jeremy Corbyn, som begge blev udsat for fælles angreb fra sh_tlib Guardian og Murdocks gule presse
Venligst, lad være med at sætte Brand i det værdsatte selskab.
"At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb."
*fortsætter med at tolerere voldtægt*.
Hvilken forskel gør det, hvor længe siden det var, eller om Brand "gik på en lang og vanskelig personlig forløsningsrejse, og at han skammer sig over den måde, han opførte sig på tidligere"? Vi taler om voldtægt. Af en kendt sex-skadedyr, som du afviser som "bad boy-adfærd". Og du undrer dig over, hvorfor kvinder ikke melder sig. Det er fordi de ikke kan vinde. Ingen tror nogensinde på ofrene. Deres navne er udtværet og deres liv er ødelagt. Og her er du bekymret for at "ødelægge" livet for en mangemillionær, hvis popularitet kun vokser som et resultat. Det er, hvad voldtægtskultur er.
BTW, uskyldig indtil det modsatte er bevist gælder kun, hvis vi taler om at sende ham i fængsel (hvilket jeg håber sker, så jeg går helt ind for en straffesag). Men det beskytter ikke en mod andre konsekvenser af deres adfærd. Arbejdsgivere fyrer rutinemæssigt folk, der er troværdigt anklaget for voldtægt. Annoncører ønsker ikke at blive forbundet med voldtægtsforbrydere – det er sunde ting. Hvis du ikke ønsker, at "etablissementet" skal bruge din voldtægt mod dig på ubelejlige tidspunkter, ved jeg ikke, du kunne prøve at lade være med at være voldtægt. Du vil bemærke, at Jimmy Dore, Joe Rogan, Alex Jones og Tucker Carlson ikke er blevet anklaget for voldtægt, men alligevel har de samme budskab som Brand. Hvorfor tror du det er det? Måske fordi de ikke er voldtægtsforbrydere?
Brand har i hvert fald ikke gjort noget for at skræmme etablissementet. Hans banale budskab er det samme som hundredvis af andre anti-vaxxere/libertarianere med store platforme. Han er ingen Assange, der bogstaveligt talt afslørede amerikanske krigsforbrydelser. Hvis du mener, at det at beskytte en velhavende hvid mand over flere ofres ord med bekræftende beviser taler sandt til magten, vil du måske tjekke, hvilken side du egentlig tjener.
Du forstod ikke meningen med artiklen. Hvis du bekymrer dig noget om sandheden, og ærlighed og anstændighed, kan "arbejdsgivere" og "annoncører" ikke gøre noget for at støtte din holdning. Arbejdsgivere og annoncører er altid imod sandhed og enhver form for gennemsigtighed og ansvarlighed; medmindre det handler om en anden, og byrden er deres. Den pointe blev fremført i artiklen, ligesom "Påpeger dette..."-påstanden. De to største formidlere af usandhed og løgn i verden er kapitalisme og religion.
Tak.
Så, Dienne, hvis jeg anklager dig for mord, burde din arbejdsgiver have den moralske ret til at fyre dig, og samfundet burde undgå dig som en udømt morder, ikke?
Se, han har (eller haft) et stort, mangfoldigt publikum, der forholdt sig til hans anti-establishment holdning. Han er kendt over hele verden. Alene det gør ham indflydelsesrig i øjnene af et virksomhedsmedie, der foragter ham. Du kan antage, at han er skyldig i voldtægt, men indtil vi har noget mere solidt end anklager fra anonyme mennesker, er det kun en mening.
Godt sagt Mr. Cook. (Phillip Schofield er for længst glemt) Og se, hvad de gjorde ved Jeremy Corbyn. Afprøvning af TV/MSM er helt korrekt; spørg Julian Assange om det.
Er de involverede kvinder gået til politiet?
Lol, de var nødt til at grave disse kvinder op.
Hvem bekymrer sig om Russell Brand? Udover Russell Brand? Hvorfor gør han
fortjener al denne printplads? Er han en kraft for verdensfred? Har han
vendte offentligheden for mindre til ingen olie? Er han kommet med et Ukraine
Ruslands fredsplan? Jeg har snavs under neglene. Ville det
funktion stor?
Brand er vigtigt på grund af PRINCIPPET om ytringsfrihed. De, der modsætter sig, hvad han siger, ønsker at tie ham. Ikke med fornuft eller argument, men med karaktermord, der ikke har noget at gøre med hans politiske holdninger, uden nogen retfærdig proces. Hvis de kan tie en Russell Brand til tavshed, kan de tie alle, der ikke følger den fortælling, der holder de herskende eliter ved magten.
"Er han en kraft for verdensfred?"
Så vidt jeg ved, ja, Russell Brand er en kraft for verdensfred på utallige måder. For det første taler han imod de kriminelle kapitalistiske kræfter, der styrer verden. Hans gæster inkluderer Vandana Shiva, en kæmpekæmper for big pharma og big ag, som bestemt arbejder hårdt for at kontrollere den globale fødevare-/medicinforsyning, og Roger Waters, der taler imod USA's masseinvasionspolitik såvel som amerikansk støtte til Israels nedslagtning. af palæstinensere.
Julian Assange blev også anklaget for seksuelle overgreb for at udelukke hans troværdighed.
Jeg siger ikke, at kvinderne lyver. Jeg siger, at disse mænd let bliver udskældt, fordi de er en trussel mod magterne, og at disse magter vil gøre alt, hvad der skal til for at miskreditere dem. De vil endda holde dem i et indviklet fængsel i ÅR uden anklager for at få dem ned. Og, som Mr. Cook påpegede, "At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb."
Doris, re Julian, det er værre end det. Julian blev aldrig anklaget for seksuelle overgreb. Han var efterlyst til afhøring. Den efterforskning blev droppet efter årevis, hvor Sverige ikke gad rejse til England for at interviewe Julian (ikke generet efter ordre fra de britiske myndigheder).
Har du virkelig læst hele artiklen? Brand er en ekstremt intelligent, velformuleret og indflydelsesrig politisk kommentator.
Hvem bekymrer sig om Russell Brand er alle de magtfulde mennesker og institutioner, der forsøger at censurere og tie ham. Indtil videre er ingen af de anonyme kvinder, der fremsætter disse beskyldninger, gået til politiet. Der er ingen strafferetlige anklager. Faktisk kom det hele op, fordi to britiske Murdock-ejede medier gravede efter snavs på Brand. Som et resultat har alle de store sociale medieplatforme enten censureret eller demonetiseret ham eller bliver presset til at gøre det. De to ejere af Rumble bliver truet af Storbritannien med bøder og fængsel, hvis de ikke censurerer Brand. Glenn Greenwald lavede en fremragende rapport om dette på Systems Update.
Brand fortjener uskyldsformodningen indtil eller medmindre andet er bevist i en domstol. Indtil da fortjener han ikke at få sit levebrød og omdømme fuldstændig ødelagt.
Det er i en nøddeskal derfor, at det, der bliver gjort mod Brand, er vigtigt og bør bekymre os alle. For at citere Johnathan Cook: "At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb."
Jeg undrer mig over, hvorfor han ser ud til at blive udpeget. Andre mennesker går ind for lignende politiske idealer; Jimmy Dore, Alex Mercouris, Scott Ritter, Judge Napolitano, Douglas MacGregor osv. osv. men de er ikke blevet angrebet. (Alligevel) Og hvorfor gravede de efter snavs på ham? Hvem pissede han af?
De er ikke blevet angrebet, fordi de ikke har i nærheden af 6.6 millioner følgere alene på YouTube.
Mmmm. Jeg formoder, at det kunne være ret bekymrende for TPTB.
For det første er nogle af de personer, du nævner, blevet angrebet. Alex Mercouris kan ikke engang bruge ordet "nazist" i sine kommentarer en politisk analyse, ellers ville YouTube forbyde ham. For det andet har du tydeligvis aldrig set Russell Brands program, ellers ville du forstå, hvorfor han er i fokus for en fælles indsats for at få ham deplatformeret og censureret. Jeg foreslår, at du ser hans seneste Rumble-show: en diskussion med Glenn Greenwald. Så forstår du måske, hvad der gør ham farlig for etablissementet. Hvilket igen: "At påpege dette betyder ikke, at man tolererer voldtægt eller seksuelle overgreb."
Dore er helt klart den næste på listen over smørejob, vil jeg gætte på
LOL Selina. Virkelig? Hvem giver en figen for russell intetsigende.
Enhver amerikaner bør give en "fig" for, hvad der bliver gjort mod Russell Brand. Du behøver ikke kunne lide ham, men hvis du værdsætter ytringsfrihed, herunder ens ret til at kritisere krig og andre skadelige amerikanske og britiske politikker, ser det ud til, at Russell Brands censur er og burde være nyhedsværdigt. Den kendsgerning, at nogle journalister blev hyret af regeringsmedier til at lokalisere disse kvinder for at bruge til at bringe Brand til tavshed, er i sandhed en reel bekymring.
Point taget C. Parker. Men jeg kan ikke se nogen forskel på ham eller andre, der fordømmer USA/UK politik. (Men Simone har lige informeret os om antallet af hans følgere.)
Mange kvinder kan tilsyneladende ikke komme forbi beskyldningerne, hvilket jeg forstår. Jeg ved ikke, om han er skyldig i voldtægt, men jeg ved det ikke. Det kan han godt være. Dette er en forfærdelig position at være i for enhver, fordi blot påstandene alene ser ud til at gøre en skyldig i nogles øjne, så den er "skyldig indtil uskyldig bevist" i den offentlige meningsdomstol. Så hvordan går man frem for at bevise sin uskyld i sådan en sag?
Jeg har beskæftiget mig med det, du skriver, siden det bagvaskende overfald på Assange. Mange kvinder synes at falde for, hvad MSM'en udsender og accepterer det uden at tænke. Jeg er blevet angrebet, fordi jeg ikke troede på anklagerne mod Assange, og da jeg sagde, at jeg ikke accepterer uønskede medier, der skreg om, at nogen er en voldtægtsmand, blev jeg angrebet igen. (Så rart at kunne blokere for skrigende.) Brand kan meget vel være skyldig, og i så fald skal beviser fremlægges i en passende kontekst såsom en domstol. Periode.
Bravo, hr. Cook!
Tak fordi du henleder opmærksomheden på hykleriet.