Vijay Prashad udfordrer to gamle kolonimagters ret til at herske over nutidens geopolitik.
Pamela Singh, Indien, "Skattekort 006," 2014-15.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institut for Social Forskning
APå sit 15. topmøde i august vedtog BRICS-gruppen (Brasilien-Rusland-Indien-Kina-Sydafrika) Johannesburg II-erklæringen, som bl.a. hævet spørgsmålet om at reformere FN, især dets sikkerhedsråd.
For at gøre FN's Sikkerhedsråd (UNSC) "mere demokratisk, repræsentativt, effektivt og effektivt og for at øge repræsentationen af udviklingslande," opfordrede BRICS til udvidelsen af rådets medlemskab til at omfatte lande fra Afrika, Asien og Latinamerika.
Erklæringen bemærkede specifikt, at tre lande - Brasilien, Indien og Sydafrika - skulle medtages, hvis UNSC's permanente medlemmer udvides.
I mindst de sidste 20 år har disse tre lande (alle stiftende BRICS-medlemmer) søgt optagelse i UNSC som permanente medlemmer med vetoret.
I løbet af årtierne er deres forhåbninger blevet forpurret, hvilket ansporede dem til først at oprette IBSA-gruppen (Indien-Brasilien-Sydafrika) i 2003 og derefter BRICS-gruppen i 2009.
Sikkerhedsrådets sammensætning og spørgsmålet om, hvilke stater der har vetoret som faste medlemmer, har været centrale spørgsmål for FN siden dets grundlæggelse.
I 1944, ved Dumbarton Oaks i Washington, DC, samledes de vigtigste allierede magter (Storbritannien, Kina, Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker og De Forenede Stater) for at diskutere, hvordan man kan forme FN og dets vigtigste institutioner. Disse stater - også kendt som "Big Four" - besluttede, at de ville have permanente pladser i UNSC og blev efter mange overvejelser enige om, at de ville have beføjelse til at udøve veto over FN's Sikkerhedsråds beslutninger.
Selvom Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker ikke var opsat på at bringe Frankrig ind i deres rækker, fordi den franske regering havde samarbejdet med nazisterne fra 1940 til 1944, insisterede USA på, at Frankrig sluttede sig til gruppen, som igen ville blive kendt som "Store Fem."
FN-charteret, underskrevet i San Francisco i 1945, fastslog i artikel 23, at rådet ville bestå af disse fem lande som permanente medlemmer (også kendt som "P5), sammen med seks andre ikke-permanente medlemmer, som ville blive valgt af generalforsamlingen for to-årige vilkår.
Dumile Feni, Sydafrika, "Figure Studies," 1970.
I juli 2005 bragte en gruppe lande kendt som G4 (Brasilien, Tyskland, Japan og Indien) en resolution frem på FN's Generalforsamling, der rejste spørgsmålet om at reformere FN's Sikkerhedsråd.
Brasiliens ambassadør i FN, Ronaldo Mota Sardenberg, fortalt forsamlingen, der
"akkumuleret erfaring erhvervet siden grundlæggelsen af De Forenede Nationer viste, at magtens realiteter i 1945 for længst var blevet afløst. Den sikkerhedsstruktur, der dengang blev etableret, var nu åbenlyst forældet«.
G4 foreslog, at UNSC blev udvidet til 25 medlemmer fra 15, med tilføjelse af seks permanente og fire ikke-permanente medlemmer.
De fleste af de medlemmer, der talte under debatten, pegede på, at ingen lande fra Afrika eller Latinamerika havde faste pladser i UNSC, hvilket er tilfældet i dag. At afhjælpe dette ville i sig selv være en væsentlig retfærdighedshandling for verden.
For at foretage denne ændring krævede FN-pagten godkendelse fra to tredjedele af generalforsamlingens medlemmer og ratificering af deres lovgivende forsamlinger - en proces, der kun er sket én gang før, i 1965, da rådet blev udvidet til 15 medlemmer fra 11.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Resolutionen fra 2005 blev ikke bragt til afstemning og er siden hen forsvundet, på trods af vedtagelsen af en resolution i 2009 om "spørgsmålet om retfærdig repræsentation og øget medlemskab af Sikkerhedsrådet og relaterede spørgsmål." Ikke desto mindre åbnede disse bestræbelser en langsigtet dialog, der fortsætter den dag i dag.
G4-landene har ikke været i stand til at samle tilstrækkelig støtte til deres forslag, fordi de nuværende permanente medlemmer af UNSC (Storbritannien, Kina, Rusland, USA og Frankrig) ikke kan blive enige om, hvem blandt deres allierede, der skal tildeles disse pladser.
Selv i 2005 åbnede der sig et skel mellem P5-landene, hvor USA og dets G7-allierede (Storbritannien og Frankrig) fungerede som én blok mod både Kina og Rusland.
USA har været villig til at udvide de permanente pladser i rådet, men kun hvis det betyder, at man får flere af sine nære allierede (Tyskland og Japan), hvilket ville gøre det muligt for UNSC reelt at forblive domineret af fem af de syv medlemmer af G7 . Dette ville naturligvis ikke være acceptabelt for hverken Kina eller Rusland.
I dag, hvor spørgsmålet om en omfattende FN-reform er ved at tage fart, forsøger den amerikanske regering endnu en gang at optage spørgsmålet, ringer for udvidelsen af UNSC for at imødegå kinesisk og russisk indflydelse.
Den amerikanske præsident Joe Bidens høje embedsmænd har åbent sagt, at de går ind for at bringe deres allierede ind for at vippe balancen mellem debat og diskussion i UNSC.
Denne holdning til FN-reform adresserer ikke de grundlæggende spørgsmål, som det globale syd rejser om internationalt demokrati og retfærdig geografisk repræsentation, især opfordringen til at tilføje et permanent medlem fra Afrika og Latinamerika.
Omar Ba, Senegal, "Promenade masquée 2" eller "Masked Walk 2," 2016.
I 2005 skrev FN's daværende generalsekretær Kofi Annan en indberette, In Larger Freedom, hvor han opfordrede til at udvide UNSC til 24 medlemmer fra 15 medlemmer.
Denne udvidelse, sagde han, skal ske på regional basis i stedet for at tildele permanente pladser langs historiske magtakser (som med de fem store).
En af de modeller, som Annan foreslog, ville give to permanente pladser til Afrika, to til Asien og Stillehavet, en til Europa og en til Amerika. Denne tildeling ville i højere grad repræsentere den regionale fordeling af den globale befolkning, hvor UNSC's tyngdepunkt bevæger sig mod de mere folkerige kontinenter i Afrika (befolkning 1.4 milliarder) og Asien (befolkning 4.7 milliarder) og væk fra Europa (742 millioner) og Amerika (1 mia.).
I mellemtiden har Storbritannien og Frankrig, to permanente medlemmer af UNSC, i øjeblikket en lille befolkning på henholdsvis 67 millioner og 64 millioner. Det er forbløffende, at disse to europæiske lande - ingen af dem det mest magtfulde land i Europa (som økonomisk set er Tyskland) - har bevaret vetoret på trods af deres dramatisk faldende rolle i verden.
Den nylige tilbageslag for Frankrigs koloniale ambitioner i Afrika, såvel som Frankrigs manglende evne at lede en europæisk dagsorden for fred i Ukraine, vise, hvor stadig mere irrelevant dette europæiske land er blevet for verdensanliggender.
Ligeledes Storbritanniens faldende position i verden efter Brexit og dens svigt at give en vision for et globalt Storbritannien foreslå, at trods premierminister Rishi Sunaks vrede ved brugen af udtrykket er det korrekt at betragte det som et "mellemstort land" med en oppustet følelse af sig selv.
Storbritannien og Frankrigs faste pladser i UNSC illustrerer anakronismen i rådets arkitektur, da ingen af dem indgyder tillid, når det kommer til at give lederskab for sikkerhed og udvikling i verden.
Nicolas Moufarrege, Egypten og Libanon, "Den femte dag", 1980.
"Nutiden er en uskyldig løgn," skrev Samih al-Qasim (1939-2014) i digtet "Efter apokalypsen." "For at se fremtiden skal du konsultere fortiden," bemærkede han og tænkte på sit hjemland Palæstina og dets besættelse af Israel.
Den koloniale fortid ligger tungt på nutiden. Kolonisatorernes magt forbliver intakt, med Banque de France og Bank of England forbliver lagre af den rigdom, der er stjålet fra kolonierne.
Hvad giver disse gamle kolonimagter, Storbritannien og Frankrig, tilladelse til at forblive nutidens overherrer, selv når deres grundlag for denne holdning længe er udhulet? (Det er værd at bemærke, at disse lande udover at være atommagter også er blandt verdens største våbeneksportører.) Den magt, som disse og andre kolonimagter har erobret i fortiden, er fortsat en barriere for nutidens behov.
USA, som har mistet sin plads som det mest magtfulde land i verden, søger at holde fast i arvede fordele (såsom at have nære allierede i UNSC) og at bruge overvældende mængder penge på krig (som det fremgår af det faktum, at den tegner sig f.eks. for halvdelen af de globale våbenudgifter).
I stedet for at tillade et mere demokratisk og robust FN, fortsætter USA med at forsøge at sterilisere denne globale institution enten ved at dominere dens fora eller ved at overtræde dets charter, når det måtte ønske det.
Ved den nyligt afsluttede 78. FN's Generalforsamlings session, Biden talte af vigtigheden af "suverænitet, territorial integritet, [og] menneskerettigheder" - alle tre rutinemæssigt krænket af USA gennem krig, sanktioner og dets fængsel i Guantanamo Bay. Fraværende moralsk autoritet bruger USA sine muskler til at blokere for demokratiets fremmarch i institutioner som FN.
Hidtil har mange forslag fra alle sider af det politiske spektrum opfordret til en udvidelse af UNSC, som kræver afstemninger i generalforsamlingen og medlemslandenes lovgivende forsamlinger. Det er langt nemmere at skabe retfærdighed i rådet, hvis to af medlemmerne trækker sig fra hesteskobordet og overdrager deres pladser til lande i Afrika og Latinamerika, som forbliver urepræsenteret blandt de faste medlemmer.
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent hos Globetrotter. Han er redaktør af LeftWord bøger og direktøren for Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er en senior ikke-hjemmehørende stipendiat hos Chongyang Institut for Finansielle Studier, Renmin Universitet i Kina. Han har skrevet mere end 20 bøger, bl.a De mørkere nationer og De fattigere nationer. Hans seneste bøger er Kamp gør os til mennesker: At lære af bevægelser for socialisme og med Noam Chomsky, Tilbagetrækningen: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed.
Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Socialforskning.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Hvordan kan du blive kaldt "FN", når halvdelen af verden ikke er en del af det? Så jeg gætter på, at det ikke er "Verdens Forenede Nationer", bare nogle nationer, der beslutter sig for at være "forenet" mod hvad? Jeg ved ikke. Afrika, Asien og Latinamerika er ikke inkluderet. Hvordan kunne det være sådan og stadig være et "Forenede Nationer"? Gætte er, at USA kontrollerer strengene. Det var ærgerligt. Et FN kunne være og kunne gøre meget mere, hvis det omfattede alle nationer, ikke kun dem, der er forenet mod en eller anden opfattet fjende. Efter min vurdering er den opfattede fjende ikke fjenden.
Trænede pudler fortjener ikke en plads ved bordet. Det eneste, det nuværende system gør, er at give Yankees tre vetoer at vælge imellem.
FN kunne altid vælge demokrati … du husker det, ikke …. én person, én stemme.
Det kan i det mindste give de amerikanske oligarker et incitament til at hæve den forventede levetid og mindske børnedødeligheden i stedet for deres nuværende politikker.
Og hvorfor ikke også USA??? En anden type kolonialisme, men alligevel...jeg ville eliminere Sikkerhedsrådet og lade HELE Generalforsamlingen gøre arbejdet.
Jeg bifalder den bevægelse. Så lad os kalde det til afstemning. Én person, én stemme. OK, så den gyldne milliard stemmer nej. De taber 7 mod 1.
Jeg tvivler på, at de lande kan gøre det. Problemet her er for nogle permanente medlemmer, der ser på udvidelsen i form af kun at ville bringe allierede om bord, som de tror kan vippe balancen i anliggender til deres fordel. Men det bliver eller vil blive mere og mere umuligt i betragtning af, hvad der sker i verden i dag. Verden har ændret sig og vil blive ved med det. Så den bedste ting at gøre for den, der gør det vanskeligt at reformere UNSC, er at erkende, at det ikke længere er business as usual, og at uanset hvad de gør, vil tingene aldrig blive, som de plejede, og at de kommer overens med nye realiteter og prøv at blande sig så hurtigt som de kunne, ellers vil de tabe.
Hvorfor skulle der være faste pladser i Sikkerhedsrådet? Hvorfor skulle der overhovedet være et sikkerhedsråd? Jeg skal først overbevises om det sidste. Men selvom en sådan struktur er nødvendig, er de permanente pladser et privilegium, som intet land bør have.
Jeg ser ingen opfordring fra forfatteren til en repræsentant fra Mellemøsten, på trods af dens enorme betydning for resten af verden. Hvorfor er det?
Den eneste meningsfulde reform af De Forenede Nationer ville kræve afskaffelse af Sikkerhedsrådet og omdanne Generalforsamlingen til et Parlament, måske med handling, der kræver et flertal af både medlemmer og befolkning, og få det til at vælge et svagt kollektivt udøvende organ, der ene er ansvarligt for at gennemføre Generalforsamlingens aktioner, måske med geografisk sammensætning (f.eks. Nordatlanten, som det i øjeblikket er legemliggjort af NATO; Indien; Kina; Afrika; Latinamerika; Mellemøsten; en blok bestående af Rusland og ikke-NATO tidligere sovjetrepublikker; og en blok består af ikke-kinesisk Asien) forpligtet til at operere med to tredjedeles flertal uden veto, men underlagt generalforsamlingens kontrol.
Personligt mener jeg, at de nuværende "Forenede nazister" har tjent sit formål og burde forsvinde. Ligesom Folkeforbundet før det.
Det var en god idé, men mens Eleanor og Franklin kunne have fået det til at fungere, har Cold Warriors of Truman og fremefter ødelagt drømmen.
Den eneste forskel mellem 1930'erne og 2020'erne er, at i 1930'erne trak nazisterne sig tilbage, mens de i 2020 bare overtog det og fik det til at fungere til deres fordel. Uanset hvad, blev forummet af nationer, der skulle hjælpe med at bevare freden, forvandlet til ubrugeligt skrammel... hvilket selvfølgelig er, hvad fascisterne af forskellige striber altid ønsker. Da mennesker, der arbejder sammen, er det sidste, de ønsker at se. De kan ikke overtage sådan en verden, og uanset om vi taler om 'mesterracen' eller 'exceptionelle mennesker', så kan de ikke tåle noget, der kommer i vejen for dem.
Ideelt set ville Frankrig og Storbritannien forlade og blive erstattet af Tyskland. Det er usandsynligt at få disse gamle kolonialister til at droppe ud, derfor skal fortynding være løsningen: Udvid til 25 i alt som nævnt. Tilføj (mindst) Indien, Brasilien, Indonesien, Japan, Sydafrika og Nigeria som permanente medlemmer. Vetoreglen bør også ændres til, hvor to stemmer fra de faste medlemmer er nødvendige for at dræbe en genstand, ikke én.
Dine forslag er generelt rimelige bortset fra, at Frankrig skal have lov til at besidde sit sikkerhedsrådssæde, og Indiens debut i Sikkerhedsrådet, selvom det er fuldstændig berettiget, skal tynges af spørgsmål vedrørende Kashmir og Pakistan, for Indiens resultater med disse har rent ud sagt været beklagelige!
Frankrig og Storbritannien er blot to amerikanske stemmer mere. Tilføj Indien og lad EU vælge ét (eventuelt roterende) medlem. Tyskland eller Frankrig eller Storbritannien
Det ville være interessant, især da Storbritannien sagde til EU, at de skulle smutte.
Tyskland og Frankrig konkurrerer om at være den førende klokkeko i Europa-besætningen. Storbritannien er nu officielt igen piratnationen ud for den nordvestlige kyst, efter deres eget ønske. Alle adlyder selvfølgelig Onkel Sams ordrer.