Thomas G. Weiss siger, at FN's højeste prioritet bør være at styrke systemets smuldrende fundament.
Korridor i FN's hovedkvarter i New York den 23. september under den 78. generalforsamling. (FN-foto/Mark Garten)
By Thomas G. Weiss
PassBlue
Parachuting ind i vanviddet på Manhattans East Side i sidste uge afslørede de sædvanlige trafiksnerren og den knap så diplomatiske kakofoni om FN. Støjen omfattede afslørede bønner om at ændre Sikkerhedsrådet, ofte blandet med opfordringer til at udarbejde et nyt charter. Men med den nuværende giftig politik er reform en ikke-starter.
Samtaler på First Avenue, som andre i foråret og planlagt til 2024 og 2025, kan tolkes som ambitiøse bestræbelser på at forfølge rapporter fra generalsekretæren i 2021 og hans rådgivende råd på højt niveau for effektiv multilateralisme, ud over civilsamfundsrapporter, som analytisk gryn til SDG-topmødet for en uge siden, næste års Fremtidens topmøde og Verdens sociale topmøde i 2025. Selv FN-cheerleaders er dog blevet hørt udtale "død ved topmøde".
Utilstrækkeligheden af den nuværende globale problemløsning giver trommeslag. Hvad kunne være mere indlysende?
Lige så tydeligt er det afgrundsdybe politiske klima for internationalt samarbejde med dybe splid og mistillid, bestemt det værste i min levetid. Den største krig i Europa i årtier er nu fast i sin 19. ødelæggende måned.
[Relaterede: Hvad skete der med FN's evne til at mægle?]
I 1945 var der konsensus om verdensorganisationens rækkevidde og prioriteter. I dag er der ingen aftale. Ændringer til charteret følger, ikke forud for, konsensus. Optimister, der forudser store forandringer, ignorerer den polariserede politiske virkelighed, der vises overalt: voksende rivalisering mellem stormagter; stigende uenighed inden for FN's mellemstatslige organer; og tilbageskridt i forhold til vigtige normative og juridiske forpligtelser.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Lad os nævne de seneste illustrationer af de forvirrede og forvirrende reaktioner, der resulterer: kuppet i Niger og Gabon denne sommer, det voldelige udbrud i Sudan i foråret, det fulde sammenbrud af Sahel-stabiliteten lige nu, det voksende medlemskab af BRICS og G20 og ingen- viser ved den årlige generalforsamling af fire af de fem permanente medlemmer (den amerikanske præsident Joe Biden ankom fra DC). Lad os heller ikke glemme de diffuse reaktioner på økonomiske uligheder, klimaændringer, ligestillingsmål og pandemien.
[Relaterede: G20: Sidste vals i en verden revet fra hinanden og BRICS: Globale tyngdepunktsforskydninger]
USA's præsident Joe Biden, i midten, ankommer for at tale i generalforsamlingen d
Sept. 19. (FN-foto / Loey Felipe)
For at underdrive min sag er nu ikke det ideelle tidspunkt for et andet charter. En revision vedtaget af to tredjedele af medlemmerne og deres parlamenter ville være svagere end den nuværende. Ville vi virkelig ønske, at den voksende skare af autoritære ledere skulle vise vejen?
Jeg undrer mig over to emner, der rutinemæssigt ikke går nogen vegne, men som altid er fremtrædende: Sikkerhedsrådets reform og charterets artikel 109. Disse forbliver trosartikler for mange og forbliver allestedsnærværende, især før store femårs jubilæer. "Vi har nået et gaffel i vejen," sagde generalsekretær Kofi Annan til generalforsamlingen i 2003. I optakten til 60-årsdagen håbede han på en storslået handel, endnu et "San Francisco-øjeblik", som ikke er noget. tættere på i dag, end det var for to årtier siden.
Det år, Washington Quarterly udgivet et essay af mig, "Illusionen om reformen af FN's Sikkerhedsråd” som kolleger med jævne mellemrum har bedt mig om at opdatere. Jeg har afvist, fordi hovedændringen ville være til titlen - fra "The Illusion" til "The Delusion of Security Council Reform." At 95 procent af den diplomatiske energi bliver brugt på denne forvirring, forvirrer.
Mindre overraskende var Bidens drilleri i år ved FN's Generalforsamling, og gentog, som han gjorde i 2022, at "USA ville støtte udvidelsen af Sikkerhedsrådet", mens han udmærket vidste, at dette aldrig vil ske.
Alle er enige om, at verden har ændret sig siden 1945, selvom der ikke er meget andet i konsensus. Alle forslag - inklusive Ukraines præsident Volodymyr Zelenskys forsøg på at eliminere Ruslands permanente medlemskab og veto — er ikke kun umulige, men rejser også lige så mange problemer, som de løser.
[Relaterede: FN eller NATO?]
Den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov, i midten, på vej for at orientere journalister i FN's hovedkvarter den 23. september. (FN-foto / Loey Felipe)
Vi kan regne med mere håb for den slags ændringer, der lejlighedsvis hæver generalforsamlingens autoritet, for lang tid bagvand, og at finesser geopolitik. Det vil sige, at der er plads til at udforske ikke-charterændringer.
Min afdøde ven Ed Lykke og jeg var af og til uenig, men om FN-reformen beklagede vi begge, at fortalere er fascineret af ét "p", nemlig proces, men ignorerer et andet "p" - "produkt." Hvis kun processen forbedres, lyder logikken, vil produktet også gøre det. Det er det ikke nødvendigvis. Desuden eliminerer den uophørlige skænderi og lammelse plads til at udforske praktiske løsninger. Tilføjelse af faste og valgte medlemmer og fifl med vetoretten kunne forbedre legitimiteten. Men ville en mini-GA være mere nyttig? Ville det ikke resultere i endnu færre beslutninger?
Gråden og gnidslen af diplomatiske tænder gennem adskillige årtier har ikke og vil ikke muliggøre nye charterændringer, men de har bidraget til et eftergivende miljø, der har genereret pragmatiske ændringer, såsom den regelmæssige brug af Arria-formlen og pinliggøring af vetoret. Liechtensteins initiativ.
Medlemslandenes fleksibilitet har også ført til tilpasninger og udvidelse af FN-systemet. Hvis nogen grundlæggere fra 1945 ankom til New York City nu, ville de ikke genkende den organisation, de skabte. Jeg glæder mig derfor over at udforske alle ideer, der udnytter det tilladelige miljø, men som afviser enhver tanke om at ændre chartret.
Vil manglende evne til at gå videre med dramatiske Sikkerhedsrådsreformer eller artikel 109 kompromittere FN's troværdighed? Nej, eller i hvert fald ikke mere end tidligere.
Vedligeholdelse
Vinduespudser på arbejde uden for sekretariatets bygning i 1951. I baggrunden generalforsamlingssalen, der dengang var under opførelse, og bygningerne i Midtown Manhattan. (FN-foto/JG)
For at vende tilbage til min indledende tanke, er det tåbeligt at diskutere reform af FN, mens man ignorerer de brutale nutidige politiske realiteter. I stedet bør vi styrke FN's komparative fordele. Operationelt involverer det bedre humanitær indsats og fremme af ideer omkring globale normer, principper og standarder. Hvad med at konsolidere og centralisere det vidtstrakte "system"?
Medlemslandene har tilføjet meget til bureaukratiet, men trækker sjældent fra eller lukker enheder, selvom to store fredsbevarende missioner bliver lukket ned hurtigere, end administratorerne kan klare.
Den højeste prioritet for FN bør være at styrke FN-systemets smuldrende grundlag, ikke at spekulere i det, vi gerne ville have. Topmøderne i 2023, 2024 og 2025 vil ikke løse større geopolitiske problemer. Selvom det er uspændende, ville det ikke være mere fornuftigt at brainstorme om worst-case frem for best-case scenarier? Hvad med hårdføre beredskabsplaner for, hvad der skal forblive i systemet eller endda udvides, samt hvad der skal fjernes eller konsolideres, hvis organisationen skulle have 10 til 25 procent færre ressourcer? Det ville spidse blyanterne.
Jeg er endnu ikke klar til at give op på FN. Men i stedet for at sammensætte ønskelister bør vi identificere FN's komparative fordele og bygge videre på det, der er lykkedes. Ellers, hvor længe vil FN stå i Turtle Bay?
Til dem, der dømmer mig overdrevent dramatisk og apokalyptisk, vil jeg gerne minde om, at Folkeforbundet fortsatte i rumpeform fra 1939 til april 1946. Er det i virkeligheden et relevant billede for nutidens FN? Det er svært ikke at få ordene fra Lord Robert Cecil til at klinge i mine ører ved den sidste session: "Ligaen er død, længe leve De Forenede Nationer."
Thomas G. Weiss er præsidentprofessor i statskundskab ved CUNY Graduate Center; fremtrædende stipendiat ved Chicago Council on Global Affairs; og global eminent forsker ved Koreas Kyung Hee University. Hans seneste bøger er bl.a De 'tredje' FN, med Tatiana Carayannis.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Universitetsklasser, jeg underviste i international og overnational lov og om internationale organisationer, omfattede en detaljeret undersøgelse af, hvorfor De Forenede Nationer afløste Folkeforbundet, i stedet for blot at reformere forbundet. Svaret var klart. I modsætning til forfatterens naive mening om, at konsensus blev opnået i 1945, blev det dikteret af vinderne af den anden krig at afslutte alle krige meget på den måde, som Versailles-traktaten blev påtvunget taberne af den første. Ligaen var en hindring for internationalt autokrati og måtte derfor "ophæves", og dets aktiver, materielle og immaterielle, strippes. Ligaen respekterede national suverænitet, og hvert medlem blev behandlet som ligeværdigt, ikke det samme med De Forenede Nationer, på trods af præmisserne og løfterne i dets charter. Der var intet veto fra et særligt medlem i ligaen, selvom beslutninger skulle træffes ved konsensus, dvs. enstemmige (med undtagelse af parter i en tvist). I en vis forstand, i modsætning til FN, var det demokratisk snarere end et oligarkisk diktatur af normalt skændende eliter. Og USA og Det Forenede Kongerige fandt ud af, at et egalitært demokrati ikke kun var usmageligt, men afskyeligt og uacceptabelt, og derfor dræbte de Ligaen. En reform af De Forenede Nationer vil vise sig praktisk talt umulig, men på et tidspunkt, baseret på præcedens, kan dens udskiftning meget vel vise sig at være afgørende, hvis der nogensinde skal opnås en retfærdig fred mellem ligestillede. Også selv om det ikke inkluderer dets mest genstridige medlemmer i starten.
Indtil de Uvalgte er villig til eller endda i stand til at repræsentere dets medlemslande i stedet for dets rigtige "ejere", så har det ingen fremtid. BRICS+ vil blive ved med at tiltrække flere medlemmer, og det samme vil SCO, indtil det bliver lidt for tydeligt, at FN ikke kan og ikke tjener noget nyttigt formål længere.
På dette tidspunkt er FN impotent undtagen som en kollaboratør i krigsforbrydelser.
Se: hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Første ting først...Flyt FN ud af USA og tilbage til Schweiz – ud under den amerikanske støvle.
at flytte fra USA til Schweiz er som slet ikke at flytte det; Schweiz er et fantastisk land i at skabe et billede langt fra den faktiske sandhed; der er en grund til, at Schweiz kaldes "USA's lillesøster", og lillesøsteren er meget værre end storebroren...
Schweiz har akkumuleret sin enorme rigdom ved at tjene de mest magtfulde og ofte de værste nationer, organisationer og mennesker; det ligger i det schweiziske DNA at tjene den, der er magtfuld, uanset om den er ond eller mindre ond; de kalder det pragmatisme i Schweiz, da det er et ekstremt ressourcefattigt land...
Schweiz er en "konstrueret nation" ægthed er for længst død i det land, da det er menneskeheden (der kun tjener en facade og en måde at sikre ressourcer i fattige lande).
Hvis FN skal overleve, skal hovedkvarteret væk fra USA og Schweiz for at komme til SA eller en anden ikke-vestlig region
Fantastisk kommentar! Men dette er ikke en sygdom, der kun rammer Schweiz mange andre i det kollektive Vesten og i hele den første verden, og foregivere af den status ville nemt også passe regningen. De har mærket stramt til vestlige frakkehaler for nemme penge i alt for lang tid, indtil USA selv besluttede at pisse dem ud for altid!
Jeg er enig, bortset fra at jeg hellere ville have det flyttet til et land i det globale syd, som ikke har noget permanent medlem.
Dette er helt klart et øjenåbnende stykke om abort af enhver fremtidig FN-reform i den nærmeste fremtid. Parallellen til Ligaens knibe er ganske gyldig. Det, der dengang var "League is dead og længe leve FN" bør omformuleres således: Sikkerhedsrådet er dødt og længe leve Koordinerende Nationer, det vil sige ønskeligt. Reformen behøver faktisk ikke at vente på, at fuldstændig konsensus kommer på sporet; selve FN var oprindeligt en vinderklub, husk. Menneskeheden burde helt sikkert gøre det bedre i dag!
Virkeligheden er, at FN har præcis det samme problem, som Folkeforbundet havde. Manglende evne til at kontrollere stormagterne. Faktisk har USA fuldstændigt underordnet et hvilket som helst antal FN-organer. Man kunne nok troværdigt hævde, at FN er blevet USA's vasal. Jeg vil foreslå, at det første, FN skal gøre, er at genvinde sin troværdighed. Så kan vi for eksempel diskutere alle disse ensidige sanktioner rundt om i verden.
Godt sagt Jeff, men du glemmer, at FN selv anvender for mange af disse sanktioner enten vilkårligt eller på befaling af dets kontrollører.
FN kunne starte med enten at skifte navn for at afspejle dets faktiske aktiviteter, eller begynde at arbejde på at 'forene' verden. Sidstnævnte ser ud til at være et fremmed koncept, især for dets vestlige controllere, som ikke ønsker at acceptere multipolaritet.
I det omfang, FN modsætter sig reformer, undergraver det sin egen eksistens. For USA og den angelsaksiske alliance er det selvfølgelig helt fint. Ikke desto mindre går verden videre, og hvis FN ikke holder op, vil der opstå nye institutioner, der retfærdigt repræsenterer alle verdens nationer ligeligt. Det er den vestlige alliance vil blive efterladt i dødvandet.
Under alle omstændigheder kan de vestlige magter naturligvis ikke forblive i kontrol med FN. Se, hvor de har taget det og os. Det er et kompromitteret setup, og de er beviseligt ikke op til opgaven med at forvalte en inkluderende verdensorden.
FN vil være et fantastisk værktøj for vesten, en regional overnational organisation, der løser interne stridigheder mellem vestlige lande og løser deres menneskerettigheder og miljøspørgsmål; det er nok dens skæbne efter at være blevet erstattet af et "verdensråd" med "multi-polarisme" som grundlag for dets organisationskultur.
Medmindre FN ved nogle mirakler uventet løser krigen i Ukraine og bringer fred og aftaler; så kan det måske reddes; og alligevel tvivler jeg på, at FN ønsker at blive frelst, hvis det er den eneste mulighed for at bevise dets værdighed og værdi.
Det, FN har brug for, er resultater, ikke reformer, da resultaterne automatisk vil medføre de nødvendige reformer, det har brug for for at holde sig i live, fordi FN skal frigøre sig fra hvem, der kontrollerer det, for at få tingene gjort.
Verden af gode ord, veltalende tale, Bidens hvide tænder er ved at blive "aflyst", folk er blevet trætte af forstillelser, propaganda, politisering af alt og alt; de vil se resultater og fakta, hvordan kan du bebrejde dem?
FN er i bund og grund et bureaukrati. Det samme med NATO. Efter et par årtier, uanset hvad deres mission statement siger, er organisationerne drevet af og for de fastansatte. Det kræver en meget viljestærk outsider at gøre en forskel. Trump var den ultimative viljestærke outsider, og selvom han helt sikkert pjuskede mange fjer, skete der ikke meget af permanent forandring. Med 4 års "erfaring" under bælte og en bedre forståelse af, hvad han beskæftiger sig med, kan en 2. periode meget vel have mere succes mod bureaukratiet.
Efterhånden som valget i 2024 kommer tættere på, vil hysterierne hos bureaukraterne og Deep Staters rundt om i verden.
“Bidens hvide tænder” Min tandlæge i Tokyo havde en plakat med Joe og Jill Biden, der viste deres fremragende tænder. Jeg formoder, at de ville have de ekstra penge fra at stille op til en reklame.
Ingen 80-årige ser naturligt sådan ud. Jeg vil gerne give deres kirurg hånden.