Bill Kristol, den neokonservative, der spillede en central rolle i den amerikanske invasion af Irak, gør det indlysende, hvorfor neokonservative provokerede Ukraine-krigen, og hvorfor de elsker hvert minut af den.
Bill Kristol i 2011. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Af Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lyt til Tim Foley, der læser denne artikel.
Tden Bill Kristol-ledede gruppe "Republicans for Ukraine" har udgivet en tv-reklame for at hjælpe med at opbygge GOP-støtten til Washingtons proxy-krig mod Rusland, og den er overraskende ærlig om, hvad denne krig egentlig handler om: at fremme amerikanske strategiske interesser ved at bruge ukrainere som offerbønder .
Her er en udskrift:
»Når Amerika bevæbner Ukraine, får vi meget for lidt. Putin er en fjende af Amerika. Vi har brugt 5 % af vores forsvarsbudget til at bevæbne Ukraine, og med det har de ødelagt 50 % af Putins hær. Vi har gjort alt dette ved at sende våben fra lager, ikke vores tropper. Jo mere Ukraine svækker Rusland, jo mere svækker det også Ruslands nærmeste allierede, Kina. Amerika skal stå stærkt mod vores fjender, det er derfor, republikanerne i Kongressen skal fortsætte med at støtte Ukraine."
"Republikanere for Ukraine" var lanceret i sidste måned af "Defending Democracy Together", en anden Kristol-ledet narrativ ledelsesoperation, som er finansieret af oligarker som Pierre Omidyar.
Kristol, der som en neokonservativ tankeleder spillet en central rolle ved at presse på for invasionen af Irak i 2003, Tweetet på lørdag, at annoncen "vil blive vist på søndagsudsendelserne i morgen i DC."
En af de dummeste ting, imperiet beder os om at tro, er, at denne krig samtidig (A) var fuldstændig uprovokeret og (B) tilfældigvis tilfældigvis massivt fremmer de strategiske interesser hos den regering, der er anklaget for at provokere den.
Fra det øjeblik, Rusland invaderede Ukraine i februar 2022, var vesterlændinge aggressivt hamret igen og igen og igen af massemedierne med det ensartede propagandabudskab, at dette var en "uprovokeret invasion."
Men lige siden har de også været det at modtage disse ejendommelige beskeder fra amerikanske imperiumforvaltere og spinmeister, at denne krig hjælper USA med at knuse sine geopolitiske fjender og fremme sine interesser i udlandet.
Dette bizarre to-trin opstår, fordi det amerikansk-centraliserede imperium til enhver tid skal formidle to selvindlysende modstridende budskaber til offentligheden:
- at USA er en uskyldig lille blomst, der bare vil hjælpe sine gode venner ukrainerne med at beskytte deres demokrati mod de morderiske russere, der invaderede udelukkende fordi de er onde og hader frihed, og
- at det er i amerikansk interesse at fortsætte denne krig.
Det andet punkt er påkrævet, fordi budskabet om, at USA blot er et uskyldigt passivt vidne til volden i Ukraine, nødvendigvis får visse politiske fraktioner til at spørge: "Okay, så hvad laver vi der så? Hvorfor hælder vi alle disse penge i noget, der ikke har noget med os at gøre?"
Så en anden fortælling er påkrævet for at forklare, at støtte til denne proxy-krig også tilfældigvis er en enorm velsignelse for amerikanske strategiske interesser i udlandet, mens der skabes amerikanske arbejdspladser, der fremstiller våben derhjemme.
Det gavner ikke normale amerikanere herhjemme, men det tjener absolut interesserne for det verdensomspændende imperium, der er centraliseret omkring Washington. Det er derfor imperiet bevidst provokerede det.
Imperiets ledere diskuterede åbent, hvordan en krig i Ukraine direkte ville gavne det amerikanske imperium længe før invasionen.
I 2019 et Pentagon-finansieret Rand Corporation papir med titlen "Udvidelse af Rusland — Konkurrerende fra fordelagtig grund” detaljerede, hvordan imperiet kan bruge proxy-krigsførelse, økonomisk krigsførelse og andre kolde krigstaktikker til at skubbe sin mangeårige geopolitiske fjende til randen uden at koste amerikanske liv eller udløse en atomkonflikt.
Den amerikanske hær bestilte papir omtalte Ukraine hundredvis af gange og diskuterede eksplicit, hvordan en krig dér kunne bruges til at fremme sanktioner mod Moskva og angribe Ruslands energiinteresser i Europa.
I decemberer af 2021 forfattede John Deni fra NATOs propagandafirma The Atlantic Council et stykke for The Wall Street Journal, "Den strategiske sag for at risikere krig i Ukraine", med undertitlen "En invasion ville være en diplomatisk, økonomisk og militær fejltagelse for Putin. Lad ham klare det, hvis han skal."
Deni hævdede, at "der er gode strategiske grunde til, at Vesten udstikker en hård linje" mod Moskva og nægter at forhandle eller trække sig tilbage over Ukraine, fordi hvis det provokerer Rusland til at invadere, ville det "skabe en endnu stærkere anti- Russisk konsensus på tværs af Europa," "resulterer i endnu en runde af mere invaliderende økonomiske sanktioner, der yderligere vil svække Ruslands økonomi" og "underminerer styrken og moralen i Ruslands militær, mens den underbyder hr. Putins hjemlige popularitet og reducerer Ruslands bløde magt globalt."
[Relaterede: Biden bekræfter, hvorfor USA havde brug for denne krig - Konsortium Nyheder]
Sindene på indersiden af imperiet talte om, hvordan denne krig ville gavne USA før invasionen, og de har været taler om, hvor meget det gavner USA lige siden.
As Washington Postens David Ignatius sagde det sidste juli:
"disse 18 måneders krig har været en strategisk uventet vinder, til relativt lave omkostninger (bortset fra for ukrainerne). Vestens mest hensynsløse antagonist er blevet rystet. NATO er blevet meget stærkere med tilføjelser af Sverige og Finland. Tyskland har vænnet sig fra afhængigheden af russisk energi og har på mange måder genfundet sin sans for værdier. NATO-stridigheder skaber overskrifter, men overordnet set har dette været en triumfsommer for alliancen."
Imperiets ledere får alt, hvad de vil have ud af denne krig. Offentligt river de deres tøj i stykker og græder krokodilletårer og kalder det en frygtelig kriminel grusomhed, men nu og da kigger de på kameraet og blinker med det et hurtigt Fleabag-stil.
De vidste præcis, hvad de gjorde, da de provokerede denne krig, og de ved præcis, hvad de gør ved at holde den i gang.
Og de elsker hvert minut af det.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com.au og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Deltager vores frygtløse neokoniske ledere nogensinde personligt i deres krige? Bære en pistol, blive skudt på, få en kønssygdom på deres yndlingsbar?
Hvis USA er så demokratisk, hvorfor ændrer valg sig så aldrig på noget? Vi får altid en ny krig, mere fattigdom og hjemløshed. Stem Dem, stemme Rep, intet ændrer sig.
Enig i, at Putin i årevis gennem mange præsidentielle administrationer forsøgte at samarbejde med Vesten. Rusland udviste enorm tålmodighed over for fjendtlig aktivitet fra NATO og USA. Men tålmodigheden har en grænse, og her er vi involveret i en af de mest undgåelige, unødvendige og dumme krige i menneskehedens historie.
Hvorfor skete dette? I sin kerne skete det, fordi USA's regering på tidspunktet for Sovjetunionens opløsning traf en beslutning om, at Rusland var mere "værdifuld" som fjende end som allieret. Normale mennesker tænker ikke sådan, men det gør politikere og Deep Staters. For dem er det jobsikkerhed at have en fjende. Omkring det eneste gode, der er kommet ud af denne krig indtil videre, er, at næsten alle ikke-vestlige regeringer har set hykleriet i denne NATO/USA-ledede krig, og de taler imod det.
Fjender. Amerika er altid på jagt efter fjender. Krigsindustrien underskriver vores lønsedler, så bliv bag om den krig, vi fortæller dig, at vi skal kæmpe.
Frisk fra gårsdagens republikanske 'debat'.
Floridas guvernør Ron DeSantis, som tidligere i år blev kritiseret bredt for at afvise Ruslands invasion af Ukraine som en "territorial strid", lovede onsdag aften, at han ville afslutte krigen, selvom han ikke specificerede, hvordan han ville gøre det. "Det er i vores interesse i at afslutte denne krig, og det er, hvad jeg vil gøre som præsident,” sagde DeSantis. »Vi kommer ikke til at have en blankocheck. Vi vil ikke have amerikanske tropper, og vi vil få europæerne til at gøre, hvad de skal.
"DeSantis blev øjeblikkeligt kritiseret af den tidligere FN-ambassadør Nikki Haley - som fortalte ham, at krigen "aldrig har været en territorial strid" - og af senator Tim Scott (SC), som lagde en sag for fortsat at støtte Ukraine. "90 procent af de ressourcer, som vi sender over til Ukraine, er garanteret som et lån,” sagde Scott. "Vores nationale vitale interesse er at nedværdige det russiske militær. Ved at forringe det russiske militær holder vi faktisk vores hjemland mere sikkert … Et angreb på NATOs territorium ville bringe os og vores tropper ind i [krigen]. Ved at forringe det russiske militær reducerer vi, hvis ikke eliminerer, et angreb på NATOs territorium."
Tim Scott er en god fyr, og hans livshistorie er imponerende, men mand, det er en slags snoet logik.
Vi er 'sikrere', når vi tvinger Rusland og Kina, de to andre store globale militærmagter sammen?
Både atombevæbnet og forenet i opposition mod os?
Det er, hvad de sindssyge neokonservatorier sælger og vil have os til at tro.
Og kritikerne, der håner DeSantis og siger, at han ville afslutte krigen, men ikke sagde hvordan?
Stop med at sende våben og kontanter, og det ender med det samme.
DeSantis er den eneste kandidat på begge sider, der har tjent i de amerikanske væbnede styrker i en krigszone.
"Defending Democracy Together" - DDT - sikke et passende sæt initialer...
Mr. Putin holdt en tale på sikkerhedskonferencen i München, hvor NATO's krigshøg stadig mødes hvert år. Dette var IIRC, noget i retning af 2007, og det gjorde 'vesten' opmærksom på, at Rusland ville passe på sine egne interesser. Adressen er vigtig, fordi den markerede en markant ændring i Ruslands holdning til vesten.
Efter at Putins koalition vandt valget til at erstatte det berusede vestlige værktøj ved navn Jeltsin, førte de en politik for fred og aftaler med 'vesten'. De fremmede ideen om Rusland som en del af Europa. De ønskede aftaler med europæerne. På et tidspunkt foreslog Putin, at Rusland skulle blive medlem af NATO. Putin brugte jævnligt ordet 'partnere', når han talte til og om vesten.
'Vesten' lo i russernes ansigt og fortsatte med deres politik med at lyve, snyde og stjæle. Med andre ord, en normal situation for Wall Streets herrer. 'Vesten', eller i det mindste 'Eliterne', der styrer og kontrollerer alt, er mennesker, der har glemt 'ære' for længe siden i søgen efter maksimal profit og glæden ved at dø med at eje mest legetøj.
München-talen huskes, fordi det var dengang, Putin advarede om, at Rusland havde fået nok. Herefter fortsatte Putin med at bruge ordet 'partnere', men med tiltagende tilsyneladende sarkasme som årene skred frem, krøb NATOs missiler tættere og tættere på, og NATO væltede den valgte regering i Kiev i demokratiets navn. Et eller andet sted hen ad vejen var selv referencerne til 'partnere', der dryppede af sarkasme, væk.
Putin har i sin karriere ved flere lejligheder været mere end villig til at lave en aftale med 'vesten'. Men han har ikke været i stand til at finde en partner for fred.
Begreberne "neokonservativ" og "neoliberal" fascinerer mig.
For mig ser de ud til at være synonymer. Jeg er slet ikke sikker på, at jeg kunne sige nogen reel forskel mellem de to.
På den anden side har jeg bemærket, at 'konservativt'-orienterede forfattere vil have en tendens til at gå over til angreb på 'neoliberale' som en forlængelse af deres konstante retorik mod 'liberale'. Og selvfølgelig omvendt. Så igen, vilkårene er normalt udskiftelige, stort set i alle fire retninger tæt på, som jeg kan fortælle i disse moderne tider.
Efter hvert valg kan vi alle mødes og synge "mød den nye chef, det samme som den gamle chef." I disse dage er der ikke engang en radikal ændring som "skæggene er blevet længere i løbet af natten." En sådan radikalisme ville ikke blive tolereret. Men frisurerne ændrer sig en smule på grund af valgresultaterne. Det gamle onkel joe-look ser ud til at gå af mode. Men forvent ikke, at militærbudgettet bliver skåret ned for at give lønforhøjelser til sygeplejersker eller lærere.
"Putin er en fjende af USA"
Putin kan være mange ting, men den udtalelse er en direkte løgn.
Da han opdagede, at 9/11 var ved at blive planlagt, var hans svar at advare Bush-administrationen i håbet om, at tragedien kunne forhindres. Er det, hvad en fjende af USA ville gøre?
De virkelige fjender af USA er dem, der bevidst tillod det at ske, så de ville have en undskyldning for at invadere Afghanistan og Irak.
"Jeg fortæller dig, at der er en fjende, der gerne vil angribe Amerika, amerikanere, igen. Der er bare. Det er virkeligheden i verden. Og jeg ønsker ham alt det bedste.” – George W. Bush, Washington, DC; 12. januar 2009
Hykleriet omkring Biden Administrations involvering i denne krig er langsomt ved at siver ind i hovedet på almindelige amerikanere. Fra dag ét var min mening, at vores involvering i denne krig handlede nul % om at hjælpe Ukraines befolkning og 100 % om at bruge Ukraine til at skade Rusland. Efterhånden som begivenhederne udspiller sig, er jeg mere overbevist end nogensinde om, at det var en korrekt vurdering. Indtil for omkring 6 måneder siden, at udtrykke denne mening satte en amerikaner sundhed og mange venskaber i fare. Ikke sådan i dag.
Jeg er forfærdet over, at vores store nation er blevet reduceret til at bruge befolkningen i det fattigste og mest korrupte land i Europa til at udgyde massive mængder af deres blod og indvolde kun for at " gavne " os. To eksempler (blandt mange) på hykleri og åndssvag tænkning er Lindsey Graham, der med glæde kommenterer, at vores udvalgte proxy-soldater ville kæmpe, indtil den sidste af dem dør, og Mitt Romney, der udtalte, at USA havde foretaget en stor "investering" i at støtte denne krig.
"Fra dag et var min mening ..."
Jeg er enig, så længe "Dag 1" er defineret tilbage under f.eks. 'Den Orange Revolution' eller endda tilbage så langt som at være en del af CIA's kampagne mod Sovjetunionen. At revidere 'ukrainsk nationalisme' var en del af CIA's større strategi mod sovjetterne.
Bidens nuværende underboer, Victoria Nuland, er registreret i slutningen af 2013 og praler af, at USA i alt gennem tiden havde brugt over 5 milliarder dollars i skatteydernes penge på at 'destabilisere Ukraine'. Merkle og Hollande indrømmer begge, at målet i 2014-15 under Minsk-forhandlingerne var at dræbe russere.
Jeg tror på karma. Karma vil til sidst komme for Biden, Kristol, Nuland, Blinken, Sullivan, Graham, Romney, Stoltenberg, Truss, Hillary the C, Johnson, Republikanernes kandidater til POTUS, Macron, Sunak, Trudeau og alle de andre cheerleaders for Amerika og EU stikker næsen ind i ukrainsk/russisk forretning. Karma kan endda komme for Amerika og verden i sin helhed, men jeg håber ikke.
Men jeg lover, at jeg vil vente med tilbageholdt ånde resten af mit liv på at se Karma uddeles til dem ovenfor og alle de andre cheerleaders for denne krig.
Jeg tror, at de fleste nok har hørt om nærdødsoplevelser (NDE'er).
Et træk ved sådanne oplevelser, som er blevet rapporteret, og som jeg finder meget interessant i forbindelse med karma og retfærdigheden, er det med livsgennemgangen, som fokuserer på de gerninger, en person har gjort gennem sit liv, gerningernes motiver, og gerningernes virkninger på andre. Faktisk er det blevet rapporteret, at man genoplever sine gerninger ikke kun fra sit eget perspektiv, men fra andres perspektiv, som ens gerninger har påvirket (både på godt og ondt). (Og faktisk ikke kun ens gerninger, men også ens tanker og ord.)
Her er en youtube-video om dette, med titlen Den gyldne regel dramatisk illustreret, med NDE-forsker Dr. Kenneth Ring.
I videoen giver Dr. Ring et eksempel på en mand, der var en ret stor fyr, og som var kommet i slagsmål med og slog en anden mand ud. Denne mand havde senere en nærdødsoplevelse som følge af en ulykke, og i den oplevelse fik han en livsgennemgang, hvor han skulle gen-opleve, hvad han gjorde, og han skulle i virkeligheden være den mand, som han havde slået. ud og for sig selv mærke, hvad den anden mand må have følt som følge af hans slag.
Dr. Ring pointerer i sin video, at den gyldne regel i forbindelse med nærdødsoplevelsen "ikke bare er en forskrift for moralsk adfærd, men måden den fungerer på", og man oplever dette på en meget magtfuld måde i livsgennemgangen. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
"fattigste og mest korrupte"
Interessant hvordan de to ser ud til at hænge sammen.
Husk, at på tidspunktet for Sovjetunionens opløsning blev Ukraine betragtet som en juvel og en industriel magt i regionerne i Sovjetunionen. Det er en af grundene til, at CIA var så interesseret i at adskille det fra Rusland. De troede, at en adskillelse af Ukraine fra Rusland ville svække Rusland i deres strålende planlægning.
Nu, efter mange års aktiviteter, har Lords of Wall Street skabt en af de 'fattigste og mest korrupte' nationer. Fascinerende hvordan Lords of Wall Street har den modsatte effekt af King Midas. Og at fattigdom og korruption altid går sammen i deres kølvand.
Patologiske psykopater, det er de
Vi skal se nærmere på NeoCons. Hvem er de? Hvad er deres konsekvent fælles mål?
De optræder i både republikanske og demokratiske administrationer.
Enhver, der ikke allerede har set nærmere på disse dæmoner, er uagtsom.
Deres opgave er at give en plausibel imperiumfortælling for at maskere den ketch, der er imperium og krig. De er en stor del af den uundværlige TT i MICIMATT, som er den amerikanske stats driftskraft.
At blive forfærdet over folkedrab er en dækhistorie for den vestlige civilisation, alt imens den er dedikeret til den af profithensyn som en form for spekulativ bobleøkonomi, vi ikke kan leve uden.
Der er noget usædvanligt afskyeligt ved at kalde Ukraine-krigen for en "investering". Det har kostet USA mindst to millioner dollars per dræbt russisk soldat. Jeg vil gerne tro, at man kunne finde en bedre anvendelse af sådanne penge.
To millioner dollars af hvis penge? De brugte penge tilhører ikke dem, der bruger dem. Faktisk tjener de mere, jo mere de bruger. Derfor det bundløse pengehul for denne og andre krige.
Jeg kan forestille mig en sen aftenfest med Kristol og hans lignende blive underholdt af Zelensky og hans peeano.
Den tidligere New York-senator Daniel Patrick Moynihan opfandt udtrykket 'definering af afvigelse ned.' Moynihan besluttede ikke at stille op til genvalg i 2000 og blev efterfulgt af Hillary Rodham Clinton. 'Ved at definere, hvad der er afvigende, er vi i stand til at vide, hvad der ikke er, og dermed leve efter fælles standarder.' Moynihan opfandt udtrykket "definering af afvigelse ned" for at beskrive samfunds tendens til at reagere på destruktiv adfærd ved at sænke standarderne for, hvad der er tilladt. Forbrydelse er jo en funktion af straffeloven. Hvis du har færre love, er resultatet mindre kriminalitet. Flere love = mere kriminalitet. Uden lov er der ingen kriminalitet.
Amerikanske Neocons, har avanceret denne praksis til vores nuværende tilstand af at "definere grusomhed ned." Vi var engang forfærdede over krigens og folkedrabets ondskaber. Nu fejrer og promoverer nogle neokoner de samme grusomheder. Krigen i Ukraine er et godt eksempel. Da vi, de gode mennesker er på Ukraines side, er det acceptabelt at dræbe tusinder af russere og lade en halv million ukrainere dø, da vores 'sag er retfærdig'.
Medlemmer af Det Tredje Rige blev dømt hårdt ved efterkrigstidens Nürnburg-processer i 1948. Flere af dem modtog dødsdomme og blev henrettet uden forsinkelse. Filmen 'Judgement in Nuremburg' udgivet i 1961 skildrer den amerikanske retssag mod nazistiske krigsforbrydere og vandt adskillige priser, herunder bedste manuskript. Fra første gang jeg så filmen som gymnasieelev, syntes jeg, at den dryppede af hellighed. Det var prædikende, til en fejl. Tesen, som jeg fortolkede den, var, at tyskere blev vurderet til at have en karakterfejl i deres forståelse af retfærdighed, kontra uretfærdighed. Vi amerikanere var omvendt ensartet overlegne i vores evne til at skelne de to. Allerede i min ungdom havde jeg fattet, at mennesker er mennesker overalt. Og at intet ved en national grænse ændrer det faktum.
Alligevel var der spørgsmålet om dødslejrene. Og massemordene, der fandt sted i dem. Lejrene var særligt afskyelige. Soldaterne, der havde befriet lejrene, var blevet forfærdede over de scener, de så. Den eneste måde, vi kunne behandle det på, var at fortolke, at amerikanerne var de gode mennesker, mens tyskerne var de dårlige.
Først for nylig er det kommet frem, at vores store D-Day-helt-øverste leder og senere præsident Dwight D. Eisenhower, som leder af den amerikanske besættelse af Tyskland i 1945, bevidst sultede tyske krigsfanger ihjel i et svimlende antal. Forfatteren James Bacque anklager, at "ofrene uden tvivl tæller over 800,000, næsten sikkert over 900,000 og sandsynligvis over en million. Eisenhowers metode, ifølge hr. Bacque, var enkel: han ændrede betegnelsen for fangerne fra "Krigsfanger" (POW), som kræves i Genèvekonventionen for at blive fodret med de samme rationer som amerikanske GI'er, til "Afvæbnede fjendestyrker" (DEF), hvilket tillod ham at skære deres rationer ned til sulteniveau. Mr. Bacque siger, at DEF også blev nægtet medicinske forsyninger og husly. De døde i hundredtusindvis. Deres dødsfald blev dækket af hærens optegnelser ved at opføre dem som "andre tab" på diagrammer, der viser ugentlige totaler af fanger på hånden, antal udskrevet og så videre. (Steven E. Ambrose, New York Times)
Ambrose er som direktør for Eisenhower Center ved University of New Orleans skeptisk over for Bacques forskning, men ingen har smurt Ambrose med noget, der ligner udtrykket 'holocaust-benægter'. Der er endelig det større problem tilbage. Det tog en ekspertkonference at udfordre hr. Bacques anklager. Individuelle forskere har tøvet med at tage ham an, fordi det krævede at tjekke hans forskning igennem - faktisk omskrivning af hans bog. I stedet har mange af dem sagt i deres anmeldelser i Storbritannien, Frankrig, Tyskland og Canada, at de ikke kan tro, hvad hr. Bacque siger om Eisenhower er sandt, men de kan ikke modbevise det.
Interessant info om Eisenhowers DEF-betegnelse. Det virker let nok at bekræfte, at de faktisk har oprettet den kategori, og så ville det være svært at dreje og forklare væk..
Feje krigsmagere elsker altid krig. De får andre til at kæmpe og dø, mens de laver et drab. I det mindste under det romerske imperium kæmpede kejsere ofte sammen med tropperne, disse patetiske ødslinger ville straks tilsmudse sig selv ved den første snert af fare.
Krig er en ketcher (S. Butler)
"Feje krigsmagere elsker altid krig. De får andre til at kæmpe og dø, mens de laver et drab.”
Det var vel et utilsigtet ordspil Jonny. Men det er så rammende og gjorde mig LOL.
Nogen er nødt til at minde de forbandede tåber om, at krig (varm eller kold) ikke løser den globale opvarmning.
Faktisk har det amerikanske forsvarsministerium efter sigende et af de største CO2-fodspor på planeten. Men disse krigshærgende sociopater virker fuldstændig ligeglade med, hvad der venter os.
Selvfølgelig elsker neokonerne kold krig – for dem er det ren profit. Og det er endnu bedre, når de kan ophøje kold krig til varm krig ved hjælp af proxyer for at undgå enhver personlig risiko. Med varm krig på en andens græstæppe bruger du flere våbensystemer, ammunition og brændstof, som alt sammen skal genopfyldes af våbenhandlerne på bekostning af amerikanske skatteydere og deres børn og børnebørn i utallige generationer fremover
Derudover, for disse evangelister blandt dem, anses det sandsynligvis for at bringe dem tættere på Harmagedon og Kristi andet komme, som vil frelse dem alle og sende dem til himlen.
"Derudover, for disse evangelister blandt dem, anses det sandsynligvis for at bringe dem tættere på Harmagedon og Kristi andet komme, som vil frelse dem alle og sende dem til himlen."
Jesus havde nogle ord specielt til sådanne mennesker, der kan lide at forestille sig at være hans tilhængere og dermed (som de tror) automatisk blandt dem, der vil blive sendt til himlen:
"Det må være, at prøvelser og trængsler vil komme, men ve dem, som de kommer af. Det ville være bedre for sådanne at få en møllesten vredet om halsen og blive kastet i havet …” (Luk 17:1-2)
Endnu et passende citat:
22 Mange skulle sige til mig på den dag: Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn? og i dit navn har uddrevet djævle? og i dit navn gjort mange vidunderlige gerninger?
23 Og da vil jeg sige for dem: Jeg har aldrig kendt Eder; gaa bort fra mig, I, som øve Uret.
Matthew 7: 22-23
Bemærk: Jeg har selv været kristen, men er det ikke længere, hvilket jeg har mine grunde til. Jeg detaljerer dette i artiklen, der er linket til i mit skærmhåndtag.
Men jeg synes, det er sjovt at citere passager fra Bibelen, såsom ovenstående, mod kristne, der er særligt grusomme eller modbydelige, såsom dem, der spændt venter på "bortrykkelsen" eller "den store trængsel" eller Harmageddon.
Jeg troede aldrig, at menneskeheden ville udvikle sig til sindssyge. Jeg ved bedre nu. Det eneste spørgsmål er nu - hvad næste?
Hvad næste faktisk Horatio. Jeg indsætter et citat fra professor Stephen Hawking om AI:
"Ånden er ude af flasken. Vi skal fremad med udviklingen af kunstig intelligens, men vi skal også være opmærksomme på dens meget reelle farer. Jeg frygter, at kunstig intelligens kan erstatte mennesker helt. Hvis folk designer computervirus, vil nogen designe AI, der replikerer sig selv. Dette vil være en ny livsform, der vil overgå mennesker.
Fra et interview med Wired, november 2017"
Vi ser allerede den negative side af AI. Mit eneste håb er, at de resterende dyr, insekter, fisk, træer, planter osv. formår at overleve alt, hvad der venter menneskeheden og dens ødelæggende adfærd. De er alle uskyldige tilskuere.
Elsker de hvert minut af det? Det tvivler jeg på. Personligt tror jeg, at USA og EU's ledelse er meget bekymrede, de ved faktisk ikke, hvad de skal gøre; de kan ikke indgå en aftale med Rusland for at afslutte krigen, og de kan ikke vinde krigen, ingen ville befinde sig mellem djævelen og det dybblå hav, medmindre du er djævelen.
Det kommende valg gør tingene endnu mere komplicerede, og de ønsker bestemt ikke at vise, at Ukraines provokerede krig var en fiasko; mere end en fiasko, eftersom Rusland nu faktisk er ved at blive en reel og voksende godbid mod vest.
Rusland (såvel som USA) bruger krigen i Ukraine til at lære af hinanden og tester deres og fjendens strategier og våben; i det spil har Rusland en fordel i forhold til USA, da det er meget mere engageret, det tilpasser sig hurtigt og begynder at føle, at det virkelig kan tage hele NATO.
Nogle analytikere har understreget, at Europa ikke engang er tæt på at være klar til at afværge et russisk angreb. Det med hensyn til våben; kun toppen af isbjerget i et hav af vrangforestillinger, der vil ramme og sænke NATO's transatlantiske alliancebåd. Problemet for vesten går meget dybere med hensyn til menneskelige kapaciteter, beredskab og krigspræstation; franskmænd, tyskere, svenske kan ikke sammenlignes med ukrainere eller russere for den sags skyld, hvad angår styrke, psykologiske drifter og fordele; en krig med Rusland ville være et blodbad og enden på Europa, som vi kender det.
Den tyske krigsmager Baerbock sagde for nylig ("indrømmede"), at de våben, der blev sendt til Ukraine, var forældede; så hvorfor sender de dem til Ukraine? fordi Tyskland nyder at se ukrainere marker blive røde af blodet fra tusindvis af dræbte ukrainere? nyder at se en flod af tårer løbe gennem den, tårer fra tusindvis af mødre, fædre, sønner, døtre, venner, veninder, kærester, som aldrig vil se deres kære komme hjem, vokse op, elske, smile?
Det tror jeg ikke, Baerbock forsøger ligesom andre at give nogle ynkelige grunde til, hvorfor Rusland er så succesfuld, og forsøger at forsikre befolkningen om, at Rusland stadig er svag... hvis bare de vidste, hvad der venter forude
Hvilken slags monstre ville elske en situation som den, vi ser i Ukraine? Hvilken slags ledere producerer vores demokrati?
De - "os og eu-ledelse" - er ikke bekymrede!
Medmindre du mener bekymret for deres oppustede bankkonti og berettigede livsstil.
Det, vi har, er psykopater og mordere med ansvar for regeringen - ikke alle er valgt.
mic & media - som altid - kører showet.
I mellemtiden er usa public underholdt til uvidenhed og udryddelse.
Ulækkert
Lad os ikke bebrejde neocons alene for dette debacle, neolibs er lige så meget skylden – faktisk er vi alle skyld i at tro på noget af det retoriske svineri, der kommer ud af Washington DC, MIC og Mainstream Media. Vi er bare en flok hjernedøde tøser efter deres vink og kald...
Neoliberalisme er en økonomisk politik, der omfavnes af begge store amerikanske partier. Neocons bor i begge partier, men mange migrerede til Det Demokratiske Parti fra deres hjem i Bush-administrationen, efter at Trump kom til magten.
Burde neocons ikke hedde, hvad de er: fascister. Fra Bolton til Biden deler de alle den samme ideologi.
De originale "neokoner" er tilhængere af Leo Strauss og var medlemmer af Project for the New American Century. I vore dage er begrebet blevet synonymt med falsk, autoritær, korrupt, elitær, fej krigsmager. Fascist dækker ikke rigtigt over det. Kort sagt, de er bare en ny smag af sociopatfortalere for massemord og ødelæggelse.
Kriminelt sindssyg er et andet udtryk for at beskrive dem.
Som nævnt er udtrykket neoliberal en miskrediteret, højreorienteret økonomisk ideologi. Mange politiske og økonomiske termer bliver misforstået og misbrugt.
Det går længere tilbage. De oprindelige neocons kom fra Det Demokratiske Parti, ledet af senator Henry "Scoop" Jackson i 1970'erne.
Det er på tide, at USA oplever en krig på sit eget territorium. Oplev på første hånd, hvad elendighed krig påfører – hvilken elendighed andre nationer har måttet gå igennem på grund af USAs uendelige krige for at påtvinge hegemoni.
Mens den er i overensstemmelse med din holdning, stiller denne kommentator (& US Cit) spørgsmålstegn ved, hvad det koster... "broder vs bror genbesøgt"?... realistisk faktisk militær handling på amerikansk jord ville se ud.
Min overbevisning: Ikke så smuk!
Når det er sagt... Hvad ellers kunne vende tilbage til fornuften?
Som Putin påpegede. Europa skrumper, Rusland vokser. USA er ved at falde ud af gældsklippen. Nymoderne er arrogance og hybris skrevet stort. Rublen vil være murbrokker, og det russiske samfund vil kollapse fra vores "sanktioner fra helvede" skete ikke, og det vil denne drøm heller ikke. I mellemtiden bliver Ukraine ødelagt.
Kristol og andre neocons elsker Ukis, som Jno Swift elskede irske babyer: kogte og på en tallerken.
Neocons er ikke kendt for deres kærlighed til nazister. Jeg formoder, at de ser ukrainske dødsfald som et stort plus.
På hvilken måde elsker neocons ikke nazister? De begærer "fuld spektrum dominans" for at bruge deres egne ord - total dominans over hele verden, fra pol til pol. Det er en Hitler-våd drøm. Og det er tydeligt på deres sprog, at de ikke bekymrer sig mere om livet for ukrainere, russere, iranere, syrere, yemenitter, cubanere, irakere, libyere og venezuelanere (blandt andre), end nazisterne gjorde for deres udvalgte untermenchen. Et bedre spørgsmål end det, jeg startede med, ville være, "på hvilken måde er neocons anderledes end nazister?" Fordi jøder og sigøjnere ikke er på ovenstående liste? Historien gentager sig aldrig, men rimmønsteret her er ret åbenlyst.
Den eneste forskel, jeg kan bemærke på dette tidspunkt, er, at "neokoner" ikke opretter koncentrationslejre i et forsøg på at folkedrab en bestemt race af mennesker. Bortset fra det kan jeg ikke komme i tanke om noget andet, der gør dem meget anderledes. Disse krigs-profitører er jordens afskum, og det samme er enhver anden, der bevidst støtter dem, mens de ved, hvad der foregår.
Det betyder, at neocon-strategien er: fordi vi har slået USA konkurs med endeløs krig, kan vi slå Rusland bankerot ved at få det til at gøre det samme.
Men hvad opnår det? Jeg finder argumentet om, at amerikanske militærselskaber søger flere milliarder af dollars fra de amerikanske skatteydere, en mere overbevisende grund til denne krig.
Og det er ikke billigt. Revisorernes opfattelse kan være, at det kun er 5% af det amerikanske krigsbudget, men i virkeligheden er det et vendepunkt for verden. Jeg er sikker på, at fremtidige historikere vil sige, at "Bidens krig" i Ukraine var det øjeblik, der udløste den vesteuropæiske verdens tilbagegang. Medmindre USA kan finde nogen (enhver vil gøre det, fordi de sandsynligvis vil blive myrdet) til at vende dette om, vil det kun blive værre herfra.
Jeg formoder, at du er enig i, at historikeres hang til at vælge et "øjeblik" er lidt fjollet. Men jeg vil gøre det alligevel. Jeg ville stemme for at sprænge Nordstreem-rørledningen i luften og dermed fremmedgøre Europa. Eller måske beslaglægge russiske aktiver. Det var enden på dollarens dominans. Hvem vil lægge deres penge i en bank, der vil stjæle dem, når de har lyst? Saudierne, der sluttede sig til BRICS, var endnu en stor en. Alle og alle deres åbenlyst groft onde positioner og handlinger har fremmedgjort alle andre nationer end dem, der er propaganderet eller tvunget til lydighed.
Det interessante ved, at USA løfter sit gamle militærudstyr til Ukraine er, at alt nyt, vi bygger, vil være af samme dårlige kvalitet som F-35 og vil være beregnet til offensive formål. I mellemtiden fokuserer Rusland og Kina på at bygge DEFENSIVE våben, en idé som aldrig falder psykopaterne i DC op.
Jeg har læst rapporter fra soldater, der gjorde tjeneste i Afghanistan. Selvom de ikke var forbundet, var de enige om, at deres egentlige funktion var at teste nye våbenmodeller. De hadede at gøre dette, fordi tingene var farligt upålidelige. De sagde endvidere, at hvert nyt system var både dyrere og mindre egnet end før.
Det hele var et svindelnummer på to billioner dollars.
Fremragende som altid, Caity.
Og virkelig, hvad er der ikke at elske for en ægte tjener af imperiet:
– Hundredvis af milliarder til de sande chefer i MI-komplekset
- Rusland har måske i lang tid adskilt sig fra Europa
– Tyskland (især) og Vesteuropa generelt reducerede og svækkede og blev mere afhængige af USA
– Gammelt, ubrugeligt lort-støbning i NATO-lageret er brugt op og skal erstattes med piftende skinnende nyt legetøj til meget højere omkostninger
- osv.
At hundredtusindvis af ukrainere og russere skal dø for at få dette gjort, betyder intet for dem. For at citere et par tidligere imperiummestre:
"Vi har hørt, at en halv million [irakiske] børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima," spurgte Leslie Stahl, "Og du ved, er prisen det værd?"
"Jeg synes, det er et meget svært valg," svarede Albright, "men prisen, synes vi, prisen er det værd."
Brzezinski: "Fortryder hvad? Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt, at det trak russerne ind i den afghanske fælde, og du vil have, at jeg skal fortryde det? …. Hvad er vigtigst for verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?
"Vi har hørt, at en halv million [irakiske] børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima," spurgte Leslie Stahl, "Og du ved, er prisen det værd?"
"Jeg synes, det er et meget svært valg," svarede Albright, "men prisen, synes vi, prisen er det værd."
Det interessante for mig er, hvad var resultatet, der var "det værd"? Jeg kiggede på det en gang. Hvad var disse sanktioner ment til at opnå? Jeg kunne ikke finde et lige svar. Jeg konkluderede til sidst, at målet var at få irakerne til at vælte Saddam. Dette virkede ikke, så hvordan var alle disse dødsfald "det værd"? Jeg vil djævelsk foreslå, at udbetalingen var i følelsesmæssig tilfredsstillelse. Hvis du tvivler på, at nogen kunne være så ond, så referer venligst til Hillarys berømte "Vi kom, vi så, han døde hahahaha," den mest forfærdelige ting, jeg nogensinde har hørt fra en offentlig person. Glæder sig over en mand, der er blevet sodomiseret med et sværd!
Jeg formoder, at vi burde være Hillary taknemmelige for at tilbagevise hypotesen om, at kvindelig ledelse ville føre til en bedre verden.
Dit forslag om sadisme giver meget mening for mig som ét formål, men der var også et mere "hårdt hovedet" formål. Belejringen af Irak (alias sanktioner) sammen med den tilhørende bombning svækkede landet alvorligt, så det ville være ude af stand til at skabe en effektiv modstand mod de amerikanske angribere, når de endelig ankom.
Jeg ville ønske, at Leslie Stahl ville have fulgt op med det enkle spørgsmål, 'det værd for hvem?'