Ukraine bliver ødelagt af amerikansk arrogance, hvilket igen beviser Henry Kissingers ordsprog om, at det er farligt at være USA's fjende, mens det er fatalt at være dets ven.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i Europa-Parlamentet den 7. september (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Dunder den katastrofale Vietnamkrig blev det sagt, at den amerikanske regering behandlede offentligheden som en svampefarm: holdt den i mørke og fodrede den med gødning. Det heroiske Daniel Ellsberg lækket Pentagon Papers, der dokumenterer den ubønhørlige amerikanske regering, der lyver om krigen for at beskytte politikere, der ville blive flov over sandheden. Et halvt århundrede senere, under Ukraine-krigen, stables gødningen endnu højere.
Ifølge den amerikanske regering og den evigt obseriøse New York Times, Ukraine-krigen var "uprovokeret", den Times' yndlingsadjektiv til at beskrive krigen. Putin, der angiveligt forvekslede sig med Peter den Store, invaderede Ukraine for at genskabe det russiske imperium. Alligevel begik NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg i sidste uge en Washington-gaff, hvilket betød, at han ved et uheld røbede sandheden ud.
[Relaterede: NATO-chef: NATO-udvidelse forårsagede russisk invasion]
In vidnesbyrd til EU-parlamentet, gjorde Stoltenberg det klart, at det var USA's ubønhørlige fremstød for at udvide NATO til Ukraine, der var den egentlige årsag til krigen, og hvorfor den fortsætter i dag. Her er Stoltenbergs afslørende ord:
»Baggrunden var, at præsident Putin i efteråret 2021 erklærede, og faktisk sendte et udkast til traktat, som de ønskede, at NATO skulle underskrive, for at love ikke mere NATO-udvidelse. Det var det, han sendte os. Og var en forudsætning for ikke at invadere Ukraine. Det skrev vi selvfølgelig ikke under på.
Det modsatte skete. Han ville have os til at underskrive det løfte, aldrig at udvide NATO. Han ønskede, at vi fjernede vores militære infrastruktur i alle allierede, der har tilsluttet sig NATO siden 1997, hvilket betyder, at halvdelen af NATO, hele Central- og Østeuropa, vi skulle fjerne NATO fra den del af vores Alliance, ved at indføre en slags B, eller anden- klassemedlemskab. Det afviste vi.
Så han gik i krig for at forhindre NATO, mere NATO, tæt på hans grænser. Han har det stik modsatte."
For at gentage, gik han [Putin] i krig for at forhindre NATO, mere NATO, tæt på hans grænser.
Når professor John Mearsheimer, jeg og andre har sagt det samme, er vi blevet angrebet som Putin-apologeter. De samme kritikere vælger også at skjule eller blankt ignorere de frygtelige advarsler mod NATO's udvidelse til Ukraine, længe formuleret af mange af USA's førende diplomater, herunder den store lærde-statsmand George Kennan, og de tidligere amerikanske ambassadører i Rusland Jack Matlock og William Burns.
[Relaterede: Ukraine-krisen burde have været undgået]
Burns, nu CIA-direktør, var USA's ambassadør i Rusland i 2008 og forfatter til et notat med titlen "Nyet betyder Nyet." I det notat forklarede Burns udenrigsminister Condoleezza Rice, at hele den russiske politiske klasse, ikke kun Putin, var dødstillet imod NATO-udvidelsen. Vi kender kun notatet, fordi det var lækket. Ellers ville vi være i mørke om det.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Hvorfor er Rusland imod NATO-udvidelsen? Af den simple grund, at Rusland ikke accepterer det amerikanske militær på dets 2,300 km lange grænse til Ukraine i Sortehavsregionen. Rusland sætter ikke pris på den amerikanske placering af Aegis-missiler i Polen og Rumænien, efter at USA ensidigt har opgivet traktaten om anti-ballistiske missiler (ABM).
Ruslands grunde
Rusland glæder sig heller ikke over, at USA engagerede sig i ikke færre end 70 regimeskifteoperationer under den kolde krig (1947-1989), og utallige flere siden, herunder i Serbien, Afghanistan, Georgien, Irak, Syrien, Libyen, Venezuela og Ukraine. Rusland kan heller ikke lide det faktum, at mange førende amerikanske politikere aktivt går ind for ødelæggelsen af Rusland under banneret "Afkolonisering af Rusland." Det ville være ligesom Rusland, der kræver fjernelse af Texas, Californien, Hawaii, de erobrede indiske lande og meget andet fra USA.
[Relaterede: Hvorfor amerikanere aldrig får at vide hvorfor]
Selv Zelenskys hold vidste, at søgen efter NATO-udvidelse betød en overhængende krig med Rusland. Oleksiy Arestovych, tidligere rådgiver for Ukraines præsidents kontor under Zelensky, erklærede at "med 99.9 procents sandsynlighed er vores pris for at blive medlem af NATO en stor krig med Rusland."
Arestovych i februar 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych hævdede, at selv uden NATO's udvidelse ville Rusland til sidst forsøge at tage Ukraine, blot mange år senere. Men historien modsiger det. Rusland respekterede Finlands og Østrigs neutralitet i årtier, uden alvorlige trusler, meget mindre invasioner. Desuden viste Rusland fra Ukraines uafhængighed i 1991 til den amerikansk-støttede væltning af Ukraines valgte regering i 2014 ingen interesse i at tage ukrainsk territorium.
Det var først, da USA indførte et stærkt anti-russisk, pro-NATO-regime i februar 2014, at Rusland tog Krim tilbage, bekymret for, at dets Sortehavs-flådebase på Krim (siden 1783) ville falde i NATOs hænder.
Selv dengang krævede Rusland ikke andet territorium fra Ukraine, kun opfyldelse af den FN-støttede Minsk II-aftale, som opfordrede til autonomi for den etnisk-russiske Donbass, ikke et russisk krav på territoriet. Men i stedet for diplomati bevæbnede, trænede og hjalp USA med at organisere en enorm ukrainsk hær for at gøre NATO's udvidelse til et fait accompli.
Putin gjorde et sidste forsøg på diplomati i slutningen af 2021, idet han fremlagde et udkast til US-NATO sikkerhedsaftale at forhindre krig. Kernen i aftaleudkastet var en afslutning på NATO's udvidelse og fjernelse af amerikanske missiler nær Rusland. Ruslands sikkerhedsbekymringer var gyldige og grundlaget for forhandlinger. Alligevel afviste Biden blankt forhandlinger ud fra en kombination af arrogance, høgeagtighed og dyb fejlberegning. NATO fastholdt sin holdning om, at NATO ikke ville forhandle med Rusland om NATO-udvidelsen, at NATO-udvidelsen i virkeligheden ikke var Ruslands sag.
Den fortsatte amerikanske besættelse af NATO-udvidelsen er dybt uansvarlig og hyklerisk. USA vil modsætte sig - ved hjælp af krig, hvis det er nødvendigt - at blive omringet af russiske eller kinesiske militærbaser på den vestlige halvkugle, en pointe USA har gjort siden Monroe-doktrinen fra 1823. Alligevel er USA blind og døv over for det legitime andre landes sikkerhedsproblemer.
Så ja, Putin gik i krig for at forhindre NATO, mere NATO, tæt på Ruslands grænse. Ukraine bliver ødelagt af amerikansk arrogance, hvilket igen beviser Henry Kissingers ordsprog om, at det er farligt at være USA's fjende, mens det er fatalt at være dets ven.
Ukrainekrigen slutter, når USA erkender en simpel sandhed: NATO-udvidelsen til Ukraine betyder evig krig og Ukraines ødelæggelse. Ukraines neutralitet kunne have undgået krigen og er fortsat nøglen til fred. Den dybere sandhed er, at europæisk sikkerhed afhænger af kollektiv sikkerhed som krævet af Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), ikke ensidige NATO-krav.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også præsident for UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission for Development. Han har været rådgiver for tre FN-generalsekretærer og fungerer i øjeblikket som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er senest forfatter til En ny udenrigspolitik: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøger omfatter: Opbygning af den nye amerikanske økonomi: Smart, fair og bæredygtig (2017) og En alder af bæredygtig udvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikel er fra Fælles Dreams.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Hvad med en artikel om Neocons? Hvad er deres ideologi og dens oprindelse? Hvordan kom de til at have en sådan magt over både republikanske og demokratiske administrationer?
Det er den samme vestlige civilisation, der i international forstand overtager et religiøst imperium, der opstår til det romerske imperium for gud givet herredømme over al verdenskultur. Både den russiske ortodoksi og den asiatiske kultur generelt er en eksistentiel trussel mod vores verdensdominans med sammenlignelig teknologisk udvikling. Udvikling i stand til at forsvare os fra at snuppe mandater og kolonier fra fortiden som Taiwan i dag.
Romerriget kunne endda have skabt en religion, der var våbenet til besættelse af Mellemøsten til at begynde med, som senere blev et våben, der var allieret med mange forskellige opstigende imperier lige siden.
Lige så imponerende som Prof. Sachs legitimationsoplysninger kan være, og det er de bestemt er, kender jeg personligt folk, der bare ville lægge hænderne over ørerne og råbe la la la la kan ikke høre dig Putin er en nazistisk diktator psykopat, der egenhændigt kontrollerer Rusland med en jernnæve og er fast besluttet på at vælte hele Europa med vold.
I nogle tilfælde er der ikke kun tale om højtuddannede, men selv pensionerede undervisere. Et vidnesbyrd om, hvor effektiv en generation af fælles hjernevask har vist sig at være, især blandt boomer-generationen, som jeg selv er en af.
Set i bakspejlet går min første eksponering for antikommunistisk propaganda tilbage til de tidlige tressere, da jeg første gang så tegnefilmen "Russian Rhapsody" fra 1944 på TV i en alder af 4 eller 5, hvilket efterlod et uudsletteligt indtryk, som den udtrykkeligt var designet til at gøre, for evigt at implantere udtrykket "Kremlin" i mit unge sind som et tåget symbol på noget ubeskriveligt uhyggeligt.
Jeg opfordrer læserne til at slå det op på Youtube.
"Det ville være ligesom Rusland, der opfordrer til fjernelse af Texas, Californien, Hawaii, de erobrede indiske lande og meget andet fra USA." Ikke så dårlig en idé. Et formindsket USA ville være en gave til resten af verden. I virkeligheden er Hawai'i ikke juridisk en del af USA. Fordi det var en anerkendt nation, da det blev invaderet af amerikanske tropper, dikterer etableret international lov, at det skal betragtes som under militær besættelse.
NATO er en markedsføringsstrategi for den amerikanske våbenindustri.
Institutioner som NATO klynger sig til livet, selv når deres formål med at være væk.
NATO er for Europa, hvad Monroe-doktrinen er for Latinamerika, redskaber i det amerikanske imperium.
Frafald: Synden for enhver, der stiller spørgsmålstegn ved USA/NATO/krigsudbytte og endeløse krige.
"NATO eksisterer for at styre de risici, som dets eksistens skaber." Richard Sakwa
Resten af verden finansierer USA-NATO-angrebene på resten af verden.
USA's allierede holdes som gidsler af NATO, hvilket tvinger dem til at forblive i den amerikanske økonomiske sfære
NATO er ikke defensivt – det angreb Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen
Bemærkelsesværdigt at se kampflaget, der vajede over Berlin i årets Victory Day-parade i Moskva. Der er en besked der, som vores polere ser ud til at have overset. Ikke så subtilt, hvis du har læst noget historie.
Jeffrey er fantastisk! Ikke underligt, at hans advarsler ikke længere offentliggøres i NYT, da Biden og nutcons forbereder sig på at gå videre fra deres drabsmarker i Europa for igen at "handle med Kina", som deres Sturmbannführer annoncerede ved CFR:
»Så hvis USA er bekymret for Kina og ønsker at dreje mod Asien, så skal man sikre sig, at Putin ikke vinder i Ukraine. For hvis Ukraine vinder, så vil du have den næststørste hær i Europa, den ukrainske hær, kamphærdet på vores side, og vi har en svækket russisk hær, og vi har også nu et Europa, der virkelig går op i forsvarsudgifterne. Det vil gøre det lettere for dig også at fokusere på Kina og ikke kun eller være mindre bekymret over situationen i Europa. Og modsat hvis Putin vinder. Så det er i USA's sikkerhedsinteresse at sikre, at Ukraine vinder og gøre det lettere at håndtere Kina."
Tak, Jeffrey Sachs, for din omfattende, klare historie om denne frygtelige proxy-krig mellem USA og Rusland i Ukraine. Hvis bare du på en eller anden måde kunne få en artikel offentliggjort i NY Times. Men det er i lommen på denne Dem-administration. Så trist. Jeg lytter til dig, hvor end en YouTube-søgning har dig, som med Judging Freedom og The Real News-netværket eller via Glenn Greenwald. Det er umuligt for mig at opsummere det du skriver. Det hele er, hvad det amerikanske folk (og europæere) har brug for at høre/læse. En bue af tak for dit igangværende fredsarbejde.
oprigtigt,
Carolyn Grassi
digter i Californien
France 24-debatten i aften handlede om Zelenskys seneste foto-op-eventyr til USA og FN-tale. Et beslægtet emne var Polens modstand mod Ukraines korndumpning i Europa og metaforen om 'druknende mand' om Ukraines krig. Er det korn stærkt diskonteret, hvor det indeholder forarmet uran? F24 brød for en gangs skyld fra den sædvanlige pro-ukrainske propaganda og indrømmede for allerførste gang, at Ukraine taber krigen. Dette må være kommet som et chok for enhver, der ser F24 og faktisk troede på den konstante cheerleading for Ukraine gennem de sidste 2 år. Der var to 'tænke'-tankkvinder, som er rabiat pro-Ukraine. En af dem sagde, at ATACMS eller F16'er ville være en 'game-changer'. Den samme påstand blev tidligere fremsat om Leopard-kampvogne, derefter Abrams-kampvogne, langdistancemissiler, HIMARS osv. Men den systematiske ødelæggelse af Ukraines væbnede styrker fortsætter som altid med uformindsket styrke. Begge var indignerede over, at USA ikke bevæbnede Ukraine tilstrækkeligt og hurtigt nok til at passe dem. Så cavaliere var de ved at friste WW3. Hvis du går ind for krig i Ukraine, mens du ikke er villig til selv at tage en riffel op og gå mod fronten, så er du en tarmløs kujon. Jeg taler til dig Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. Og Biden, med sine 3 krigshændere, Blinken, Sullivan og Nuland.
Når lægen, der bestilte chokterapi til Rusland, siger ting som dette, bør folk lytte.
Tak Nick
"Ukrainekrigen vil ende, når USA erkender en simpel sandhed: NATO's udvidelse til Ukraine betyder evig krig og Ukraines ødelæggelse."
Fantastisk indlæg af Jeffrey Sachs. Langt værre end spøgelsen af evig krig og Ukraines ødelæggelse er den meget reelle mulighed for atomkrig og hele menneskehedens ødelæggelse.
Russerne bluffer bare, siger vrangforestillinger, amerikanske neokonservatorer, som roligt ville satse hele vores liv på den tro. Dette er en trosartikel med dem, for ellers skulle de erkende, at deres projekt for verdensherredømme er en plan for massemord/selvmord.
Jeg har tidligere hørt professor Sachs nævne og blev overrasket over de 70 amerikanske regimeskifteoperationer siden 1947, så jeg trykkede på linket for at læse noget af kildematerialet, fra bogen "Covert Regime Change – America's Secret Cold War" AF LINDSEY A.O 'ROURKE
Google leverer uddrag, så i læsningen af kapitel et skitserer O'Rourke tre årsager (modeller for) regimeskifte. Den tredje "at holde målstater politisk underordnet" er efter min mening det vigtigste. Jeg vil tilføje måske en fjerde, "for at forhindre fremkomsten af et levedygtigt socialistisk alternativ" (som O'Rourke tangentielt og vagt refererer til).
Men O'Rourke trækker sig ud og ender med at legitimere regimeskifte i sit tredje alternativ. Tjek denne absurde udtalelse ud:
"Regimeændring giver en stat mulighed for at installere en fremmed regering, der deler den indgribende stats præferencer og interesser. I teorien er et sådant skridt gensidigt fordelagtigt for begge parter og har potentialet til grundlæggende at transformere forholdet mellem de to stater. Hvis operationen lykkes, vil den nye regering dele gensidige interesser med den intervenerende, hvilket betyder, at den vil handle i den intervenerende stats interesser uden at skulle bestikkes eller tvinges til at gøre det. Dette skulle til gengæld mindske spændingerne mellem de to stater. Scenen er sat af samarbejde, når en fjende bliver en ven. I det bedste tilfælde vil det nye regime blive en pålidelig klientstat og forfølge intervenienternes interesser i ind- og udland."
Hemmeligt regimeskifte er i teorien "gensidigt gavnligt"? En "pålidelig klienttilstand" er gensidig i teorien? Hvad BS. Professor Sachs, læste du det?
Velsign dit hjerte Dr. Sachs for dit fortsatte forsøg på at hjælpe det amerikanske folk med at forstå, hvor dårligt vores regering og mainstream-medier har fået os til at tro, at det er Rusland, der er monsteret her, og ikke den grådige voldelige CIA, Pentagon og milliardæren oligarker, der styrer dette land med samtykke fra de mennesker, vi vælger, som går sammen med det i stedet for at sige fra.
Jeg bemærker med fuldkommen forfærdelse, at ikke én demokrat senator eller repræsentant (inklusive Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse og adskillige andre, jeg kunne nævne) har udtalt sig kraftigt imod vores regerings løgne og de vedvarende løgne i vores mainstream-medier – især NY Times- om vores fortsatte fremstød for at kalde Ukraine-krigen "uprovokeret". Jeg ser op til Bernie og Whitehouse og andre og er ked af, at de har været tavse om netop dette emne. Hvis de har sagt noget imod USA og Biden-administrationens opførsel, har det været så dæmpet, at jeg ikke har set eller hørt om det, men jeg er ret sikker på, at ingen af dem er uvidende om de sande fakta i denne sag, men de fortsæt med at tie og lad løgnene dagligt flyde over dette engang så demokratiske land.
Jeg håber inderligt, at du vil fortsætte med at forsøge at hjælpe os med at forstå, hvad der virkelig foregår, og jeg takker CN for at have udgivet din artikel sammen med Common Dreams, som også udgav den.
Det faktum, at designere af Biden og hans administration ikke havde og ikke har modet
– selv intellektuel integritet – at inkludere synspunkter modsat de neokonservative høgkonformister vitiates
enhver tøddel af visdom i udenrigspolitik og indenrigsdiskussioner, der kunne give balance
til beslutninger, der er fuldstændig ensidige og i tilfælde af Ukraine - frygtelig forkert - på bekostning
et helt land og dets borgere. Biden blev uddannet i den kolde krig og propagandistisk
imperialistiske generaliseringer om russere og deres ledelse. Det og at skulle bevise
hans macho-metal mod Obama og andre forgænger-drenge hjalp sandsynligvis med at sætte twisten i hans
"arrogance."
Som andre iagttagere har bemærket – især Michael Brenner (pitt.edu) – kvaliteten af vores regering
ledelse er støt blevet forværret. Nuland, Sullivan og Blincken er eksempler på Peter Principal,
par excellence. Kamala Harris også. Hun sank sin integritet, da hun slap Mnuchin fra krogen. Frygtet
er det selvtilfredse demokratiske etablissement af Obama, Clintons et al sandsynligt valg at hylde
Mr. Tjek-hvilken-vej-vinden-blæser Pete Buttegeig ind i præsidentens vakuum. Hvem – indtil The Lever News
naglede ham fuldt ud for hans lacadaisale manglende svar på Norfolk Southerns dårlige sikkerhedsrekord – lavede en
forsøge at ligne en leder. Er der nogen måde for det demokratiske parti at tvinge deres virksomhed
Etablering at træde tilbage?
De er alle i Washington, i vores regering, for at blive rige. Alle dem i toppen er så modstandere af fagforeninger; men de tilhører alle fagforeninger. De gik alle på de samme skoler, deltog i den samme elite-oligarkuddannelse, de tilhører alle de samme hemmelige selskaber, og de betaler alle sig selv massivt og stemmer for sig selv lønforhøjelser. Men de vil ikke have de lavere klasser i fagforeninger. USA bør "regimeskiftes".
Jeg sætter stor pris på Dr. Sachs' evne til at tale i det samme fortællesprog som de vestlige regimister, men viser, at deres argumenter, selv på deres eget grundlag, mangler nogen fortjeneste. Der er dog fare i dette, fordi det slører problemets virkelighed og omfang:
"Alligevel afviste Biden blankt forhandlinger ud fra en kombination af arrogance, høgeagtighed og dyb fejlberegning."
Nej, USA afviste ikke forhandlinger på grund af fejl; de afviste diplomati, simpelthen fordi denne krig er præcis, hvad de ønskede og har lyst til og presset Rusland hen imod hele tiden.
De ønskede, at krig altid først og fremmest skulle tjene MICIMATT's interesser; men også: at splitte Rusland ud af Europa, især Tyskland; at lappe på og udvide NATO for at svække Rusland, især før det går videre til Kina; etc. …
Hvorfor ville du nøjes med fornuft og fred, når sindssyge og kaos er det, der betaler regningerne?
Ja ... præcis hvad de ønskede, at trykke på de mest provokerende knapper, der kunne trykkes på. Russisk tilbageholdenhed er til at beundre under omstændighederne. Brutale angribere...den sande "invasion" var kuppet i 2014 og den efterfølgende erobring af "ukrainsk" politik, fyldt med terrorisme (14.000 døde civile) og nazisme.
Tak, Jeffrey Sachs, for denne klare gennemgang af situationen i Ukraine. Selvfølgelig, glem alt om, at det vises i virksomhedens mediestenografiforretninger.
NATO er forældet, og at gøre Rusland til en fjende var en dum, farlig og åbenlyst meget tåbelig beslutning. NATO kunne nemt være blevet afskaffet, da det ikke længere var nødvendigt, hvis USA og dets "venner" ønskede fred, som Rusland gjorde.
Det er bekymrende, hvor mange mennesker, der køber ind i den "uprovokerede" fortælling. En sådan apati vil være vores undergang
Chris, "Sådan apati vil ramme, at "vil" min ven og erstatte det med "har været" vores undergang.
Ekstraordinære amerikanere er problemet her. "Exceptional America" er et koncept baseret på den amerikanske misforståelse af, hvad det vil sige at være almægtig nation og gennemsyret af ubegrundet arrogance, afledt af at være den mest magtfulde militærmagt på planeten.
Siden Anden Verdenskrig har dette land været på en magttur, der har været resultatet af at blive fodret med en fast kost af bull shit fra CIA og NSA, der har fået lov til at sætte sig på hug midt i udenrigspolitikken.
Det, der er bekymrende ved amerikanerne, er, hvor villige de er til at købe ind i denne autoritære propaganda udslynget fra disse agenturer. Disse amerikanere, der lider af den vrangforestillinger, de er overlegne i en eller anden skæv forståelse af virkeligheden.
Bevæg dig med, der er virkelig ikke noget nyt her at se.