Peter Oborne kontrasterer den frie presses sag celebre opstod efter den britiske telefon-hacking-skandale til tavsheden og fjendtligheden, der opslugte den langt mere følgefyldte sag om WikiLeaks forlægger.
Julian Assange uden for Royal Court of Justice i London, 13. juli 2011. (acidpolly, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Peter Oborne
Afklassificeret Storbritannien
Jfor over ti år siden, Lord Justice Leveson foreslog skrappere lovgivning af aviser midt i generel rædsel over, at journalister havde hacket telefonen til den myrdede skolepige Millie Dowler.
Hans forslag blev mødt med raseri.
In Daglig post, Richard Littlejohn sagde de betød "undertrykkelsen af ytringsfriheden". Dette var, tilføjede Littlejohn, det "klassiske kendetegn for et fascistisk regime."
Mike Harris for Daily Telegraph advarede at "tre århundreders pressefrihed vil blive overgivet til historiens skraldespand, med undersøgende journalistik næsten umulig og lænker pålagt vores højt elskede lokale presse".
Hver titel fra Murdoch-pressen, Associated Newspapers og The Telegraph – de hegemoniske grupper, som tegner sig for cirka 75 procent af den almindelige avislæserskare – fordømte Leveson-reformerne.
I mellemtiden gik de sammen om at lancere en samordnet kampagne – det såkaldte ytringsfrit netværk – for at blokere dem.
Det var en af de mest effektive kampagner i moderne tid.
Bag kulisserne blev politikerne noblet. Der blev indgået aftaler. Leveson Two – den del af undersøgelsen, der ville have undersøgt forbindelser mellem politikere, politi og presse – var blokeret.
Lad os sammenligne kampagnen mod Leveson med britiske mediers dækning af USA's forsøg på at udlevere Julian Assange.
Endnu en Watergate?
Assange-tilhængere i en ugentlig protest den 16. september uden for Belmarsh-fængslet, hvor Assange er tilbageholdt. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mens jeg skriver, rådner Assange i en celle i Belmarsh-fængslet med høj sikkerhed, hvor han har siddet i årevis. Enhver dag nu kunne se WikiLeaks udgiver sendt til USA for retssag for opsummerede anklager for spionage - derefter dumpet i et amerikansk fængsel resten af sit liv.
Konsekvenserne af en sådan dom kunne ikke være mere dystre for ytringsfriheden.
Enhver historie, der afhænger af at få dokumenter fra amerikanske regeringskilder, vil blive umuligt farlig.
Brasiliens præsident taler ved åbningen af FN's Generalforsamling i dag: "Det er grundlæggende at bevare pressefriheden. En journalist som Julian Assange kan ikke straffes for at informere samfundet på en gennemsigtig og legitim måde" | via @GloboNews #UNGA pic.twitter.com/Fg87GJbFpW
- WikiLeaks (@wikileaks) September 19, 2023
Bryde endnu en Watergate-skandale? Glem det.
Ingen britisk journalist ville vove at håndtere materialet, endsige offentliggøre det. Alle involverede journalister kan blive udleveret.
Jo mere alvorlig historien er, og jo mere den skulle offentliggøres, jo større var faren.
Lad os præcisere dette.
Julian Assange er langt den vigtigste sag, der involverer ytringsfrihed i dette århundrede. Ikke underligt, at den afdøde Daniel Ellsberg, der afslørede så mange af USA's løgne om Vietnamkrigen, gav et så stærkt vidnesbyrd for Assange før hans død i juni i år.
Ellsberg, den principfaste tidligere marinesoldat, der lækkede de såkaldte Pentagon-papirer, sagde, at han fejl en "stor identifikation" med Assange.
Fordi Celebre?
Assange-tilhængere uden for High Court i London den 24. januar 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Så du ville have forventet, at britiske journalister og avisredaktører havde forvandlet Assange-sagen til en celebre for mediefriheden.
Forkert.
Assange-historien er blevet behandlet af mange af de britiske medier som en pinlig familiehemmelighed.
Som jeg opdagede, da jeg gennemførte en undersøgelse af nylige presserapporter.
?? Næsten intet i vores grafik er blevet rapporteret i de britiske nationale medier.
Etablissementsjournalister har aldrig været interesseret i at vise sammenhængen bag forfølgelsen af en udgiver – selv når deres eget fag er under angreb.
Læs her - https://t.co/rLRJ2JQBIj https://t.co/ybYl1PRWlV
— Declassified UK (@declassifiedUK) Maj 27, 2022
The Times hævder at være Storbritanniens førende rekord. Der har været en håndfuld nyhedshistorier som f.eks.Assange får ikke lov til at deltage i Vivienne Westwoods begravelse” og ingen udtalelse siden starten af 2021.
Den var ikke venlig. Skrevet af James Ball, en fhv WikiLeaks medarbejder, meddelte overskriften: "Assange er ingen helt. Jeg burde vide det – jeg boede sammen med ham og hans forfærdelige bande".
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Der har været en sammenlignelig manglende at indberette The Telegraph. Ikke meget i Financial Times. ditto The Sunday Times – avisen engang redigeret af den formidable efterforskningsredaktør Harold Evans – og The Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, klummeskribent for The Daily Mail som absurd sammenlignede Leveson-forslagene med fascisme, hånede Assange i en foragtelig artikel, da han kom ud af fængslingen på den ecuadorianske ambassade i London: hævder at "han lugtede stedet til den høje himmel."
Liberal Venstre
Den nye statsmand er en trist sag. Engang et fyrtårn for den liberale venstrefløj, en øksejob på Assange af Suzanne Moore i april 2019 slog tonen an.
"Wikileaks var fremtiden engang," skrev Moore. "Husk? Vi var alle begejstrede for de enorme informationsdumps, der afslørede forfærdelige krigsforbrydelser og drab på civile i Irak og Afghanistan. Så blev det noget andet. Det blev ham, og han var ligeglad med, om de oplysninger, han frigav, hjalp Trump eller Putin, udflugter af homoseksuelle mænd i Saudi-Arabien, identifikation af informanter eller voldtægtsofre. Deres navne var derude, og de var i fare.”
[Som det blev vist endegyldigt af forsvarsvidner i sin udleveringshøring i London i september 2020 arbejdede Assange ihærdigt på at redigere navne på amerikanske informanter før WikiLeaks publikationer om Irak og Afghanistan i 2010. US Gen. Robert Carr vidnede ved krigsretten af WikiLeaks' kilde, Chelsea Manning, at ingen blev skadet af materialets offentliggørelse.]
At mene det Den nye statsmand var engang tilhænger af pressefrihed, menneskerettigheder og den radikale venstrefløj. Eller at dens redaktør Jason Cowley indtager samme stol som Kingsley Martin eller Anthony Howard.
For at være retfærdig over for Suzanne Moore sagde hun, at det var forkert at udlevere Assange.
Ikke så The Economist, som faktisk understøtter udlevering. Papiret argumenteret i april 2019 det
»den centrale anklage - computerhacking - er et uforsvarligt brud på loven. Hverken journalister eller aktivister, som hr. Assange, har carte blanche til at bryde loven ved at udøve deres rettigheder til det første ændringsforslag. De har ret til frit at offentliggøre; ikke at bryde ind, fysisk eller digitalt, for at gøre det."
Som forberedelse til dette stykke har jeg gentagne gange henvendt mig til magasinets talsmand og spurgt, om dets holdning er ændret. Der har ikke været nogen svar på mine e-mails. Indtil The Economist udgiver en lederartikel til tTværtimod må vi antage, at avisen stadig støtter udlevering.
[Relaterede: Caitlin Johnstone: Hvordan The Guardian kan hjælpe Assange]
Selv de titler, der modsætter sig udlevering, har en tendens til at gøre det overfladisk.
De undlader at fremhæve den fulde rædsel ved Julian Assanges igangværende fængsling i Belmarsh. At CIA planlagde at myrde Assange.
[Relaterede: SE: CIA Suit & New Proof It Spied on Assange]
Free-Assange demonstrant i ugentlig demonstration i London den 5. februar 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Eller omfanget og rædselen af det, han afslørede om den amerikansk-ledede krig mod terror.
Såsom video af amerikanske helikopterbevæbnede mænd, der grinede, da de skød på og dræbte 12 ubevæbnede civile i Irak - inklusive en Reuters-fotograf og hans assistent. USA nægtede selv at disciplinere gerningsmændene.
Den centrale afsløring af, at civile tab i Irak var langt højere end USA havde indrømmet. Det systematiske misbrug ved Guantanamo Bay. Det var 150 uskyldige indsatte afholdt i årevis uden beregning.
Og så videre.
[Relaterede: Konsortium nyheder' serie, Afsløringerne af WikiLeaks]
Old Bailey
Ingen titler har korrekt rapporteret historien, og stort set alle dem, der har, er fra uden for mainstream-medierne.
Kun en håndfuld journalister deltog regelmæssigt i Assanges fire ugers høring for tre år siden på Old Bailey: en fra specialistbureauet Central Court News, en anden fra Presseforeningen; og retsreporter James Doleman indgiver daglige rapporter for Bridges for Media Freedom. Der var en reporter fra The Morning Star.
En BBC-repræsentant deltog hver dag, men ser ikke ud til at have indgivet noget overhovedet.
Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, der sad på det offentlige galleri med Assange-familien, indgav en række strålende daglige rapporter. Intet britisk blad leverede noget sammenligneligt.
[Relaterede: CN vinder første internationale 'Julian Assange Award' for reportage af Assange-historien.]
Assange-sagen beviser Noam Chomskys argument om, at mainstream-medier skal forstås som et instrument for stats- og virksomhedsmagt.
Det er virkelig ikke normalt, at hallen i FN's Generalforsamling bryder ind i denne form for spontane klapsalver.
USA har mistet pladsen internationalt i et årti. Den rystende behandling af Julian er et fokus for det. https://t.co/W14Zs2GctK— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) September 19, 2023
Jeg ringede til den ene figur fra mainstreammedierne, der har brudt fra dette paradigme: Peter Hitchens har brugt sin Post kolonne (kredit til Post redaktør Ted Verity) for at rejse sag mod udlevering. "Det kan ske enhver dag nu," han advarede sidste måned.
"Efter endnu et kort, mislykket retsmøde brøler en kolonne af varevogne og politibiler ud af Belmarsh-fængslet i London og skynder sig til Heathrow, hvor en forbøjet, bøjet og blinkende fange bliver udleveret til amerikanske embedsmænd og pakket ombord på et fly på vej til Washington DC".
Hitchens tilføjede: "Han står over for absurde anklager for spionage, når han aldrig spionerede. Hans forbrydelse var at bringe den amerikanske regering i forlegenhed ved selektivt at frigive oplysninger, som Washington havde forsøgt og undladt at holde hemmelige. Jeg tror ikke, det er en forbrydelse, her eller der."
Hitchens navngav flere britiske klummeskribenter. "Charles Moore. Danny Finkelstein. Matthew Parris. Janice Turner. Det er alle mennesker, jeg respekterer meget, mennesker, der er parate til at sige svære eller upopulære ting. De tror på frihed under loven. Jeg ville elske at se deres stemmer hævet til fordel for Assange. Jeg tror bare ikke, at de har skabt forbindelsen. Det er ikke for sent for dem at gøre det."
Peter Oborne er journalist og forfatter. Hans seneste bog er The Fate of Abraham: Why the West is Wrong about Islam.
— Forskning af Nicholas Brookes.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Min tæller ser jeg
Hykleriets land.
Vi har brug for flere journalister som Julian Assange - ellers USA, Storbritannien. og andre vil opdage, at de har mistet mere, end de nogensinde ville vinde. At lyve er altid et trist forsvar, America et al.
“…. og han var ligeglad med, om de oplysninger, han frigav, hjalp Trump eller Putin, udflugter homoseksuelle mænd i Saudi-Arabien, identificerer informanter eller voldtægtsofre. Deres navne var derude, og de var i fare.”
Er dette sket? Oborne siger ikke for dem, der ikke kender sagen.
"... CIA planlagde at myrde Assange."
Der er beviser, selvom jeg ikke betragter det som afgørende, at CIA dræbte John Lennon.
Der udkommer en ny bog om dette emne senere i år, som forhåbentlig vil løse problemet.
I mellemtiden har vi Fenton Breslers bog "Who Killed John Lennon?" som udkom i 1989.
Medierne har været meget ihærdige med at holde sig til den officielle fortælling om hans.
Når flertallet af mainstream-medierne er bange for at offentliggøre en kontroversiel historie (der går imod den 'godkendte' fortælling), så ved du med sikkerhed, at ytringsfriheden er forsvundet. Når de samme forretninger støtter og opmuntrer til censur af individet, så ved du, at enhver dvælende tvivl er væk.
Det betyder, at demokratiets vigtigste søjle er smuldret og åbnet vejen for totalitarisme i alle dens forfærdelige former. Og at det igen har udhulet retssystemets upartiskhed, så det, og medierne, kan bruges som redskaber af det herskende regime.
Demokrati eksisterer kun i navn. Der er ikke længere nogen reel ytringsfrihed eller retfærdig retfærdighed. Individuelle rettigheder og friheder er blevet drastisk reduceret. Valg er meningsløse, en svingdør af egeninteresser og korruption, uden nogen meningsfuld repræsentation af vælgerne tilladt.
Hvornår vil folk i vesten vågne op til den barske virkelighed? Og når de gør det, hvad vil de så gøre ved det, hvis der er noget?
"James Ball" tidligere WikiLeaks-medarbejdere, eller er det
"Judas Iskariot" af moderne journalistik?
Historien er lige så forfærdelig, som den har været i alle disse år, siden de falske svenske anklager drev ham i uretfærdig fængsling.
Det, der er ændret, er, at historiens aktuelle kontekst. Dette er en verden, hvor tyskere, af alle mennesker, kan se væk i tavshed, da en satiriker og dramatiker, den amerikanske eks-pat CJ Hopkins, bliver korsfæstet på anklager, som alle ved er løgne. Alle ved faktisk, at anklagernes uhyrlige falskhed er pointen: Dom afsiges i åbenlys overtrædelse af retfærdig rettergang inden offerets retsdato, på prima facia latterlige anklager, for at beordre tavsheden hos dem, der ved bedre og burde sige fra. Og Hopkins er langt fra alene. Kriminaliseringen af dissens er gået langt ud over det punkt, hvor alle virksomheders medier let kan forstås som værende ikke blot upålidelige, men aktivt i magtens tjeneste.
Hr. Hodge, mens jeg bifalder din kommentar om CJ Hopkins og hans plads i alt dette, må jeg med respekt påpege, at der ikke var nogen "svenske anklager". Julian blev aldrig sigtet for, hvad der skete i Sverige, han var blot efterlyst til afhøring om det.
Jeg tror, at denne sondring er vigtig, fordi 'afgifter' til dels satte scenen for alt, hvad der fulgte. Jeg har læst om disse formodede anklager i årevis, selv fra respekterede journalister, som blot viser, hvordan en bagvaskende påstand bliver til sandhed.
@ Robyn (kommentar af 20. september 2023 @ 19:47)
"Hr. Hodge, mens jeg bifalder din kommentar om CJ Hopkins og hans plads i alt dette, må jeg med respekt påpege, at der ikke var nogen 'svenske anklager'. Julian blev aldrig sigtet for, hvad der skete i Sverige, han var blot efterlyst til afhøring om det.
Jeg tror, at denne sondring er vigtig, fordi 'afgifter' til dels satte scenen for alt, hvad der fulgte. Jeg har læst om disse formodede anklager i årevis, selv fra respekterede journalister, som blot viser, hvordan en bagvaskende påstand bliver til sandhed.”
Som du har beskrevet dem heri, "Disse formodede anklager" blev ikke forestillet sig af "journalister" af nogen art, de blev udtænkt i samråd af svenske regerings retshåndhævere og to kvinder, der havde seksuelt samvær med Assange. Den eneste mulige lovovertrædelse af Assange var hans påståede afvisning af at bruge kondom med en af kvinderne; som begge formelt trak alle anklager tilbage, som statsanklageren forsøgte at forfølge. Da en ny statsanklager til sidst blev udpeget, blev hele sagen opgivet på grund af manglende årsag, forsøget på at fange Assange for at fremskynde ham i USA mislykkedes, og der var ikke behov for yderligere kendelse for Assanges optræden i Sverige.
For en, der bekender sig så behændigt, at "jeg har læst om disse formodede anklager i årevis..." virker det lidt mærkeligt at hævde, at der aldrig blev opkrævet sådanne anklager, snarere faktisk formaliserede eller falsk anklaget i jagten på et korrupt motiv. Det er min fælles mening, at man kun behøver at konsultere den omfattende dækning af denne forfølgelse af Julian Assange lige her på CN for at blive bedre informeret om oprindelsen af denne igangværende gyserhistorie, der er blevet livet for Julian Assange og hele hans familie i de sidste 14 år og stadigvæk.
Regeringerne i USA og Storbritannien er nødt til at stoppe denne mislykkede korrupte charade og befri Julian Assange; vend derefter deres blikke indad for at reparere, ikke kun deres kollektivt beskadigede principper om demokratisk lov og orden, men den etiske og moralske adfærd, som deres respektive borgere med rette forventer af en repræsentativ Demokratisk Republik.
Som sædvanligt,
EA
Meget godt sagt Gode Sir!