Mens Defence and Security Equipment International-udstillingen er i gang i denne uge i London, ser Anna Stavrianakis på det dybe, forankrede forhold mellem den britiske stat og våbenselskaber og overtrædelsen af britiske eksportkontrol.
Amerikansk soldat læner sig op ad en Black Hawk-helikopter uden for DSEI, 15. september 2021. (Matt Kennard / Declassified UK)
By Anna Stavrianakis
Afklassificeret Storbritannien
Thans uge samles 35,000 repræsentanter for våbenfirmaer, militærofficerer og statsembedsmænd fra hele verden i Excel Center i Newham, East London.
Over fire dage, [sept. 12-15] gæster på Defence and Security Equipment International (DSEI) kan se demonstrationer af nye våbensystemer, lytte til hovedtalere, der eufemiserer den globale appetit på krigsførelse, besøge krigsskibe fortøjet på Themsen og skabe forbindelser med købere og sælgere via en dedikeret netværksapp.
For de mere sportsligt tilbøjelige er der tovtrækkeri med tre styrker for at vise styrken og teamwork fra den britiske hær, Royal Air Force og Royal Navy.
DSEI er en væsentlig mulighed for stater, deres militær og våbenindustrien til at forbinde sig i det globale kapløb om at (gen)bevæbne, som er i gang i øjeblikket. Globale militærudgifter passerede $2 billioner for første gang i 2021; i 2022 ramte den 2.2 billioner dollars.
Den umiddelbare årsag til springet er krigen i Ukraine, som følge af både russiske og vestlige stigninger i militærudgifterne. Men lagrene svinder ind, og inflation og mangel på forsyningskæder udgør en udfordring for industrien.
Tryk på Statsbudget
Demonstranter i London deltager i landsdækkende protester om leveomkostninger den 12. februar 2022. (Alisdare Hickson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Forsvarsudgifter er reelt et tryk på statsbudgettet for våbenvirksomheder. I Storbritannien har krigen i Ukraine resulteret i nye ordrer til en værdi af mindst 280 millioner pund – og potentielt op til 400 millioner pund – til BAE Systems til at producere ammunition til MoD, som vil donere dem til Ukraine.
BAEs aktiekurs er steget mere end 75 procent siden den russiske invasion.
BAE etablerer også butik i selve Ukraine med henblik på i sidste ende at producere våben der lokalt. I mellemtiden har Rusland sagt, at enhver BAE-tilstedeværelse i Ukraine vil være et "genstand for særlig opmærksomhed" for dets militær.
Ud over Ukraine er våbenindustriens interesser direkte indsat i den britiske stats strukturer.
Der er et regeringsorgan dedikeret til at fremme våbeneksport, kaldet UK Defence and Security Exports, som yder støtte til virksomheder til at annoncere på våbenmesser som DSEI. De tilbyder hjælp til regering-til-regering forhold, bilaterale møder, VIP-programmer og præsentationer om, hvad våbnene kan.
Og mens industriprofitt er den ene side af våbenhandelsmønten, er den anden statslig geopolitisk interesse: det dybe engagement i den britiske regering og etablissementet - på tværs af både konservative og Labour - om, at Storbritannien skal forblive en stormagt og have den militære magt til at være en.
Red Arrows flyver over det centrale London for at fejre RAF's hundrede år, september 2018. (Defence Imagery, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dette er konteksten for det dybe, forankrede forhold mellem den britiske stat og våbenselskaber.
Ud over den umiddelbare støtte til virksomheder til at skaffe deres varer, er det værd at huske på, at forberedelsen til krig betales af skatteyderne.
BAE Systems, som rutinemæssigt portrætteres som bidragende til job og økonomi, betalte mindre end 15 procent af sine egne forsknings- og udviklingsomkostninger i 2022: resten blev betalt af staten.
Omkostningerne ved våbenproduktion socialiseres - men profitten privatiseres.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Og våbenindustrien ejes i stigende grad af store kapitalforvaltere og investeringsfonde, hvis afkast tilfalder velhavende personer, pensionskasser og fonde.
Ifølge ny forskning fra Fælles rigdom, kun to investeringsselskaber - BlackRock og Capital Group - kontrollerer tilsammen mere end en fjerdedel af BAE Systems. BAE kan pakke sig ind i Union Jack til reklameformål og prale af antallet af job, det skaber i fattigere samfund i Storbritannien, men det er fast indviklet i den transnationale kapitals kredsløb.
Våbenproduktion er ikke så godt for den nationale økonomi, som offentligheden får at vide. Det er heller ikke så godt for dem i den modtagende ende. BAE Systems yder teknisk og teknisk support til de våben, der bruges af den saudi-ledede koalition i Yemen, i en krig, hvor alle sider er troværdigt anklaget for krigsforbrydelser.
Der er fotografisk bevismateriale af britisk-producerede våbendele fundet på stedet for luftangreb i Yemen, som FN's ekspertpanel konkluderede, kun kunne være blevet udført af den saudi-ledede koalition i en sandsynlig overtrædelse af international lov.
Eksportkontrol
Demonstrant markerer treårsdagen for den UK-støttede saudiske terrorbombekampagne i Yemen, London, marts 2018. (Alisdare Hickson, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Dette direkte bevis på misbrug af UK-leverede våben stikker i øjnene af den britiske eksportkontrol, som siger, at regeringen ikke vil tillade våbeneksport, hvor der er en klar risiko for, at de kan blive brugt i en alvorlig krænkelse af international humanitær lov.
Men det er mere end blot et tilfælde af, at kontrollerne ikke er det papir værd, de er skrevet på. Regeringen - igen, hvad enten den er konservativ eller Labour - gør stort ud af sin kontrol. De bruger dem til at retfærdiggøre og legitimere britisk involvering i våbenhandel.
Stil regeringen stort set alle spørgsmål, du kan lide om dens våbeneksport, og svaret, du altid vil få, er, at Storbritannien har et af de mest robuste våbeneksportkontrolregimer i verden.
Det er grunden til, at Campaign Against Arms Trade tog regeringen for retten om dens våbeneksport til Saudi-Arabien - tre gange. Første gang gav landsretten det med regeringens fordel, med den begrundelse, at regeringens politik var juridisk rationel. Det betyder ikke, at det var en god politik, men at den var rationel i snævre juridiske termer.
Anden gang, da CAAT appellerede, viste det sig, at regeringen ikke engang havde forsøgt at foretage en meningsfuld risikovurdering af tidligere brug af våben og fortalte, at den måtte stoppe med at udstede licenser til Saudi-Arabien.
Regeringen ændrede nogle andre tilladelser for at sikre, at virksomheder kunne fortsætte med at overføre våben under tilladelser, der tidligere var blevet givet; og udførte en hvidvasket intern gennemgang, der sagde, at enhver overtrædelse var isolerede hændelser og ikke kunne siges at udgøre et mønster.
Så CAAT tog dem i retten igen. Beslutningen blev frigivet i juni - skuffende, men måske ikke overraskende, fandt dommerne til fordel for regeringen. Igen var afgørelsen på den snævre juridiske rationalitetsgrund.
Styrken af britiske kontroller, som de er, skyldes i høj grad ngo'er i det britiske våbenoverførselskontrolsamfund. Alligevel er regeringen forpligtet til at eksportere våben, når den finder det i sin interesse, uanset konsekvenserne.
Dette forløber sideløbende med en stadig mere racistisk og voldelig orientering over for migranter, asylansøgere og flygtninge - sidstnævnte er ofte netop de mennesker, der er fordrevet af krigene lettet af UK-leverede våben.
Det er derfor, aktivister vender tilbage til Newham hvert andet år, når DSEI gør det.
Anna Stavrianakis er direktør for forskning og strategi hos Shadow World Investigations.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
"at Storbritannien skal forblive en stormagt og have den militære magt til at være en." Det her er en syg joke! Storbritannien er nu en 3. rate magt, der stadig prøver og undlader at slå langt over sin vægt.
Disse Merchants of Death bruger enorme pengesummer, som, hvis de bliver omdirigeret, kan forvandle denne planets ansigt på meget kort tid - løfte millioner ud af fattigdom og sult og løse mange af de mest umiddelbare problemer rundt om i verden.
Det er en klassisk god mod ond kamp, men tragisk nok for os alle vinder det onde. Vores fremtid ser mørkere ud hver dag.
Demonstrationer og udstillinger af obskøne drabsanordninger. Ikke mere end det.
En anden grund til, at jeg var glad for at droppe mit britiske pas og blive NZ-borger.
Ingen manglende respekt tilsigtet, men hvordan tror du, at New Zealand vil adskille sig fra Storbritannien, i betragtning af at førstnævnte stadig er styret af den samme monark i London som sidstnævnte?