De herskende klasser arbejder altid på at forhindre de magtesløse i at forstå, hvordan magten fungerer. Dette angreb er blevet hjulpet af en kulturel venstrefløj, der er fast besluttet på at forvise "døde hvide mandlige" filosoffer.
Oplysningstiden – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
I Jeg står i et klasseværelse i et fængsel med maksimal sikkerhed. Det er semesterets første klasse. Jeg står over for 20 elever. De har tilbragt år, nogle gange årtier, fængslet. De kommer fra nogle af de fattigste byer og samfund i landet. De fleste af dem er farvede.
I løbet af de næste fire måneder skal de studere politiske filosoffer som f.eks Platon, Aristoteles, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx og John Locke, dem, der ofte afvises som anakronistiske af den kulturelle venstrefløj.
Det er ikke sådan, at kritikken mod disse filosoffer er forkert. De blev blændet af deres fordomme, ligesom vi er blændet af vores fordomme. De havde en vane med at hæve deres egne kulturer over andre. De forsvarede ofte patriarkatet, kunne være racistiske og i Platon og Aristoteles' tilfælde støttede de et slavesamfund.
Hvad kan disse filosoffer sige til de problemer, vi står over for - global virksomhedsdominans, klimakrisen, atomkrig og et digitalt univers, hvor information, ofte manipuleret og nogle gange falsk, rejser rundt på kloden med det samme? Er disse tænkere forældede relikvier? Ingen på medicinstudiet læser 19th århundredes medicinske tekster. Psykoanalysen har bevæget sig ud over Sigmund Freud. Fysikere har avanceret fra Isaac Newtons bevægelseslov til generel relativitetsteori og kvantemekanik. Økonomer er ikke længere forankret i john stuart mill.
Men studiet af politisk filosofi, såvel som etik, er anderledes. Ikke for svarene, men for spørgsmålene. Spørgsmålene har ikke ændret sig siden Platon skrev Republikken. Hvad er retfærdighed? Går alle samfund uundgåeligt i forfald? Er vi vores livs forfattere? Eller er vores skæbne bestemt af kræfter uden for vores kontrol, en række tilfældige eller uheldige ulykker? Hvordan skal magten fordeles?
Er den gode statsmand, som Platon hævdede, en filosofkonge - en tyndt forklædt version af Platon - der sætter sandhed og lærdom over grådighed og begær, og som forstår virkeligheden? Eller, som Aristoteles mente, er den gode statsmand dygtig til magtudøvelse og udstyret med eftertænksom overvejelse? Hvilke egenskaber er nødvendige for at udøve magt? Machiavelli siger, at disse omfatter umoral, bedrag og vold. Hobbes skriver, at i krig bliver vold og bedrageri til dyder.
Hvilke kræfter kan organiseres for at grube kraften af demoer, befolkningen, mod magthaverne, for at sikre retfærdighed? Hvad er vores roller og pligter som borgere? Hvordan skal vi opdrage de unge? Hvornår er det tilladt at bryde loven? Hvordan forhindres eller væltes tyranni? Kan den menneskelige natur, som jakobinerne og kommunisterne troede, transformeres? Hvordan beskytter vi vores værdighed og frihed? Hvad er venskab? Hvad udgør dyd? Hvad er ondskab? Hvad er kærlighed? Hvordan definerer vi et godt liv? Findes der en Gud? Hvis Gud ikke eksisterer, skal vi så overholde en moralsk kodeks?
Bygger på tidligere filosoffer
Banner, der citerer Franz Fanon: "Vi gør oprør, simpelthen fordi vi af mange grunde ikke længere kan trække vejret" uden for Minneapolis Police Departments fjerde område efter det betjent-involverede skyderi af Jamar Clark den 15. november 2015. (Tony Webster, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Disse spørgsmål tordner ned gennem tiderne, stillet på forskellige tidspunkter og under forskellige omstændigheder. De mest radikale nutidige filosoffer, bl.a Frantz Fanon forfatter af Jordens elendige, byggede deres bygningsværker på grundlaget af de politiske filosoffer, der kom før dem. I Fanons tilfælde var det Friedrich Hegel.
Som Vladimir Lenin korrekt sagde om Marx, kunne de fleste af hans ideer spores til tidligere filosoffer. Paulo Freire, forfatteren af De undertrykte pædagogik, studerede filosofi. Hannah Arendt, der skrev Oprindelse af totalitarisme, var gennemsyret af gamle grækere og Augustine.
"Det er virkelig svært og endda vildledende at tale om politik og dens inderste principper uden at trække i nogen grad på erfaringerne fra den græske og romerske oldtid, og dette af ingen anden grund, end at mennesker aldrig, hverken før eller efter, har tænkt så højt. af politisk aktivitet og skænket dens rige så meget værdighed,” skriver Arendt i Mellem fortid og fremtid.
Cornel West, en af vores vigtigste nutidige moralfilosoffer, som engang formanede mig for ikke at have læst den tyske filosof Arthur Schopenhauer, er lige så fortrolig på ømme Kierkegaard, som han underviste på Harvard, og Immanuel Kant som han er på WEB DuBois, Fanon, Malcolm X og klokke kroge.
De gamle filosoffer var ikke orakler. Ikke mange af os ville ønske at bebo Platons autoritære republik, især kvinder, og heller ikke Hobbes' "Leviathan", en forløber for de totalitære stater, der opstod i det 20. århundrede. Marx forudså på forhånd den monolitiske magt i den globale kapitalisme, men kunne ikke se, at den i modsætning til hans utopiske vision ville knuse socialismen.
Men at ignorere disse politiske filosoffer, at afvise dem på grund af deres fejl i stedet for at studere dem for deres indsigt er at afskære os selv fra vores intellektuelle rødder. Hvis vi ikke ved, hvor vi kom fra, kan vi ikke vide, hvor vi skal hen.
Hvis vi ikke kan stille disse grundlæggende spørgsmål, hvis vi ikke har reflekteret over disse begreber, hvis vi ikke forstår den menneskelige natur, afmagter vi os selv. Vi bliver politiske analfabeter forblændet af historisk hukommelsestab. Derfor er studiet af humaniora vigtigt. Og det er derfor, at lukningen af universitetsklassikere og filosofiafdelinger er et ildevarslende tegn på vores indtrængende kulturelle og intellektuelle død.
Kraftens væsen
"Tænkeren i Helvedes porte" på Musée Rodin. (Jean-Pierre Dalbéra, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Politisk teori handler ikke om politisk praksis. Det handler om dens betydning. Det handler om magtens væsen, hvordan den virker, og hvordan den vedligeholder sig selv. Den vigtigste aktivitet i livet, som Sokrates og Platon minder os om, er ikke handling, men kontemplation, der afspejler den visdom, der er nedfældet i østlig filosofi. Vi kan ikke ændre verden, hvis vi ikke kan forstå den. Ved at fordøje og kritisere fortidens filosoffer bliver vi selvstændige tænkere i nutiden. Vi er i stand til at formulere vores egne værdier og overbevisninger, ofte i modsætning til, hvad disse gamle filosoffer fortaler for.
I min første time talte jeg om Aristoteles' skelnen mellem den gode borger og den gode person. Det gode menneskes loyalitet er ikke til staten. Det gode menneske "handler og lever dydigt og opnår lykke fra denne dyd." Den gode borger er på den anden side defineret af patriotisme og lydighed over for staten. Den gode person, som Sokrates eller Martin Luther King, Jr. kommer uundgåeligt i konflikt med staten, når han eller hun ser staten vende sig væk fra det gode. Det gode menneske bliver ofte fordømt som subversivt. Det gode menneske bliver sjældent belønnet af eller fejret af staten. Disse udmærkelser er forbeholdt den gode borger, hvis moralske kompas er afgrænset af de magtfulde.
Begrebet den gode borger og det gode menneske fascinerede klassen, for staten har siden deres barndom været en fjendtlig kraft. Omverdenen ser ikke de fængslede, og ofte de fattige, som gode borgere. De er blevet udelukket fra den klub. Som udstødte kender de den umoral og hykleri, der er bagt ind i systemet. Dette gør det afgørende at formulere de spørgsmål, disse politiske filosoffer stiller.
Doner til CN'er Fall Fund Drive
Sheldon Wolin, vores vigtigste nutidige og radikale politiske filosof, som vejledte en ung Cornel West, da han var Princeton Universitys første sorte kandidat til en doktorgrad i filosofi, gav os ordforrådet og begreberne til at forstå tyranniet af global virksomhedsmagt, et system han kaldet "omvendt totalitarisme."
Som professor ved Berkeley bakkede Wolin op om Ytringsfri bevægelse. Mens Wolin underviste på Princeton, var han en af få professorer, der støttede studerende, der besatte bygninger for at protestere mod Sydafrikansk apartheid. På et tidspunkt, fortalte Wolin, nægtede de andre professorer i Princetons afdeling for statskundskab at tale med ham.
Wolins radikale kritik var funderet i disse politiske filosoffer, som han skriver i sit magistrale arbejde, Politik og vision, som mine elever læser.
"Den politiske tankes historie," skriver Wolin, "er i det væsentlige en række kommentarer, nogle gange gunstige, ofte fjendtlige, om dens begyndelse."
Du kan se et tre timers interview, jeg lavede med Wolin kort før hans død link..
Wolin hævder, at "et historisk perspektiv er mere effektivt end noget andet til at afsløre arten af vores nuværende vanskeligheder; hvis ikke kilden til politisk visdom, er det i det mindste forudsætningen."
Neoliberalisme som økonomisk teori, skriver han, er en absurditet. Intet af dets berygtede løfter er engang muligt. Koncentrering af rigdom i hænderne på en global oligarkisk elite - 1.2 procent af verdens befolkning holds 47.8 procent af den globale husholdningsformue - samtidig med at regeringens kontrol og reguleringer nedbrydes, skaber det massiv indkomstulighed og monopolmagt. Det giver næring til politisk ekstremisme og ødelægger demokratiet. Men økonomisk rationalitet er ikke meningen. Pointen med neoliberalisme er at give ideologisk dækning for at øge de regerende oligarkers rigdom og politiske kontrol.
Dette er en pointe, Marx berømt gør, når han skriver i sit Afhandlinger om Feuerbach:
”Den herskende klasses ideer er i enhver epoke de herskende ideer, dvs. den klasse, som er samfundets herskende materielle kraft, er samtidig dets herskende intellektuelle kraft. Den klasse, som har de materielle produktionsmidler til sin rådighed, har samtidig kontrol over de mentale produktionsmidler, så at derved generelt set er ideerne hos dem, der mangler de mentale produktionsmidler, underlagt den. De herskende ideer er intet andet end det ideelle udtryk for de dominerende materielle relationer, de dominerende materielle relationer opfattet som ideer.”
Neoliberalismens herskende ideologi
Milton Freidman i 2012. (Famous People/Reason video blog, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Som en herskende ideologi var neoliberalismen en strålende succes. Startende i 1970'erne, dens keynesiansk Mainstream-kritikere blev skubbet ud af den akademiske verden, statsinstitutioner og finansielle organisationer som Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken og lukket ude af medierne.
Wolin, engang fast bidragyder til publikationer som f.eks New York Review of Books, fandt ud af, at han på grund af hans modvilje mod neoliberalisme havde svært ved at udgive. Intellektuelle posører som f.eks Milton Friedman fik fremtrædende platforme og overdådig virksomhedsfinansiering. De udbredte det officielle mantra om udkant, miskrediterede økonomiske teorier populariseret af Friedrich Hayek og tredjerangs forfatter, Ayn Rand.
Når vi først knælede foran markedspladsens diktater og ophævede regeringsbestemmelser, sænkede skatterne for de rige, tillod pengestrømmen på tværs af grænserne, ødelagde fagforeninger og underskrev handelsaftaler, der sendte job til sweatshops i Mexico og Kina, ville verden være lykkeligere , friere og rigere sted. Det var en con. Men det virkede.
Ideer, hvor esoteriske de end fremstår for offentligheden, betyder noget. Disse ideer former et samfund, selvom de fleste i samfundet ikke er bekendt med nuancerne og detaljerne i disse teorier.
"Økonomers og politiske filosoffers ideer, både når de har ret, og når de er forkerte, er stærkere end almindeligt forstået." skrivers økonomen John Maynard Keynes. "Verden er faktisk styret af lidt andet. Praktiske mænd, som mener, at de er ganske fritaget for enhver intellektuel påvirkning, er sædvanligvis slaver af en eller anden nedlagt økonom. Autoritetsgale, der hører stemmer i luften, destillerer deres vanvid fra en akademisk skribent for nogle år tilbage."
De fleste af de store værker inden for politisk filosofi er blevet skrevet i en kriseperiode. Samfundets sammenbrud, krig, revolution og institutionelt og økonomisk sammenbrud, udsletter etablerede trossystemer og gør de klicheer og slogans, der bruges til at retfærdiggøre dem, hule. Disse ustabiliteter og omskiftelser frembringer nye ideer, nye koncepter, nye svar på de gamle spørgsmål. Politisk tankegang, som Wolin skriver, "er ikke så meget en tradition for opdagelse, som en tradition for betydning, der udvides over tid."
Svarene på de centrale spørgsmål stillet af politiske filosoffer er forskellige afhængigt af omstændighederne. Svarene i mit fængselsklasseværelse vil ikke være de samme som i et klasseværelse på et eliteuniversitet, hvor studerende kommer fra og søger at blive en del af den herskende klasse.
Mine elever reagerer på meget forskellige fænomener. Deres svar kommer ud af den uretfærdighed og lidelse, de og deres familier udsættes for. De er meget opmærksomme på den herskende klasses perfiditet. Hvid overherredømme, afindustrialisering, retssystemets sammenbrud, de interne besættelseshære, der terroriserer deres samfund og fattigdom, er ikke abstraktioner. De løsninger, de tager imod, vil uundgåeligt være subversive.
Den herskende klasse søger ligesom herskende klasser gennem historien at holde de fattige og undertrykte uuddannede af en grund. De ønsker ikke, at de, der er kastet til side af samfundet, får sproget, begreberne og de intellektuelle værktøjer til at kæmpe tilbage.
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vindende journalist, der var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
Interessant at han opdrager Dr. Cornel West. Jeg havde med stor interesse kigget på hans præsidentvalg, men har været meget skuffet indtil videre. Han nægter at tage klassespørgsmål op og ser ud til at gå fuld identitetspolitik. Han virker også meget negativ, ligesom Hedges, for at bringe den covidiske totalitarisme op; hvilket for mig er en hård aflevering for så vidt angår afstemningen.
Har Hedges nogensinde nævnt pandemiens reaktion i sammenhæng med totalitarisme?
Jeg følger med interesse dit forfatterskab. Vi overlappede hinanden på Morning News, hvor jeg blev indtil 2001.
Dit arbejde med fanger kunne ikke være vigtigere
for menneskelig værdi og sådan en umiddelbar og konkret
eksempel på "Religion, der er ren og ubesmittet for Gud . . ."
(Jak.1.27).
Cornel Wests "formaning" om at læse Schopenhaurs
Verden som vilje og idé, fordi den forbereder Vesten på
Nietzsches kritik af falsk kristendom. Du kan også inkludere
The American Trap af Frederic Pierucci, en detaljeret død af fem
år også i et maksimalt sikkert fængsel for falsk retfærdighed.
"Den herskende klasse, ligesom de herskende klasser gennem historien, søger at holde de fattige og undertrykte uuddannede af en grund. De ønsker ikke, at de, der er kastet til side af samfundet, får sproget, begreberne og de intellektuelle værktøjer til at kæmpe tilbage.”
Ja, det er derfor, det neoliberale venstreorienterede Demokratiske Partis politik har sikret, at de fattige, især sorte i den indre by, forbliver fanger i regeringsplantagen. Mens de hævder at være de undertryktes frelsere, har de ikke gjort meget eller intet for at forbedre deres levestandard eller forbedre deres uddannelse, men har normalt gjort det modsatte. For eksempel spildte tvungen buskørsel i 70'erne milliarder dollars, hvilket berigede GM (ved at levere busserne) og Big Oil (ved at levere dieselbrændstof- al den ekstra CO2 i vores luft-tsk, tsk). Disse $milliarder kunne have været brugt til at bygge nye, klimatiserede, topmoderne skoler (inklusive charterskoler) i de indre byer, for højere løn for at tiltrække de bedste lærere, pædagogiske fritidsaktiviteter osv. sikre, at disse fattige elever fik den bedste uddannelse, de fortjente.
I stedet blev deres værdifulde tid spildt på at køre på varme og usikre skolebusser og indånde giftig trafikdamp, mens det offentlige skolesystem blev beskadiget til det punkt, hvor nu gennemsnitlige amerikanske studerende (sort og hvid) falder under internationale standarder. Men især læser et flertal af indre bys elever langt under deres aldersniveau, og venstrefløjen kalder matematik "racistisk", fordi sorte har så svært ved det!
Men den faktiske racisme kommer fra disse skumle demokraters (og deres globalistiske elite-dukkemestres) politikker, som har skabt en sådan ulighed. Uddannelsesforskelle fører til økonomisk ulighed. Og dermed har magteliterne opfyldt deres dagsorden, som der står i artiklen:
"Den herskende klasse, ligesom de herskende klasser gennem historien, søger at holde de fattige og undertrykte uuddannede af en grund. De ønsker ikke, at de, der er kastet til side af samfundet, får sproget, begreberne og de intellektuelle værktøjer til at kæmpe tilbage.”
Desværre fortsætter mange velmenende, men naive liberale, med at tro på, at det demokratiske parti lyver og ender med at støtte denne onde dagsorden.
Når han ser og lytter til Milton Friedman tale, kommer han til at virke som den stereotype glatte, hurtigt talende brugtbilssælger. Se denne youtube-video af Sam Seder, som inkluderer et to minutters klip af Milton Friedman, der bliver interviewet af Phil Donahue.
Klippet viser, hvordan en "tænksom resultatbaseret libertarianer" lyder. Friedman kaldes "den selvglade lille mand, der rådgav Augusto Pinochet og hans diktatur".
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ulPxqpEigxM
Milton Friedman bruger det, der er kendt som Gish-galop. Han er meget skiftende og virker slet ikke som den slags person, man gerne vil stole på.
Tillykke til klassen!
Dette er ejendommeligt: "Ikke mange af os ville ønske at bebo Platons autoritære republik, især kvinder" - fordi Platon var den eneste græker, jeg kender til, der gjorde det utænkelige - hævdede, at det, der betød noget, var kapacitet og evner, og det kunne findes i begge køn, så lad det blive fundet! Se Julian Annas, 'Platons 'Republic' and Feminism, Philosophy, (juli 1976): hxxps://www.jstor.org/stable/3749607
Jeg elskede det her. Jeg var især glad for at se Milton Friedman kaldet en posør og Ayn Rand kaldet tredje klasse. Det er faktisk at være generøs over for dem begge. Friedmans bøger er så utroligt tomme, han gentager bare ad nauseum, at alt godt i verden kommer fra virksomheder, og alt dårligt kommer alle andre steder fra. For det får han en Nobelpris? Jeg mener virkelig.
Hvad angår Any Rand, behøver du ikke læse for langt ind i, hvad hun skriver for at se, at hun har et meget lavt intelligensniveau. For eksempel i An Introduction to Objectivist Epistemology hævder hun, at matematik er "videnskaben om måling", og derfor er der ikke noget, der hedder negative tal. Argumentet er noget i retning af "vis mig negative tre cykler, det kan du ikke." Hun fortsætter med at konkludere, at brugen af negative tal udgør en kommunistisk konspiration og i sidste ende fører til verdens ende, som vi kender den.
For det første er matematik ikke en videnskab, for det andet at sige, at det kun handler om måling, er som at sige, at Hamlet handler om grammatik og tegnsætning. Og for det tredje, at sige, at der ikke er sådan noget som et negativt tal, forråder uvidenhed ud over forståelse.
Jeg kalder hendes måde at ræsonnere på "bevis ved arrogance". Verden er så fuld af narkomaner, der læser det sludder og bliver grundigt betaget af arrogancen i det. Nogen der arrogante må have ret? Jeg har mistet venner nede i det sorte hul. Det er deprimerende, at folk er så godtroende og ikke kan tænke selv. Kejseren bærer virkelig intet tøj.
Jeg mærker den smerte. Jeg husker i begyndelsen af 2010'erne, hvor den ponce Paul Ryan gik rundt og roste Rands bøger og sagde, hvordan han forpligtede hendes personale til at læse hendes bøger og tænkte: "Åh fantastisk. Det lover bestemt ikke godt.” Det værktøj var med til at introducere en ny generation til hendes såkaldte filosofi, og mange yngre mænd købte til det. Grundlæggende var hendes en faux-intellektuel rationalisering for grådighed og overfladisk tænkning. Jeg havde en chef, der elskede hendes "Atlas Shrugged" og ville ikke stoppe med at begejstre for det. 10 år senere, er denne indmad blevet afkræftet igen, men der er stadig mange trofaste tilhængere.
Ikke alene ønsker den herskende klasse ikke, at de fattige i dette land skal være i stand til at kæmpe tilbage, de ønsker ikke, at de lande, som vi regimenter ændrer eller forsøger, skal være i stand til at kæmpe tilbage. De tror ikke på retten til selvforsvar. De vender tilbage til antikkens barbarer. Det er tid for dem at forlade verdensscenen.
Vidunderlig. Jeg vil genlæse dette.
I mellemtiden er et andet navn og en anden tankestrøm, der skal indgå i dette, navnet på afdøde Elinor Ostrom, som brugte et hårdt halvt århundrede på empirisk at dokumentere succesfuld og mislykket forvaltning af fælles ressourcer.
Hendes prosa er ret tæt og akademisk, og dens opmærksomhed går meget ofte til den lokale sag, hvilket tilsyneladende gør det let at overse dens rækkevidde af anvendelighed og værdi. Men det er, hvad politik næsten handler om: den kommunikation og adfærd og skikke, hvormed vi forvalter fælles puljeressourcer.
Det er i virkeligheden alt, hvad vi har. Jeg kalder det hus, jeg bor i, for _mit_, men ejerskab er ikke et kendetegn ved huset eller dets beboer, men kun for en "aftale" mellem mennesker – og som vi som sædvanligt ikke er helt enige om. Alle vores ressourcer holdes i sidste ende til fælles: planeten vil regenerere, eller vi vil gå ned sammen.
Og den gode nyhed er, at i et korrekt designet system, kan venale og jaloux og smålige og syndige eller grådige mennesker – hvad end du vil kalde vores art – faktisk regere og bruge fælles ressourcer, selv mens officielle regeringer rejser sig og falder omkring os. Selvfølgelig sker der også fiasko, og oftere i de sidste århundreder.
Jeg vil ikke forsøge at yde hendes livsværk retfærdighed her og nu, men hvis du undrer dig over disse spørgsmål, der "tordrer ned gennem tiderne", giver hendes arbejde en god base af svar.
Nogle af de bedste ting, jeg nogensinde har læst, er af hvide mænd:
Den vestlige filosofis historie - B. Russell
USA, Essays '52-'92 — Gore Vidal
Magt og de magtesløse - Michael Parenti
Portræt af en dame - Henry James
Lolita - Vladimir Nabakov
Alle kongens mænd - Robert Penn Warren
Nat Turners bekendelser - William Styron
Michael Parenti – fremragende!
Han er storslået.
Fint udvalg, Drew! Om Michael Parenti handler hans bog "The Assassination of Julius Cæsar" A People's History Of Ancient Rome for det meste om det romerske folk og meget mindre om Cæsar. Dr. Parenti beskriver i velgennemtænkte arkiver, hvordan den velhavende oligarkiske herskende klasse så ned på almindelige mennesker, hvilket er sådan, de ser på os i dag. Det gamle ordsprog om: "Jo mere ting ændrer sig, jo mere de .... du kender resten.
Penge og magt kontrollerer verden i umindelige tider, og vil fortsætte, indtil folk rejser sig og besejrer dem, da der er flere af os end der er af dem, og så opbygge et egalitært samfund, som lyder utopisk, men ikke hvis den kollektive ånd af folket forenes til fælles bedste. Desværre er alt for mange mennesker apatiske og er de "gode borgere", som Chris Hedges beskrev.
Og det krusbillede af Mr. Greed! På vej til arbejde en morgen lyttede jeg til nyhederne. På arbejdet fortalte jeg pigen på kontoret: "Antikristen døde." Hun sagde: "Hvilken?" Jeg sagde: "Milton Freeman."
Fremragende artikel, hr. Hedges!
Gode kommentarer hr. Lambert.
Jeg er ganske bekendt med Parentis "The Assassination of Julius Caesar". En skarp og oplysende bog uden mål.
Hovsa. Glemte at tilføje to fantastiske stykker litteratur af den fænomenale Truman Capote:
"Morgenmad på Tiffany's" og "In Cold Blood"
Du skriver "Marx forudså på forhånd den monolitiske magt i den globale kapitalisme, men kunne ikke se, at den, i modsætning til hans utopiske vision, ville knuse socialismen."
Det er falsk. Socialismen lever i dag i Fjerde Internationales Internationale Komité og Socialist Equality Party, et parti, som jeg har støttet i mere end et kvart århundrede. En af grundene til, at jeg har mindre tillid til dine skrifter, efterhånden som tiden går, er, at du ikke støtter socialisme, og du tror på gud. To angreb mod dig, Chris.
Det er svært at være socialist i USA i 2023, det har det altid været, tror jeg. "Frimarkeds"-zeloterne har sådan en lås på næsten alle aspekter af vores samfund, at det er svært for selv de mest inbitte hjælpere som mig selv at tro på, at vi nogensinde vil klare overgangen, selvom vores liv afhænger af det. Jeg forsøger ofte at forklare venner, familie, kolleger, hvordan socialistiske politikker og praksisser er den eneste måde, vi kan redde vores art på, men de fleste har fuldstændigt fordøjet den antisocialistiske propaganda, der er blevet boret ind i vores befolkning for det sidste århundrede. Folk ser ethvert forslag om kollektivistisk handling som en trussel mod deres frihed, selvom det er stik modsat. Det er nedslående.
Jeg er enig med "gud"-bitten Carolyn.
For at være forenklet: Marx troede, at kapitalisme ville forvandle sig til socialisme. Det er ikke sket endnu. Det er enten socialisme eller barbari.
Marx var for optimistisk. Industriel kapitalisme er blevet til tekno-feudal finanskapitalisme: Rentiers magt, finanskapitalen kører showet i øjeblikket, men amerikanske dollars hegemoni vil ikke vare, og hvad vi nu kender som kapitalisme vil enten ødelægge os alle eller en form for socialisme vil opstå. Uanset hvad er kapitalismens dage talte. (Marx omtalte finanskapital som "fiktiv kapital"). Også Marx er ikke den eneste kilde til socialistisk tankegang.
Alligevel tror jeg, at Hedges er socialist, bare ikke den smag, alle kan lide. Jeg er ligeglad med, om han tror på spaghettimonstret, han gør et godt arbejde og praktiserer det, han prædiker – at arbejde i et fængsel for én. Vi har brug for alle de allierede, vi kan få.
Måske havde Marx ret. USA har muligvis flere af socialismens egenskaber i dag, end det har ved kapitalismen.
Undskyld, det er en joke ikke?
Lad os håbe Jonny.
Der er INGEN løsninger at finde indenfor valgpolitikken. Under global kapitalisme vil de nuværende baner fortsætte -> værre ulighed, mere ekstremt vejr/klimakaos, imperialistiske krige. …….. Hele verdensøkonomien skal reorganiseres omkring samfundets/miljøets interesser i stedet for privat profit. ALLE verdens ressourcer, inklusive al videnskabelig viden, skal udnyttes til gavn for alle verdens mennesker. ———- det er kun den revolutionære enhed i den internationale arbejderklasse, der kan frembringe disse grundlæggende ændringer, der ville føre til en planlagt global økonomi baseret på socialisme.
Så mange pseudo-venstre-organisationer stiller sig som 'alternativer' til vores duopol, som DSA, der blot er en fraktion af Demokraterne. Socialistisk Ligestillingsparti er det eneste politiske parti, der arbejder for at samle/uddanne den internationale arbejderklasse. —– de har været med til at etablere International Workers' Alliance of Rang-and-File Committees. …..forene arbejdere på værkstedsniveau. ….omgå det korrupte bureaukratiske fagforeningsapparat, som samarbejder med regeringen for at kvæle klassekampen.
———– At læse, hvordan problemer/begivenheder rapporteres på wsws.org er en løbende uddannelse om, hvordan verden fungerer.
Gode pointer, shmutzoid! Jeg har ikke kigget på wsws.org i ret mange år. Så mange ting at læse. Jeg anbefaler stærkt professor i økonomi, Michael Chossudovskys bog, "The Globalization of Poverty and the New World Order", udgivet i 2003, men den kunne være skrevet i morges, da den ikke er dateret og indeholder et væld af oplysninger om emne.
Strålende. Som sædvanligt. Tak skal du have.
Nå, ja og ved det. Men tiden er hurtigt ved at løbe ud for begge, da den nu fødte kunstige intelligens hurtigt modnes, men desværre og på trods af sit voksende dødsgreb om Sapiens, vil den sandsynligvis ikke udvikle sig meget ud over dens forældres og pædagogers tro, som er os (som i wee).