Patrick Lawrence: Exceptionalisme og dens konsekvenser

I betragtning af den almindelige amerikanske reaktion på 9/11, må vi spørge: Kan USA undvære sin exceptionalistiske bevidsthed? Eller er denne bevidsthed uundværlig for Amerika?

By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost

Mut zur Ethik er et forum tilknyttet et forlagskooperativ, der afholder konferencer to gange om året i omegnen af ​​Zürich. Den 1.-3. september fejrede gruppen 30 års konferencer, og temaet i år var "En multipolær verdensorden tager form." Det følgende er en transskription af den tale, jeg blev inviteret til at holde. 

Der er ingen yndefuld oversættelse af mut zur etik: Det betyder bogstaveligt talt "mod til etik", så lad os bringe det til engelsk som groft sagt "etisk mod", eller for at strække pointen, "moralsk mod." Gruppen udgiver sit tidsskrift på tre sprog. Aktuelle bekymringer, Zeit Fragen og Horizons et débats er tilgængelige online; de tyske og franske udgaver er også tilgængelige i broadsheet-printformater.    

Dette er en redigeret version af mine bemærkninger i sidste uge.  

Let mig begynder med en observation, som jeg synes er indlysende, selvom den sjældent bemærkes. Det er dette: Der er ingen adskillelse mellem politik og psykologi. Dette forekommer mig at være en særlig nyttig sandhed, når vi udforsker vores emne i aften, og jeg går til Erich Fromm og Carl Jung for at forklare det. Mennesker, individer skaber samfund, men samfund skaber lige så sandt individer. 

I aften vil jeg se mere på den sidste side af denne sag end førstnævnte. Amerikanerne har lavet Amerika, sandt nok, men jeg er mere interesseret for nu i, hvordan Amerika har gjort amerikanerne - hvordan det har formet den psykologi, der definerer amerikanerne - til den bevidsthed, der markerer dem, ja, så tydeligt fra andre.  

At være amerikaner og se tingene indefra og ud, så at sige, har jeg tænkt i meget lang tid, og helt sikkert siden begivenhederne den 11. september 2001, at mit lands adfærd og i det hele taget dets retning, som jeg vil sige har været konsekvent nedadgående de sidste to og nogle årtier, skal primært forstås som et tilfælde af kollektiv psykologi - socialpsykologi er måske det bedste udtryk her.

Der er mange begivenheder, der skal tages i betragtning, men det er den underliggende psykologi, der driver amerikanerne i disse begivenheder, og jeg opfordrer indtrængende til, at vi ser på dette for at forstå dem. Siden 2001 har vi været et såret, usikkert folk. Denne psykologiske tilstand kan simpelthen ikke udelades af nogen overvejelse af amerikansk politik og politik hidtil i dette århundrede.

Så jeg kommer til vores emne i aften, og det strækker sig langt ud over konsekvenserne af 2001-angrebene i New York og Washington. Hvad Amerika har været hele dets eksistens, hvad USA har været, selv før det blev kaldt USA, skal først forstås ud fra dets psykologi. Jeg taler nu om den fælles formodning, vi almindeligvis kalder amerikansk exceptionalisme. 

Mindre en nation end en ideologi

Richard Hofstadter, en bemærket og meget fin historiker i efterkrigstidens årtier, observerede engang, at Amerika var mindre en nation end en ideologi. Det går direkte til mit punkt. Det, der har givet Amerika dets særpræg i fire århundreder nu, har været det, jeg kalder dets exceptionalistiske bevidsthed, selvom vi lige så godt kan følge Hofstadter og kalde exceptionalisme for USA's ideologi.

Lidt, som Amerika har gjort, fra de tidligste bosættelser og Quaker-hængningerne i slutningen af ​​det 17. århundrede til dets krige, udvidelser og annekteringer i det 19. århundrede, til dets antikommunistiske korstog i det sidste århundrede, til Vietnam og alle kup og interventioner i årtierne efter 1945: For at forstå alt dette fuldt ud må vi se den underliggende, drivende psykologi.

Jeg siger ikke dette - og jeg må understrege dette punkt kraftigt - for at udelukke vigtigheden og kraften af ​​politik og historie, som man aldrig må gøre. Jeg siger det, fordi alle disse begivenheder, uensartede som historiske fænomener, udspringer af den samme bevidsthed: De er alle en del af det samme rodfænomen. 

Og alt dette kan næsten ikke nævnes, for alt det, vi er vidne til nu: Den grusomt umenneskelige proxy-krig i Ukraine, den farligt provokerende omringning af Kina, Amerikas uregerlige opførsel i Mellemøsten, i Latinamerika - Amerikas krav om exceptionalisme ligger bag alt dette. 

Så vi skal huske vores udgangspunkt: Der er politikken i disse begivenheder, og der er den underliggende psykologi, som disse begivenheder afspejler. 

Før og efter 9/11

Hvis der er forskel mellem vores tid og tidligere tider på dette spørgsmål, tror jeg, det ligger i dette: Lad os tale i forhold til tiden før 2001 og tiden efter 2001. 

Siden 2001 har amerikanere næret en dyb tvivl, en subliminal mistanke om, at de faktisk ikke har noget krav på exceptionalisme. Dette er noget nyt i den amerikanske historie.

Som jeg tidligere har nævnt blandt jer, bragte disse to angreb på amerikansk jord amerikanere ansigt til ansigt med den realitet, at de er lige så sårbare over for andres magt som alle andre, at de ikke er som tidligere antaget immune over for kraften fra historie, at de er lige så forsvarsløse som alle andre mod tidens tand.  

Disse tvivl er uden fortilfælde i amerikansk historie og stikker meget dybt. De har deres rødder i Vietnam-æraen, og det vil jeg komme ind på om kort tid. For nu må jeg hurtigt tilføje, at virkningerne af denne tvivl ikke har været, som man kunne forvente. Amerikanerne har ikke sagt til sig selv siden 2001: "Vi må tro om igen.

Vi skal finde en ny idé om os selv og vores plads i verden, en ny idé om, hvad vi skal gøre.” Nej, amerikanerne har gjort det modsatte: De har forsøgt at benægte deres tvivl, at kvæle dem som under en pude, ved at blive mere skingre og insisterende i at forkynde deres exceptionalisme - og stadig dristigere i deres påstande om den i deres adfærd i udlandet .

Resultatet er det forfærdelige rod, vi ser, når vi kigger ud af vores vinduer. Én begivenhed ad gangen har vi levet gennem en stadigt voksende global lidelse, hvis kilde er ingen ringere end nationen, der hver gang udråber sig selv som fortaler for det, den kalder "den regelbaserede orden." Jeg læser ikke tillid til denne adfærd så meget, som jeg læser usikkerhed. 

I betragtning af den almindelige amerikanske reaktion på tragedierne i 2001, er vi forpligtet til at stille et meget stort spørgsmål. Kan Amerika undvære sin exceptionalistiske bevidsthed? Eller er denne bevidsthed det, der i virkeligheden er uundværligt for Amerika? Med andre ord, kan der være et Amerika uden dets idé om dets exceptionelle status, eller hvis vi trækker det fra, vil Amerika ikke længere hænge sammen, ikke længere kende sig selv, og så ikke længere være Amerika? 

Hvis Hofstadter havde ret, da han sagde, at Amerika er en ideologi mere end det er en nation, hvad sker der, når den ideologi svigter de mennesker, der investerer i den? 

Det er lidt nervepirrende at stille sådanne spørgsmål, da jeg har en ide om, at svaret kunne vise sig at være det deprimerende: Ikke mere exceptionalisme, ikke mere Amerika på den ene eller anden måde. Men med dette spørgsmål i tankerne vil jeg gerne udforske spørgsmålet om amerikansk exceptionalisme med jer i aften.

Og så foreslår jeg at springe foran mig selv og mit pessimistiske synspunkt for kort at overveje, hvordan et Amerika uden dets exceptionalisme, et post-exceptionalistisk Amerika, det vil sige, kunne være, hvis man antager, at en sådan entitet overhovedet kan være mulig. 

Vi finder almindeligvis oprindelsen til Amerikas selvbillede hos de tidligste bosættere, der kommer over Atlanten fra England. Det var John Winthrop, i sin berømte prædiken fra 1630, der gav os vores "by på en bakke", og som proklamerede "alle menneskers øjne er på os."

Men vi skal se til den 18^th og 19^th århundreder, da Amerika gjorde sig selv til en nation, for at forstå den exceptionalistiske forestilling fuldt ud. Og straks finder vi en forvirring af betydninger. For nogle refererede exceptionalisme til den nye nations revolutionære historie, dens institutioner og dens demokratiske idealer. Men i nationens tidlige år blev den også anset for enestående blot på grund af dets rigelige jord og ressourcer, uden idémæssigt aspekt af ideen.

Alexis de Tocqueville bliver ofte krediteret som den første til at beskrive amerikanere som exceptionelle. Men han talte om, og jeg vil citere her, "deres strengt puritanske oprindelse, deres udelukkende kommercielle vaner, deres sinds fasthed på rent praktiske genstande."

Så det er en lang rejse fra de Tocquevilles tid til vores, exceptionalisme hgået fra simpel materiel observation til tanke til trosartikel, ideologisk imperativ, en formodning om evig succes og et krav om at stå over loven, der styrer alle andre nationer.

Her vil jeg dele et par historiske kuriositeter på vores vej til at forstå amerikansk exceptionalisme, som vi har den i dag. 

Det var ingen ringere end Joseph Stalin, der bragte udtrykket "amerikansk exceptionalisme" til almindelig brug. Dette var i slutningen af ​​1920'erne, da en fraktion af det amerikanske kommunistparti advarede Moskva om, at USA's overflod og fraværet af tydeligt tegnede klasseforskelle gjorde det immunt over for de modsigelser, Marx så i kapitalismen.

StaLin var oprørt: Hvordan vover de amerikanere at afvige fra ortodoksien ved at erklære deres nation for en undtagelse fra den? Men midt i den sovjetiske leders indignation betragtede mange amerikanske intellektuelle hans mønt som en inspireret sammenfatning af USAs hidtidige historie. 

Demokrati hjemme, imperium i udlandet

På samme tid dukkede WEB Du Bois, den berømte sorte historiker og intellektuelle, op blandt de første fremtrædende kritikere af den opfattelse, at Amerika og dets folk på nogen måde var enestående eller på nogen måde ikke var underlagt historiens hjul. Hans biograf kaldte ham en af ​​"exceptionalismens undtagelser."

Du Bois fandt kilden til vores moderne idé om exceptionalisme i årtierne efter bellum op til den spansk-amerikanske krig, 1865 til 1898. Han hævdede, at to visioner om Amerika dukkede op i løbet af den 30-årige periode. I en, Amerika ville omsider opnå det demokrati, der kommer til udtryk i dets grundlæggende idealer. Den anden forestillede sig en avanceret industrination, hvis udmærkelse var dens rigdom og styrke. Demokrati i hjemmet, imperium i udlandet: Når de kombineres, skulle disse to versioner af Amerikas skæbne være noget nyt under solen, og denne amalgam ville gøre Amerikas histories virkelig store undtagelse. 

Dette var aldrig mere end en umulig drøm. Der er aldrig noget, der kombinerer imperium og demokrati, som vi amerikanere nu opdager ret smerteligt. Du Bois betragtede tanken om de to sammen som "exceptionalismens overhøjde", i sin biografs sætning, primært beregnet til at aflede de bitre realiteter i den forgyldte tidsalder og derefter den store depression. 

I 1941, seks år efter at Du Bois offentliggjorde disse tanker, erklærede Henry Luce det 20. "det amerikanske århundrede" i et nu berømt LIV magasinets redaktion. Nu kommer vi til amerikansk exceptionalisme, som vi har det i dag. Amerika var, jeg vil citere her, "den mest magtfulde og vitale nation i verden," galede den berømte udgiver. Det er "vores pligt og vores mulighed for at udøve den fulde virkning af vores indflydelse på verden til sådanne formål, som vi finder passende og med sådanne midler, som vi finder passende." 

Luce, uden at bruge udtrykket, havde pænt defineret amerikansk exceptionalisme i sine 20^th århundredes version. Og fra hans tid til vores er det aspekt af det, vi kan betragte som religiøst eller ideologisk, kun blevet mere tydeligt blandt mange af dets apostle.

Det amerikanske nederlag i Vietnam i 1975 markerer det øjeblik, hvor karakteren af ​​amerikansk exceptionalisme ændrede sig fundamentalt. For at sige en kompleks sag ganske enkelt, havde professioner af amerikansk exceptionalisme hidtil været udtryk for tillid, ofte modbydelige som i tilfældet med Luce. Efter Saigons fremkomst, som jeg kan lide at sige det, begyndte tvivlen på sig selv at fortrænge den gamle selvtillid. Det var, som om gulvbrædderne rystede under amerikanernes fødder, og ideen om exceptionalisme fik en anden teint.

Ronald Reagan forstod dette. Han havde en meget skarp sans for den kollektive psykologi. Han forstod, at skaden skulle reddes, hvis Amerika skulle fortsætte med at forsvare og udvide sit imperium. Hvis amerikansk exceptionalisme ikke tidligere havde været noget mellem en ideologi og en tro, eller, vil jeg sige, en kombination af begge, gik Reagan i gang med at gøre den til en.

Så pustede han ekstraordinært nyt liv i den gamle credenda - især i hans berømte referencer til Winthrops "City on a Hill". Han citerede sætningen mange gange, altid forkert, fra tærsklen til hans sejr over Jimmy Carter i 1980 til hans afskedstale ni år senere. 

Jeg husker de år tydeligt. Jeg opdagede en desperat insisteren i den overdrevne, flag-viftende patriotisme, der overvandt amerikanerne i det første årti efter nederlaget i Sydøstasien. For mig viste denne drejning i den nationale stemning præcis, hvad den havde til hensigt at tilbagevise: Amerika var pludselig en nervøs, usikker nation. 

Det er svært at overvurdere vigtigheden af, hvad Reagan gjorde for at imødegå dette ved hjælp af alle hans billeder og positurer. 

Han genoprettede ikke Amerikas tillid til sig selv efter Vietnam. Efter min vurdering har ingen amerikansk leder fra Reagans tid til vores tid opnået dette. Reagans bedrift var at overbevise en hel nation, eller det meste af den, om, at det var i orden at lade som om: Alt var affekt og billedsprog. Han gav amerikanere licens til at undgå at se sandheden om nederlag og fiasko i øjnene og om forrådte principper. Han demonstrerede i sine ord og opførsel, at storhed kunne udfoldes, selv efter at den var tabt lige så spektakulært, som den havde været i Indokina. 

Benægtelsens stigning 

Dette er exceptionalismen, hvis mange destruktive konsekvenser vi nu er vidne til. Det er en ideologi, hvis mest ejendommelige træk er, at den subliminalt forstås som udtømt, og at den i høj grad hviler på benægtelse. Ingen amerikansk politisk person ville nu vove at tale fornuftigt imod den exceptionalistiske ortodoksi. Dette er i stadig højere grad tilfældet, efterhånden som ortodoksien bliver mere åbenlyst hult, mere løsrevet fra perfekt kendelige realiteter.

Den eneste alternative sag her er Donald Trump. Han er den første præsident i vores moderne historie, der blot trækker sig fra tanken og overlever dommen. "Jeg kan ikke lide udtrykket," sagde Trump ved et kampagnemøde i Texas i 2015. "Jeg synes ikke, det er et meget pænt udtryk. 'Vi er usædvanlige, det er du ikke.'" Uanset hvad man ellers måtte mene om ham, skal Trump krediteres på dette punkt. 

Trumps bemærkning affødte en mærkelig reaktion blandt de liberale eliter, der nu er ved magten. Jake Sullivan, en fremtrædende rådgiver i Obama-administrationen og nu præsident Joe Bidens nationale sikkerhedsrådgiver, udgav et essay i 2019, der faktisk står som enestående, om ikke andet for sin uvidenhed.

"Dette," som betyder Trumps bemærkning og et generelt fald i offentlig tro på trosbekendelsen, "opfordrer til at redde ideen om amerikansk exceptionalisme," skrev Sullivan, "fra både dens bryst-dunkende fortalere og dens kyniske kritikere, og forny den for nutid." Han udfoldede derefter, og jeg citerer, "et argument for en ny amerikansk exceptionalisme som svaret på Donald Trumps 'America First' - og som grundlaget for amerikansk lederskab i det enogtyvende århundrede."

Jeg finder denne tanke forbløffende ugennemtænkt. Exceptionalisme er ikke en idé eller grundlaget for en politik: Det er en tro, og denne kan ikke genoplives ved hjælp af rationel tankegang, uanset hvor akut tænkningen er. Det, jeg læser i Sullivans påstande, er lidt mere end kynisme af samme art, som vi så i Reagan. De foreslog begge at manipulere ideologisk tro som et middel til at kontrollere den offentlige mening for at genoplive den indenlandske støtte til imperiets opførsel i udlandet. 

Dette er, hvad exceptionalismen er kommet til: Det er intet andet end et instrument, der skal indsættes som en del af det større propagandaapparat. Dermed ikke sagt, at det på nogen måde kan afvises. Som jeg foreslog tidligere, exceptionalisme, når den manipuleres under disse forhold - betingelser med usikkerhed og national selvtvivl - er mere farligt og destruktivt, end det ellers ville være af den simple grund, at nationens lederes medfølgende desperation fjerner alle grænser for acceptabel adfærd. 

Jeg vil antage, at vi alle er i stand til at lave lister over de mange rystende tilfælde af amerikansk forseelse, uanset hvilket udgangspunkt man måtte vælge. Her vil jeg kort vende mig til en anden konsekvens af mit lands exceptionalistiske bevidsthed. 

Hannah Arendt udgav et essay i 1953 med titlen "Ideology and Terror", og det bærer på vores bekymringer denne aften. Ideologier, skrev hun, "forklarer alt og enhver hændelse ved at udlede en enkelt forudsætning fra det." Hun udvælger derefter etymologien af ​​udtrykket: "En ideologi er bogstaveligt talt, hvad dens navn indikerer: Det er logik af en idé." Hun forklarer senere, at hun mener den interne logik i en idé, der måske slet ikke er logisk uden for dens egen selvreference. 

Arendt fortsætter med at bemærke ideologiernes forskellige virkninger på deres tilhængere. En af disse er, at de erstatter tanker med tro, så de undgår behovet for ideologiske troende til at hengive sig til at tænke – for at reagere med rationel dømmekraft på begivenheder og omstændigheder. En anden er effekten af ​​isolation. Ideologier er i én dimension grænser, og man står på hver side af disse.

Dem inden for disse grænser deler et bånd af troskab, som ingen andre kan få del i. Dem uden for disse grænser er simpelthen udelukket: De er andre. Den underforståede adskillelse er nogle gange meget mere end psykologisk, men den er psykologisk før den er noget andet. 

Jeg formoder, at vi i midten skal give mulighed for "medrejsende", som det gamle udtryk lyder: Dem, der ikke deler ideologien, men står sammen med dem, der gør. Og her må jeg være helt ærlig, når jeg siger, at jeg tænker på europæere på denne måde. Hvis man sætter dette til side, er det let at se, hvad ideologer deler med medlemmer af førmoderne stammer. I begge tilfælde er der indersiden og ydersiden. 

Doner til CN'er Fall Fund Drive

Jeg nævner Arendts lange essay og disse få punkter i det for at forklare en af ​​de mere varige konsekvenser af den exceptionalistiske ideologi for amerikanerne. Ingen taler eller skriver meget om det, men vi har gjort os selv til et dybt isoleret folk, et ensomt folk. Dette er helt tydeligt på stedet, så at sige, når vi overvejer, i hvilket omfang USAs udenrigspolitik nu rejser indvendinger rundt om i verden. Et stort flertal af nationer og det meste af den globale befolkning protesterer mod Washingtons proxy-krig i Ukraine, for at tage et klart eksempel. 

Fanget i en fantasi

Men jeg har brugt ordet "ensom" med overlæg. Amerikanerne er også psykologisk isoleret fra andre, og jeg vil sige, at dette også er en direkte konsekvens af deres påstand om at være exceptionel. Som alle ideologer, og her vil jeg komme med en generalitet, jeg er parat til at forsvare, vil amerikanerne langt hen ad vejen hellere tro end tænke.

Dette har i sig selv en tendens til at efterlade amerikanerne isolerede, fordi den, der tror, ​​men ikke kan tænke, er ude af stand til at forholde sig til verden med det, Fromm kalder "spontanitet." Han er i stedet for en automat, og jeg tager også dette udtryk fra Fromm. Enhver, der har mødt en amerikaner af denne art, og det er ikke svært at gøre det, ved godt, at det er svært at kommunikere med mennesker, der foretrækker tro frem for tanke. 

Vores exceptionalisme tjener også som en indespærring: Vi fanger os selv i en fantasi om evig overlegenhed og triumf. Så vi kan ikke håbe på at tale samme sprog som resten af ​​verden, og det gør vi ikke. Vi ser ikke begivenheder på samme måde. Vi reagerer ikke på samme måde på begivenheder. Vi beregner ikke de samme veje frem. 

Kort sagt, vi hverken forstår eller bliver forstået. Det er det, jeg mener, når jeg siger, at amerikanere er et ensomt folk. Luigi Barzini, den italienske journalist, der var en omhyggelig studerende i USA, udgav en bog i 1953, samme år som Arendt skrev sit essay, kaldet Amerikanerne er alene i verden. Barzinis henvisning var til det enestående ansvar, der faldt på amerikanerne som følge af sejrene i 1945.

Men jeg læste en vis forvidenhed ind i Barzinis bog. Han så forud for sin tid, at amerikanerne var bestemt - på grund af den position, vi pludselig indtog, og den måde, vi besatte den - til at være alene i efterkrigsverdenen - isolerede og, som jeg siger, ensomme.

Min pointe her er, at hvis USA's påstand om exceptionalisme pålægger resten af ​​verden byrder, så pålægger det også amerikanerne. 

Dette bringer mig til det spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen: Kan Amerika leve uden dets krav på exceptionalisme? Hvilken slags nation ville det være i sådan et tilfælde? Kan vi tale om et "post-exceptionalistisk Amerika", med andre ord? Jeg synes ikke, det er for tidligt at overveje disse spørgsmål, selv om jeg tillader dem, der ikke kan se nogen chance for en sådan eventualitet. 

Lad mig bruge et par afsluttende øjeblikke på at forklare mine synspunkter i denne forbindelse. I overensstemmelse med alt, hvad jeg hidtil har sagt, ville enhver transformation til et post-exceptionalistisk Amerika skulle begynde med, at almindelige amerikanere – en kritisk masse, lad os sige – åbnede sig for et brud med historien og dermed for ideen om en anden form for nation.

Vores politiske tænkere, lærde og politiske planlæggere - i alt vores intellektuelle klasse - må på samme måde åbne sig. Jeg siger her kun, hvad jeg sagde i begyndelsen: Hvis samfund skaber individer, er det omvendte også sandt. Exceptionalisme, mens den påkalder sig den forsynende hånd - "den store Œconomist", som de plejede at sige i det 18.^th århundrede - det er lige så meget en menneskeskabt ideologi som enhver anden. Det, vi har lavet, kan vi lave. 

Hvor givet er amerikanerne til dette spring fremad? Trods optrædener på afstand, tror jeg, at en hel del amerikanere virker ivrige, hvis ikke desperate, efter en transformation af denne art. For disse mange er det ikke et spørgsmål om at fornægte nationale forhåbninger, men om at opgive den fejlagtige kurs, de har sat os på. 

For at vende tilbage til Du Bois' afhandling, forstår denne valgkreds nu, at den exceptionalistiske forestilling om et dydigt imperium og en blomstrende hjemlig politik har vist sig at være en katastrofal vildfarelse. Dominans i udlandet skal med andre ord vige for demokratiet herhjemme. Vores politiske scene tyder meget stærkt på, at der er et stigende ønske om at gennemføre dette skift i nationale prioriteter.

Amerika er nu et hus opdelt, hvis dette ikke er tydeligt selv fra et hav væk. Det, vi har brug for, er ledere, der er i stand til at bringe nationen med i en ny retning. På nuværende tidspunkt er der meget, der tyder på, at syv årtiers fremtræden har efterladt for mange af vores ledere ude af stand til noget, der kunne passere som en rekonstitueret vision om nationens fremtid. De fortsætter i stedet i den længe konkursramte jagt på demokrati og imperium - den gamle, umulige drøm. 

Vi har kort sagt ikke det lederskab, vi har brug for. Men jeg tror ikke, vi er langt fra at se den slags ledere, vi har brug for, dukke op. Den tid, det vil kræve, vil vise sig at være pinefuld, men vi finder også blandt os en begyndende generation af ledere, som står skarpt imod vores inertitilstand. Tulsi Gabbard, den kraftigt anti-imperialistiske tidligere kongreskvinde fra Hawaii, er kun et eksempel på denne nye kohorte.

Man er måske ligeglad med Donald Trump eller Robert F. Kennedy, Jr., men det er ikke min bekymring her. Uanset hvad man synes om dem, forsøger de at tale i et nyt politisk sprog - det post-exceptionalistiske sprog, som alle amerikanere skal lære. Det fælles tema er tydeligt: ​​At genskabe amerikansk demokrati og at opgive imperiale ambitioner er to halvdele af det samme projekt.   

Det er her, vi er nu med hensyn til vores exceptionalisme, forekommer det mig. Det er svært at argumentere for, at vi som samfund er forberedt på dette øjeblik. Men det er ikke desto mindre på tide - hvis vi faktisk ikke allerede er for sent - at tage vores spring til en post-exceptionalistisk bevidsthed om os selv og os selv blandt andre. Det er på tide at efterlade noget stort og definerende, for at sige pointen på en anden måde.

Der er gode grunde til at tildele vores øjeblik denne størrelse af betydning. I udlandet fortæller verden os næsten unisont, at det sted, den gamle amerikanske tro fandt i det 20. århundrede, ikke er åbent for os i det 21. Det næsten kaos, vi er ansvarlige for siden begivenhederne den 11. september 2001 - især, men ikke kun i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien - er af en orden, som nationernes samfund finder uacceptabelt.

Jeg har i mange år argumenteret for, at paritet mellem vest og ikke-vest er en 21^st  århundrede imperativ, ligesom fremkomsten af ​​en multipolær verdensorden. I øjeblikket benægter amerikanske ledere disse realiteter. Dette kan fortsætte i meget lang tid, idet det er realistisk, men det kan ikke fortsætte for evigt: Før eller siden bliver vores påståede ledere nødt til at acceptere disse ting. 

Herhjemme har de intellektuelle begrænsninger, exceptionalistiske overbevisninger pålægger os, svækket os i årtier. Vi har nu i høj grad brug for ægte nytænkning inden for en række politiske og sociale sfærer, selvom vi nægter os selv tilladelse til at tænke sådan. 

Og her kommer jeg til den væsentlige motivation for amerikanere til at tage det spring ind i fremtiden, som jeg opfordrer til sine qua non af det: Det må først gå op for os, at det er meget, umådeligt til vores fordel at omfavne en post-exceptionalistisk idé om os selv. Denne sandhed er endnu ikke kommet til os; ingen leder har sagt dette til os. Hvor lidt forstår de fleste af os derfor, at det at opgive vores krav på exceptionel status først og fremmest vil komme som en enorm aflastning? 

For nogle år siden stillede Bernd Ulrich, den kendte tyske kommentator, det mest fremragende spørgsmål fra mit synspunkt. "Kan Amerika redde sig selv?" Ulrich undrede sig ind Die Zeit. Det er netop mit spørgsmål, da jeg ser hen imod en post-exceptionalistisk idé om Amerika. Denne idé var faktisk Ulrichs uudtalte emne. 

"I princippet absolut," svarede han på sit eget spørgsmål. "Men bestemt ikke med gradvise ændringer," skrev han så, og jeg genoptager citatet: "Med hensyn til global politik og historie skal den stå af den høje hest, den så længe har redet. Det kræver et moderat selvværd, ud over superlativer og overlegenhed."

Jeg vil efterlade sagen her i aften, men mens jeg gør, vil jeg dele to bekymringer, jeg har, når jeg tænker på denne store transformation. Ét, givet den hastighed, hvormed Amerika nu hærger destruktivt rundt om i verden, vil der være nok tid til at gennemføre et sådant projekt, før det er for sent, for meget skade sket? For det andet, vil andre have tålmodighed nok til at vente, hvis vi amerikanere beslutter os for at foretage en sådan transformation? 

Jeg ville ønske, at jeg ikke var så usikker på disse ting, som jeg er. Og det ville være godt at høre fra dig om disse to mine bekymringer, hvis du er tilbøjelig til at dele dine tanker. 

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger.   Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans nye bog, Journalister og deres skygger, er tilgængelig fra Clarity Press eller via Amazon or Google Bøger.  

Denne artikel er fra ScheerPost.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.

Doner til CN'er
Fall Fund Drive