9/11 Opdrættede en 'War on Terror' fra helvede

Et mønster af fortrydelse - adskilt fra anger - for den venturemilitarisme, der fejlede i Afghanistan og Irak, eksisterer, skriver Norman Solomon. Men uordenen fortsætter i amerikansk udenrigspolitik. 

By Norman Salomon
TomDispatch

Denne artikel er tilpasset fra introduktionen til Norman Solomons bog War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of its Military Machine (The New Press, 2023).]

TDagen efter, at den amerikanske regering rutinemæssigt begyndte at bombe fjerne steder, var hovedredaktionen i  New York Times udtrykt en vis tilfredsstillelse.

Næsten fire uger var gået siden 9/11, bemærkede avisen, og USA havde endelig optrappet sit "modangreb mod terrorisme" ved at indlede luftangreb på al-Qaedas træningslejre og Talibans militære mål i Afghanistan. "Det var et øjeblik, vi har forventet lige siden den 11. september," sagde han redaktionelle sagde. "Det amerikanske folk har på trods af deres sorg og vrede været tålmodige, mens de ventede på handling. Nu hvor det er begyndt, vil de støtte enhver indsats, der skal til for at udføre denne mission ordentligt."

Da USA fortsatte med at kaste bomber i Afghanistan, kastede forsvarsminister Donald Rumsfelds daglige briefinger ham ind i en stratosfære af national begravelse. Som Washington Post's medie-reporter Læg det: "Alle knokler for Pentagon-kraftværket... USAs nye rockstjerne." Den vinter var værten for NBC's Mød pressen, Tim Russert, fortalt Rumsfeld: "Niogtres år gammel, og du er Amerikas stud."

De tv-transmitterede briefinger, der bragte en sådan tilbedelse, omfattede påstande om dybtliggende anstændighed i det, der på det tidspunkt allerede var kendt som den globale krig mod terror. "Målretningsevnerne og den omhu, der går i målretning, for at se, at de præcise mål bliver ramt, og at andre mål ikke bliver ramt, er lige så imponerende som noget nogen kunne se," Rumsfeld hævdede. Og han tilføjede: "De våben, der bliver brugt i dag, har en grad af præcision, som ingen nogensinde har drømt om."

Uanset deres grad af præcision, dræbte amerikanske våben i virkeligheden en masse afghanske civile. Projektet om Forsvarsalternativer indgået at amerikanske luftangreb havde dræbt mere end 1,000 civile i løbet af de sidste tre måneder af 2001. I midten af ​​foråret 2002, The Guardian rapporteret, "så mange som 20,000 afghanere kan have mistet livet som en indirekte konsekvens af den amerikanske intervention."

Otte uger efter den intensive bombning var begyndt, mente Rumsfeldafskediget nogen bekymringer om tab: "Vi startede ikke denne krig. Så forstå, ansvaret for hvert enkelt offer i denne krig, uanset om de er uskyldige afghanere eller uskyldige amerikanere, hviler ved fødderne af al-Qaeda og Taliban.” I kølvandet på 9/11, var processen brændstof for en slags evig følelsesmaskine uden en slukket kontakt.

Under rubrikken "krig mod terror" var en åben krigsførelse godt i gang - "som om terror var en stat og ikke en teknik," som Joan Didion skrev i 2003 (to måneder før den amerikanske invasion af Irak). "Vi havde, vigtigst af alt, set den insisterende brug af 11. september til at retfærdiggøre genforståelsen af ​​USA's korrekte rolle i verden som en med at indlede og føre praktisk talt evig krig."

I en enkelt sætning havde Didion fanget essensen af ​​et hurtigt forkalket sæt af antagelser, som få mainstream-journalister var villige til at stille spørgsmålstegn ved. Disse antagelser var katteurt for løverne i det militær-industrielle-efterretningskompleks. Når alt kommer til alt, var budgetterne hos "nationale sikkerheds"-agenturer (både langvarige og nyoprettede) begyndt at skyde i vejret med lignende enorme udgifter, der gik til militærentreprenører. Endnu værre var der ingen ende i sigte, da missionskryb accelererede til et strejf for kontanter.

For Det Hvide Hus, Pentagon og Kongressen tilbød krigen mod terror en politisk tilladelse til at dræbe og fordrive mennesker i stor skala i mindst otte lande. Det resulterende blodbad ofte omfattede civile. De døde og lemlæstede havde ingen navne eller ansigter, der nåede frem til dem, der underskrev ordrerne og bevilgede midlerne. Og som årene gik, syntes pointen ikke at være at vinde den multikontinentale krig, men at fortsætte med at føre den, et middel uden nogen plausibel mål. At stoppe blev faktisk i det væsentlige utænkeligt. Ikke underligt, at amerikanere ikke kunne høres undre sig højt, hvornår "krigen mod terror" ville ende. Det skulle det ikke.

'Jeg sørger over min onkels død...'

De første dage efter 9/11 varslede, hvad der skulle komme. Medier blev ved med at forstærke begrundelserne for en aggressiv militær reaktion, mens de traumatiske begivenheder den 11. september blev antaget at være en retfærdig årsag. Når stemmerne af chok og angst fra dem, der havde mistet deres kære, støttede at gå i krig, kunne budskabet være bevægende og motiverende.

I mellemtiden har præsident George W. Bush - med kun en enkelt negativ stemme fra kongressen - kørte inderligt det krigstog og brugte religiøs symbolik til at smøre hjulene. Den 14. september erklærede Bush, at "vi kommer for Gud for at bede for de savnede og de døde og for dem, der elsker dem", afgav Bush en tale ved Washington National Cathedral og hævder, at "vores ansvar over for historien er allerede klart: at besvare disse angreb og befri verden for ondskab. Krig er blevet ført mod os ved snigeri og bedrag og mord. Denne nation er fredelig, men hård, når den opildnes til vrede. Denne konflikt blev påbegyndt på andres timing og vilkår. Det vil ende på en måde og på en time efter vores valg."

Bush citerede en historie, der eksemplificerede "vores nationale karakter": "Inde i World Trade Center blev en mand, der kunne have reddet sig selv, til det sidste ved siden af ​​sin quadriplegiske ven."

Den mand var Abe Zelmanowitz. Senere samme måned, hans nevø, Matthew Lasar, svarede til præsidentens hyldest på en profetisk måde:

"Jeg sørger over min onkels død, og jeg vil have hans mordere stillet for retten. Men jeg kommer ikke med denne udtalelse for at kræve blodig hævn... Afghanistan har mere end en million hjemløse flygtninge. En amerikansk militær intervention kan resultere i, at titusindvis af mennesker sulter. Det, jeg ser komme, er handlinger og politikker, der vil koste mange flere uskyldige liv og avle mere terrorisme, ikke mindre. Jeg føler ikke, at min onkels medfølende, heroiske offer vil blive hædret af, hvad USA ser ud til at være klar til at gøre."

Præsidentens annoncerede storladne mål blev overvældende bakket op af medierne, folkevalgte og størstedelen af ​​offentligheden. Typisk var dette løfte Bush kom til en fælles session i Kongressen seks dage efter sin prædiken i National Cathedral:

»Vores krig mod terror begynder med al-Qaeda, men den slutter ikke der. Det vil ikke ende, før hver terrorgruppe med global rækkevidde er blevet fundet, stoppet og besejret."

Men i slutningen af ​​september, da Pentagons angrebsplaner blev offentligt kendt, begyndte nogle få efterladte amerikanere tale ud i opposition. Phyllis og Orlando Rodriguez, hvis søn Greg var død i World Trade Center, tilbydes denne offentlige appel:

"Vi læser nok af nyhederne til at fornemme, at vores regering er på vej i retning af voldelig hævn, med udsigten til, at sønner, døtre, forældre, venner i fjerne lande dør, lider og nærer yderligere klager mod os. Det er ikke vejen at gå. Det vil ikke hævne vores søns død. Ikke i vores søns navn. Vores søn døde som offer for en umenneskelig ideologi. Vores handlinger bør ikke tjene det samme formål."

Judy Keane, der mistede sin mand Richard i World Trade Center, på samme måde fortalt en interviewer:

"At bombe Afghanistan vil bare skabe flere enker, flere hjemløse, faderløse børn."

Og Irak kom dernæst

Mens ubeskrivelig smerte, raseri og frygt satte den amerikanske kedel i kog, lovede nationale ledere, at deres alkymi ville bringe ulegeret sikkerhed via en global krigsindsats. Det ville blive uophørligt, hvor dødsfald og tab af lige så uskyldige mennesker, takket være amerikanske militæraktioner, ville blive fuldstændig devalueret.

Sammen med Washingtons øverste politiske ledere var den fjerde stat en integreret del af opretholdelsen af ​​det sorgfyldte adrenalinsus, der fik det til at lancere en global krig mod terrorisme til at virke som den eneste anstændige mulighed, hvor Afghanistan oprindeligt var i landets skydesyn og nyhedsmedier fyldt med opfordringer til gengældelse.

Embedsmænd i Bush-administrationen tilskyndede dog ikke til noget som helst fokus på USA's petro-allierede Saudi-Arabien, landet hvorfra 15 af de 19. september 11 flykaprere kom. (Ingen var afghanere.)

På det tidspunkt, hvor USA begyndte sin invasion af Afghanistan, 26 dage efter 9/11, kunne angrebet let synes at være et passende svar på folkelig efterspørgsel.

Få timer efter, at Pentagons missiler begyndte at eksplodere i det land, en Gallup-undersøgelse fundet at "90 procent af amerikanerne godkender, at USA tager sådanne militære aktioner, mens kun 5 procent er imod, og yderligere 5 procent er usikre."

En sådan skæv godkendelse var et vidnesbyrd om, hvor grundigt budskabet om en "krig mod terror" havde fået fat. Det ville da have været lidt mindre end kættersk at forudsige, at en sådan gengældelse ville få mange flere uskyldige mennesker til at dø end i massemordet den 9. september.

I de kommende år vil de forventede dødsfald blandt civile afghanske borgere blive bagatelliseret, diskonteret eller blot ignoreret som tilfældig "collateral damage" (et udtryk, der Tid magasin defineret som "betyder døde eller sårede civile, der burde have valgt et mere sikkert kvarter").

Hvad der var sket den 11. september forblev front og center. Hvad der begyndte at ske for afghanere, at 7. oktober ville blive henvist til højst perifert syn. Midt i den retfærdige sorg, der havde opslugt USA, ville få ord have været mindre velkomne eller mere relevante end disse fra en digt af WH Auden: "De, som ondt er gjort mod / gør ondt til gengæld."

Allerede dengang var Saddam Husseins Irak allerede i Pentagons sigtekorn. vidnede Inden for Senatets væbnede tjenesteudvalg i september 2002 gik Rumsfeld ikke glip af et slag, da senator Mark Dayton satte spørgsmålstegn ved behovet for at angribe Irak, og spurgte: "Hvad tvinger os til nu at træffe en hurtig beslutning og tage hurtige handlinger?"

Rumsfeld svarede: "Hvad er anderledes? Hvad der er anderledes er, at 3,000 mennesker blev dræbt."

Med andre ord ville menneskeligheden hos dem, der døde den 9. september, vokse så stor, at irakernes skæbne ville blive usynliggjort.

Doner til CN'er Fall Fund Drive

I virkeligheden havde Irak intet at gøre med 9/11. Officielle påstande om irakiske masseødelæggelsesvåben tilsvarende skulle vise sig at være fabrikationer, en del af en post-9/11 mønster af usandheder, der blev brugt til at retfærdiggøre aggression, der gjorde dem, der faktisk boede i Irak, tydeligt ved siden af. Da jeg kørte i pendulfart mellem San Francisco og Bagdad tre gange i de fire måneder, der gik forud for invasionen i marts 2003, følte jeg, at jeg rejste mellem to fjerntliggende planeter, hvor den ene i stigende grad myldrer af debatter om en kommende krig, og den anden håbede bare på at overleve.

Da Bush-administrationen og den amerikanske militærmaskine endelig lancerede den krig, ville det forårsage døden for måske 200,000 irakiske civile, mens "flere gange så mange flere er blevet dræbt som en genklang" af den konflikt, ifølge minutiøse skøn af Costs of War Project ved Brown University.

I modsætning til dem, der blev dræbt den 9. september, var de irakiske døde rutinemæssigt væk fra den amerikanske medies radarskærm, ligesom de psykologiske traumer, som irakerne led, og decimeringen af ​​deres lands infrastruktur. For amerikanske soldater og civile på entreprenørløn, at krigens dødstal ville stige til 8,250, mens der var hjemme, mediernes opmærksomhed på kampveteraners prøvelser og deres familier ville i bedste fald vise sig at være flygtige.

Alligevel, for den industrielle del af det militær-industrielle-kongreskompleks, ville Irak-krigen vise sig alt for vellykket. Den lange brand gav enorme løft til overskud til Pentagon-entreprenører mens forsvarsministeriets budgetter, drevet af normaliseringen af ​​endeløs krig, blev ved med at stige opad.

Og Iraks enorme oliereserver, nationaliseret og udelukket for vestlige virksomheder før invasionen, ville ende i mega-virksomhedshænder som Shell, BP, Chevron og ExxonMobil.

Flere år efter invasionen erkendte nogle fremtrædende amerikanere, at krigen i Irak i høj grad var for olie, herunder den tidligere chef for den amerikanske centralkommando i Irak, general John Abizaid, tidligere formand for Federal Reserve Alan Greenspan og daværende senator og kommende forsvarsminister Chuck Hagel.

Den uendelige krig mod terror

"krigen mod terror" spredes til fjerne afkroge af kloden. I september 2021, da præsident Joe Biden fortalt FN's Generalforsamling, "Jeg står her i dag, for første gang i 20 år, hvor USA ikke er i krig," rapporterede Costs of War Project, at amerikanske "antiterroroperationer" stadig var i gang i 85 lande - herunder "luft- og droneangreb" og "kamp på jorden" samt "såkaldte 'sektion 127e'-programmer, hvor amerikanske specialoperationsstyrker planlægger og kontrollerer partnerstyrkemissioner, militærøvelser som forberedelse til eller som del af terrorbekæmpelsesmissioner og operationer for at træne og hjælpe udenlandske styrker."

Mange af disse ekspansive aktiviteter har været i Afrika. Allerede i 2014 banebrydende journalist Nick Turse rapporteret forum TomDispatch at det amerikanske militær allerede i gennemsnit brugte "langt mere end en mission om dagen på kontinentet og udførte operationer med næsten alle afrikanske militærstyrker, i næsten alle afrikanske lande, mens de byggede eller opbyggede lejre, komplekser og 'beredskabssikkerhedssteder'." ”

Siden da har den amerikanske regering udvidet sine ofte hemmelige indgreb på det kontinent. I slutningen af ​​august, Turse skrev at "mindst 15 amerikansk-støttede officerer har været involveret i 12 kup i Vestafrika og det større Sahel under krigen mod terror."

Trods hævder at den søger at "fremme regional sikkerhed, stabilitet og velstand", er den amerikanske Afrikakommando ofte fokuseret på sådanne destabiliserende missioner.

Med langt færre tropper på jorden i kamp og mere afhængighed af luftmagt, har "krigen mod terror" udviklet sig og diversificeret, mens den sjældent har udløst splid i amerikanske mediers ekkokamre eller på Capitol Hill. Tilbage er den manikanske standardautopilot af amerikansk tankegang, der fungerer synkront med den strukturelle tilhørsforhold til krig, der er indbygget i det militær-industrielle kompleks.

Der eksisterer et mønster af fortrydelse – adskilt fra anger – for den risikovillige militarisme, der ikke lykkedes med at sejre i Afghanistan og Irak, men der er meget få beviser for, at den underliggende gentagelses-tvangsforstyrrelse er blevet uddrevet fra landets udenrigspolitiske ledelse eller massemedier, endsige dens politiske økonomi. Tværtimod, 22 år efter 9/11 har de styrker, der har trukket USA ind i krig i så mange lande, stadig en enorm indflydelse på udenrigs- og militæranliggender. Krigsstaten fortsætter med at regere.

Norman Solomon er den nationale direktør for RootsAction.org og forfatter til mange bøger, herunder War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han var en Bernie Sanders-delegeret fra Californien til 2016 og 2020 Democratic National Conventions. Solomon er grundlægger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.

Denne artikel er fra TomDispatch.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Doner til CN'er
Fall Fund Drive