Folk, der bor i konfliktfyldte lande, ser i stigende grad på FN som fremme af Vestens og de magtfuldes interesser, skriver Jamal Benomar. Dette var ikke altid tilfældet.
Krigen i Ukraine skulle have været en mulighed for FN til at spille den store mæglerrolle, skriver forfatteren. Men det er ingen steder at se. (Ukraines præsidentskab/Twitter)
IDet er ingen hemmelighed, at FN's mægling er i en tilstand af tilbagegang. FN er ikke længere i hovedrollen i konfliktlande, hvor generalsekretæren og hans repræsentanter eller særlige udsendinge har mandat til at sørge for mægling og gode embeder. I de fleste af disse konflikter tager magtfulde medlemmer af Sikkerhedsrådet, regionale og subregionale organisationer føringen og skubber FN til sidelinjen.
De eneste to konflikter, hvor FN stadig er klart i spidsen, er Cypern og Vestsahara, og i begge lande har det i årtier ikke været muligt at gøre fremskridt.
Man behøver kun at se på, hvor mange FN-udsendinge, der ikke kan komme ind i de lande, hvor de formodes at mægle, eller de har begrænset adgang til de aktører, de burde engagere sig med. FN er i vid udstrækning blevet sat på sidelinjen i mange mæglingsprocesser af parter i, eller bagmænd for, disse proxy-konflikter, som ironisk nok tager føringen i mæglingen (f.eks. i Syrien og Yemen).
I de senere år har magtfulde P5-lande [de fem permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet - Kina, Frankrig, Rusland, Storbritannien og USA] og andre rutinemæssigt blandet sig i udnævnelsen af generalsekretærens udsendinge og reelt pålagt kandidater med lidt relevant erfaring. Mange udsendinge er blevet udpeget til lande, de aldrig har været, og hvis sprog de ikke taler.
FN har gjort en stor indsats siden tidligere generalsekretær Kofi Annans "I større frihed” reformforslag i 2005 for at professionalisere sine mæglingsprocesser og etablere en række retningslinjer, der sætter inklusion i højsædet.
Kofi Annan i 2012. (US Mission Geneve/Flickr, CC BY ND 2.0)
Praksis halter dog fortsat bagefter de nye standarder. Etableringen af den fremragende mæglingsenhed er meget nyttig Standby Team af Senior Mediation Advisorsog Advisory Board på højt niveau har alle været positive udviklinger, men der skal gøres mere for at sikre, at FN opretholder sine mæglingsstandarder for samtykke, upartiskhed og inklusivitet, især i de konflikter, der er kommet til at definere de seneste årtier.
Tidligere i år, den Internationalt Center for Dialoginitiativer, som jeg er formand for, udgav en rapport med titlen "Libyen: En vurdering af tolv års FN-mægling.” Den fandt, at politiske dialoger faciliteret af FN manglede rummelighed og upartiskhed og ofte blev undermineret af stormagters interesser og indblanding, et mønster, som analytikere også ser i Syrien, Yemen og andre politiske processer.
Faldende rolle
FN ses ikke længere som et upartisk organ med en stærk og respekteret stemme globalt. Mennesker, der bor i konfliktfyldte lande, ser i stigende grad på FN som fremme af Vestens og de magtfuldes interesser. Men dette var ikke altid tilfældet.
21. maj 1960: FN's generalsekretær Dag Hammarskjöld taler ved en indvielsesceremoni for Evgeniy Vuchetichs statue, "Lad Us Beat Swords into Plowshares", en gave fra Sovjetunionen til FN (FN-foto/JG)
I de foregående årtier har FN spillet en stor rolle i at lette fredsprocesser i mange lande og regioner rundt om i verden (såsom Cambodja, Namibia, Mellemamerika og Timor-Leste), og talrige dedikerede FN-embedsmænd har betalt den ultimative pris og mistet deres lever i jagten på fred.
Faldet i FN-mæglingen sker på baggrund af den øgede polarisering af global politik, som kan ses i Sikkerhedsrådet, hvor Rusland og Kina ofte stilles op mod USA, Storbritannien og Frankrig.
Disse tre landes fortsatte monopol - USA, Storbritannien og Frankrig - over udarbejdelsen af Sikkerhedsrådets resolutioner og deres unødige indflydelse i sekretariatet, hvor de fortsætter med at monopolisere ledelsen af freds- og sikkerhedsafdelingerne, har yderligere udhulet FN's troværdighed i mæglingsprocesser.
Ukraine burde have været en mulighed
Den tragiske konflikt i Ukraine burde have givet FN en mulighed for at spille den store mæglerrolle og fungere som en bro mellem Rusland og NATO, på samme måde som Dag Hammarskjöld havde skåret plads til, at FN kunne fungere som en bro mellem de Øst og Vest under den kolde krig. Mange lande, såsom Saudi-Arabien, Israel, Türkiye og Sydafrika, med andre afrikanske stater, kappes alle om at spille denne rolle, men FN er ingen steder at se.
I denne måneds udgave af vores nyhedsbrev, "Diplomati nu,” eksperter og akademikere, hvoraf nogle har arbejdet med eller inde i FN-systemet, vægter institutionens mæglingsrekord i Sudan, Syrien, Yemen og Afghanistan, og diagnosticerer, hvad de ser som alvorlige mangler, og giver anbefalinger til fremtidigt engagement.
Husk på, at disse forfatteres synspunkter ikke nødvendigvis afspejler vores egne; vi udgiver dog deres essays, fordi vi mener, at der skal være større refleksion og åben diskussion om kvaliteten af FN-mægling, hvis det skal påvirke mennesker, hvis liv har været eller fortsat er rystet af krig, positivt. Vi tror stærkt på et mere effektivt FN, der fuldt ud er i stand til at løse nutidens globale freds- og sikkerhedsspørgsmål.
Jamal Benomar er formand for International Center for Dialogue Initiatives, med base i New York City. Han er en pro-demokrati aktivist, menneskerettighedsforkæmper, diplomat og international mægler. Hans internationale karriere strækker sig over 35 år, herunder 25 år i FN, hvor han steg til rang som undergeneralsekretær som anerkendelse af sine præstationer.
Denne artikel er fra PassBlue
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Doner til CN'er
Fall Fund Drive
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ i
FN er impotent til at løse konflikter, fordi det er et værktøj fra USA/Vesten, og at lade som om det har en positiv funktion er nærmest samarbejde med fjenden.
P5's rolle er primært at tjene deres egne nationale interesser - hver med sit veto. Folkeforbundet var på samme måde struktureret: enstemmighed var påkrævet, hvilket betyder, at de vigtigste imperiale magter kunne fungere uden sanktioner. Den mødte samme skæbne som Koncerten i Europa. FN ser ud til at gå i samme retning. I dag er de store atomstater (de fem FN-vetomedlemmer) blinde for historiens mønster, blinde for historiens logik. Det kommer ned til en simpel syllogisme: alle står til sidst over for den krig, de forsøger at undgå; alle ønsker at undgå WW III; derfor er det den skæbne, der venter menneskeheden. Paradoksalt nok er den eneste måde at undgå den skæbne på at acceptere den.
Tak fordi du skriver det, der skal skrives - igen og igen, indtil noget af FN's bureaukratiske træghed og politiske lammelse er overvundet. Måske er FN's tid forbi. Selvom det kan have varet en smule længere end Folkeforbundet, har det ikke udrettet meget mod sin erklærede mission; og den nuværende ramme – et sikkerhedsråd domineret af det amerikanske imperium og derfor ude af stand og uvillig til at forfølge fredelig sameksistens langt mindre samarbejde – er nødt til at mislykkes.
USA og dets vasalstater er i vid udstrækning ansvarlige for denne tilstand. det behøvede ikke at være sådan, men heller ikke USA behøvede at vælge vejen til imperiet og det globale hegemoni. De var valgene af dem, der repræsenterede koncentreret privat kapital i stedet for de bredere offentlige interesser og velfærden for planetens liv.
Denne korruption af FN begyndte internt i begyndelsen af firserne, da de højreorienterede regeringer i USA og Storbritannien (repræsenteret af Reagan og Thatcher) brugte deres økonomiske indflydelse til at tvinge FN-agenturer til at efterkomme deres ønsker.
I dag har den nået niveauet for den åbne og skamløse skandale hos OPCW (accepteret/støttet af næsten alle medlemslande).
Bemærk, at selv de fleste af de lande, der ikke er venner med allierede i det "kollektive Vesten", er medskyldige i denne overdrevne indflydelse, fordi de ikke ønsker at opdatere FN's finansiering for at afspejle medlemmernes nuværende finansielle styrke, og betale mere selv, hvilket ville reducere den andel, som NATO-staterne bidrager med, og dermed deres kontrol.
Sikkerhedsrådet ville allerede være blevet afsløret som en anglo-amerikansk marionet ved at støtte invasionen af Irak, fordi adskillige ikke-permanente medlemmer var blevet presset og afpresset af USA til at støtte deres resolution (og Rusland og Kina var ikke stærke nok til at nedlægge veto). det) - hvis det ikke var for den internationale fredsbevægelse! Regeringerne i nogle af disse lande blev forskrækkede, da masser af mennesker strømmede ind på gaderne i deres byer, og instruerede deres delegationer i sidste øjeblik om at stemme nej. (Jeg har denne information næsten lige fra hestens mund …)
FN er en grundigt miskrediteret såkaldt "supranational" institution, der formåede at overleve så længe som en nyttig international talkshop efter at have forvandlet sig til den blotte Victors' Club, som den var ved sin grundlæggelse. Dets fejl i at opnå fred behøvede ikke at vente til den ukrainske krises ankomst; faktisk var det allerede synligt i, hvordan det håndterede de palæstinensiske og kashmiriske kriser. Den formåede ikke at lave hø, selv efter at den tilsyneladende havde opretholdt sine høje standarder for samtykke, upartiskhed og rummelighed, fordi den ikke kunne modstå sine fristelser til at suge op til de imperialistiske magters velbegavede. I løbet af årtierne er det kun lykkedes at slå plovskærene tilbage til atomsværd efter at have misbrugt sin embedsperiode godt og foregivet at gøre noget andet. Hvor er det en skam, menneskeheden er totalt skuffet over FN. Ville BRICS eller andre forme sig bedre? Kun tiden holder svaret!
FN har altid været et redskab for vestlige lande, mere fra EU end USA; hvordan det mislykkedes med at stoppe USA (NATO) krig i Vietnam, USA (NATO) i Irak, NATO i Libyen krige baseret på løgne. I dag ved vi, at EU altid har stået bag enhver krig, USA har ført; vi ved, fordi vi har set den holdning, som EU-lande indtager, når et land invaderer et andet land, hvordan de sanktionerede Rusland, men aldrig USA; der er ingen vej tilbage eller forsøge at skjule deres århundredes lukkede samarbejde, og FN har muliggjort hver eneste krig gennem det, vi i dag kalder "FN's fiaskoer", som i virkeligheden blot er "skjult støtte".
EU's dagsorden og FN's er grundlæggende det samme; FN arbejder i dag ligesom kirken og missionærer arbejdede for konger; meget aktiv under koloniseringen ved at bruge religion som et værktøj til at destabilisere kulturer, for at gøre dem ude af stand til at tilpasse sig og så afhængige af den vestlige kultur. Engang var det i Kristi navn, nu er det i menneskerettighedernes navn, og ingen af disse ord betød andet end at få den nødvendige magt til at regere verden, fordi vi har erklæret os selv som "de udvalgte".
Rwanda var en forbløffende tragedie, resultatet af fiasko fra både FN og Belgien/Frankrig (EU), som har udnyttet dette land ved at styrke, hvem der tjente bedre; I dag tror jeg, at ingen FN-embedsmand og europæer holdes ansvarlige og straffes for at lade folkedrabet finde sted.
Hvis en organisation ikke leverer, hvad den skal, skal den erstattes med en anden organisation. FN kan ikke reddes. Vi behøver ikke at frygte ændringer eller at være overdrevent romantiske, ingen Gud har erklæret, at FN skal være den, der håndterer menneskelige problemer. Desværre har FN det samme DNA fra europæisk kultur, og det kan ikke længere tilpasse sig den nye verden.
Det næste "verdensråd" skulle have svage, små og kulturelt forskelligartede nationer ved beslutningsbordet, måske endda samfund, som de indfødte amerikanske stammer; de bør afgøre for verdens skæbne, hvis USA's krig er lovlig og berettiget; disse nationer har ikke hegemonisk interesse i at regere verden eller at bygge den største hær i verden... men selvfølgelig kan de blive "bestikket" eller påvirket, men det er noget, vi vil beskæftige os med senere. I mellemtiden må FN gå, og hvis FN virkelig handler om menneskeheden, vil det selv erklære "ikke længere egnet til at tjene verden" og blive til en vestlig organisation (hvilket er, hvad der allerede er).
FN har mistet sin relevans. Det bør afsætte sine bestræbelser på at mægle mellem USA/Ukraine og Rusland og bør direkte adressere Ruslands sikkerhedsbehov, som Rusland har anmodet om ved adskillige lejligheder.
Ved at undlade at gøre nogen af disse ting, ophæver den sin autoritet og bliver blot endnu et kollektivt vestværktøj.
Da der ikke er nogen "Synes godt om"-reaktion, vil jeg bare sige tak.
FN blev bureaukratisk for årtier siden. Træghed styrer dagen. Ingen uafhængighed af amerikansk pres.
Bevis: Den nuværende Rusland/Ukraine-krig var en af de mest undgåelige krige i historien. Men FN var ingen steder i syne eller lyd i løbet af de afgørende 3 måneder forud for krigens start. Sikkerhedsrådet vidste, at USA ville have Rusland i en krig med Ukraine, og ingen bureaukrater ville risikere deres udnævnelser ved at forsøge at forhindre krigen.
Blandt de mange grunde til, at BRICS vokser og vil vokse yderligere, er, at alle aspekter af FN læner sig stærkt mod, hvad USA ønsker. BRICS vil med tiden danne en eller anden organisation for i det mindste delvist at omgå FN og med bedre resultater. FN er den type organisation, der bør forlade New York City. Et eller andet sted, andre steder end NYC.
FN's Sikkerhedsråds høring i februar 2022 om Rusland-Ukraines voksende dødelige situation siden 2014, ville man let bemærke FNs ligegyldighed over for Rusland. Er det ikke FN's formål at skabe fredelige løsninger blandt medlemslandene? Den russiske minister fremsatte en veltalende bøn til FN, da han talte om det "kollektive vestens" fjendtlige brug af Ukraines potentielle medlemskab af NATO - som en eksistentiel trussel mod Rusland. Det ville være svært for de fleste statsmænd at respektere FN efter den apati, den udviste over for Ruslands legitime bekymring.
USA og dets vasaller har arbejdet flittigt for at underminere FN's formål og føler sig på dette tidspunkt arrogante nok til at erstatte international lov med den meningsløse "regelbaserede internationale orden."
Efterhånden som den multipolære verden fortsætter med at tage form, mener jeg, at der bør være et skub for at flytte FN til et land i det globale syd. Det er også på tide at fjerne permanent medlemsstatus. Sikkerhedsrådet burde træffe beslutninger uden truslen om veto. Disse ændringer burde være med til at gøre FN mere effektivt til at mægle konflikter.
Så længe FN er direkte under indflydelse af den velhavende vestlige verden, kan det aldrig være virkelig uafhængigt.
Hvordan kan du mægle, når det er kommet ned til Vest vs Øst? Rig vs fattig?
Meget kloge pointe Vera.
Fantastisk artikel. Fra slutningen af 80'erne og frem til i dag har der været en fortsat udhuling af FN's autoritet i spørgsmål, hvor organisationen burde have spillet ledende roller. Det er dog de vestlige magters (eller blokkens) dominans, der har fungeret til at underminere dens ellers mulige effektivitet. I dag er det meget distanceret fra de høje idealer, der blev udtrykt i dets grundlæggelse. Forhåbentlig kan der ske en ændring i lyset af voksende appeller om tilbagevenden til multipolaritet. Alternativet til dette ville være opfattelsen af det som en organisation, der nu har overlevet sin ubrugelighed.