Et papir om kulturel evolution på flere niveauer viser, hvordan vi ser på vores oprindelse kan hjælpe os med at forbedre samfundet på mange niveauer, skriver April M. Short.
Washington Square Park i New York, juli 2019. (Corinna Barnard)
By april M. Kort
Z netværk
Ours er et kritisk tidspunkt i menneskehedens kulturelle udvikling, som sandsynligvis vil forme vores langsigtede fremtid, eller mangel på samme. Som art har vi været på en selvdestruktiv bane, der har ført os til vores nuværende polykrise af ulevelige økonomiske forhold, forværrede klimakatastrofer og potentialet for en usigeligt ødelæggende krig, som World Economic Forums Global Risks Report 2023 sætter det.
De ændringer, vi alle skal foretage, hvis vi ønsker, at efterfølgende generationer skal nyde livet, vil højst sandsynligt kræve store skift i retning af at forbedre forbindelserne med hinanden og planeten og væk fra ekstraktion og individualisme.
Den gode nyhed er, at mennesker ofte udviklede sig som samarbejdsvillige og "prosociale" væsener, så at se til fortiden og bedre forstå vores kulturelle udvikling som art kan hjælpe med at belyse de bedste veje frem over hele linjen.
Dette er grundlaget for en papir offentliggjort i april i tidsskriftet Proceedings of National Academy of Sciences med titlen "Multilevel Cultural Evolution: Fra ny teori til praktiske anvendelser." I stedet for at fokusere på menneskers genetiske kode og fysiske evolution, udforsker papiret det avancerede og banebrydende - men sjældent diskuterede - felt af kulturel evolution.
[Relaterede: Vejen ud]
Bladets seniorforfatter David Sloan Wilson, en fremtrædende professor emeritus i biologiske videnskaber ved Binghamton University, New York, og grundlæggeren af skolens Evolutionære Studier (EvoS) program, fortalte Independent Media Institute i maj, at forfatterne til artikel skrev det "for at vise, at en syntese, som allerede har fundet sted for studiet af biologisk evolution, nu er i gang for studiet af menneskets kulturelle evolution, med vidtgående praktiske anvendelser."
At se på menneskeheden gennem en linse af kulturel udvikling viser, at "vi hverken er samarbejdsvillige eller egoistiske," siger Wilson.
"Vi er i stand til begge dele - så at blive samarbejdsvillig kræver at sørge for de rette miljøforhold. Kulturel evolution hjælper os også med at genkende de fællesnævnere, der gælder på tværs af alle sammenhænge i vores liv - vores familier, kvarterer, skoler, virksomheder og så videre, og i alle skalaer, fra små grupper til planeten. Dette er meget styrkende."
Han delte eksemplet med en program for udsatte gymnasieelever, som han var med til at designe i 2010 på Regents Academy i Binghamton, New York.
"Ved at sørge for det rigtige sociale miljø præsterede børn, der droppede tre eller flere af deres klasser i løbet af det foregående år [2010], lige så godt som den gennemsnitlige gymnasieelev i distriktet [i 2011]," siger han.
Wilson forklarede i en artikel offentliggjort på Binghamton Universitys hjemmeside i april 2023, at evolutionær videnskab består af en triade: variation, udvælgelse og replikation - og at triade er også synlig i kulturens udvikling, "fra økonomi og forretning, til teknik og kunst, og samfundets funktion på alle niveauer.”
He tilføjet at "at vide, hvordan kulturel udvikling sker, betyder også, at vi kan udnytte det til det større gode og skabe en mere retfærdig og bæredygtig verden."
Mens evolution har været kernen i biologiske videnskaber i det sidste århundrede, er evolutionær videnskab sjældent en del af samtalen, når det kommer til at forstå kultur og de moderne samfundsproblemer.
The Human Evolution Panorama, Science Exploration Hall, Science City, Kolkata, Indien. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Som Steven C. Hayes, medforfatter af papiret, psykolog og professor emeritus ved University of Nevada, Reno, fortalte Independent Media Institute i maj, at multidimensionel og multi-level evolutionsteori "nu er på et niveau af viden og sofistikering, hvor den er klar til at træde frem og være en del af den bredere kulturelle samtale."
Men han siger, at hvis du vælger næsten ethvert område, der kan være vigtigt i vores samfund, "fra immigration til klimaændringer, eller økonomisk retfærdighed, eller opiatkrisen, eller virkningerne af pandemien eller selvmord hos unge mennesker - og på and on it goes —” sjældent vil adfærdsvidenskaber og adfærdsaspekterne af evolutionære videnskaber overhovedet blive nævnt. Forfatterne af papir om multikulturel kulturel evolution søgte at afhjælpe dette.
Hayes siger, at selvom han anerkender de virkelige grusomheder, mennesker har begået (som slaveri, klimaødelæggelser og meget andet), er det bydende nødvendigt, at folk er i stand til at se, at mennesker også har gjort det bedre og er i stand til at gøre det bedre fremover.
"Det slår mig, når jeg udfører dette arbejde, at de fortællinger, vi fortæller os selv om vores historie som art, er stærke til at forme fremtiden," siger han. "Vi har skabt et økonomisk system, der ødelægger Jorden. Tænk seriøst over, hvad vi har støttet lige over de sidste 50 til 100 år, og hvor svært det er for os at tage fat på udfordringerne med netop klimaændringer, ligegyldigt økonomiske forskelle - vi kan gøre det bedre."
Hayes siger, at det som art er på tide, at vi vælger at "udvikle os med vilje", og han mener, at "vi kan bruge den evolutionære videnskabs værktøjer til at gøre det."
Mennesker udviklede sig som prosociale - ikke individualistiske
Menneskelig evolution — Arbejde i gang. Silhuetter af Steven Coombs, Dmitry Bogdanov, FunkMonk, Ghedoghedo, Giant Blue Myresluger, Scott Hartman, Philippe Janvier, Chris Jennings (Risiatto), T. Michael Keesey, Gareth Monger. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Et nøglepunkt papir gør, er, at mennesker oftest udviklede sig gennem samarbejde, og vi er, i vores fundament, prosociale - hvilket betyder, at vi har udviklet os til at bekymre os om andres velfærd og opføre os på måder, der understøtter det større gode.
papir udforsker i detaljer tre kendetegn ved kulturel evolution, der inkluderer: 1) prosocialitet 2) social kontrol, der gennemtvinger prosocial adfærd og 3) symbolsk tanke, som inkluderer et tilpasningsdygtigt katalog af symboler med fælles betydning.
Hayes, der også er formand for Institut for Bedre Sundhed, har arbejdet i fire årtier på at udvikle en ny adfærdsvidenskabelig tilgang kaldet Contextual Behavioral Science og studere, hvordan man kan lindre menneskelig lidelse ved at give dem mulighed for at leve værdibaserede liv.
"Vi udviklede os ikke som egoistiske primater," siger Hayes. "Vi udviklede os som sociale primater, vi tøjlede egoisme, vi fremmede fællesskabet, og vi sørgede for, at enhver stemme betyder noget."
Han bemærker, at fra hans perspektiv er der efter at have forsket i kognitiv funktion og psykologi et "alternativt syn på menneskelig funktion, som vil fremme mennesker, der er hele og frie."
Fra et psykologisk perspektiv, som evolutionsvidenskaben understøtter og den papir detaljer, individualisme er simpelthen ikke godt for os.
"At trives ... betyder næsten altid at samarbejde med andre," siger Hayes og bemærker, at et punkt, der burde give folk håb, er, at når man bevæger sig på en individualistisk måde, mod egoisme og narcissisme, bevæger de sig mod ulykkelighed.
Den barmhjertige samaritaner, efter Delacroix af Vincent Van Gogh, 1890. (The Yorck Project Wikimedia Commons, Public domain)
"Narcissister er ikke glade," siger han. "Folk, der lyver, snyder og stjæler, er ikke glade. Der er en dybtgående længsel efter kærlighed, forbindelse og tilhørsforhold, der er der ved fødslen.”
Hayes ser den kulturelle biologiske udvikling i retning af egenskaber, der gavner det fælles bedste frem for individuel gevinst, dukke op ikke kun i menneskehedens historie, men i nutidens verden gennem hans arbejde som klinisk psykolog.
De lidelser, der er mest fremtrædende i dag af narcissisme, ensomhed og handlinger, der skader andre, og hvordan de er flettet sammen med negative påvirkninger af sociale medier, for eksempel, kunne alle siges i forskellig grad at have en løsning til at fokusere mere på at opbygge interpersonel relationer og fællesskaber. Og personer, der deltager i denne positive socialisering, har ofte bedre mental sundhed som en fordel.
"Det er på tide, at vi som psykiatriske fagfolk og videnskabsmænd taler om vigtigheden af relationer og at styrke vores unge til at lære, hvordan man har relationer, der betyder noget."
Alternativ til 'Grådighed er godt'
Afsnittet "Økonomi og forretning" i papir er fokuseret på de måder, hvorpå kulturel evolutionsteori på flere niveauer kan give et alternativ til den økonomiske fortælling om "grådighed er god".
Den udvider det nobelprisvindende arbejde af politolog Elinor Ostrom, som beviste, at grupper effektivt kan selvforvalte fælles pool-ressourcer som "skove, græsgange, fiskeri og grundvandet", uden at falde i selvtjenstgørende adfærd, når de følger efter. et specifikt sæt designprincipper, hun fremlægger.
Pressekonference med vinderne af mindeprisen i økonomiske videnskaber 2009, Oliver E. Williamson og Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ostroms arbejde modbeviste den velkendte økonomiske myte om "tragedie af alminderne”, der insisterer på, at privatisering og top-down-regulering er nødvendige for at forvalte ressourcerne.
Artiklen foreslår, at Ostroms koncepter har potentialet til at være effektive på tværs af "kontekster og skalaer" snarere end at være begrænset til disciplinen økonomi. Og papiret forudsiger at ved at bruge kulturel evolutionsteori kan "stort set alle funktionelt orienterede grupper drage fordel" af at implementere de principper, Ostrom lagde for økonomi. [Disse nøjagtige ideer blev forklaret i detaljer i Peter Kropotkins bog fra 1902 Gensidig hjælp: en faktor i udviklingen.]
Udvidelse af samtalen
Hayes siger, at hvis læserne skulle tage én ting væk fra papir, ville han gerne have, at det var en forståelse af, at moderne evolutionær videnskab ikke kun er det, du lærte om i gymnasiet.
"Mit budskab til folk ville være: Når du ved, hvordan du udvikler dig med vilje, hvem ved, hvad dit loft kan være? Dig som individ, dig som par, dig som familie, dig som virksomhed, dig som fællesskab, os som verden.”
Mens individualisme og "survival of the fittest" var takeaways fra studiet af evolution, der blev bredt opretholdt i moderne kultur, bemærker Hayes, at Charles Darwin var blandt de første, der talte om rollen som selektion på flere niveauer og samarbejde i evolution.
"Der er økonomiske og sociale kræfter, der udnyttede konkurrencesynet, og det startede meget tidligt inden for evolutionen," siger han. Og Hayes siger, at det ikke var længe efter, at Darwin delte sin evolutionsteori sammen med andre fremtrædende tænkere på det tidspunkt, at virksomheder begyndte at tage fat i fortællingen.
Hayes siger, at han mener, at samfundet har været langsomt til at vedtage en mere realistisk forståelse af menneskelig evolution, fordi det ikke ville appellere til visse økonomiske og sociale interesser. Papiret om kulturel evolution på flere niveauer tilbyder det alternative perspektiv, siger Hayes.
"Dette papir siger, at moderne, multidimensionel, multi-level evolutionær videnskab er klar til at træde frem som både et grundlæggende og anvendt felt. Det har en række succeser, det kan pege på lige nu,” siger han.
"Det er på sund grund, at vi kan begynde at tænke over, hvordan vi kan udvikle os med vilje ... på den rigtige måde, som kultur, virksomheder, enkeltpersoner, par, lokalsamfund, kvarterer og studieretninger altid har gjort: gennem sund variation, der er udvalgt, bevaret og tilpasset konteksten på en multidimensionel og multilevel måde."
Hayes bemærker, at en principiel alternativ kulturform er "en, hvor vi begynder at se, at det er vores forpligtelse som borgere, som familiemedlemmer, at skabe en kontekst, hvor tillidsdeling og samarbejde kan vokse," siger han. "Det er ikke namby-pamby, det er ikke svagt, det er ikke Pollyanna, det er ikke noget, der går. Det er salven på de sår, der skabes af egoisme, og en vision, som vi kan leve ud.”
Vi mennesker gør vores bedste, bemærker han, når relationer, familier, virksomheder og grupper samarbejder.
"Hvorfor vil du ikke skalere det? Hvorfor vil du ikke have en model for, hvordan man gør det? Problemet er, at vores modeller for det meste har været en del af [omtale] visdom og spirituelle traditioner, og de er blevet skåret og skåret i tern af den moderne verden,” siger Hayes. "Folk med snævre interesser er trådt frem og har solgt menneskeheden en stykliste, der er falsk."
april M. Kort er redaktør, journalist og dokumentarredaktør og producer. Hun er medstifter af Observatory, hvor hun er lokal fredsøkonomi editor.
Denne artikel blev produceret af Lokal fredsøkonomi, et projekt fra Independent Media Institute. Den blev udgivet af Z netværk.
Synspunkterne i denne artikel afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
Disse tanker er fantastiske ting i en mere perfekt verden, men når de supervelhavende manipulerer levevilkårene for at straffe de, der ikke har, bliver der lagt et utroligt pres på dem, der ikke har, for at forsørge sig selv og dem, de er pålagt at tage sig af.
Den resulterende holdning eller opfattelse af Alpha wanna be's er alt er fair i kærlighed og krig, dvs. "det virker for de velhavende", "alle andre gør det, derfor må jeg vælge at gøre det samme".
Regeringen gør lidt eller intet for at gå foran med et godt eksempel og udjævne vilkårene. Det er hvad jeg er vidne til i dette land.
Tak CN
Jeg er meget enig i de velvillige mål med denne artikel/forfatter. Vi BØR rationelt og medfølende udvikle os til et højere funktionsniveau, som det sømmer sig i et komplekst bysamfund.
Udfordringen er som altid 'HVORDAN' ?? Gennem de ~60 år, jeg har fulgt politik, har jeg set (og fortsætter med at se) bogstaveligt talt hundredvis af fremragende, progressive/humanistiske løsninger foreslået for de utallige problemer, som vores verden har, men desværre har jeg set lige så mange negative/regressive løsninger foreslået og alt for ofte implementeret, så jeg må indrømme en 'træt pessimisme' omkring positive løsninger. Et vigtigt eksempel er våbenkontrol her i USA. Statistikken er svimlende, og en nylig, jeg Googlede, var estimat på 19.8 MILLIONER (ikke tusindvis) AR-15'ere i private hænder her i USA. Selv nedslagtningen af vores egne uskyldige børn i kroniske masseskyderier resulterer ikke i nogen meningsfulde løsninger, og faktisk fordobles mange politikere og vedtager endnu mere regressive love. Disse AR-15 ejere er utvivlsomt IKKE interesserede i socialt/kulturelt udvikling, så du kan afskrive dem og sandsynligvis de fleste republikanere og mange demokrater.
Desværre er jeg ved at tro, at vi ikke vil udvikle os, før en massekatastrofe (dvs. atomkrig og/eller alvorlige klimaændringseffekter) sker...
Når vi taler om evolution, er det vigtigste tilfælde i sigte tilfældet med den stagnerende vestlige sociale model (USA, Europa, Storbritannien osv.) versus det udviklede sociale system i Kina (Rusland). Den vestlige sociale model er nødt til at gennemgå en social transformation svarende til, hvad Kina og Rusland gik igennem, og eliminere deres elite, for at udvikle sig til en levedygtig socialøkonomisk model.
"De ændringer, vi alle skal foretage, hvis vi ønsker, at efterfølgende generationer skal nyde livet, vil højst sandsynligt kræve store skift i retning af at forbedre forbindelserne med hinanden og planeten og væk fra ekstraktion og individualisme. …. samfundet har været langsomme til at vedtage en mere realistisk forståelse af menneskelig evolution, fordi det ikke ville appellere til visse økonomiske og sociale interesser."
Hele vores økonomi er baseret på "udvinding", fra jorden og alle dens livsformer - så hvad er "tiltrækningen" til os af de "økonomiske og sociale interesser", der er så store, at vi har ladet os selv blive så "udvundet" ” fra i så lang tid … især når det bliver mere og mere klart, at ”når man bevæger sig på en individualistisk måde, mod egoisme og narcissisme, bevæger de sig mod ulykkelighed.” - når så meget er blevet udvundet, at vi er skrumpet ned til et punkt, hvor nøgen "overlevelse" synes kun at bestå af "egoisme og narcissisme" - cui bono, kan man spørge, tydeligvis ikke os ...
En sammenlignende undersøgelse af kulturelle holdninger på tværs af mange af verdens lande placerer USA i den yderste ende af "pro-individualisme"-spektret – en total outlier (Mexico er i den anden ende). Siden den første ankomst af nordeuropæiske kolonisatorer har Nordamerika tiltrukket de mest egoistiske og erhvervende typer og belønnet såkaldte "barske individualister" uforholdsmæssigt. Amerikanerne beundrer succesrige mennesker af enhver art, selv succesrige kriminelle (Trump, for eksempel), og individualisme har filosoffer som Franklin, Emerson og Thoreau, der forherliger at marchere til en anden trommeslager.
Kulturel mutation fremskyndes af en befolkning, der let accepterer forandringer, og som ikke har nogen stor ærbødighed for fortiden eller for indbyggede institutioner som en etableret kirke eller arveligt aristokrati. Kapitalisme er i sagens natur individualistisk, og selvfølgelig er international kapitalisme den vigtigste gave, USA har velsignet verden med. På trods af kritikken af kapitalismen, der florerer på siderne af Consortium News og andre steder, viser kapitalistisk individualisme ingen tegn på at bremse tempoet. Under mantraet om "forandring er godt", synes vi fast besluttet på at forfølge forandring til grænserne for udryddelse, og måske hinsides.
Men hvem er jeg at kritisere? Jeg er også individualist – ligesom alle andre!
Årsagen kan ikke producere sin løsning, men lokaliteten kan
Intet problem kan løses ved hjælp af den samme metode, som problemet blev oprettet med. Altså vestlig rationalisme og empiri. Det er klart, at begge dele er værdifulde - men kun på deres sted. Empiri producerer ikke mening, fornuften har ingen plads til det ikke-rationelle. Videnskabeligt set er et maleri et stykke stof med pletter af pigment. Det er den ikke-rationelle kunstneriske, poetiske, religiøse og spirituelle side, der giver det mening.
Siden tilranede sig for længe siden og kulminerede i oplysningstiden. Som siges at være død i skyttegravene under Første Verdenskrig; da de fornemmer de vestlige magtsystemers undergang, kæmper dets værste tilhængere en sidste grøft indsats for at blive hængende. Altså neolibs og neocons. Det handler ikke kun om politik og økonomi, da de er afledt af samme mentalitet. For at være præcis, dominansen af den venstre hjernehalvdel. Nej, det er ikke New Age drilleri. Slå neuroforskeren Dr. Iain McGilchrist op. Hans to bind "The Matter With Things" forklarer i omfattende videnskabelige detaljer, hvordan vores hjerner fungerer. Det er nødvendigt at forstå dette, før reel forandring er mulig.
Et andet stort problem er, at store løsninger har tendens til at være abstrakte og for store til at være forståelige. Da jeg sent i livet vendte tilbage til universitetet som hovedfag i botanik, var jeg chokeret over at finde ud af, at så mange mennesker født og opvokset i Seattle ikke kunne identificere de dominerende indfødte træarter. Jeg så det samme i forstæderne NYC og San Francisco. Vanerne hos kolonister, der lever overfladisk på toppen af landet uden rødder i det. Træer lever i obligatorisk symbiose med svamp på deres rødder i et komplekst system, mykorrhizosfæren. Hvor tusindvis af forskellige væsner interagerer; alene dette gør samarbejde til langt den dominerende måde på Jorden. Det er bare meget svært at modellere videnskabeligt, og idéen om konkurrence passer med økon dogmer.
Det første skridt til global forandring er ikke et spring, det er at skabe forbindelser lige der, hvor du er. Lær det grundlæggende i det umiddelbare økosystem. En af mine mentorer sagde, at han begyndte med træer, fordi de var store og ikke bevægede sig. Den mest praktiske viden om, hvordan man bor i en lokalitet, er den hos de oprindelige folk, som gennem årtusinder har opdaget, hvad der virker i et specifikt miljø. Nu skal du ikke løbe til din nærmeste rez – de vil ikke have mere uvidenhed at håndtere. Lav dine lektier. Kend historien og kulturen, der passer til det sted, du bor. Læs bøger som "Indigenizing Philosophy through the Land (en Trickster-metodologi til afkolonisering af miljøetik og indfødte fremtider)" af Brian Berkhart.
De "Ti Bud", eller rettere sagt Budene, da der er meget videnskabelig debat om, hvor mange Moses leverede, afhængigt af forskellige gamle skriftlige kilder. De mest fremtrædende af dem, der forbyder: mord, løgn, tyveri, utroskab og grådighed var alle regler, som stammen, samfundet, skulle overholde, så samfundet kunne leve i fred og harmoni og trives. De underordnede, der aftvinger ældste respekt, og appellen til Guds autoritet bør ses i sammenhæng med disse tider. Disse fremtrædende er regler eller love, der eksisterer på tværs af næsten alle kulturer, og man behøver ikke at holde sig til den jødiske/kristne fortælling for at forstå den samfundsmæssige nødvendighed af disse regler.
......
Grundlæggelsen af USA, med alle dets mange grundlæggende fejl og mangler, forsøgte at skubbe til den kulturelle udviklingsboble ved at forvise privilegiet med blodslinjearv af styre og ved at sætte en mur mellem staten og kirken. Siden grundlæggelsen i ufuldkommenhed, har på hinanden følgende generationer langsomt smidt mange af disse oprindelige fejl og forsøgt - bevidst eller ej - at danne "en mere perfekt forening." Det skal bemærkes, at mange, der kom til denne kyst, blev forfulgt for deres religiøse overbevisning, hvorfra de kom fra, og (jeg kommer til at fange en masse lort for dette) kunne betragtes som den radikale udkant – religiøse fanatikere. Pointen er, at selvom forfatningen forbød oprettelsen af en officiel kirke, var mange, der kom hertil, især fra alle dele af Europa, nidkære kristne.
Der er mange grunde til det langsomme, men fortsatte fald i USA af religiøs tilknytning og overholdelse af traditionelle lære. Det mest indlysende er de mest indædte fundamentalisters insisteren på den bogstavelige fortolkning af Bibelen. Det er simpelthen en anakronisme, som finder færre nye tilhængere for hver generation, der går. Men overvægten af kristne i befolkningen havde en retningsgivende effekt på den kulturelle udvikling her. Mange af de mest åbenhjertige abolitionister baserede deres indvendinger mod slaveri på deres kristne tro, for at nævne et sådant eksempel. Oprettelsen af social sikring var oprindeligt beregnet til at lindre de ældres lidende nød og fattigdom. Endelig i forsøget på "The Great Society" og etableringen af Medicare og Medicaid var forsøget på mere bredt at fordele fordelene ved et velstående, men ulige samfund.
Så med tiden og generationernes forløb har regeringen – ideelt set den bestræbelse, som vi alle gør i fællesskab – tilranet sig mange af de etablerede kirkers traditionelle roller og frataget dem det kontaktvindue, der bruges til religiøs proselytisering. For at sætte en fin pointe på det, jeg siger: vores kollektive bestræbelse kendt som regering absorberede mange af de gavnlige aspekter af organiseret religion, og efterhånden som den ene voksede, faldt den anden. Dette skal ikke betragtes som et nederlag, men en sejr, for noget af det, der var bedst i vores religiøse traditioner, informerede disse progressive aspekter af vores regering.
Nogle gange betyder det at køre fremad at sætte bilen i bakgear og vælge en bedre retning. Hvis vi ikke tager hensyn til det miljø, der føder alt naturligt og uden penge, er vi på vej mod en kort tid, hvor nogle få vil eje alt og i deres tåbelighed ødelægge det hele meget hurtigt. visdom er den svage stemme fra bagagerummet på bilen, der brøler "DU DUM!" i sidste ende, og når alt er tabt, og de fleste stadig ikke vil høre i tumulten af at finde nogen at bebrejde.
Omvendt er dog ikke noget, som den fremherskende ideologi om "fremskridt" tillader i sin optik.
Det er godt at se Ostroms arbejde få større eksponering blandt umiddelbare problemer og kommercielle begivenheder. Perspektiverne giver os veje forbi lette dikotomier og mod løsninger.
Tak for dette. Jeg vil gerne se, hvordan denne idé IKKE er malthusiansk eller socialdarwinisme bliver behandlet. Der er en buzzsaw af tilbageslag mod CRT, DEI og 15-minutters byer, og denne idé er tilbøjelig til det samme. For at dette projekt skal lykkes, skal det være tilgængeligt og ligetil i sine mål og metoder, så enhver person, der kigger, kan se fordelene. Denne artikel er en begyndelse.
Problemet er ikke, at individer mangler evnen til at samarbejde med andre eller mangler evnen til at udvikle sig hen imod et mere harmonisk forhold til andre … deres modstand stammer fra påtvingelsen af et kommunitært hierarki, der forsøger at manipulere og kontrollere.
WEF's Harari udtrykker målet ganske klart - "mennesker er nu hackbare væsener! og hans favorit – ”fri vilje er færdig” !
National Academy of Sciences har et Human Genome Editing-projekt, der lyder som en slags gal videnskabsmands våd drøm, der i øjeblikket bliver sluppet løs på samfundet ... alt sammen til det større gavn, selvfølgelig.
Jeg er helt enig. At vi er sociale væsener er givet. At vi har en tendens til at følge karismatiske og manipulerende ledere, der tilraner os kontrol, er desværre også givet. Sæt de to sammen, og du kan få noget værre end individualisme: du får en individualisme drevet af masser/mobs.
Dette har været kendt i meget lang tid … i hvert fald siden grækernes tid. Grundlæggerne af USA, velbevandret i historie og oplysningstiden, var ret kloge i at kæmpe mod disse tendenser, selvom deres system ikke har været helt vellykket over tid.
Starter med 4 grundlæggende først!
1.) Overkommelige og anstændige boliger
2.) Familie understøtter levelønnen for alle
3.) National enkeltbetaler sundhedsydelser for alle
4.) Meget overkommelig uddannelse på alle niveauer op gennem grad schl, med en eventuel mulighed for gældsjubilæum
Start med disse 4 først!
Den enkelte har brug for fællesskab for at nå sit fulde potentiale. Fællesskabet skal bekræfte individet for at nå sit fulde potentiale. Fællesskab og individ eksisterer i dynamisk spænding med hinanden.
Marxismen hylder Kollektivet, mens den fornægter individet. Neo-konservativisme fejrer narcissisme, overherredømme, materialisme, reduktionisme, fremmedfjendsk adfærd på bekostning af fællesskabet. Begge søger at påtvinge alle andre deres verdenssyn og ødelægge kultur og fællesskab ved deres handlinger.
Prosocial adfærd kan kun ske, når individet er bemyndiget. Kultur kan kun udvikle sig, når det er gratis at gøre det. Grundlæggende er forholdet mellem individet og fællesskabet komplekst, og det virker ikke at pålægge en bestemt ideologisk ramme omkring det.
Med andre ord skal individet være frit for, at kulturel udvikling kan ske.
Enestående, at den kulturelle betydning og spørgsmålet endelig bliver taget op; måske er det ikke for sent, eller det er det desværre for vestlig kultur.
Det kræver tid for en person at ændre adfærd, ofte årtier, jeg gætter på at det er meget mere kompliceret at ændre en kultur, som at rette op på klimaændringer på dette tidspunkt. Vi kunne tale om kulturel evolution eller kulturel "devolution", sidstnævnte, når nogle kulturelle træk ikke længere er nyttige til at tilpasse sig et foranderligt miljø. Det er, jeg tror, hvad der skete med den vestlige kultur, desværre baseret på narcissisme, overherredømme, materialisme, reduktionisme, fremmedhad, manipulerende, militaristisk sind, egenskaber, der har udviklet sig i århundreder (fra kirke, nazist, til "liberale regeringer") og forstærket, fordi de har bragt rigdomme og udvikling (selvfølgelig på bekostning af andre), og det var dengang, tingene var "simple". I dag i en meget mere kompleks, mere uforudsigelig, mere "magtafbalanceret" verden tillader disse egenskaber ikke længere vores kultur, vores tænkning, at tilpasse sig ordentligt og give mening ud af det nye miljø. Det er derfor, vi ser, at vesten, i stedet for at forsøge at ændre og tilpasse sig det nye miljø, forsøger at forme det på en måde, så det kan fortsætte med at tilpasse sig med de samme egenskaber. Desværre forhindrer nogle kulturelle træk som narcissisme/overherredømme en kultur i at tilpasse sig og tilpasse sig, hvilket dømmer samfundets skæbne.
Kulturelt DNA er en meget interessant videnskab, en kraftfuld; hvem der er i stand til at tyde en kulturs DNA kan faktisk øge forudsigeligheden af en sådan kultur, dens vej, dens fiaskoer, dens potentiale osv. ligesom menneskelig DNA kan fortælle os om os selv, sygdomme vi potentielt kan lide.
Jeg tror, at en stor fejl i opfattelsen af os selv, især i et individualistisk samfund, er, at når jeg siger "jeg er", beskriver jeg min krop, begrænset til min krop; vores bevidsthed går meget længere end det; når jeg siger "jeg er" er jeg det miljø, jeg er vokset op, dets temperatur, dets farver, dets lugte og lugte, dets lyde og former, mængden af solens stråler, universets udstråling, jeg er de ting, jeg har spist og berusede, de mennesker og dyr, der har set og mødt, de nationale og internationale begivenheder, der formede min opfattelse, min frygt, mine håb, frem for alt er jeg min kultur og samfund. Når jeg siger "jeg er", er jeg alle de ting, jeg er afspejlingen af min kultur, som er formet og påvirket af alle de ting; vi har absolut ingen kontrol over, hvem "jeg er"; vores individuelle bevidstheds grænse går langt ud over vores fysiske krop og er resultatet og forstærkningen af en kultur; derfor er det vigtigt at studere kultur, hvordan den udvikler sig, hvordan den former os osv
Vi har ingen kontrol over, hvem "jeg er", men vi kan være opmærksomme på det, så sker der måske ændringer spontant
Jeg kunne foreslå, at "hvem der er i stand til at tyde en kulturs DNA, kan faktisk øge forudsigeligheden af en sådan kultur," - måske er en invitation til at forsøge at manipulere den, "ligesom menneskets DNA" - og i betragtning af, at vi ikke gør det. ved nok til at fjolle rundt med de byggesten i livet 4 milliarder år undervejs, selvom vi har "værktøjerne" til at gøre det - måske fjoller vi med kulturens byggesten, når vi heller ikke rigtig forstår dem, førte os til den triste tilstand, vi er i - selvom vi også har "værktøjerne" til at gøre det - "reklamer", internettet, "sociale" medier ….
Teilhard de Chardin, i Phenomenon of Man, talte om "noosfæren" som det udviklingsstadium, vi forhåbentlig var på vej hen imod - men det ser ud til, at vi har tilladt de "økonomiske og sociale interesser", forfatteren talte om, at få på den måde, forfatteren mener er mulig …
Absolut, dit forslag er rigtigt, hvem der er i stand til at afkode et samfunds kulturelle DNA, kunne også være i stand til at manipulere en sådan kultur, kunstigt konstruere et miljø, hvor en sådan kultur ville have svært ved at overleve (af en "fjende") eller gøre det på en sådan måde, at den ville passe perfekt til dens kultur; vi har lidt gjort det tidligere, og ligesom i dag forsøger resten af verden (ubevidst) at gøre et miljø, der ikke passer til os, eller tvinge vores kultur til at frembringe nogle andre egenskaber, der gør nogle andre "uegnede"
Hvem forstår at afkode/dechifrere det kulturelle DNA og ved, at mekanismen bag kulturel evolution har en enorm magt. Det er derfor i en retfærdig verden, information som disse, upartisk information er tilgængelig for alle, uden forskel... vi går ind i en ny æra, hvor vi ikke er de mest magtfulde, de mest intelligente osv. og det er godt; hvis vi ændrer os og tilpasser os, kan vi miste træk ved vores kultur, som har haft en skadelig virkning på os alle. Uanset hvad nogen lider, er kultur og socialt pres mere end ofte hovedårsagerne til sådanne lidelser
Først, tak CN for at poste dette stykke; Jeg håber, at samfundet her vil læse dette og værdsætte dets betydning. Desværre for mig er det meget sent, jeg er meget træt, og det må vente, indtil jeg mentalt kan fungere tilstrækkeligt.
Det forekommer mig, at CN reagerer på de følelser, der er udtrykt af mange af sine tilhængere (i hvert fald gennem kommentarforummet), at vi (menneskeheden) kan gøre det bedre, og det skal vi, hvis vi skal overleve.
"Udvikle sig med vilje." Hmm... er det ikke det, egoistiske mennesker også gør? Det forekommer mig, at hele pointen med kulturel evolution var at producere individer, så individualisme er egentlig ikke et problem i den forstand. Vi ville alle stadig være jægere og samlere med en levetid på 25 år, hvis samarbejde var menneskehedens højeste mål. Individualisme er kun et problem, når man ønsker, at folk skal tænke de samme ting på samme måde i håbet om ikke at tillade andre mulige fortolkninger. Og det er nok bedst ikke at starte din artikel med citater fra "World Economic Forum's Global Risks Report 2023", da de er varsler om den største risiko for menneskeheden udover den termonukleare krig, de advarer om. Og når det kommer til at begrænse egoistisk individualisme som for milliardærer og politikere og virksomheder og militære/industrielle giganter, vil jeg stille det samme gamle, tidløse spørgsmål: "Hvem vil klokke katten?" Det kan ikke lade sig gøre fra bunden, for katte har kløer... og hære.
Hvor er dit bevis på, at "[vi] ville alle stadig være jægere og samlere med en levetid på 25 år, hvis samarbejde var menneskehedens højeste mål." Jeg tror på, at det var samarbejdet, der gjorde os i stand til at forlænge vores levetid og vokse ud over at være jægersamlere. Tanken om, at individet er vigtigere end hans/hendes samfund, er en Thatcheritisk idé. "Der er ikke sådan noget som samfund", sagde Maggie T. Jeg synes, dit perspektiv er pessimistisk og tjener som en undskyldning for ikke at gøre noget for at redde liv og planeten.
Samarbejde udelukker ikke individualisme
Jeg værdsætter også ideen om individ – at være unik er i sig selv et kreativt bidrag til helheden. Men jeg er uenig i de fleste af dine andre påstande. Det er en antagelse, at pointen er at producere individer, og ironisk nok er netop denne idé i sig selv et kulturelt begreb, så kollektivt.
Du synes også at antage, at jæger-samlere per definition er underlegne. Alligevel viser undersøgelser, at oprindelige mennesker er meget intelligente, mens byfolks hjernestørrelse har været faldende. Det er heller ikke rigtigt, at jæger-samlere har en forkortet levetid; gennemsnitsalderen er en artefakt af statistik, hvor spædbørnsdødelighed skævvrider tallene. Desuden har jæger-samlere noget, så mange moderne (og post-moderne) søger desperat efter – en mening med deres liv og dybe forbindelser til alt liv i deres lokale miljø.
Samarbejde ER det højeste mål. Hvordan kan jeg sammenligne det med en påstand om individualisme? Nå, jeg har ingen problemer med multipliciteter eller med det ikke-rationelle. Det er den dominerende kultur i venstre hjernehalvdel, der så ikke kan lide tvetydighed, usikkerhed og forsøger at overbevise sig selv om, at den kan kontrollere alt. {se min hovedkommentar}
Samarbejde er indbygget i menneskekroppen; overveje mitokondrier og de gavnlige bakterier på vores hud og i vores tarme. I naturen er symbiose den dominerende tilstand. {igen, se mit hovedindlæg} Det er en kendsgerning i alle kulturer, inklusive den, der mener, at den handler om konkurrence, og på trods af libertarianernes fantasier. Har du lavet researchen, fældet træerne, lavet papiret og printet til de lærebøger, du brugte? Hvad med el-, vand- og kloaksystemerne, hvor du bor? Eller maden? Eller en virksomhed? Virkeligheden er, at alle mennesker er afhængige af samarbejde.
Venstre hemisfære logik er den aristoteliske enten/eller, loven om den udelukkede midterste. Både årtusinders menneskelig erfaring og subatomær fysik i de sidste 100 år siger anderledes. Er fotonen en bølge eller en partikel? Enten/eller virker ikke der. Det gør det heller ikke for individuelt ELLER samarbejde. Virkeligheden har plads til både/og.
Jeg tror, at enhver bæredygtig fremtid paradoksalt nok vil involvere et skift tilbage til naturen, mere ligesom den måde, indianere forvaltede jorden på. Det vil helt sikkert involvere masser af samarbejdsadfærd og meget mindre konkurrencedygtig adfærd. Jeg ser ikke nogen levedygtig fremtid i et urbaniseret, ikke-naturligt system, der forsøger at skille folk fra den naturlige verden.
Det vil kræve en afvisning af det kapitalistisk-forbrugeristiske system, som i øjeblikket ødelægger biosfæren.
Her! Her! Godt sagt.
Du har måske ret, men jeg vil personligt ikke bo i skoven.
Den afdøde Jerry Manders bog, "In the Absence of the Sacred", udgivet i 1991, taler til din kommentar. Det teknologiske samfund har været en katastrofe for oprindelige kulturer, der, som du påpeger, vidste, hvordan de skulle leve i harmoni med naturen. Nogle af de historiske referencer er forældede, men overordnet holder bogens præmis meget godt. Vi skal tilbage til at leve i harmoni med vores Moder Jord.
Jeg tror snarere, at det vil være det modsatte: Efterhånden som teknologien perfektioneres mere og mere, og især efterhånden som vores antal falder i løbet af de næste mange årtier, vil vi bevæge os endnu længere væk fra "naturen" i betydningen afhængige af den. Den store effekt af dette vil være, at vores fodaftryk på jorden kan reduceres, og mere af kloden kan få lov at gå tilbage til sin naturlige tilstand.