AS'AD AbuKHALIL: Arabisk apati over for israelske protester

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

Israelske protester har tiltrukket bred dækning i vestlige medier, som stort set og åbenlyst har været rosende. Målet for vestlige liberale er knyttet til israelske modstandere af premierminister Benjamin Netanyahu - at fjerne Likud fra magten.

Men protesterne afslører kun et delvist billede af israelsk politik og samfund, fordi vestlige medier siden 1948 har nedtonet eksistensen af ​​ikke-liberale og religiøse israelere, især dem, der ikke stammer fra Europa. Den israelske forfatter Amos Oz gav berømt skylden for Likuds fremkomst efter 1977 på demografien af ​​jøder fra lande i Mellemøsten, hvilket svækkede europæiske jøders fortsatte dominans af israelsk politik.

Vestlige medier, og endda nogle arabiske medier, som det saudiske talerør, Ash-Sharq Al-Awsat, hæmmede palæstinensere og arabere for ikke at vise støtte og endda interesse for den israelske protestbevægelse. Det er rigtigt, at palæstinenserne, og araberne generelt, stort set har reageret apatisk på de seneste israelske hjemlige begivenheder. Protesterne har været over et lovforslag, som nu er vedtaget af Knesset, og som ville svække israelske domstoles magt.

Vestlige liberale regner med, at retsvæsenet i Israel grundlæggende vil redde Israel fra følgerne af de skiftende politiske orienteringer blandt israelske jøder. Derimod har vestlige liberale aldrig vist megen interesse eller bekymring over arabernes ulige status i Palæstina i 1948 eller i de besatte områder i 1967. For dem kan spørgsmålet om retfærdighed og retfærdighed kun måles, som det vedrører Israels jøder — ikke til araberne. Og fra det perspektiv bliver det israelske retsvæsens rolle vigtig, fordi det kan redde Israel fra virkningen af ​​valgændringerne i den politiske krop, hvor Labour ikke længere spiller nogen væsentlig rolle.

Skellet i Israel i dag er ikke mellem højre og venstre; det er mellem højre og yderste højre, mellem dem, der ønsker at undertrykke palæstinenserne, og dem, der ønsker at undertrykke palæstinenserne endnu mere. Det er mellem dem, der ønsker at fortsætte bombekampagnerne af palæstinensiske hjem, og dem, der ønsker at fortsætte og udvide bombekampagnerne af palæstinensiske hjem. Derfor er det forståeligt, at araberne betragter protesterne som irrelevante for deres liv.

Debatten i Israel i dag er udelukkende fokuseret på, hvordan politiske ændringer vil påvirke forskellige segmenter af israelske jøder; det har intet at gøre med arabere, det har intet at gøre med arabernes institutionaliserede ulige status i 1948 Palæstina. Og selv om demonstranterne er vrede på Netanyahu og Likud, presser de ikke på regeringen i spørgsmål relateret til undertrykkelse og mord på arabere.

Israelske demonstranter protesterer mod den "positive diskrimination" til fordel for religiøse israelske jøder (som får fritagelse fra militærtjeneste og får kontrol over deres læseplaner), men protesterer ikke det mindste mod den negative diskrimination, som palæstinenserne har lidt siden grundlæggelsen af staten.

Ydermere, da debatten i Israel fokuserer på højesterets rolle, har araberne selv været ofre for det israelske retsvæsen på samme måde, som de har været ofre for den israelske hær og israelske politiske institutioner. Alle elementer i den israelske regering har konsekvent været ansvarlige for nedgørelsen og underkastelsen af ​​palæstinensere, både i 1948 Palæstina og i de såkaldte besatte områder (en henvisning til palæstinensiske områder besat siden 1967). 

Det israelske retsvæsen gør kun sjældent og kosmetisk indsigelse mod nogle udskejelser af den israelske hær. Men generelt er racismen og statens apartheidkarakter og den israelske hærs fortsatte massevold mod palæstinensere blevet legitimeret og godkendt af det israelske retsvæsen, uanset om der er et symbolsk arabisk medlem ved denne domstol eller den israelske domstol. .

Institutionaliseret racisme og ulighed

Israel er en stat baseret på institutionaliseret racisme og ulighed, og alle statens arme er lige skyldige i undertrykkelsen af ​​palæstinenserne. Forestillingen om, at vi har brug for det israelske retsvæsen for at redde israelsk demokrati, er kun sand i den forstand, at vestlige liberale forbinder israelsk demokrati med europæiske jøders dominans i Israel.

Det handler ikke om, hvorvidt det israelske retsvæsen på nogen måde vil begrænse de voldelige handlinger og den racistiske lovgivning fra den israelske lovgivende og udøvende magt. Den debat, der foregår om retsvæsenet, er en zionistisk debat hele vejen igennem, og den vedrører ikke, og bør ikke, bekymre arabere i det mindste.

De forskellige synspunkter mellem vestlige medier og kommentatorer og den arabiske offentlighed vedrørende protesterne stammer fra divergerende vurderinger af det israelske politiske systems natur. Vestlige regeringer og medier har siden 1948 betragtet Israel som et fuldgyldigt demokrati, som vestlige magter deler værdier med - hvad end det betyder.

Vestlige regeringer har aldrig betragtet Israels mishandling og nedgørelse af arabere inden for "dets grænser" som i modstrid med statens demokratiske løfte og dens glødende høje uafhængighedserklæring (hvor åbenlys er propagandaen fra de israelske "grundlæggere", som de havde en uafhængighedserklæring meget lig erklæringen fra de amerikanske grundlæggere).

Det ligner meget, at vestlige magter ikke har haft betænkeligheder ved at gøre forretninger med apartheid-Sydafrika, fordi den undertrykte race af hvide i Vesten blev anset for at være underlegen. På samme måde betragter vesterlændinge ikke undertrykkelsen af ​​palæstinenserne som et problem for klassificeringen af ​​det israelske politiske system. Så længe der er et demokrati for jødiske borgere (der betragtes som vesterlændinge, selvom mange af dem kom fra asiatiske og afrikanske lande), var betingelserne og opfyldelsen af ​​det demokratiske løfte opnået, hvad Vesten angår.

Ydermere har de israelske lederes europæiske herkomst siden grundlæggelsen gjort Israel langt mere attraktivt for europæere og amerikanere - på etniske grunde.

Kolonial nybyggerstat

 I den arabiske verden har folk aldrig købt, at Israel var eller er et demokrati. Staten blev – og bliver – betragtet som en koloni-bosætterstat, der etablerede en jødisk overherredømmestat på toppen af ​​en eksisterende palæstinensisk nation. Diskrimination mod ikke-jøder er indbygget i statens og samfundets struktur (og blev etableret i Balfour-erklæringen fra 1917). Der er intet aspekt i den stat, der ikke rummer elementer af diskrimination og racisme. Så debatten om, at vi skal være bekymrede for at redde det israelske demokrati, er kun fremtrædende for dem, der har betragtet Israel som et demokrati i første omgang - hvilket ikke gælder for arabere.

Israel er et demokrati, for så vidt som alle regeringer, der er underordnet amerikanske og vestlige interesser, tildeles en særlig forhøjet status af politisk klassificering. Derfor er alle Golf-diktaturer ikke blevet behandlet som diktaturer af vestlige lande i de sidste mange årtier.

Amerikanske mediers insisteren på at se på Israel som en spejlkopi af det amerikanske politiske system afsløres af deres nylige henvisninger til behovet for magtadskillelse i Israel. I virkeligheden er det israelske politiske system ikke et præsidentielt system som USA. Det er et parlamentarisk system, hvor der ikke er noget princip om magtadskillelse, for ikke at nævne, at Israel ikke engang har en skriftlig forfatning, men en samling af grundlæggende love, der danne en slags vejledende (praktisk) forfatning.

Der var engang, hvor PLO-leder Yasser Arafat og hans kumpaner ville afvente resultaterne af israelske valg med stor forventning i håb om, at Labour-partiet ville vinde og slutte fred med palæstinenserne. Der var engang, hvor palæstinensiske organisationer, såsom den venstreorienterede Demokratiske Front for Palæstinas Befrielse, ville udsende erklærende erklæringer, der udtrykte solidaritet med det, der plejede at blive kaldt den "israelske fredslejr." Alle disse opfordringer betød intet for palæstinenserne, som ikke kunne forholde sig til forskellige israelske gruppers diskurs og dagsorden.

Arbejderpartiet vinder nogle gange i dag knap en plads ved israelske valg, og der er ingen selverklæret fredslejr i Israel længere - hvis man antager, at der nogensinde har været det. Alle debatter i Israel handler om den jødiske del af befolkningen, ikke om de indfødte indbyggere i det historiske Palæstina. Nuværende israelske partier gjorde aldrig et forsøg på at relatere spørgsmålet om besættelse og uretfærdighed til deres egne protester, som udelukkende har været fokuseret på intrajødiske debatter. Nogle gange bliver demonstranter, der synger imod besættelsen, eller som holder palæstinensiske flag, udvist eller tævet.

Arabere, der overværede protesterne, kunne ikke andet end bemærke den fredelige og blide behandling af demonstranter fra israelsk politi. De står i kontrast til den skarpe ammunition, der er blevet indsat mod arabiske demonstranter i de "besatte områder" i 1967 og også inden for det, der i vestlige medier kaldes "Israel egentlig." Selve statens racisme afsløres i den israelske stats ledelse af protesterne. 

Det er af de grunde, at arabere ikke følger protesterne med nogen som helst interesse, fordi de ved, at palæstinenserne vil blive besat, undertrykt og myrdet uanset udfaldet af den interne kamp i Israel.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære Den vrede araber blog. Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.