Amerikanerne vil forstå sig selv mindre fantastisk, hvis de tænker på, i hvilket omfang afslutningen på det selektive servicesystem for et halvt århundrede siden gav dem tilladelse til at sætte deres offentlige jeg i søvn.
Curtis Tarr, direktør for Selective Service System, drejede tromlen, der indeholder kapsler med træknumre, ved det årlige lotteri i Commerce Department auditorium, Washington, DC, den 2. februar 1972. (Thomas J., O'Halloran, US News & World Report Magazine Photograph Collection, Library of Congress)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
IDet er nu 50 år siden, at gamle Melvin Laird, præsident Richard Nixons forsvarsminister og arkitekten bag "Vietnamisering" i Indokina-krigen, afsluttede USA's militærudkast.
Henry Kissinger - som Laird berømt var i strid med, men det er en anden historie - var netop færdig med at forhandle Paris-fredsaftalen med LêDúc Tho, veteran fra franske "tigerbure" og Hanois chefdiplomat ved forhandlingerne.
Tho, en hårdtsindet revolutionær hele sit liv, nægtede Nobels fredspris, da komiteen i Oslo senere i 1973 foreslog, at han skulle dele den med Nixons udenrigsminister - et principielt træk, da der ikke var fred i to år mere. .
Men Laird, ivrig efter at dæmpe den eksplosive antikrigsbevægelse derhjemme, slog til. Da han suspenderede Selective Service Systems værnepligtsprogram den 27. januar 1973 - samme dag som Kissinger underskrev aftalerne i Paris - var det næsten et halvt år forud for hans annoncerede tidsplan for vietnamesering, som han oprindeligt havde kaldt "afamerikanisering". ”
Nu læser vi ind Military.com, der fremstår som "et ressourcewebsted for militærmedlemmer, veteraner og deres familier", at Kongressen skal rekonstruere værnepligtssystemet for at imødegå en drastisk mangel på personale i de væbnede tjenester. "Vi har brug for et begrænset militært udkast" er hovedet på toppen 29. juli stykket, som rapporterer:
"I dag har militæret kun brug for omkring 160,000 unge fra en berettiget befolkning på 30 millioner for at opfylde deres rekrutteringsbehov. Men efter to årtiers krig - begge dele [Sic] endte uden held - og lav arbejdsløshed mener mange eksperter, at den frivillige kraft har nået et bristepunkt. Og den amerikanske tillid til dets militær er på et lavt niveau."
Det viser sig, at genoplivning af udkastet er noget af et løbende tema på Military.com. Søndag blev det offentliggjort et andet stykke at hævde, at det amerikanske militær ikke kan finde nok folk til at iføre sig uniform og i fare. Det viser sig, at der er en her-og-der-debat om spørgsmålet om udkastet i vores midte.
[Relaterede: Amerikanske dyrlæger forsøger at forhindre studerende i at slutte sig til]
Jeg takker den agtværdige Dave deCamp for at have gjort mig opmærksom på denne sag et stykke han udgav sidste uge den Antiwar.com. Jeg har siden læst op på al denne snak. De fleste af dem, der kommenterer, synes at mene, at der er ringe chance for, at det selektive servicesystem vil blive sat i drift igen.
Kongressen ville være nødt til at godkende det, så udkastet skiller sig tilbage i to: Det er et praktisk spørgsmål - Pentagon har brug for flere soldater og søfolk - og et politisk spørgsmål. Politik i vores egensindige republik, hvis du ikke har bemærket det, overtrumfer næsten altid sund fornuft, dårlig fornuft og alt derimellem.
Jeg bliver rørt over at stille et spørgsmål, som jeg har overvejet i meget lang tid. Det er et bittert spørgsmål. I lang tid har jeg været ivrig efter at stille det op overalt, mere offentligt end middagsbordet. Dette kan komme meget dårligt ud. Men her går.
Konsekvenserne taget i betragtning
Laird, til højre, i sit Pentagon-kontor, med USA's NATO-ambassadør David M. Kennedy, 19. december 1972. (US National Archives)
Umiddelbart ser der ikke ud til at forsvare en stats praksis med at tvinge nogle af dens borgere til at bære våben, gå i krig og dræbe mennesker. Det er uden tvivl så meget desto mere, når den pågældende stat driver et voldeligt imperium. Men var Nixon-administrationens meget effektive, meget konsekvente skridt til at droppe udkastet en god eller en dårlig ting?
Dette er spørgsmålet. Hvordan man end falder på det, så er min sag, at det er på tide at overveje det. Vi vil bedre kende os selv, som vi gør.
Hvor godt jeg husker de tider sent i Vietnam-æraen. Jeg vil fortælle lidt om dem for at besvare dette spørgsmål. Forhåndsvisning: Efter min mening tjente USA's overgang fra en borgers hær til en betalt, "frivillig" hær i vigtige henseender til at åbne døren til en festival for offentlig uansvarlighed med hensyn til udførelsen af udenrigs- og militærpolitikken udført i amerikanernes navne og ved hjælp af amerikanernes skattekroner.
I november 1969, med de største antikrigsdemonstrationer i amerikansk historie et par dage i fortiden, annoncerede Nixon-administrationen, at den ville begynde at køre udkastet ved lotteri. Dette, et første skridt mod en frivillig hær, blev gennemført i henhold til fødselsdage. Lotteriet blev trukket, som en slags makabert spilshow, den 1. december.
Jeg var studerende i Paris på det tidspunkt og havde et kladdekort (2-S studenterudsættelse) i min pung. Min mor tilbage i USA var næsten ude af sig selv, da lotteriet nærmede sig. Hvor mærkeligt det end lyder, interesserede jeg mig overhovedet ikke for lotteriet. Der var simpelthen ikke tale om at tage uniform på, gennemgå basic og sende ud til Sydøstasien. Som heldet ville have det, ville jeg simpelthen være blevet i Frankrig.
Jeg behøvede aldrig at teste min overbevisning. Mit lotterinummer var 329 - godt, langt ud over det tal, som den selektive tjeneste nogensinde ville nå. Som jeg husker det, glemte enhver, der tegnede et tal nord for 250 eller deromkring, blot udkastet, hjem gratis. Fire år senere gjorde alle det, og alle var det.
På det tidspunkt blev slutningen af udkastet universelt forstået som en massiv god ting. Det blev delvist taget som en triumf for antikrigsbevægelsen, og fair nok. Magten, som i Washingtons magt, blev skræmt af omfanget af bevægelsens styrke, sammenhæng og beslutsomhed.
Det tog nogle år efter Saigons opgang i 1975 at undre sig over konsekvenserne af afslutningen på udkastet og den nye afhængighed, amerikanerne delte af en hær af frivillige. De var uundgåeligt hentet fra fattige og arbejdersamfund og var i det, i mange, hvis ikke de fleste tilfælde, fordi de ellers ikke kunne finde godt arbejde.
Så kom indblandingen
1. januar 1990: Amerikanske soldater i Panama under invasionen. (US National Archives)
Så kom indblandingen, de hemmelige ops, fuldmagterne, bombeangrebene, kuppet, hvad har du, der løber fra Zaire, til Angola, til Iran, til Libyen (multiplicere), til Grenada, til Nicaragua, til Panama, til stort "osv." Nogen der kan huske Operation Praying Mantis i 1988, da Pentagon angreb og mere eller mindre ødelagde den iranske flåde? Det troede jeg ikke: Det er et trivia-spørgsmål nu.
Den Persiske Golf i 1990, Afghanistan i 2001, Irak i 2003, Libyen igen, Syrien. Jeg vil ikke spørge, hvor proteststemmerne var, for der var nogle. Grupper som Veterans for Peace, grundlagt i 1985 med et multigenerationsmedlemskab, minder en om den gamle VVAW fra Vietnamkrigstiden.
Bortset fra sådanne hæderlige forsamlinger, er der så noget spørgsmål om apatien, den grove ligegyldighed, den bevidste somnambulance i udlandet i republikken, mens imperiet fortsætter med sine kejserlige forretninger? Da vi kommer til Ukraine, finder vi de mennesker, hvis intellektuelle forfædre stod ved barrikaderne i stedet for at juble over en stedfortræderkrig og lod som om, ifølge propagandaen, at den var "uprovokeret."
Der er talrige forklaringer på dette bevidsthedsskift - psykologiske, sociale, politiske, ja endda økonomiske. Den bitre sandhed er, at vi blandt disse forklaringer er nødt til at inkludere det faktum, at amerikanerne ikke længere holdes ansvarlige for at føre krige. De betaler andre for at betale dem.
Laird og Nixon havde ret, for at sige pointen på en anden måde: Tag dem ud af skudlinjen, deres liv er aldrig på spil, og de vil gå i seng og holde op med at bryde sig. Rom brænder måske, USA har sat mange Rom i brand, men lad os blive med Barbie og Taylor Swift (I tror Jeg kan kende forskel).
Kollektiv uansvarlighed
Detalje fra et vægmaleri af HONOR ONE, der skildrer Tom Cruise som "Maverick" fra filmen "Top Gun" fra 1986, Long Beach, Californien; foto af James aka Urbanmuralhunter. (Flickr, Terence Faircloth, CC BY-NC-ND 2.0)
Du har som altid skyggebokserne - eskapister i deres egen ret. I onsdags Newsweek offentliggjort resultaterne af a 25-26 juli meningsmåling foretaget af Redfield & Wilton, der viser, at næsten halvdelen af dem i alderen 18 til 42 - jeg kombinerer såkaldte Gen-X og Gen-Z respondenter - sagde, at de støttede eller stærkt støttede at sende amerikanske tropper i kamp i Ukraine. Næsten en tredjedel af dem over 59 var enige.
Disse mennesker ser for mange Tom Cruise-film og er blot et mål på hovedet for USA's kollektive uansvarlighed.
I betragtning af, at personer i disse aldersgrupper kunne tænkes at være berettiget til tjeneste, eller være forældre til samme, ville afstemningen være langt mere interessant, hvis den blev gennemført, efter at disse kasserede personer fik at vide, at de havde opkaldsbreve på vej. Jeg vil ikke gætte på det hypotetiske resultat, bortset fra at sige, at tallene helt sikkert ville være anderledes end hvad Redfield og Wilton registrerede.
Daniel Ellsbergs nylige død gav mig (og jeg er sikker på andre) anledning til at overveje igen tilfældet med Randy Kehler. Kehler var en inspiration for Ellsberg i løbet af hans "opvågning", som Ellsberg udtrykte det. Kehler afleverede sit kladdekort, kom i fængsel og fortsætter, mens vi taler, et liv i principiel aktivisme. Vi må aldrig klage over vores kampe og ansvar, slutter jeg, når jeg tænker på sådanne mennesker. Det er vores kampe og ansvar, der gør os.
Nej, jeg argumenterer ikke for en rekonstituering af udkastet, hvis dette ikke allerede er klart. Jeg er fristet - og ikke mere på nuværende tidspunkt - blot til at konkludere, at hvis udkastet skulle rekonstitueres, ville det gøre en masse amerikanere meget godt ved at tvinge dem til at lukke fjernsynene, lægge frisbees væk, holde op med at dagdrømme af høje gerninger på slagmarker, de aldrig vil se, tænke alvorligt på, hvad deres land gør i deres navne, og derefter påtage sig ansvaret for det.
Der er en dialektik knyttet til spørgsmålet om udkastet og forpligtelsen til eller ikke at "tjene sit land", som man siger. Dette er en anden måde at anføre sagen på. Amerikanerne vil forstå sig selv mere autentisk, mindre fantastisk, hvis de tænker på, i hvilket omfang afslutningen på det selektive servicesystem for et halvt århundrede siden gav dem tilladelse til at lade deres offentlige jeg falde i søvn. Et årti senere var vi godt inde i "mig-årtiet", var vi ikke?
Jeg tilbragte en kort tid i Schweiz det sidste forår, og noget af det, jeg så, har betydning for disse tanker. Som det har været længe, tjener hver schweizer, fra 18 til alderdom, i hæren, en uniform og en riffel i skabet. For kvinder er tjenesten frivillig, og der er den amerikanske ækvivalent til "CO"-fritagelser. For ti år siden var der et initiativ - schweizerne, der har et direkte demokrati, elsker deres initiativer - der foreslog at afskaffe værnepligten. Tre fjerdedele af landet stemte det ned.
Hvordan skal vi tænke på dette?
Det kommer ned til tilstedeværelsen eller fraværet af en idé, der efter min mening er værd at forsvare, og jeg undgår "nationalisme", for det er ikke meningen. "Schweiz" er ideen: hvad det er som et fællesskab, som en politik, hvad det vil sige at være schweizer, forpligtelserne, hvad man skylder det samfund, der kaldes "Schweiz" i kraft af at tilhøre det. "Væbnet neutralitet", princippet om deres forhold til andre, er en del af dette, en stor del, og det er til forsvar for det, schweizerne holder rifler i deres hjem.
En betænksom læser, skal jeg tilføje, skrev til mig, efter jeg var vendt tilbage fra Zürich, og nævnte mit ophold i en klumme: "Ja, jeg har været i Schweiz et par gange. Jeg siger altid til mig selv: 'Sådan ser fred ud'.”
Ja. Og efter den dybe splittelse blandt amerikanerne under udkastet, tyer vores påståede ledere nu til en hær af de nødlidende: Er det sådan, krig ser ud?
Det er én måde at sige det på, vil jeg sige. Som den 19th århundrede blev til det 20th, Mark Twain, William Jennings Bryan og alle de tidlige antiimperialister forstod, at Amerika havde et valg: Det ville være imperium i udlandet eller demokrati derhjemme, men det kunne ikke være begge dele. Valget er nu bittert indlysende.
Dette efterlader amerikanere med intet tilbage at tro på, intet værd at løfte en finger eller endda hæve en stemme at forsvare. Mens vores militarister overvejer, om vi skal genindføre udkastet for at fylde de tilbageholdendes rækker, bør vi overveje: Sådan ser imperiet ud.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Her er joken om 'US':
For alle (blink-wink) mandlige borgere og indvandrere mellem 18 og 25 år; i deres bedste helbredsår bestemmer 'regeringen', at det er obligatorisk at blive "udarbejdet" med "Selective Service System" for eventuel fremtidig rekruttering til militærtjeneste.
Denne samme 'regering' gør det ikke obligatorisk for de plutokratiske 'selskaber' – i hvis bedste interesse hele befolkningen skal tjene, i den ene eller den anden arbejdsstyrke; at levere obligatoriske, tilgængelige, betalte "statslige" sundhedsydelser som "en overgangsrite" for alle borgere; som forebyggende pleje for eventuelle fremtidige sygdomme, skader eller ulykker.
Globalt er historien om amerikanske sundhedstjenester 'for alle' lige så uacceptabel som dens forebyggende krigstjenester (en anden joke).
Ved folket, for folket, af folket, er den mangeårige vittighed om 'os' alle; af dette hele vejen rundt om regressiv styringsform!
IKKE MERE F_ING KRIG!!!
I årevis har jeg tilfældigt givet udtryk for, at hvis jeg udøvende magt for en dag, med et valg af handling, ville jeg bringe udkastet tilbage med det samme, i overbevisning om, at det ville tvinge amerikanere til at "sætte hud i spillet", a la Vietnam-æraens antikrigsbevægelse , seriøst slukke de ellers entusiastiske lænestol eller bærbare bombardører, der tager deres ordrer fra hofstenograferne af propagandaen addled vestlige MSM klude af imperium.
Overvej yderligere den stærkt overbevisende juridiske begrundelse i højesteretsudtalelsen fra 1918, der stadfæstede værnepligtens forfatningsmæssige grund, og vi har det grundlæggende borgerlige grundlag for at betragte udkastet som et grundlæggende værktøj til modulering af borgerbevidsthed hen imod disse vigtigste samfundsmæssige beslutninger vedrørende nationens valg. om at føre krig mod andre folkeslag eller ej.
Jeg fik 355 i mit Vietnam-lotteri, den eneste konkurrence, jeg nogensinde har vundet.
Hæren blev ødelagt som en effektiv kampstyrke i Vietnam, dette kaldes at tabe krigen. De var nødt til at slippe af med udkastet for at genvinde kontrollen over tropperne, styrken blev bygget bedre tilbage i løbet af et par årtier, men den vigtigste ændring var, at militæret blev befriet fra undersøgelsen af en offentlighed, der ikke længere havde hud i spillet. Politikere lærte, at de kunne gøre alt, hvad de ville i udlandet, og tog det endnu længere, da militæret lærte at tage absolut kontrol over al information, der kommer fra slagmarken. Ingen ved, hvad der foregår i Ukraine, Syrien, Sahel, vi er gået ind i post-sandhedens verden, postinformationsverdenen. Orwell var naiv til at tro, at vi havde brug for et sandhedsministerium for at slette historien. Folk glemmer det bare.
Mr. Lawrence, du har forbløffet mig med dette. Store indsigter.
Jeg blev udnævnt i maj 1968, tjente på min tur i Berlin Tyskland og savnede kødkværnen i Vietnam. Af flere grunde ændrede denne oplevelse mig og mit liv for altid. Bare hvis ingen lagde mærke til det gjorde mig til den hårde realist, jeg er i dag. Hvis det efterlod mig med skyldfølelse, der forvirrer mig den dag i dag, skyld over at vide, at så mange led så alvorligt, noget jeg aldrig var en del af.
Hele mit liv har jeg været forværret af forkælede "ekstraordinære amerikanere", som for mig er fuldstændig uvidende om, hvor anderledes deres liv kunne have været eller være.
Den person, der aldrig har været slave, fængslet eller udnævnt, går glip af den unikke oplevelse af totalt at miste og kontrollere deres personlige liv og vaner. Tilføj nu spøgelset af at blive kastet ud i terroriserende dødbringende kamp. Det burde ikke være noget mysterium, hvorfor så mange viet-dyrlæger nægter at acceptere, at deres offer var for lidt eller ingenting. Deres offer bliver først det spild, når vi alle glemmer, hvordan og hvorfor de gik. Noget et stort flertal af de andre "ekstraordinære amerikanere" er skyldige i.
Som du ser ud til at insinuere og ganske fint formulere her, ændrer denne oplevelse mennesker, kamp ændrer dem endnu mere.
Mange, der tjener, får meget ud af oplevelsen og mister noget af den "livet handler om mig" holdning. De bliver bedre mennesker, der respekterer, hvad livet giver. Endnu vigtigere respekterer de andre, især dem, der ofrer sig for den større gruppes bedste.
Alle amerikanere bør gå gennem "Boot Camp" og lære noget respekt, en kvalitet, der er hårdt savnet i dagens verden. Minimum 12 måneder, college eller intet college, de skal også være meget glade for, at du er i deres hjørne.
Bare spørg en, der har tjent flere ture i Irak, Afghanistan eller et andet land, som den amerikanske regering har forvandlet til et lorthul.
Giv fred en chance.
Tak CN
Krig - en forfærdelig tilstand for mennesker og planeten overalt. HVAD HVIS….
Hvad hvis Kongressen skulle være den, der erklærede krig – og gjorde de det ikke før?
MEN – hvad nu hvis de, der stemte FOR krig, måtte gå? Vi kan derfor have en meget fredelig nation med penge til nationen, folket og planeten.
Hvordan kan tjeneste til land overhovedet betragtes som tjeneste, når de, der befaler det, har misbrugt det voldsomt til personlig vinding og ære?
Ved at tilslutte dig en sådan virksomhed, opgiver du ikke personlige "garanterede friheder" for at blive en lydig del af det, general Smedley Butler omtalte som højprismuskler for store virksomheder, industrifolk, krigsprofitører og dermed de indflydelsesrige "kongresmedlemmer", som de gør til deres kæledyr?
Der må være millioner af forskellige måder, hvorpå du kan give bedre service til grundprincipperne i et sådant land som vores og til de mennesker, der er villige til at efterleve dem, end at deltage i at holde det korrupte hamsterhjul af konstant krig i gang.
Et årligt lotteri for at afgøre, hvilke ofre blandt de villige, der bliver udvalgt til at dø i krig, er meget ligesom kasinoet på Wall Street, der udvælger vindere og tabere i jagten på profit. Den vrangforestillingsmæssige jagt på det uendelige præger i begge scenarier. Imidlertid er jagten på endelig rigdom og endelig ødelæggelse det eneste fælles mål, som disse to, obligatoriske aktiviteter har. Der venter os ingen fremtid, som ikke allerede er foreskrevet af kræfter langt uden for vores kontrol.
Jeg var med i protesterne mod Vietnam-invasionen. Så snart udkastet blev annulleret, faldt disse protester i stor stil. Det var tydeligt, at mange, der protesterede, var motiverede af den hud, de selv har i spillet. Siden da følte jeg, at udkastet aldrig ville blive overvejet, da amerikanerne ville være opmærksomme på deres regerings internationale forbrydelser. Men nu er en anden tid. Med mainstream-medierne under total kontrol af den dybe stat og psykotiske oligarker, tror jeg, at dette sandhedsministerium faktisk kunne overbevise amerikanerne om, at deres sønner og døtre bliver dræbt til partiets bedste. Det er ingen overdrivelse at sammenligne Amerika i dag med The Party i Orwells '1984'; proler og det hele.
Nej, det reelle valg, verden står over for, er at gøre en ende på den militære beskyttelseskonkurrence, som alle lande har brugt til mandlig dominans gennem tiderne på et tidspunkt, hvor de permanente krige truer hele den menneskelige civilisation. Ressourcerne spildt på krigsteknologi, der bliver dyrere i en lov om faldende afkast, som i virkeligheden i stigende grad er en godbid for hele den menneskelige civilisation på denne planet.
Det er ressourcer, der er bedre rettet mod at beskytte livskvaliteten for alle på denne planet til gavn for fred og harmoni.
Det konstante spor efter magt og dominans er slet ikke civiliseret.
Hvis amerikanerne ikke var onde, ville den personlige risiko for, at de skulle kæmpe, ikke gøre nogen forskel. I stedet vil amerikanerne hellere ikke være opmærksomme, mens de udforsker de syv dødssynder.
Hvis amerikanere er villige til at støtte ond krig efter ond krig, aggression og mobning konstant rundt om i verden, fordi de ikke selv risikerer at blive udnævnt og tvunget til at dræbe for deres oversøiske investeringer …. så lægger det op til, at amerikanerne er onde. Hvis de ikke var onde, så ville de modsætte sig disse to-partipolitiske politikker uanset tilstedeværelsen af udkastet.
din "bevægelse" fik dem til at afslutte PR-spørgsmålet. det fik dem ikke til at afslutte krigen. det var det, at fjerne den indsigelse handlede om. blev vi ikke ved med at bombe Laos og Cambodja alligevel? (tilgiv mig, hvis detaljerne mangler. Jeg er ikke født endnu.) din klamren til den myte er det, der svigter dig ved at se, at de er ligeglade med konsekvenserne, de bekymrer sig om vores opfattelser. de fortsatte bare deres snavsede gerninger på andre måder. og intet af dette stoppede NOGENSINDE MIC fra at vokse som kyllingehjertet, der spiste verden.
hvor dejligt for en, der ville være stukket af, hvis han var blevet tvunget til at sende andres sønner (og de bliver fattige, uden udsættelser, naturligvis) af sted i ansvarlighedens navn, hvilket bringer PR-problemet tilbage.
din liste mangler omkring et halvt århundrede eller mere til kup, attentater og så videre, hvoraf ingen havde meget at gøre med udkastet, men meget at gøre med de virksomheder, der ønskede gode billige varer og lignende.
Fordi en masse af de ting, masser af hemmelige ops i tømmermændene under det såkaldte "Vietnam-syndrom", krævede ikke et udkast til at levere en stor invasionsstyrke. Men i nyere historie, efter tømmermændene, da Amerika endelig blev "modig" nok igen til at føre krig offentligt i den første Irak-invasion, afviser flere og flere amerikanere frivillig rekruttering, som disse tal viser, nok til at nogle taler om igen ved at tænde for udkastet, i hvilket tilfælde vi vil se effektiviteten af værnepligtens borgerlige pligt til at fremme antikrigspopulisme.
På det seneste er jeg mere og mere overbevist om, at afslutningen på udkastet havde meget til fælles med de marianske militærreformer i den sene romerske republik. Ligesom de marianske reformer har ophævelsen af udkastet frembragt en militærmaskine, der rekrutterer med løftet om at slippe ud af fattigdom og karrierefremgang. Og har ophævelsen af udkastet ligesom de marianske reformer dannet grundlag for en borgerkrig ved at skabe en fuldstændig løsrevet og uansvarlig professionel styrke, der er klar til at blive vendt mod civilbefolkningen?
Det er klogt at bemærke lighederne med sådanne ting som de marianske reformer, og værd at bemærke, at Romerriget på sit højeste brugte en sammenlignelig mængde af sit BNP på sit militær, som USA gør i dag, og på samme måde var militæret blevet det sidste ærlige. forretning og den eneste jobmulighed for mange. En af hovedårsagerne til det vestromerske imperiums fald var efter min mening deres idé om, at der ville være en eller anden udenlandsk militær trussel mod dem, der var værd at bruge endeløs BNP på, de forestillede sig barbariske horder, der angreb dem og betragtede aldrig fjenden indeni.
America's Founding Fathers (et udtryk i sig selv uden tvivl taget fra latin, sandsynligvis Patres conscripti; oprindeligt de værnepligtige far, der væltede det monarkiske tyranni og grundlagde den romerske republik, dengang betegnelsen for senatorer) studerede alle latin og oldgræsk og ville endda skrive til hver anden i dem, og Jeffersons yndlingsforfatter var den romerske historiker Tacitus. Der er, efter min mening, utallige paralleller til det romerske imperiums tilbagegang til det amerikanske imperiums forfald, og i Tacitus' forfatterskab er det ofte tydeligt synligt, selv om emner, man ikke ville forvente, det være sig krig eller censur.
Historie er et andet område, hvor amerikanere – blandt jeg vil sige næsten alle andre mennesker i forskellig grad på forskellige måder – nu mangler perspektiv. Her er et par uddrag fra Tacitus, som jeg ofte kommer til at tænke på i en amerikansk kontekst i disse dage:
"Fædrene fordømte bøgerne til at blive brændt af aedilerne; men de fortsatte dog skjulte og spredte: derfor kan vi med rette håne de dumhed hos dem, som forestiller sig, at de ved den nuværende magt kan slukke lysene og mindet om de efterfølgende tider: for ellers ophøjer forfatternes straf æren for skrifterne: aldrig høstede fremmede konger eller nogen anden anden frugt af det end skændsel mod sig selv og ære til de lidende." - Tacitus, Annals, Book IV
"[D]er er ingen nation hinsides os; intet andet end bølger og klipper, og de endnu mere fjendtlige romere, hvis arrogance vi ikke kan undslippe ved tvangstanker og underkastelse. Disse verdens plyndrere, efter at have udmattet landet ved deres ødelæggelser, er i gang med havet: stimuleret af griskhed, hvis deres fjende er rig; af ambition, hvis fattige; umættet af Østen og af Vesten: de eneste mennesker, der ser rigdom og fornødenhed med lige stor iver. At hærge, at slagte, at tilrane sig under falske titler, kalder de imperium; og hvor de laver en ørken [også oversat som ødelæggelse], kalder de det fred." - Tacitus, Agricola
"Fred givet til verden," er i øvrigt en almindelig inskription på romerske medaljer. De var de oprindelige krig-er-fred "fredsbevarere", som roste ideen, efter at Augustus havde etableret Pax Romana, der, som Tacitus og andre kritikere af imperiet skriver, var en "fred smedet med blod." Det er nemt at ændre et par ord i det sidste afsnit, som "romere" til "amerikanere" og forestille sig, hvordan det gælder i dag. Derfor kan vi med rette håne deres dumhed.
Det er værd at bemærke, hvis det er til gavn for nogen, der ikke er klar over, meget klassisk litteratur kan findes lovligt gratis på internettet. Her er Tacitus' værker, for eksempel:
hxxps://www.gutenberg.org/files/7959/7959-h/7959-h.htm
hxxps://www.gutenberg.org/cache/epub/7524/pg7524-images.html
Militær træning skaber en persons kerneidentitet. Det ville have forfalsket min identitet, hvis jeg blev udnævnt i 1971. En udnævnt eller en frivillig identificerer sig ofte som en kriger, ofte med en affinitet til krig, der varer hele livet. — I omkring 2005 hjalp jeg en Vietnam-kampveteran med at opsætte omkring 200 Irak-krigsmindekors på marken foran Independence Hall i Philadelphia. Et par yngre veteraner, få ældre hjalp med opsætningen. Mens vi arbejdede på korsene, protesterede snesevis af midaldrende "støtte tropperne"-cyklister i træthed mod korset ved at skyde deres Harley-motorer foran krydsene. De overgik det anti-krigs set-up besætning. — I mellemtiden ignorerede turisterne korsene totalt. — I dag skaber udkastet og den intense militærtræning måske ikke anti-krigsstemning. Det kan faktisk skabe "kriger" sjæle, som vil energisk støtte de nuværende krige og de fremtidige.
Jeg anslår, at 95 % af min Boot Camp bestod af draftees. Nogle fyre blev gung ho, men de fleste af os bevarede vores FTA-attitude.
Som en, der kæmpede mod udkastet og undslap med mit liv, kan jeg sige, at vores militærs og vores udenrigspolitiks imperialistiske karakter har alt at gøre med det. Schweiz driver ikke 800 baser over hele verden og bomber ikke lande, som de er uenige med. De kan have rifler i deres skabe og illusioner i hovedet, men det er virkelig ligegyldigt. Virkeligheden er, at professionelle krigsmagere fører krig i virksomhedselitens interesse og virkelig er ligeglade med rifler i skabet. Vi i USA faldt i søvn på vores udenrigspolitik ved design, et design implementeret af højrefløjen i løbet af de sidste 40 år eller deromkring i vores uddannelsessystem, vores sundhedssystem og sociale sikringssystemer. At sætte enkeltpersoner i fare for at lære dem en lektion om imperiets ondskab er et tåbeligt ærinde. Faktum er, at intet imperium nogensinde har haft problemer med at rejse en hær, og ingen befolkning har nogensinde haft problemer med at sende deres unge ud for at dø for land og flag. Vi er nødt til at grave dybere for at finde måder at afvæbne dette monster, vi har skabt.
Du behøver kun at grave så dybt som det klare bevis på Vietnams antikrigsbevægelses historie. Nixon afsluttede udkastet i vid udstrækning for at underminere det.
"Den væsentlige idé bag militær værnepligt er den vigtigste forudsætning for ethvert diktatur og al totalitarisme. Det er antagelsen om, at den enkelte borger kun er en brik i hænderne på ubegrænset statsmagt." Disse ord er fra en samvittighedserklæring underskrevet af hundredvis af fremtrædende amerikanere og offentliggjort den 8. juli 1940 som svar på FDR's udkast, det første fredstidsudkast i vores historie. Dette var en del af den stærke amerikanske modstand mod involvering i en anden europæisk krig, som så effektivt er blevet censureret ud af enhver myte om "den gode krig."
Vi har ikke kendt en dag med sand fred, siden disse vise ord blev ignoreret. Vores regering fortsætter med at opfinde en endeløs række af tegneserieskurke, som de fortæller os, er fast besluttet på at ødelægge os, medmindre vi fortsætter den vanvittige militariseringskurs til dens logiske konklusion, total global dominans.
Interessant nok havde forfatteren af udkastet til lovforslaget fra 1940, senator Edward R. Brooke, annonceret efter en undersøgelsesturné i Nazityskland i 1938, at Hitler "bragte hele det tyske folks velfærd."
Vi skal nok have en stor "november overraskelse". Noget til at ophidse de stakkels drenge derhjemme.
(65-67 VN)
Vi skal være på samme alder (70 i næste uge). Jeg havde et lodtrækningsnummer på 2 noget, og vidste, at jeg ikke ville blive ringet op. Din konklusion har været indlysende lige fra begyndelsen. Hæren efter det var et sted for fattige drenge, og jeg er bange for at sige, tåbelige patriotiske unge fra Syden og Midtvesten. For den brede befolkning blev krige en sport, selv hvor man kunne heppe på sit hold uden at risikere skader på sig selv. Så vi lader militæret og MIC styre det. Hvad angår de lande, vi har ødelagt (for Israel stort set), kunne vi være ligeglade.
Mange færre fra den sidstnævnte gruppe ønsker at gå ind i Milleys 'vågne' hær nu. Billederne af Milley med pink hår og en kjole er overalt sammen med bjerge af andre 'memes' og vittigheder om de transkønnede væbnede styrker. Så det er ikke bare fattige drenge, og i øjeblikket er der også færre af dem, med deraf følgende mangel på arbejdsstyrke.
"Var det en dårlig eller god ting at afslutte tortur?"
"Har japanerne en mening med at slavebinde og voldtage trøstekvinder?"
"Er det faktisk godt eller dårligt at myrde hvert eneste barn af din fjende, så de ikke vokser op til at udfordre dig?"
Det kan lige så godt være denne artikel. Ligesom udkastet [at tvinge nogen til at dræbe en anden eller blive dræbt], er disse positioner altid og evigt umoralske uanset omstændighederne, uanset om tortur af én person ville redde hele den menneskelige art eller universet. Jeg gætter på, at det er okay at debattere disse, hvis du er konsekventialist (ikke sikker på, at det er det rigtige udtryk) eller sadist. Men hvis ikke, hvorfor ville du nogensinde forestille dig nogen omstændigheder, hvor dette er okay? Disse ting er altid foragtelige og bør aldrig tolereres.
Vil bare sige, hr. Lawrence, at din reportage gør en forskel i min tankegang, hvis ikke mit liv.
& din kommentar, Paula, gør en forskel i mit liv. Tak for det,
& tak for alle andres kommentarer.
PL
Smukt og tankefuldt stykke om fred i verden. Når de begynder at tage VORES sønner og døtre, vil vores nation måske vågne op til fakta om vores uholdbare livsstil og andre "ubelejlige" sandheder.
Min bøn i vinden af dette sindssyge er, at unge ikke lader sig lokke af løgne, orkestrerede opfattelser og kan se deres fremtid klart på den vej, vi ikke ønsker at gå. USA behøver aldrig at være top dog, fordi de aber euroen med kolonisering osv., der gjorde dem og deres folk vant til at lorte, de ikke burde have. Eliter vil have os til at tro på løgne om, at vi kan opretholde en livsstil, der tager for meget fra andre og ikke er rigtig. . Sandheden er, og svær at sluge, at eliter og alle andre i USA er nødt til at reducere. Det er panikken.
100 %
"Amerikanerne vil forstå sig selv mindre fantastisk, hvis de tænker på, i hvilket omfang slutningen af det selektive servicesystem for et halvt århundrede siden gav dem tilladelse til at sætte deres offentlige jeg i søvn." Jeg ved ikke, om nogen kunne have sagt dette bedre. Konsekvensen er, at vi kun passer på os selv og ikke er ligeglade med andres sønner og døtre, før de er vores. Et meget begrænset verdensbillede, det. Ingen menneskelighed i det. Ingen bekymring for kærlighed eller tab fra nogen anden nation end vores egen. Vi skal blive mere brede i at være mennesker. Liv betyder noget rundt om i verden, ikke kun dem i USA. Lad os blive enige om at skade mindre og gøre med mindre, så vi ikke bliver ved med at tage og tage og tage fra resten af verden med vores jernnæve af våben, nukleare og andre. Nej kan ikke fortryde at dø, når vi ser verden i sandhed.
Fantastisk kommentar. Jeg er enig.
Slip af med racisme og fremmedhad, og det kan måske lade sig gøre.
En meget kær ven af mig, som er en Vietnam-dyrlæge, politisk meget progressiv, har siden 1980'erne argumenteret for selve genindførelsen af det udkast, som Patrick Lawrence ser ud til at ønske, men ikke helt kan få sig selv til at sige, og af alle de grunde, der er angivet her. Jeg afviste det oprindeligt som bare en vanvittig fejl i hans tankegang, men gennem årene og efterfølgende begivenheder er jeg kommet til at se, at han var spot on. Hvis amerikanske soldater kæmpede og døde på den ukrainske front, ville den krig allerede være slut for længst - ja, den ville sandsynligvis aldrig være startet, fordi vi ville have været langt mere motiverede til at søge en diplomatisk løsning på Ruslands bekymringer om NATO's udvidelse mod øst. Hvis det udføres retfærdigt uden flugtluger for de privilegerede, kunne et udkast også fungere som en stor klasseudjævner ved at indprente en fælles oplevelse på os alle (ikke en original tanke fra mig, men af min ven, som jeg er helhjertet enig i).
Jeg kan ikke tilslutte mig din holdning om, at vi er nødt til at genindføre udkastet. At have en række unge mænd på begge sider af min familie, der nærmer sig, hvad der ville være drabet alder, hvilket spild ville det være at ofre deres liv for at lære det amerikanske folk en lektie i nødvendigheden af borgerligt engagement. At konfrontere imperiets ondskaber synes at være en bedre lære af behovet for kontinuerlig borgerinddragelse i regeringens politik.
Jeg tror, at et eller to års tjeneste i dit land kunne være værdifuldt for unge mennesker, forudsat at de havde mulighed for at vælge den type tjeneste, de valgte. Der er mange måder at tjene på: militær, fredskorps, Americorp, et lægekorps og andre programmer, der eksisterer eller kan udvikles. Tidspunktet for deres service kan være fleksibelt afhængigt af deres interesser og den service, de valgte. Løn og ydelser kunne være retfærdige for en anstændig livsstandard, og ydelser efter ydelse ville være forenelige i værdi blandt ydelserne. Der skal naturligvis være en kort forberedelsesperiode for, at den unge kan blive fortrolig med de valgmuligheder, der er til rådighed og tilegne sig de nødvendige indgangsfærdigheder. En iboende fordel ved dette program ville være en følelse af værd fra den givne service og en modenhed og baggrund af erfaring i at vælge deres næste skridt, snarere end en gældsbyrde, der påvirker det valg, de træffer.
> "der er den amerikanske ækvivalent af "CO"-fritagelser."
Du mener selvfølgelig "den schweiziske ækvivalent"!
Længe leve dagen, hvor konger og dronninger red i kamp med deres militær. Måske vil dem i udenrigsministeriet endelig tage en lektion eller to i diplomati.
"Jeg ville ikke mere lære børn militær træning end at lære dem brandstiftelse, røveri eller attentat." ~ Eugene V. Debs
Men nationen har lært dem disse ting. Og i over et århundrede nu har vi brugt vores børn til at brænde, røve og myrde. Vi har ladet vores sind være så fordrejet, at vi kun ser borgere, der bærer våben, som patrioter, men dem, der brødføder de fattige og kæmper for de svage, som forrædere.
Hør hør!! Fremragende artikel! Og det holder aldrig op med at forbløffe mig at se alle dem liberale, som plejede at foregive at være så anti-krig, heppe på Ukraine. Selvfølgelig giver det mening, da mange af dem er medlemmer af PMC, hvis børn ALDRIG skal tjene. Heldige dem, de og deres børn kan alle være pro krig og aldrig behøver at betale prisen. Min søn meldte sig til hæren, fordi han ville på college, og vi havde ikke råd til at sende ham. Dette var lige efter, at Obama blev valgt til sin første periode og sagde, at han ville øge Afghanistan. Jeg var bange for min søn, heldigvis gik han ind i æresvagten og forlod aldrig landet, han stod vagt mens de begravede en andens børn. Hvad en $$$$$g fiduskrig er. Tjener penge til de allerede rige, mens de fattige safter dør. Og et stort kæmpe gab fra flertallet af Amerikkkans.
"Men var Nixon-administrationens meget effektive, meget konsekvente skridt til at droppe udkastet en god eller en dårlig ting?" - Det var godt for den amerikanske militærmaskine, men det var dårligt for det amerikanske folk.
At afslutte udkastet, afslutte effektiv rapportering om vores krige og den menneskelige tragedie og låne pengene til at betale for krigene (i stedet for at beskatte offentligheden) har effektivt skjult vores krige for den amerikanske offentlighed
Hvis vi nogensinde ønsker at afslutte vores "endeløse" krig, har vi brug for, at vores krige påvirker alle amerikanere direkte. For at gøre det skal vi genindføre udkastet, beskatte amerikanere direkte for alle krigsomkostninger (holde op med at låne pengene) og begynde at rapportere om de sande konsekvenser af vores krige. (Det ville sandsynligvis hjælpe, hvis vores underholdningsindustri holdt op med at glamorisere krig.)
Loven om utilsigtede konsekvenser, når det er bedst. Mærkeligt nok beskyttes demokratiet mest i lande, hvor offentlig service er et universelt krav, autoritær styring er sværest at påtvinge i sådanne sammenhænge, og umotiveret krig mindst sandsynligt, hvilket forklarer, hvordan vi er nået dertil, hvor vi er i dag.
Det er fremragende observationer, selvom "skattekroner" ikke betaler for alle disse krige, da den amerikanske regering blot trykker penge og giver dem til Pentagon og militære industriselskaber. Men hvis vi alle – de unge og knap så unge – var tvunget til at deltage i disse morderiske forehavender, ville det koncentrere vores sind vidunderligt.
Udskrivning af penge kan være inflationært, når pengemængden stiger hurtigere end den økonomiske produktion. Og inflationen fungerer som en indirekte, regressiv skat.
Det er rigtigt. Det er forbløffende (og foruroligende), hvor mange borgere der ikke får dette.
Jeg blev udnævnt. Der var en vis stolthed over at gøre det. Jeg voksede op med at tro som andre på min alder, at alle gode mænd skulle komme deres land til hjælp. Jeg var en god soldat i garnisonen og behøvede aldrig at skyde nogen, og ingen skød på mig. Og det var gniden. I betragtning af den død og ødelæggelse, der blev besøgt af mennesker fra andre lande uden tanke på at beskytte landet, tænker jeg meget anderledes nu. Udkastet er dog kun et mål for bevidsthed. Mr. Lawrence har ikke den særlige bevidsthed, men jeg føler, at han er på punkt med de andre.
Jeg blev også udtaget ved lodtrækning. Mit nummer var 11.
Jeg kan huske, at jeg sad og græd med min gravide kæreste.
Der var ingen vej jeg ville gå.
Det var 1971, og krigen havde virkelig været forbi siden 1969.
"Dette, et første skridt mod en frivillig hær, blev gennemført i henhold til fødselsdage. Lotteriet blev trukket, som en slags makabert spilshow, den 1. december.”
Mr. Lawrence behøvede ikke at være opmærksom på lotteriet, han havde allerede sin fritagelse proppet i jakkesættets lomme.
Mange af os gjorde det ikke.
Vi gik på gaden, ikke ind i junglen i Vietnam.
Nu, med de sidste fyrre års glorificering af ulovlige krige, har amerikanerne simpelthen for mange sygeligheder til overhovedet at tænke på at være soldat.
Og de teknologiske forandringer kræver færre og færre mennesker til alle job.
De af os, der blev udnævnt, men aldrig tog til Vietnam, afsluttede ikke krigen.
Det raser i dag under nye flag eller gamle flag.
Navnene ændres, men systemet forbliver intakt: kapitalisme og imperialisme.
Der er ingen udsættelse fra enten.
Døden forbliver usynlig, indtil dit barn eller mor eller far dør. Så lærer døden dig en alvorlig lektie om La Vida. Jeg har længe antaget, at slutningen af udkastet afhuggede borgernes følelse af borgerlig handlefrihed. At vores regering er op til os. Er os. Og vi vil kæmpe for vores familier, når vi ved, at regeringen lige har solgt os en regning med elendige varer(krig). Skær vores bureau af for at blive forbrugere, sløvet i hvert atom og alle blodlegemer. Kun publikum. Ikke underligt, at passiviteten er endemisk blandt så mange af os. Jeg siger. Bring udkastet tilbage med et valg mellem krige og infrastruktur, parkprojekter, klimakatastrofeforskningsprojekter. Etc.
Jeg er sammen med Wendell Berry – for hvert militærakademi har vi brug for et fredsakademi. (Måske 2 til 1 for at give freden en chance for at indhente det!) Vi har helt sikkert tabt os i retning af ethvert begreb om diplomati.
Det er rystende, at unge mennesker støtter forestillingen om amerikanske tropper i Ukraine. (Nå, det er rystende, at nogen af os gør det! Med alderen kommer visdom? Det kan jeg ikke se mange beviser på.) Hvor villige vi er til at sende andre kroppe for at være kanonføde til højteknologisk krigsførelse. Vores regering har bestemt bevist, hvad der blev talt i begyndelsen af krigen og før. Vi er ret villige til at give næring til en proxy-krig til den sidste ukrainer. Og man er nødt til at spørge: ”Hvorfor? Hvad har titusinders død udrettet?” Værre end ingenting!
Utilgivelig, djævelsk hybris fortsætter med at dominere alt, hvad vi gør.
Marxister er antikrig og er tilbøjelige til at være enige om, at hvis der var et militært udkast, ville unge mennesker reagere anderledes på imperialistisk krig. Jeg er også rystet over de unge mennesker, der støtter Ukraine-krigen, selvom de har undskyldningen for at være uvidende, uanset hvor dårlig undskyldning det er. Men angående tilhængere af Ukraine-krigen, som er medlemmer af MIN generation, generationen af Vietnam, er der INGEN UNDSKYDNING overhovedet! De kan ikke lade som om, de ikke ved bedre, fordi de har levet det. Hvis de lader som om de ikke husker det, så sæt dem i et hjem for mennesker med demens. Det er ikke for at nedgøre mennesker, der rent faktisk lider af demens, men for at beskrive, hvor modbydeligt det er at foregive uvidenhed om en levet oplevelse og at glemme, hvor lavt de er faldet fra deres dage med antikrigsprotester.
Jeg vil gerne have afstemningen lavet om. Spørg nu de unge, om de personligt er villige til at gå i krig i Ukraine. Jeg vil aldrig høre folk støtte en anden gå i krig. Selvfølgelig er de første nisser vi skal sende gangsterne i DC.
Du har helt ret. Spørg dem: "Hvis du blev kaldet til at tjene i Ukraine, ville du så?" Deltaget til støtte er jeg sikker på ville være bemærkelsesværdigt.
Ja Susan. Men de gangstere er forbi deres "sælgsdato". Deres kollektive alder skal være omkring 200. Ingen frontlinje for de shysters.
Det er en interessant idé – selvom den også er ekstremt patetisk – som bringer udkastet tilbage, og unge vil vågne op og sortere landets retning væk fra dets barbariske design for verden. Det tyder på, at dengang "helvede nej, vi vil ikke gå" i det væsentlige var selvbetjent i basen. Schweizerne har måske en højere intellektuel forståelse, men at anvende dette på amerikanske unge dengang eller nu forekommer mig tvivlsomt.
Der var, som jeg husker det, en dyb afsky for krigen og Johnson-Nixons omfavnelse af alle løgne knyttet til den. Ellers vinkede Canada, hvilket jeg formoder er, hvad der ville ske igen, udelukket Trudeaus samarbejde med sine amerikanske partnere for at afvise dette. (Måske ville Mexico vinke stærkere.) Nej, for at vågne op og få fat i dette monster har vi brug for noget mere drastisk end at bringe udkastet tilbage – medmindre det er for de 1 – 10 procent i toppen økonomisk, op til en alder af 60 eller deromkring ?
Det, der er sket i dette land siden 60'ernes opstande, har mildest talt været demoraliserende. Tak Patrick for at holde det ægte. Den boomer-generation, som jeg er en del af, er gået så langt af sporet, at jeg næsten ikke kan relatere til de fleste af mine generationsfæller. Vi kan lige så godt leve på to forskellige planeter. Jeg bliver ved med at spørge mig selv, hvordan det skete. Det ser ud til, at du har fundet svaret. Det hele handler om dem. De har aldrig været ligeglade med, hvad vores regering gør mod de mindst magtfulde både inden- og udenlands, de bekymrer sig om at have brunch under en præsident med et "D" ved siden af hans eller hendes navn. Eller de får, at noget har ændret sig ikke til deres fordel, men de er blevet overbevist om, at det er de mindst magtfuldes skyld af højrefløjsdemagoger. Uanset hvad, gør de alle arbejdet for dem, der kontrollerer dette imperium, meget lettere, end det burde være.
Aftalt. problemet er den forbrugerkultur og det samfund, som kapitalismen opretter, og som folk tror, de vælger.
At babyboomerne, dem født i 48-53, kastede enhver forestilling om radikalisme og dykkede hovedet ned i Reagan-revolutionen, hvor mange aflærte deres 'negative' ideologi og omdøbte sig selv til Yuppies.
Nu, hvor New Deal er blevet ophævet, kan babyboomerne se, mens verden fortærer deres børn.
For deres børn kommer ikke til at have den sociale mobilitet, som deres forældre har.
For dem, der ikke arver, vil livet være både brutalt og ulækkert.
Det er allerede "brutalt og fuckless" for ikke-vestlige folk og lande.
Ifølge data afsløret i Jean Twenges bog "Generations", selvom os boomere startede som den mest 'liberale' generation, da vi var i teenageårene og begyndelsen af 20'erne, har 'krybende konservativ republikanisme' skyllet ind over størstedelen af boomer-generationen. Som Enge udtrykte det, er det som om, at vi efter at have været med til at skabe så meget kulturelle og sociale forandringer besluttede, at det var nok forandring, og nu vil vi beskytte det som status quo. For at sætte en fin pointe på det - mange i rækken af GOP var engang liberale og er ikke desto mindre boomere.
Jeg er endnu ikke halvvejs i Enges bog, men jeg anbefaler den. Det er fuldstændig datadrevet og understøttet. Det er ikke en ideologs samling af kæledyrsteorier om "Hvad er der galt med Amerika."
Tak, hr. Lawrence, for endnu en ekstremt tankevækkende artikel. Eliminering af udkastet ser ud til at have fået magthaverne, hvad de ønskede, - en stille offentlighed. Men nu hvor det ser ud til at være begyndt at give bagslag, står de tilbage med spørgsmålet. "Hvordan drejer vi det her nu?"
Lad os identificere imperiets aktiverende tandhjul:
Kongres. Abdikering af sine forfatningsmæssige pligter til at debattere og erklære og hæve skatter for at støtte krig.
Federal Reserve. At skubbe omkostningerne ved nuværende krige til fremtidige generationer.
SCOTUS. Nægter at tillade/besvare det meget modne og stillede spørgsmål fra dem med stående om, hvorvidt ovenstående skænderier er forfatningsmæssige.
Skyd, jeg har glemt en. Flyt 2 ned til 3 og tilføj en ny nr. 2: familiemedlemmer i militæralderen til mediepersonligheder, der skriver, sender osv. til fordel for krig.
Sødt - men virkeligheden var og er helt anderledes: disse kategorier af mennesker har en tendens til at være de sidste, der sendes til kamp. Det, vi plejede at kalde "kyllingehøgene" og deres afkom.
Vi har faktisk brug for et begrænset udkast. Udkastet skal begrænses til, i rækkefølge:
1. Familiemedlemmer i militæralderen til præsidenter, vicepræsidenter, kongresmedlemmer og andre regeringsmedlemmer, som stemmer for, finansierer eller på anden måde fremmer krig.
2. Enhver, der stemmer på nævnte præsidenter, vicepræsidenter, kongresmedlemmer mv.
Hvis du støtter krig, bør du udkæmpe den. Lad os andre være ude.
Med hensyn til din sidste sætning. Vi vil stadig betale for det, økonomisk og politisk. Hvis imperiet fortsætter med at sende alle sine penge til MIC, vil de, der vælger at blive "udeladt" lide, da alle sociale programmer er elimineret, så alle penge kan gå til at betale for krigen, som de ikke behøver at kæmpe. Jeg er anti-krig, hvilket betyder ingen imperialistiske krige, ingen menneskelige ofre, intet spild af penge og livet for millioner, som stadig vil dø, når du er "udeladt".
Fremragende, tak. "Sådan ser imperiet ud." Dekadent.
“Amerika havde et valg: Det ville være imperium i udlandet eller demokrati herhjemme, men det kunne ikke være begge dele. Valget er nu bittert indlysende.” Du gjorde det.
Teoretisk set betyder det at have en borger, i modsætning til en lejesoldat, hær, at der er en vis kontrol over krigens lignende handlinger fra regeringens side. Hvis de ikke kan få folk til at tilmelde sig, burde de måske overveje at ændre det, de laver.
Unge mænd er ved at blive kloge. Det bliver sværere at narre dem til at kæmpe for et korrupt imperium. Det bliver nødt til at ty til værnepligt og vil have en hær af modvillige soldater.
Kommer det ikke an på, hvem der rekrutterer? Mange forlader militæret og går med deres dræberfærdigheder over til de stolte drenge og lignende.
Gøre klar til borgerkrig måske. (Eller en moderne "Bastille"-dag.)
I Vietnam kastede de "modvillige soldater" håndgranater ind i deres overordnede officerers telte.