Private entreprenører driver det nukleare sprænghovedkompleks og bygger nukleare leveringskøretøjer. For at holde sovsetoget kørende, bruger disse entreprenører millioner lobbyarbejde beslutningstagere, skriver William D. Hartung.
Gammelt vagttårn ved den tidligere østport til Los Alamos National Laboratory, New Mexico. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Umed mindre du har gemt dig under en sten i de sidste par måneder, er du utvivlsomt klar over, at den prisvindende instruktør Christopher Nolan har udgivet en ny film om Robert Oppenheimer, kendt som "atombombens fader" for at lede den gruppe af videnskabsmænd, der skabte det dødbringende våben som en del af USA's Manhattan-projekt fra Anden Verdenskrig.
Filmen har opnået bred opmærksomhed, hvor et stort antal mennesker har deltaget i det, der allerede er blevet kendt som "Barbieheimer” ved at se Greta Gerwigs film Barbie og Nolans tre timer lange Oppenheimer på samme dag.
Nolans film er et karakteristisk popkulturelt fænomen, fordi den omhandler den amerikanske brug af atomvåben, en ægte sjældenhed siden ABC's udsendelse i 1983 af "The Day After" om konsekvenserne af atomkrig. (En tidligere undtagelse var Stanley Kubrick's Dr. Strangelove, hans satiriske fremstilling af vanviddet i den kolde krigs atomvåbenkapløb.)
Filmen er baseret på amerikanske Prometheus, Pulitzer-prisvindende Biografi fra 2005 om Oppenheimer af Kai Bird og Martin Sherwin.
Nolan klarede det delvist for at bryde igennem skjoldet af antiseptisk retorik, ublodig filosofering og offentlig selvtilfredshed, der har gjort det muligt for sådanne verdensende våben at bestå så længe efter Trinity, den første atombombetest, blev udført i New Mexico-ørkenen for 78 år siden i denne måned.
Nolans drivkraft var rødder i hans tidlige eksponering for atomnedrustningsbevægelsen i Europa. Som han sagde for nylig:
”Det er noget, der har været på min radar i en årrække. Jeg var teenager i 80'erne, begyndelsen af 80'erne i England. Det var toppen af CND, Campaign for Nuclear Disarmament, Greenham Common [protest]; truslen om atomkrig var, da jeg var 12, 13, 14 - det var den største frygt, vi alle havde. Jeg tror, at jeg først stødte på Oppenheimer i … Stings sang om russerne, der kom ud dengang og taler om Oppenheimers 'dødelige legetøj'.”
En spillefilm om tilblivelsen af atomvåben vil måske ikke slå dig som en oplagt kandidat til box-office blockbuster-status.
Som Nolans teenagesøn sagde da hans far fortalte ham, at han tænkte på at lave sådan en film, "Nå, ingen bekymrer sig virkelig om atomvåben længere. Vil folk være interesserede i det?”
Nolan svarede, at han, givet hvad der er på spil bekymringer om selvtilfredshed og endda benægtelse, når det kommer til de globale risici, som atomarsenalerne på denne planet udgør.
"Du normaliserer at dræbe titusindvis af mennesker. Du skaber moralsk ækvivalens, falsk ækvivalens med andre typer konflikter... [og så] accepterer, normaliserer... faren."
I disse dage taler du desværre om alt andet end titusindvis af mennesker, der dør i et atomvåben. A 2022 indberette af Ira Helfand og International Physicians for the Prevention of Nuclear War vurderede, at en "begrænset" atomkrig mellem Indien og Pakistan, der brugte omkring 3 procent af verdens 12,000-plus atomsprænghoveder ville dræbe "hundredevis af millioner, måske endda milliarder" af os.
En fuldskala atomkrig mellem USA og Rusland, tyder undersøgelsen på, kunne dræbe op til 5 (ja, 5!) milliarder mennesker inden for to år, hvilket i det væsentlige afslutter livet, som vi kender det på denne planet i en "atomvinter".
Det er klart, at alt for mange af os ikke fatter, hvad der er involveret i en atomkonflikt, delvist takket være "psykisk bedøvelse", et koncept, der regelmæssigt påberåbes af Robert Jay Lifton, medforfatter med Greg Mithchell fra Hiroshima i Amerika: A History of Denialblandt mange andre bøger. Lifton beskriver psykisk bedøvelse som "en nedsat evne eller lyst til at føle" foranlediget af "den fuldstændig hidtil usete dimension af denne revolution i teknologisk destruktivitet."
I betragtning af Nolan-filmens fokus på Oppenheimers historie, bliver nogle afgørende spørgsmål relateret til verdens nukleare dilemma enten kun behandlet kort eller helt udeladt.
Christopher Nolan under tilblivelsen af 2017-filmen "Dunkirk." (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
svimlende ødelæggelse forårsaget af bombningerne af Hiroshima og Nagasaki foreslås kun indirekte uden nogen slående visuelle beviser for de ødelæggende menneskelige konsekvenser af brugen af disse to våben.
Også stort set ignoreret er de kritiske røster, som dengang hævdede, at der ikke var behov for at smide en bombe, ikke mindre to af dem, på et Japan, hvis byer allerede var blevet ødelagt af amerikansk brandbombning for at afslutte krigen.
General (og senere præsident) Dwight D. Eisenhower skrev da han blev fortalt af krigsminister Henry Stimson om planen om at kaste atombomber på befolkede områder i Japan:
"Jeg gav ham udtryk for mine alvorlige betænkeligheder, først på baggrund af min tro på, at Japan allerede var besejret, og at det var fuldstændig unødvendigt at smide bomben."
Heller ikke filmen omhandler sundheden påvirkninger af forskningen, afprøvningen og produktionen af sådanne våben, som den dag i dag er stadig forårsager sygdom og død, selv uden at et andet atomvåben nogensinde blev brugt i krig.
[Relaterede: Starten på en ny verdenskrig]
Ofre for udvikling af atomvåben omfatter mennesker, der blev påvirket af nedfaldet fra amerikanske atomprøvesprængninger i det vestlige USA og Marshalløerne i det vestlige Stillehav, uran minearbejdere på Navajo-lande og mange andre.
"Event Baker," en 21-kiloton undersøisk atomvåben-effekttest ved Bikini Atoll på Marshalløerne i 1946; viser den hvide overflade "revne" under skibene og toppen af den hule spraysøjle, der stikker ud gennem den halvkugleformede Wilson-sky. Bikini Island strand i baggrunden. (US Army Photographic Signal Corps, Wikimedia Commons, Public domain)
Apropos den første atomprøvesprængning i Los Alamos, New Mexico, Tina Cordova fra Tularosa Basin Downwinders Consortium, som repræsenterer statens indbyggere, der led udbredt kræft og høje spædbørnsdødeligheder forårsaget af stråling fra denne eksplosion, nævnte, "Det er en ubelejlig sandhed ... Folk ønsker bare ikke at reflektere over det faktum, at amerikanske borgere blev bombet ved Trinity."
Et andet afgørende vigtigt emne har næsten ikke fået opmærksomhed. Hverken filmen eller diskussionen, der blev udløst af den, har udforsket en af de vigtigste årsager til den fortsatte eksistens af atomvåben – det overskud, det giver deltagerne i USAs massive atomindustrielle kompleks.
Engang Oppenheimer og andre bekymrede videnskabsmænd og politiske beslutningstagere mislykkedes at overbevise Truman-administrationen om blot at lukke Los Alamos og placere atomvåben og de nødvendige materialer til at udvikle dem under international kontrol - den eneste måde, som de så det, at afværge et atomvåbenkapløb med Sovjetunionen - drivkraften til at ekspandere atomvåbenkomplekset var tændt.
Forskning og produktion af nukleare sprænghoveder og atombevæbnede bombefly, missiler og ubåde blev hurtigt en stor forretning, hvis modtagere har arbejdet stædigt for at begrænse enhver indsats for at reducere eller eliminere atomvåben.
Fødslen af det nukleare-industrielle kompleks
Manhattan Project Oppenheimer instruerede var en af de største offentlige værker, der nogensinde er foretaget i amerikansk historie.
Selvom Oppenheimer filmen fokuserer på Los Alamos, kom den hurtigt til at omfatte fjerntliggende faciliteter i hele USA.
På sit højeste ville projektet beskæftige arbejdstagere 130,000 - lige så mange som i hele den amerikanske bilindustri på det tidspunkt.
Ifølge atomekspert Stephen Schwartz, forfatter til Atomrevision, det skelsættende arbejde med finansieringen af amerikanske atomvåbenprogrammer, indtil udgangen af 1945 kostede Manhattan-projektet næsten $ 38 milliarder i dagens dollars, samtidig med at det hjælper med at skabe en virksomhed, der siden har kostet skatteyderne en næsten utænkelig $ 12 billioner til atomvåben og relaterede programmer.
Og omkostningerne slutter aldrig.
Den Nobelprisvindende International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) rapporterer, at USA brugte $ 43.7 milliarder om atomvåben alene sidste år, og en ny rapport fra Kongressens budgetkontor tyder på, at en anden $ 756 milliarder vil gå ind i den dødbringende oprustning i det næste årti.
Private entreprenører driver nu det nukleare sprænghovedkompleks og bygger nukleare leveringskøretøjer.
De rækkevidde fra Raytheon, General Dynamics og Lockheed Martin til mindre kendte firmaer som BWX Technologies og Jacobs Solutions, som alle deler milliarder af dollars i kontrakter fra Pentagon (til produktion af nukleare leveringskøretøjer) og Department of Energy (for nuklear) sprænghoveder).
For at holde sovsetoget kørende - ideelt set i al evighed - bruger disse entreprenører også millioner lobbyarbejde beslutningstagere. Selv universiteter er gået i gang. Både University of California og Texas A&M er en del af konsortium der driver Los Alamos atomvåbenlaboratorium.
Det amerikanske sprænghovedkompleks er et stor virksomhed med store faciliteter i Californien, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee og Texas. Og atombevæbnet ubåde, bombeflyog missiler er produceret eller baseret i Californien, Connecticut, Georgia, Louisiana, North Dakota, Montana, Virginia, Washington State og Wyoming.
Tilføj nukleare underleverandører, og de fleste stater er vært for i det mindste nogle atomvåben-relaterede aktiviteter.
Og sådanne modtagere af atomvåbenindustrien er langt fra tavse, når det kommer til at diskutere fremtiden for atomudgifter og politikudformning.
Atomvåbenlobbyen
Jacob Solutions' hovedkvarter i Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De institutioner og virksomheder, der bygger atombomber, missiler, fly og ubåde, har sammen med deres allierede i Kongressen spillet en uforholdsmæssig rolle i udformningen af USA's atompolitik og -udgifter.
Det har de typisk modsætning USA's ratificering af en traktat om forbud mod atomprøvesprængninger; sætte strenge grænser om Kongressens evne til at reducere enten finansiering til eller udsendelse af interkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er); og skubbet for våben som et foreslået atombevæbnet, søaffyret krydsermissil, som selv Pentagon ikke har anmodet om, mens finansiere tænketanke der fremmer en stadig mere robust atomvåbenstyrke.
Et eksempel er Senatets ICBM-koalition (dubbet del af "Dr. Strangelove Caucus” af Arms Control Association Director Daryl Kimball og andre kritikere af atomvåben). ICBM-koalitionen består af senatorer fra stater med store ICBM-baser eller ICBM-forsknings-, vedligeholdelses- og produktionssteder: Montana, North Dakota, Utah og Wyoming.
Den eneste demokrat i gruppen, Jon Tester (D-MT), er stol af det magtfulde bevillingsunderudvalg i Senatets Bevillingskomité, hvor han kan holde øje med ICBM-udgifter og advokere for det efter behov.
Senatets ICBM-koalition er ansvarlig for adskillige foranstaltninger, der sigter mod at beskytte både finansieringen og opstillingen af sådanne dødbringende missiler. Ifølge tidligere forsvarsminister William Perry, er de blandt "de farligste våben, vi har", fordi en præsident, hvis han blev advaret om et muligt atomangreb på dette land, ville have kun få minutter til at beslutte at affyre dem, idet han risikerer en atomkonflikt baseret på en falsk alarm.
At Koalitionens indsats suppleres af vedholdende lobbyisme fra en række af lokale koalitioner af erhvervsledere og politiske ledere i disse ICBM-stater. De fleste af dem arbejder tæt sammen med Northrop Grumman, hovedentreprenøren for den nye ICBM, døbt Sentinel og forventes at koste mindst 264 milliarder dollars til at udvikle, bygge og vedligeholde over dens levetid, der forventes at overstige 60 år.
13. marts 2019: Gen. David Goldfein, daværende flyvevåbens stabschef, bliver mødt af Tester, før han vidner til Senatets Bevillingsudvalgshøring om luftvåbnets finansiering. (US Air Force, Adrian Cadiz)
Selvfølgelig, Northrop Grumman og dens 12 store ICBM underleverandører har også haft travlt med at presse Sentinel. De bruger titusindvis af dollars på kampagnebidrag og lobbyvirksomhed årligt, mens anvendelse tidligere medlemmer af regeringens nukleare etablissement for at fremføre deres sag over for Kongressen og den udøvende magt.
Og det er næppe de eneste organisationer eller netværk, der er dedikeret til at opretholde atomvåbenkapløbet. Du skal medtage Luftvåbenforeningen og de uklart navngivne Submarine Industrial Base Council, Blandt andre.
Det største løftestangspunkt for atomvåbenindustrien og våbensektoren i bredere forstand i forhold til Kongressen er job. Hvor mærkeligt er det så, at våbenindustrien har genereret faldende jobafkast siden afslutningen på den kolde krig. Ifølge National Defence Industrial Association har direkte beskæftigelse i våbenindustrien droppet fra 3.2 millioner i midten af 1980'erne til omkring 1.1 millioner i dag.
Selv en relativt lille del af Pentagon og Department of Energys nukleare budgetter kunne skabe mange flere job hvis de investeres i grøn energi, bæredygtig infrastruktur, uddannelse eller folkesundhed – alt fra 9 procent til 250 procent flere job, afhængigt af det brugte beløb.
I betragtning af at klimakrisen allerede er godt i gang, ville et sådant skift ikke kun gøre dette land mere velstående, men verden sikrere ved at bremse tempoet i klimadrevne katastrofer og i det mindste tilbyde en vis beskyttelse mod dets værste manifestationer.
Et nyt atomregnskab?
Protest i Amsterdam mod atomvåbenkapløbet mellem USA-NATO og Sovjetunionen, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Regn med én ting: I sig selv vil en film, der fokuserer på oprindelsen af atomvåben, uanset hvor kraftige de er, ikke fremtvinge et nyt regnestykke med omkostningerne og konsekvenserne af USA's fortsatte afhængighed af dem. Men en lang række freds-, våbenkontrol-, sundheds- og offentlig politik-fokuserede grupper bygger allerede på den opmærksomhed, filmen har fået for at engagere sig i en folkeoplysningskampagne, der har til formål at genoplive en bevægelse for at kontrollere og i sidste ende eliminere den nukleare fare .
Tidligere erfaring — fra Kampagne for nuklear nedrustning der hjalp med at overtale Christopher Nolan til at lave "Oppenheimer" til "Forbyd bomben"Og Nuklear fastfrysning kampagner, der stoppede overjordiske atomprøvesprængninger og hjalp med at vende præsident Ronald Reagan om på det nukleare spørgsmål - tyder på, at der, givet et fælles offentligt pres, kan gøres fremskridt med at tøjle den nukleare trussel.
Folkedannelsesindsatsen omkring Oppenheimer film bliver taget op af grupper som Bulletin of the Atomic Scientists, Federation of American Scientists og Council for a Livable World, som i det mindste delvist blev grundlagt af Manhattan Project-videnskabsmænd, som viede deres liv til at forsøge at rulle atomvåbenkapløbet tilbage; faggrupper som Union of Concerned Scientists and Physicians for Social Responsibility; anti-krigsgrupper som Peace Action og Win Without War; den Nobels fredsprisvindende internationale kampagne for at afskaffe atomvåben; nukleare politiske grupper som Global Zero og Arms Control Association; fortalere for Marshall Islanders, "downwinders" og andre ofre for atomkomplekset; og trosbaserede grupper som Venneudvalget for national lovgivning.
Den indiansk ledede organisation Tewa Women United har skabt en hjemmeside, "Oppenheimer - og den anden side af historien", der fokuserer på "de oprindelige og landbaserede folk, der blev fordrevet fra vores hjemlande, forgiftningen og forureningen af hellige lande og farvande, der fortsætter den dag i dag, og den igangværende ødelæggende virkning af atomkolonisering på vores liv og levebrød."
[Relaterede: Filmen og øjeblikket til at stoppe nuklear oprustning]
På globalt plan træder ikrafttrædelsen af en traktat om atomvåbenforbud i 2021 - officielt kendt som Traktat om forbud mod atomvåben — er et tegn på håb, selv om atomvåbenstaterne endnu ikke har tilsluttet sig. Selve eksistensen af en sådan traktat hjælper i det mindste med at delegitimere atomvåben. Det har tilskyndet snesevis af store finansielle institutioner til at stoppe med at investere i atomvåbenindustrien, under pres fra kampagner som f.eks Bank ikke på bomben.
I virkeligheden kunne situationen ikke være enklere: Det er vi nødt til afskaffe atomvåben før de afskaffer os. Forhåbentlig, "Oppenheimer" vil hjælpe med at bane vejen for fremskridt i det alt for væsentlige foretagende, begyndende med en ærlig diskussion om, hvad der nu står på spil.
William D. Hartung, a TomDispatch fast, er direktør for Våben- og Sikkerhedsprogrammet ved Center for International Politik og forfatteren, sammen med Elias Yousif, af US Arms Sales Trends 2020 and Beyond: Fra Trump til Biden.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
.
Destruktivitet: betaler. Konstruktivitet: gør ikke.
"Lifton beskriver psykisk bedøvelse som "en formindsket evne eller lyst til at føle" foranlediget af "den fuldstændig hidtil usete dimension af denne revolution i teknologisk destruktivitet."
Dette "psykiske bedøvende"-koncept er nyttigt til at få klarhed over, hvad der sker, inklusive ud over rædslen ved at erkende, hvad der skete i Hiroshima og Nagasaki, og at blive forvirret på dette tidspunkt i forhold til Ukraine-krigens ekspansion. Selv "rædsel" er nu et utilstrækkeligt, overbrugt ord. "Formindsket kapacitet eller lyst til at føle" - nu er vi på vej et sted hen, især med "nedsat . . . lyst til at føle."
En narrativ tilgang til den officielle virkelighed (og en robust økonomi) kræver psykisk bedøvelse, som bliver brugt meget effektivt som en måde at massere og styre national bevidsthed, der er egnet til at kontrollere befolkningen, det længe søgte mål. For 50 år siden var den fortælling om grusomheden og galskaben ved at kaste disse bomber over uskyldige i Japan, at de stadig var i stand til at slå tilbage; var nødt til at gøre det, ingen anden mulighed, undskyld.
"Psykisk følelsesløshed" er udbredt i dag, lige fra reklamer for utallige produkter på tv, herunder for eksempel farligt giftige stoffer, hver med sin lange liste af bivirkninger, der vises samtidigt med smilende skuespillere for Big Pharma. En hedonistisk livsstil, der understreger uvirkelige forventninger til grænseløs frihed og selvforkælelse, dominerer samfundet. Vi ser på nedsat lyst til at føle. . . eller tænke.
Vi mennesker ser ud til at være fast besluttet på at drive os selv i udryddelse og ødelægge så meget af miljøet, som vi kan i processen.
Der bør ikke engang være et profitmotiv i udviklingen af atomvåben og selve våbenindustrien. Også spild af penge på lobbyisme.
Jeg er glad for, at detaljerne om den rædsel, vi går ind i, bliver offentliggjort. Måske er der et glimt af håb om, at livet på denne planet vil overleve. Fortsæt venligst dit arbejde. Jeg er ikke videnskabsmand, er 80 år gammel, men vil hjælpe, hvor jeg kan. Jeg bor i Happy Valley, en forstad til Portland, Oregon.
Filmen er ikke godt designet til den tænkende person. Der er eksplosioner af støj, der repræsenterer eksplosioner, der ofte er flashbacks i Oppenheimers sind, måske i hans drømme. Scener hopper frem og tilbage i tiden, så mentalt rum til ræsonnement er foregrebet af mentalt rum, der er viet til at sortere kronologier. Baggrundsmusik øger nogle gange støjniveauet, ligesom nøgleord bliver talt, hvilket gør det sværere at forstå ordene. Ud fra det, jeg fandt ud af, var det primære formål at skabe drag og stemning af sindkonflikter og interne konflikter, snarere end seriøs, vedvarende tænkning. (Jeg husker Adlai Stevensons rapporterede svar til en entusiastisk tilhænger under et kampagnemøde: "Enhver tænkende amerikaner vil stemme på dig." Adlai: "Jeg er bange for, at det ikke er nok for mig at vinde.")
Jeg ville beklage stikket for cigaretter, da Oppenheimer er vist ryge cigaretter (eller pibe) næsten konstant hele vejen igennem. Det mindede mig om, hvor nyttige Humphrey Bogart-film var for tobaksinteresser i 1930'erne. Wikipedia rapporterer dog, at Oppenheimer røg 100 cigaretter om dagen, så der kan være en begrundelse.
Jeg vil gætte på, at tobaksindustrien dræbte mange flere mennesker i USA i 1945 end de atombomber, der blev dræbt i Japan det år. Jeg kan huske, at jeg spiste "C"-rationer i kampen mod Alaskas skovbrande i slutningen af 1950'erne. Disse var amerikanske kamprationer, leveret af Bureau of Land Management. Der var altid en pakke cigaretter indeni. Krig var en god måde at fange unge mænd på. Måske vil dette billedsprog af atomkrig og Oppenheimer-rygning desværre forny symbiosen.
Kritikere har med rette bemærket manglen på billeder, der viser de forfærdelige lidelser hos mennesker, der overlevede eksplosionen kun for at leve i dage eller uger i smerte fra strålingseffekterne. Den anden mangel var relateret til den effekt, eksplosionen havde på indfødte og andre mennesker i New Mexico.
Blødt pedaling af skaderne er det modsatte af, hvad der skal til, når atomkrigens spøgelse er blevet levende igen i vores tid.
Det, der er godt, er, at Oppenheimer selv forudså, at andre nationer ville deltage i et våbenkapløb, og at han advarede USA om at insistere på at have håndhæver international kontrol for at stoppe dette. Det dårlige er, at hans råd ikke blev fulgt.
Hvad der også er dårligt ved filmen er, at den har en masse flag-viften, der minder om Trumps kampagne, og at Oppenheimer kun gøres til en acceptabel helt, fordi han efter undersøgelse blev fundet at være en "loyal amerikaner." Hvorfor kan du ikke være en loyal amerikaner, hvis du gør dit bedste for at modstå de overdrevne, løgnagtige, pseudopatriotiske kræfter, der er indstillet på verdensherredømme, og som ikke tøver med at ødelægge modstandere som Oppenheimer. I filmen retfærdiggjorde systemet Oppenheimer med hjælp fra hans magtfulde venner. I virkeligheden er der dem som Julian Assange, ikke en amerikansk statsborger, der gav det lys, der var nødvendigt for at hjælpe USA med at engagere sig i nødvendige reformer. Filmen er ingen hjælp for folk som ham.
Tak Randal for den informative udtalelse. Dit sidste afsnit stemmer virkelig. Så nu tror jeg, at jeg vil give videre til at se den.
Det lader til, at du ville have foretrukket en flad dokumentar rettet mod de ikke-tænkende mennesker, der i løbet af de sidste 7 årtier har formået at forblive uvidende om atomvåbens rædsler (og politiske udtværinger og rygning, bare for at kaste endnu et par emner, der er værdige) af en dokumentar) snarere end at tænke folk, der måske ikke har sat sig ind i detaljerne om virkningerne på dem, der har skabt dem. Måske kunne filmens titel have givet dig et fingerpeg på forhånd.
"Filmen har opnået bred opmærksomhed, med et stort antal mennesker, der deltager i det, der allerede er blevet kendt som "Barbieheimer" ved at se Greta Gerwigs film Barbie og Nolans tre timer lange Oppenheimer på samme dag."
Det siger alt om det dialektiske grundlag for et samfund i sammenbrud.
Pentagon kan være overraskende følsom over for den offentlige mening.
Protesterne mod Frankrigs genoptagelse af atomprøvesprængninger i 1995 dræbte den meget reelle fare for, at USA ville følge trop. Derudover indvilligede Pentagon også i at opgive enhver idé om at tillade atomprøvesprængninger op til et udbytte på 1KT under testforbudstraktaten, der dengang var under forhandling. Jeg kan godt huske en højtstående militærofficer på et pressemøde, hvor han også tilsluttede sig planen om at sænke testberedskabet på atomprøveanlægget i Nevada.
Situationen i dag er meget farlig, men som tidligere protester har vist, kan vi vende dette, hvis vi gør noget ved det.
Jeg håber, at folk vil træffe det valg.
Tak.