Mens verden fokuserer på prøvelser og trængsler forskere hvem opfandt atombomben, er der kun lidt opmærksomhed på de hårde positioner, som atombødderne indtog, de mænd, der blev opfordret til at kaste disse bomber i krigstid.
Besætningen på Enola Gay, vender tilbage fra deres atombombemission over Hiroshima, Japan. I midten er navigatøren kaptajn Theodore Van Kirk; til højre, i forgrunden, er flyvechefen oberst Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Ther er en interessant scene i Chris Nolans film Oppenheimer, en som let kunne fare vild i kompleksiteten i at fortælle historien om den mand, der anses for at være faderen til den amerikanske atombombe, J. Robert Oppenheimer.
Trinity-testen af den første nukleare enhed er blevet afsluttet med succes, og Oppenheimer ser på, mens to mænd i militæruniform pakker en af Oppenheimers "gadgets" sammen til forsendelse ud af Los Alamos til en ikke-oplyst destination.
Oppenheimer taler med dem om den optimale højde for detonationen af våbnet over jorden, men bliver afskåret af en af soldaterne, som smilende erklærer "Vi har det herfra."
Sådanne mænd eksisterede, selvom scenen i filmen - og dialogen - næsten helt sikkert var et produkt af en manuskriptforfatters fantasi. Det amerikanske militær gjorde meget ud af at holde metoden til levering af atombomben hemmelig, ikke at blive delt med hverken Oppenheimer eller hans videnskabsmænd.
Dannet den 6. marts 1945, den 1. Ordnance Squadron, Special (Luftfart) var en del af den 509. sammensatte gruppe, kommanderet af den daværende oberstløjtnant Paul Tibbets. Inden de blev organiseret i 1st Ordnance Squadron, blev mændene i enheden tildelt en US Army ammunition eskadron stationeret i Wendover, Utah, hvor Tibbets og resten af 509th Composite Group var baseret.
Missionskort for bombningerne af Hiroshima og Nagasaki, 6. august og 9. august 1945. Skalaen er ikke konsistent på grund af jordens krumning. Vinkler og placeringer er omtrentlige. Kokura inkluderet som oprindeligt mål for 9. august, men vejret skjulte sigtbarheden; Nagasaki valgte i stedet. (Mr.98, Wikimedia Commons, Public domain)
Mens Oppenheimer og hans videnskabsmænd designede det nukleare apparat, blev leveringsmekanismen - selve bomben - designet af specialister tilknyttet 509th. Det var opgaven for mændene i 1st Ordnance Squadron til at bygge disse bomber fra bunden.
Bomben, der blev kastet over Hiroshima af Paul Tibbets, fløj med en B-29 ved navn Enola Gay, blev samlet på Stillehavsøen Tinian af den 1st Ordnance Eskadron.
Bekymret for muligheden for, at B-29 styrter ved start og derved udløser sprængladningen, der ville sende uransneglen ind i urankernen (den såkaldte pistolanordning), blev det besluttet, at den endelige samling af bomben skulle gøres først efter Enola Gay tog afsted.
En af de 1st Ordnance Squadron-teknikere placerede uransneglen i bomben på 7,000 fod over Stillehavet.
Bomben fungerede som designet og dræbte mere end 80,000 japanere på et øjeblik; flere hundrede tusinde døde efterfølgende af strålingen fra våbnet.
For piloten og besætningen på Enola Gay, der var ingen anger over at dræbe så mange mennesker. "Jeg vidste, at vi gjorde det rigtige, for da jeg vidste, vi ville gøre det, tænkte jeg, ja, vi kommer til at dræbe en masse mennesker, men ved Gud, vi kommer til at redde en masse liv," Tibbets fortalte Studs Terkel i 2002. Han tilføjede:
"Vi skal ikke invadere [Japan]. Du vil dræbe uskyldige mennesker på samme tid, men vi har aldrig kæmpet en forbandet krig nogen steder i verden, hvor de ikke dræbte uskyldige mennesker,” sagde Tibbets til Terkel. "Hvis aviserne bare ville fjerne lortet: "Du har dræbt så mange civile." Det er deres hårde held for at være der.”
Et atombombeoffer med forbrændinger, Ninoshimas karantænekontor, 7. august 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, Public domain)
Major Charles Sweeney, piloten af Bockscar, B-29, der kastede den anden amerikanske atombombe over byen Nagasaki den 9. august 1945, havde lignende overbevisninger om sin rolle i at dræbe 35,000 japanere øjeblikkeligt.
"Jeg så disse smukke unge mænd, der blev slagtet af en ond, ond militærstyrke," Sweeney fortalte i 1995. "Der er ingen tvivl i mit sind om, at præsident Truman traf den rigtige beslutning." Sweeney bemærkede imidlertid: "Som manden, der befalede den sidste atommission, beder jeg til, at jeg bevarer denne enestående udmærkelse."
Historien fortæller om den anger, som Oppenheimer og hans sovjetiske modpart, Andrei Sakharov, følte, og den straf, de begge led i hænderne på deres respektive regeringer. De led af designerens anger, en fortrydelse - udtalt efter kendsgerningen - at det, de havde bygget, ikke skulle bruges, men på en eller anden måde lukkes væk fra verden, som om Pandoras æske med atomvåben aldrig var blevet åbnet.
Efter at have designet deres respektive våben, mistede både Oppenheimer og Sakharov imidlertid kontrollen over deres kreationer og overgav dem til militære virksomheder, som ikke deltog i de intellektuelle og moralske indspil med at bringe et sådant våben til eksistens, men snarere den kolde, hårde virkelighed, at bruge disse våben til at opnå et formål og mål, der, som det havde været tilfældet for Tibbets og Sweeney, syntes berettiget.
Ignorerer bødlerne
Brigadegeneral Charles W. Sweeney, pilot af fly, der kastede atombomben over Nagasaki. (Offentligt domæne, Wikimedia Commons)
Dette er bødlens beklagelse, en modsigelse af følelser, hvor det oplevede behov for retfærdighed opvejer omkostningerne forbundet med det.
Mens verden fokuserer på Oppenheimers og Sakharovs prøvelser og trængsler, forbliver de tavse om de hårde holdninger, som blev indtaget af atombødderne, de mænd, der blev opfordret til at kaste disse bomber i krigstid. Der har kun været to sådanne mænd, og de forblev resolut i deres vurdering af, at det var det rigtige at gøre.
Bødlens klagesang overses af de fleste, der er involveret i at støtte atomnedrustning. Dette er en fejl, fordi bødlen, som det blev påpeget over for Oppenheimer af mændene fra den 1.st Ordnance Squadron, har kontrol.
De besidder våbnene, og det er dem, der vil blive opfordret til at levere våbnene. Deres loyalitet og dedikation til opgaven bliver konstant testet for at sikre, at når tiden kommer til at udføre ordrer, vil de gøre det uden spørgsmål.
Billede af en yngre Petrov fra et familiealbum. (Stanislav Petrovs personlige bibliotek, Wikimedia Commons, CC0)
De, der er modstandere af atomvåben, peger ofte på eksemplet med Stanislav Petrov, en tidligere oberstløjtnant for de sovjetiske luftforsvarsstyrker, som i 1983 to gange traf en beslutning om at udsætte rapporteringen af den formodede affyring af amerikanske missiler mod Sovjetunionen, idet han mente (med rette) ) at opsendelsesdetektionen var et resultat af funktionsfejl i udstyr.
Men faktum er, at Petrov var en outlier, der selv indrømmede, at havde en anden officer været på vagt den skæbnesvangre dag, ville de have rapporteret de amerikanske missilopsendelser efter protokol.
De, der vil udføre ordrerne om at bruge atomvåben i enhver fremtidig atomkonflikt, vil faktisk udføre disse ordrer. De er trænet, ligesom Tibbets og Sweeney, til at tro på deres sags retfærdighed.
Dmitry Medvedev, den tidligere russiske premierminister og præsident, der i øjeblikket fungerer som næstformand for det russiske nationale sikkerhedsråd, har advaret offentligt de vestlige tilhængere af Ukraine, at Rusland ville "nødt til" at bruge atomvåben, hvis ukrainske styrker skulle lykkes med deres mål om at generobre de tidligere territorier i Ukraine, som er blevet gjort krav på af Rusland i kølvandet på folkeafstemninger i september 2022.
"Forestil dig," sagde Medvedev, "hvis offensiven, som støttes af NATO, var en succes, og de rev en del af vores land af, så ville vi være tvunget til at bruge et atomvåben i henhold til reglerne i et dekret fra Ruslands præsident. Der ville simpelthen ikke være nogen anden mulighed."
Nogle i Vesten betragter Medvedevs udtalelse som en tom trussel; USA's præsident Joe Biden sagde i sidste måned, at der ikke er nogen reel udsigt til, at den russiske præsident, Vladimir Putin, beordrer brugen af atomvåben mod hverken Ukraine eller Vesten.
"Ikke kun Vesten, men Kina og resten af verden har sagt: 'gå ikke dertil'," sagde Biden efter NATO-topmødet i Vilnius.
Ignorerer russisk doktrin
Men Biden, som andre tvivlere, lægger vægt på substans frem for proces og benægter den rolle, som bødlen spiller i gennemførelsen af retfærdighed defineret på deres betingelser, ikke dem, der bliver udsat for henrettelse.
Rusland har en atomdoktrin, der giver mandat til, at atomvåben skal bruges "når selve statens eksistens er truet." Ifølge Medvedev, "ville der simpelthen ikke være nogen anden mulighed," ironisk nok bemærkede, at "vores fjender bør bede" om en russisk sejr, som den eneste måde at sikre sig, "at en global atombrand ikke antændes."
De russere, der ville udføre ordrerne om at affyre atomvåben mod Vesten, ville operere med samme moralske klarhed som Paul Tibbets og Charles Sweeney for omkring 88 år siden. Bødlens klagesang siger, at de vil være kede af deres beslutning, men overbevist om, at de ikke havde noget andet valg.
Det vil være umuligt at bevise, at de tager fejl, for i modsætning til krigen med Japan, hvor de overlevende fik luksusen af refleksion og ansvarlighed, vil der ikke være nogen overlevende i enhver fremtidig atomkonflikt.
Det påhviler derfor den gennemsnitlige borger at blive involveret i processer, der adskiller værktøjerne til vores kollektive død - atomvåben - fra dem, der vil blive opfordret til at bruge dem.
Meningsfuld atomnedrustning er det eneste håb, menneskeheden har for dens fortsatte overlevelse.
Tiden til at begynde at presse på for dette er nu, og der er ikke noget bedre sted at starte det den 6. august 2023 – den 78.th årsdagen for bombningen af Hiroshima, hvor ligesindede vil samles uden for FN for at indlede en dialog om nedrustning, der forhåbentlig vil give nok genklang til at få indflydelse på valget i 2024.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Derfor påhviler det den gennemsnitlige borger at blive involveret i processer, der adskiller værktøjerne til vores kollektive død - atomvåben - fra dem, der vil blive opfordret til at bruge dem." -Scott Ritter
Jeg frygter, at rollen som "dem, der vil blive opfordret til at bruge dem", vil blive spillet af computeriserede systemer.
Hvad der er brug for, er den slags bevægelse grundlagt af Josef Rotblat og Bertrand Russell. Rotblat var fysiker med Manhattan Project under Oppenheimer. Da han så, hvad bomben udrettede, forlod han projektet og fortsatte med at udforske de medicinske anvendelser af stråling. Derefter grundlagde han fredsbevægelsen sammen med Bertrand Russell og hjælp fra Cyrus Eaton the Pugwash møder.
Disse møder mellem videnskabsmænd og fremtrædende personer førte til tillid, sådan at Gorbatjov og Reagan for eksempel var i stand til at acceptere våbenbegrænsninger.
Historien er forunderligt fortalt i en film af National Film Board of Canada, kaldet "The Strangest Dream", af Eric Bednarski, 2008.
Det er den perfekte modgift mod den pessimistiske følelse, du kan få af at se "Oppenheimer" og se det omvendte af tillid med Biden og North Stream 2.
Der mangler et vigtigt aspekt – både i historien om nedkastningen af disse anordninger på intetanende civilbefolkninger – og i den efterfølgende udvikling af "nuklear afskrækkelse" frem til i dag: religion. Nedkastningen af disse udslettelsesanordninger krævede og kræver stadig et vist religiøst syn. Der er en række af dem, der også sørger for lignende scenarier.
En afviger dog i det væsentlige.
I buddhismen betragtes "karma" som et altomfattende princip. Det kan ikke bøjes eller lemlæstes. For at kondensere en længere historie, der er en del af den buddhistiske doktrin:
En person vil ikke skabe negativ Karma i handlingen med at dræbe en anden person, som er ved at skabe uhyre værre Karma for sig selv, ved at myrde andre på grund af grådighed, magtbegær og kontrol.
Forbeholdet er imidlertid, at det kræver en person, der er opmærksom på denne doktrin og accepterer Karma som det øverste princip for enhver handling.
Som alle de andre store religioner er der et stort kløft mellem Gautamas lære, og hvad millioner af mennesker, der betragter sig selv som buddhister, rent faktisk tænker og gør.
Mens denne kommentator på det kraftigste modsatte sig militærangreb som diplomatisk strategi, kan jeg se værdien af Kokura som angrebsmål... i realiteten skærer fjendens territorium i to øer.
Måske bidrog landtangeeffekten til uklarhed.
Scott Ritters eks-militære baggrund og efterfølgende træningsindstilling, imo, (i modsætning til nævnte piloters) gør hans modstand mod krig særligt beundringsværdig!
Skræmmende og sandfærdig analyse og kald. Kun millioner, der skrider til handling i gaderne, i skolerne, på arbejdspladserne, i havnene, foran de politiske-militære-CIA-bygninger og forbliver villige til at tage konsekvenserne, vil stoppe monstrene fra deres grådighed til at erobre og dominere verden for rigdom og magt.
Menneskeheden har usvigeligt forvandlet ethvert teknologisk fremskridt til et våben. Vi kan simpelthen ikke kontrollere os selv. Jeg opgiver håbet om, at vi nogensinde vil gøre det. Mit håb er, at vi vil se fremkomsten af avanceret kunstig intelligens, intelligens, der langt overgår vores egen, som vil vride disse våben fra vores hænder til vores eget bedste.
Åh min — det tror jeg ikke på! Fremkomsten af kunstig intelligens - hvordan vil det ske med så lidt intelligens i verden? Hvordan er det muligt, når mænd så let dræber andre mænd. Hvordan løser krig egentlig noget?
For nylig læste jeg om, hvor kunstig intelligens er lige nu med hensyn til udvikling - - ikke så godt i dette tilfælde - - Det var her, ord blev meningsløse, og det var som om mennesker og robottyper virkelig talte et andet sprog!
Desuden, hvis kunstig intelligens overtog verden - ville de ikke forstå os mennesker med vores gråd eller drømme eller undren over verden. Jeg tror, at kunstig intelligens sandsynligvis ville være ret kunstig - i hvert fald som vist for nylig af robotter, der fik tildelt ting at skrive om - at det gamle ordsprog er korrekt - "Lidt læring er en farlig ting," :)
Så du ønsker at blive styret af maskiner? wow…
Brother Ritter er i væsentlig fejl med tekniske detaljer om U235-gadgetten, se Coster-Mullins om det for de lige ting. Han tager også fejl med hensyn til bombernes udløsning og hylsterdesign/bygning. Se Richard Rhodes om atombomben.
Han tager også fejl med hensyn til årsagerne til at bruge bomberne i 1945... Alperovitz på bomben for det. Bomberne blev brugt til at intimidere Stalin og Den Røde Hær. Periode. Dette er bevist faktum. Krigen med Japan var simpelthen undskyldningen og stedet, hvor test nr. 2 og nr. 3 fandt sted.
Krig er statens liv, siger mester Sun Tsu... ingen opgiver nogensinde sit reservevåben. Bror Ritter drømmer.
I modsætning til disse besætningsmedlemmer, hvis en silo får en kommando om at skyde, vil de sandsynligvis tro, at det bare er endnu en rutinemæssig affyringstest. Et eller andet sted i systemet vil nogen dog have taget beslutningen. I det mindste kunne disse piloter være blevet kaldt tilbage, det er ikke sandt, når først ICBM'er er lanceret. Atomvåben bør elimineres, ingen militær vil dog gøre det. Det var test af to prototypevåben på umbombede byer gemt til kalibrering, før produktionen kunne begynde.
Brig. Gen. Carter Clarke:
"Vi bragte dem [japanerne] ned til en dyb overgivelse gennem den accelererede forlis af deres handelsflåde og sult alene, og når vi ikke behøvede at gøre det, og vi vidste, at vi ikke behøvede at gøre det, og de vidste, at vi vidste, at vi ikke behøvede at gøre det, vi brugte dem som et eksperiment for to atombomber."
s359 "Beslutningen om at bruge atombomben og arkitekturen i en amerikansk myte" af Gar Alperovitz
Vi er nødt til at spørge vores politiske repræsentanter: Hvor mange af os vil dø i en atomvinter? Over halvdelen af verden? Tre kvarter (jer i fjols)?
De skide ville ikke engang kende svaret på de spørgsmål BL. Og jeg formoder, at de ikke ville give en abes onkel. (F**kers)
Er reduktion af verdensbefolkningen ikke globalisternes dagsorden ???? Derfor ville en atomkrig spille direkte i deres hænder. Forklarer meget, hvorfor den vestlige verden presser Rusland så hårdt. Sagen er dog, at Rusland er forberedt på en atomkrig og har fejlsikker beskyttelse af sine borgere. Hvor mange nukleare bunkers har USA for dets offentlige ????????? Det ser ud til, at der ville være mange russiske overlevende efter sådan en begivenhed. Kunne USA eller Storbritannien sige det samme ??????????? På en eller anden måde tvivler jeg alvorligt på det.
Meget veltalende udtalelse, men da Scott Ritter har støttet Ruslands krig fra begyndelsen og forudsagt en omfattende russisk sejr, klinger hans appel til verden om at aflaste Putins Rusland fra at skulle bruge et atomvåben i Ukraine, hvis det går dårligt for Moskva, hult.
Dette er ikke WW2 og USA vs. Japan. Alle ved, hvad atomvåben kan gøre, så hans seneste rationalisering for, at Putin vendte sig mod sit atomlagre, hvis situationen på stedet kræver, at den skal udfordres.
Faktisk "støttede USA Ruslands krig fra begyndelsen." Vi ønskede en proxy-krig med Rusland for at svække Rusland gennem ødelæggelsen af Ukraine. Det har alle vores topfolk i regeringen indrømmet. Så efter at have fået, hvad vi ønskede, hvorfor svede virkeligheden? Vi bør svede virkeligheden, fordi de mennesker, der træffer disse beslutninger, ikke er rationelle. De er sociopater, der er fulde af den absolutte magts eliksir. Reagan havde demens og arbejdede stadig på en afspænding med Sovjetunionen på højden af den kolde krig. Efterfølgende administrationer har smidt de fleste af de traktater, der begrænser nuklear kapacitet, væk lige siden. Det er som om, at USA sluttede sig til et gammelt broderskab, hvor den eneste tilladte aktivitet er at gøre os selv fuldstændig ugyldige.
Jeg er lettet over endelig, i løbet af de sidste par år, at historien viser endegyldigt, at der ikke var behov for at kaste bomberne over Hiroshima og Nagasaki. Faktisk var det kendt på det tidspunkt. Som mange unge mennesker, der voksede op i dette land (i '6'erne for mig), blev jeg fortalt mange løgne i historietimerne; den om at kaste atombomberne over to store byer i Japan ("det reddede faktisk liv!" er et af de modbydelige supplementer til den store løgn), der var nødvendigt for at afslutte krigen, var sandsynligvis den største.
Jeg har ofte tænkt på problemet med "bøddelens klagesang" og atomvåben. Faktisk, når man tænker på spørgsmålet, er der ingen tænkelig konsekvens af at affyre atomvåben, der er bedre end konsekvenserne af ikke at gøre det, selv og inklusive at tabe krigen.
Disse våben eksisterer for ikke at blive brugt; fordi ved at bruge dem efter hensigten, ville vi alle tabe. Så selvom jeg forstår, at soldater er trænet til at følge og udføre ordrer, forstår jeg ikke, hvorfor vi ville sætte dem i sådan en position ved at give dem sådan et våben.
Jeg respekterer og beundrer Scott Ritter, men ved ikke, hvad han taler om i sin sidste sætning, når han refererer til "en dialog om nedrustning, der forhåbentlig vil give genlyd nok til at have en effekt af valget i 2024."
USA har kun 2 partier, og BEGGE er uopretteligt militaristiske og imperialistiske. De er begge voldsomt aggressive tilhængere af det amerikanske imperium og USA's globale dominans. Så ingen af dem vil nogensinde tillade nogen meningsfuld nedrustning at finde sted. Ingen af dem tillader nogensinde nogen "fredskandidater" at stille op eller endda blive taget seriøst. Begge af dem har samarbejdet om at bygge den fæle MIC op til den monstrøsitet, som den nu er blevet.
Den eneste måde at opnå nedrustning på ville være via en massebevægelse at vælte (Ja, jeg tror det er det rigtige ord her) 2-partisystemet. Demokraterne er en flok håbløst frastødende krigsmagere - dette burde ikke kræve nogen yderligere forklaring. Trump er en fascist og en inkarneret løgner, og selvom han måske smider et par sætninger af sig her og der, der antyder en "anti-krigslignende" holdning, kan intet, han siger, nogensinde blive troet. Så der er intet håb om, at nedrustning kommer fra nogen af de "tilladte" partier (hvilket faktisk er netop formålet med 2-partisystemet - at give folk illusionen af et "valg" uden substansen i det).
Du, som stort set hele den ægte venstrefløj, mangler politisk fantasi, uden tvivl at have fået den afsluget af årtiers neoliberalisme. Biden svigter fysisk og mentalt, mens juridiske angreb (mange, men måske ikke alle, BS) bliver ved med at komme mod Trump. Det er måske ikke sandsynligt, men det er tydeligt muligt, at ingen af dem vil stille op til embedet i 2024. I den situation ville RFK Jr være den automatiske frontløber og kunne nemt valse ind i Det Hvide Hus over en Demokratisk kandidat og en ikke-Trump Repub. Bobby som Pres. ville sandsynligvis være med til at bringe en ende på Ukraine-konflikten, selvom det ser langt mindre håbefuldt ud, desværre, givet hans seneste bemærkninger, at han kunne gøre det samme for den igangværende vold i Mellemøsten.
Fremragende kommentar! Det ser ud til, at valget i 2024 bliver 3. Verdenskrig og måske atomvåben med Joe Biden eller amerikansk fascisme under Trump. Det kunne ikke være værre. Den eneste anstændige kandidat vil være Cornel West, der stiller op som grøn, som selvfølgelig ikke har nogen chance for at vinde.
@ Scott Ritter?
Endnu en gang tak for at bruge oplyst sandhedsfortælling i disse tider med en fanget fjerde stand og national regering. Dit titeludsagn (citeret nedenfor) opsummerer den grundlæggende sindssyge, der giver anledning til den 'klare og nuværende fare', som en uinformeret global offentlighed meget snart kan stå over for.
"Bøddelens klagesang siger, at de vil være kede af deres beslutning, men overbevist om, at de ikke havde noget andet valg."
Som sædvanligt,
EA
Putin ønskede ikke, at Ukraine skulle tilslutte sig NATO eller EU. Zelensky bad om at blive medlem af NATO.
Biden pumper våben og kontanter ind i Ukraine, så de kan kæmpe mod Rusland som fuldmagtsmedlem af NATO. Ukrainere vil udgyde deres Blod, mens USA
"Merchants of Death" profiterer i milliarder af dollars og lider ingen tab.
Jeg husker, at en af grundene, der blev givet nogen tid efter bombningerne, var, at visse generaler insisterede på det, bare for at se, hvad de kunne gøre. Det ville/kunne jeg sagtens tro.
Atomvåben er det ultimative tveæggede sværd. De har stoppet en utallig mængde krig, men ser ud til kun at have absorberet dem for alle at blive sluppet løs på én gang en dag.
Gode og nødvendige ord endnu en gang fra hr. Ritter. Hvem vil lytte til dem? Vores ledere er dumme som stubbe.
Ikke forkert Rob hernede i Australien er en speciel slags dum.
Jeg kan ikke huske, hvorfor eller hvordan jeg var under indtryk af, at piloten til den første bombe, der blev kastet over Japan, ikke havde nogen idé om, hvad bomben var eller dens virkning. Men her er et arkiv dedikeret til "lille dreng" og "fed mand" med en lydløs video af indlæsning osv. på Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@ Valerie?
Tak, fordi du har sendt Tinian Island-webstedets reference; videoen i den er særligt foruroligende væsener, som vi nu ved, at brugen af atombomber ikke var nødvendig for at tvinge en japansk overgivelse. Webstedet bekræfter også Scott Ritters henvisning til oberst Paul Tibbets som ikke kun pilot for det første atomangreb, men som værende den øverstbefalende for den specialoprettede eskadron, der har til opgave at designe og bygge bomberne og bevidst udføre den eksperimentelle atombombning af titusindvis af civile ikke-kombattanter: deraf den kyniske virkelighed "The Executioners Lament".
Som sædvanligt,
EA?
Sikke en film for eftertiden eh Thom?
Det er klart, at piloterne vidste, hvad der ville ske, selvom besætningen ikke fik at vide, før flyet var lettet. Disse piloter blev valgt, fordi de blindt og utvivlsomt ville gøre, hvad de fik besked på, og troede 100 % i den officielle fortælling, at det var en god ting at udslette hele byer med hundredtusindvis af uskyldige mennesker - fordi det ville 'redde' liv senere. !
Det, jeg har svært ved at holde, er, at selv alle de år senere i 2002, troede Tibbets, piloten af Hiroshima-bomben, stadig på, at det var det rigtige at gøre! Han havde klamret sig til sin kondition i alle de år.
Hvor mange af disse fuldstændig hjernevaskede mennesker har USA i positioner, hvor de ikke vil stille spørgsmålstegn ved ordrer om at dræbe millioner af mennesker i et enkelt angreb? Hvem tror på konditioneringen, de officielle fortællinger, propagandaen og løgnene?
Skræmmende tænkte WillD. Her er en interessant artikel om "beslutningstagning" om atomangreb:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulating-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Kun 15 minutter til at træffe en beslutning om at affyre et atomvåben eller ej)
Filmen skulle have portrætteret døden, ødelæggelsen og det massive blodbad, der ramte Hiroshima og Nagasaki. Denne fiasko er en stor ulempe ved filmen.
Manglen på at skildre virkningerne af bomberne er ensbetydende med at holde alle de andre dødsfald og ødelæggelser skjult på andre måder. (Uanset hvad de måtte være.)
Yep.
Det er vigtigt at overveje, hvordan vi er nået hertil. USA/NATO er dødt indstillet (pun intended) til at kontrollere Rusland, så det kan stjæle dets ressourcer og har bragt os til dette pas af den grund. Og den har brugt hvert eneste våben i sin inventar og 300,00 ukrainere og russeres liv til at udføre gerningen. Russerne betragter SMO som eksistentiel for deres land. Kan ingen se, hvad der er rigtigt og forkert i dette tilfælde?
Det er ikke rigtigt. Scott. Hørte du ikke hr. Blynken? Atomkrig ville ikke være værre end klimaændringer. (/snark)
En passende løsning ville måske være at fængsle personer i magtpositioner, som uigenkaldeligt nærer sådanne meninger. Mange af dem deler allerede ansvaret for tusinder eller millioner af menneskers død og ser ud til at være fuldt ud tilbøjelige til at fortsætte på sådanne veje. At adskille sådanne ubehandlede psykopater fra resten af menneskeheden kan bidrage væsentligt til overlevelsen af resten af livet på Jorden.
Og hvordan gør vi det? Ikke ved at stemme. De er alle psykopater.
Jeg er tilbøjelig til at svare, "at bruge de midler, der måtte være nødvendige, da det bogstaveligt talt er et spørgsmål om overlevelse." Observationerne "We are many, they are few" og, som jeg nævnte for nylig, kommer Jeffersons bemærkning "The tree of liberty must be refreshed from time to the blood of patriots and tyranns" til at tænke på. Selvfølgelig, hvis der ikke er tilstrækkelig støtte til en sådan handling, så vil vi fortjene, hvad vi får, selvom resten af Jordens liv ikke vil.
Væsener du synes at tænke(?) dette emne inspirerer brændstof til din "(/snark)", her er noget faktuelt brændstof til din Antony Blinken-satire.
”Offentlig service er familievirksomheden Blinken. Han mødte sin kommende kone, Evan Ryan, i 1995, da han arbejdede i Det Hvide Hus som taleskriver i National Security Council, og hun var planlægger for First Lady Hillary Clinton. Ryan fortsatte med at arbejde for Clinton under hendes kampagne for Senatet og arbejdede senere for Biden, da han var vicepræsident som assistent for mellemstatslige anliggender og fra 2013 til 2017 som assisterende udenrigsminister for uddannelses- og kulturanliggender. Hillary Clinton var gæst ved Blinken-Ryan-brylluppet i 2002, og Blinken gav en skål med at takke de 40 millioner amerikanere, der stemte på Bill Clinton, fordi valget førte til ægteskabet (Blinken og Ryan har nu to meget små børn, som hans Obama administrationskollega, tidligere amerikansk ambassadør i FN Samantha Power, bemærkede, kunne gøre parret til en inspiration for arbejdende forældre).
Blinkens halvsøster, Leah Pisar, arbejdede også i udenrigsministeriet og som kommunikationsdirektør i National Security Council under Clinton-administrationen. Blinkens onkel var i mellemtiden amerikansk ambassadør i Belgien, samtidig med at Blinkens far var ambassadør i Ungarn. Og Blinkens stedfar var rådgiver for præsident John F. Kennedy såvel som franske præsidenter.”
Som sædvanligt,
EA
"Offentlig service er Blinkens familievirksomhed."
Hvordan kan det så være, at det er sådan noget rod?
Og Blinkens stedfar, Samuel Pisar, var længe Robert Maxwells advokat og fortrolige. Og muligvis den sidste person, der talte til ham før hans yacht "uheld".
Drengen Clintons politik dræbte anslået 500,000 børn i Irak. Pigen Clinton er ikke meget bedre. Spørg Libyen eller Honduras. Det er ikke imponerende at fremhæve personer, der næsten ikke har gjort noget positivt hele deres liv, men som bestiger den elitære stige, som de bliver ved med at hævde er den eneste virkelighed, der er tilgængelig for os. Det er den eneste "kendsgerning", der betyder noget, ellers har dine "fakta" ingen mening overhovedet. Du kan ikke skrive imperiets historie uden at bringe Caligula'erne, der tjener staten, ind på scenen.
Og alligevel – – 3 amerikanske kvinder blev myrdet i Israel og endda i Amerika – ingen syntes at være ligeglad … det er sådan jeg tænker på Blinken – "der var intet, han kunne gøre."
Jeg forstår heller ikke, hvorfor han blev ved med at sige, at Guiado var præsident for Venezuela, da det var Maduro. Hvilket arbejde er det, Blinken egentlig har udført?