USA har en lang historie med uretmæssigt at dømme og fængsle mennesker for kun at løslade dem efter flere år i fængsel, efter at nye beviser dukker op. Det er også lige sket i Storbritannien.
By Joe Lauria
i London
Specielt for Consortium News
Ssiden 1989 har de amerikanske domstole befriet 225 uskyldige mennesker fra år - nogle gange årtier - i fængsel efter nye beviser fra DNA-test væltede deres uretmæssige overbevisninger. Det sker også i Storbritannien.
I onsdags gik Andrew Malkinson, 56, ud af Royal Courts of Justice i London, efter at appeldomstolen omstødte hans dom, efter at DNA-test viste, at en anden mand var voldtægtsmanden.
Konsortium Nyheder var uden for retsbygningen, da Malkinson dukkede op som en fri mand. Her er hans dramatiske udtalelse, samt bemærkninger fra hans mor og hans advokat. Malkinson sagde, at han fik yderligere ti års fængsel for at nægte at afgive en falsk tilståelse.
Fuld pressekonference fra Consortium News:
'De troede mig ikke'
Malkinson sagde, at politiet ødelagde beviser i sagen - det meste af voldtægtsofferets tøj. Et stykke af hendes tøj blev til sidst genvundet og testet. Malkinson sagde, at det traumatiserede voldtægtsoffer, muligvis med "hjælp" fra politiet, fejlagtigt valgte ham ud af politiets opstilling.
Malkinson sagde:
“Jeg kom til politistationen i 2003. Jeg fortalte betjentene, at jeg var uskyldig – de troede mig ikke.
Jeg kom til Crown Court i Manchester i 2004. Jeg fortalte juryen, at jeg var uskyldig – de troede mig ikke.
Jeg kom til denne appeldomstol i 2006 og fortalte dem, at jeg var uskyldig – de troede mig ikke.
Jeg henvendte mig til Criminal Cases Review Commission, som skal efterforske retsforstyrrelser og fortalte dem, at jeg var uskyldig.
De efterforskede ikke, og de troede ikke på mig. Ikke én gang, men to gange.
I dag fortalte vi denne domstol, at jeg var uskyldig, og til sidst lyttede de, men jeg har været uskyldig hele tiden i hvert af de 20 år, der kom før i dag. Intet, som nogen politibetjent, domstol eller kommission sagde om mig siden 2003, ændrede den virkelighed.
Du er her for at samle nyheder, den erklæring fra bænken bag mig er ikke en nyhed for mig. Når en jury finder dig skyldig, når du er uskyldig, ændrer virkeligheden sig ikke. Du ved, at du ikke begik forbrydelsen. Men alle mennesker omkring dig begynder at leve i et falsk fantasiunivers og behandler dig, som om du er skyldig: Politiet, fængselsbetjente, kriminalforsorgsbetjente, fanger, journalister, dommere.
Som en minoritet af én er du tvunget til at udleve deres falske fantasi. Den 2. august 2003 blev jeg kidnappet af staten. Det har taget næsten 20 år at overtale mine kidnappere til at lade mig gå.
Sytten år, fire måneder og 16 dage af den tid blev brugt i fængsel.
Al den tid var den rigtige gerningsmand, den virkelige farlige person fri."
Malkinson og hans mor, Trisha Hose, til venstre for ham uden for Royal Courts of Justice. (Cathy Vogan)
"Du beder en uskyldig mand om at afgive en falsk tilståelse - en falsk tilståelse i form af terapi," sagde Malkinson. "De sagde: 'Der er ingen anden vej her. Du dør sandsynligvis i fængslet«.
"Jeg sagde: 'Jeg gjorde det ikke, og jeg vil ikke lade som om, jeg gjorde det'. "Jeg vil ikke lyve, og jeg vil ikke beskytte dem ved at afgive en falsk tilståelse."
Malkinsons advokat, Emily Bolton, fortalte journalister:
"Lad os være klar over, hvad der er sket: Greater Manchester Police forårsagede en uskyldig mand til at blive uretmæssigt fængslet i over 17 år. De tilbageholdt afgørende beviser og nægtede Andy en retfærdig rettergang. De ødelagde derefter uretmæssigt nøgleudstillinger og nægtede ham næsten DNA-testresultaterne, som har fastslået hans uskyld uden enhver tvivl.
Greater Manchester Police svigtede også fuldstændigt ofret for denne brutale forbrydelse. Deres dybt mangelfulde undersøgelse formåede ikke at bringe hendes virkelige angriber for retten, hvilket kompromitterede den offentlige sikkerhed i processen.
Offentligheden fortjener bedre. Politiet skal stå til fuldt ansvar for deres handlinger. …
Sandheden er, at denne sag er en anklage mod både appelretten og straffesagsgennemgangen. Disse såkaldte 'sikkerhedsnet' i vores retssystem missede tre tidligere muligheder for at rette op på denne åbenlyse retfærdighedsfejl.'
Malkinson blev dømt af en flertalsjury. I modsætning til i USA kræves der ikke en enig jury i en straffesag.
Adspurgt af Konsortium Nyheder hvis Malkinson sandsynligvis vil blive kompenseret, svarede Bolton:
»Erstatningsordningen i dette land er fuldstændig bagud. Du er forpligtet til at bevise din uskyld over for regimet for at blive kompenseret. Der vil gå år, før Andy modtager noget. Men i den forbindelse, og det vil jeg faktisk sige, anser jeg erstatning i denne sammenhæng for at være et svineord.
Du kan ikke kompensere Andy for det han har været igennem. Hvor meget skal du betale for at tilbringe 17 år i fængsel med en dom som denne? Du ville ikke gøre det. Der er ingen penge, der kan kompensere. Andy Malkinson for det han har været igennem. Så lad os ikke kalde det kompensation, lad os kalde det støtte til at genopbygge hans knuste liv.”
Malkinson omfavnet af sin halvsøster Sarah Malkinson uden for retsbygningen. (Joe Lauria)
Ingen lighed
BBC tilføjet yderligere detaljer:
»Til en start lignede han intet som det e-fit-billede af den mistænkte, der var tegnet med hjælp fra offeret.
Kvinden havde efterladt en dyb ridse i angriberens ansigt. Der var ingen beviser for, at hr. Malkinson var blevet såret - ingen af hans arbejdskammerater havde set det - og der var heller ikke DNA eller andre retsmedicinske beviser, der kunne forbinde ham med offeret eller stedet."
»Han var højere end, hvordan angriberen blev beskrevet – og han havde også fremtrædende tatoveringer på sine underarme, som offeret ikke havde nævnt.
I stedet huskede hun en mand, der havde en Bolton-accent og en skinnende hårløs brystkasse. '[Politiet] gjorde et stort show for at bygge op til dette,' husker hr. Malkinson.
'Jeg løftede mit bryst for at vise dem. Det var en betydelig vækst. Jeg havde aldrig barberet mit bryst i mit liv. Men de gik bare videre, børstede det til side og tøndede videre«.
Så, da han frivilligt indvilligede i at deltage i en identitetsparade, valgte offeret ham ud. …
Appelretten afviste en anfægtelse af hans dom i 2006.
Han henvendte sig derefter til Criminal Cases Review Commission (CCRC) - et uafhængigt organ, der undersøger potentielle retsforstyrrelser.
Den afviste hans sag to gange, men hans team siger, at kommissionen kunne have udført ny DNA-analyse og gennemgået politiets filer.
Appel indledte derefter retssager mod GMP og krævede at se disse filer.
I sidste ende var det velgørenhedsorganisationens arbejde - ikke CCRC's eller GMP's - der identificerede det nye DNA-bevis i marts 2021, takket være fremskridt inden for videnskaben.
Den afgørende prøve var fundet på ofrets vestoverdel.
Den nationale DNA-database matchede derefter profilen med en mand, der var blevet føjet til den i 2012."
Politiets undskyldning
Sarah Jackson, Greater Manchester Polices assisterende politibetjent udgav senere onsdag denne undskyldning til Malkinson og voldtægtsofferet:.
"Vi er virkelig kede af over for hr. Malkinson, at han er offer for en så alvorlig retsforstyrrelse, da han er blevet dømt for en forbrydelse, han ikke har begået, og afsoner en 17-årig fængselsdom. Selvom vi håber, at dette resultat giver ham en længe ventet følelse af retfærdighed, erkender vi, at det ikke vender tilbage til de år, han har mistet. Jeg har tilbudt at mødes med ham for personligt at give denne undskyldning."
Kate Green, en viceborgmester i Greater Manchester, opfordrede til en undersøgelse. "Dette er en chokerende retfærdighedsfejl, og jeg vil indtrængende opfordre regeringen - som jeg vil gøre med Greater Manchester Police og lokale strafferetlige partnere - til at se nærmere på denne sag for at undersøge, hvilke erfaringer der skal drages på tværs af strafferetsplejen. system for at forhindre, at en anden uskyldig person skal igennem noget som dette igen."
Lord Justice Timothy Holyrode, den samme højesteretsdommer, som i oktober 2021 præsiderede over USA's sejrende appel mod Julian Assanges løsladelse fra udlevering, ses her løslade Malkinson.
I slutningen af pressekonferencen blev Malkison fanget på Sky News, hvor han løftede næven til støtte for to Assange-demonstranter, der var kommet til retten til en ikke-relateret demonstration forud for Assanges sidste britiske høring i samme retsbygning på en dato, der endnu ikke er fastlagt.
To kammerater fra Team Assange London protesterede uden for Royal Courts of Justice, da en mand, der var blevet uretmæssigt dømt, blev sat på fri fod efter 17 års fængsel. Han vendte sig om og så Fri Assange-skiltet og holdt knytnæven op. Det var på alle nyhedsstationerne#FreeAssangeNU pic.twitter.com/h5SADj6NtV
— ?? ??? alimay #FreeAssange? (@alimay101234) Juli 27, 2023
Wikipedia lister snesevis af sådanne sager om uretmæssige domme i USA, der går tilbage til 1805, inklusive flere i de senere år, hvor DNA-test spillede en afgørende rolle. Siden 1970'erne har mindst 123 personer været på dødsgangen da deres overbevisning blev omstødt.
Wikipedia lister 40 af de mest fremtrædende tilfælde i Storbritannien, inklusive de uretmæssige domme af Guildford Four og Maguire Seven i Guildford pubbombningen i 1974.
I modsætning til andre sager om uretmæssig domfældelse var der ingen racemæssige eller politiske motiver fra myndighedernes side.
Uden en fuldstændig, upartisk efterforskning er det kun til spekulation at forsøge at forstå, hvorfor politiet arresterede Malkinson og derefter ødelagde beviser, hvorfor anklagere tog ham i fængsel, og hvorfor systemet svigtede ham så længe i hans gentagne forsøg på at opnå retfærdighed.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Korruptionen og galskaben slutter ikke med denne stakkels mands løsladelse.
"I henhold til eksisterende regler kan besparelser på leveomkostninger, mens de er i fængsel, fratrækkes erstatningen."
Så staten har til hensigt at få ham til at betale for hans uretmæssige fængsling af staten. Syg, syg, syg.
hxxps://www.bbc.com/news/uk-66347594
BBC Report, 29. juli 2023:
"Et højtstående konservativt parlamentsmedlem har opfordret ministrene til at ændre reglerne for fængselskompensation, efter at det viste sig, at en mand, der fejlagtigt tilbragte 17 år i fængsel, kan få trukket penge fra sin udbetaling.
I 1997 blev domme mod fætrene Vincent og Michael Hickey for mordet på Carl Bridgewater på en gård nær Stourbridge i 1978 fundet at være grundlæggende fejlbehæftede.
Michael Hickey blev efterfølgende tildelt £1.02 mio. og Vincent Hickey £550,000, men i hvert tilfælde blev der foretaget et fradrag på 25 % fra den del af deres erstatning, der afspejlede tab af indtjening, mens de sad i fængsel.
Dette var på grund af leveomkostninger, de ikke skulle betale, mens de sad i fængsel”
Det er bestemt glad for at høre om hr. Malkisons længe fortjente resultat og efterfølgende frihed fra en forfærdelig ubestemt dom. Mine tanker og følelser går også ud til det principielle offer for denne sag, nemlig kvinden der blev voldtaget. Nu, tyve år senere, er dette næppe en grund til hendes fejring. Det siges i artiklen, at de har et match til DNA'et, men ikke om dette er blevet forfulgt yderligere. Uanset hvad, så er denne stakkels kvinde tyve år ældre og tilbage til udgangspunktet. Trist.
Og i Amerika blev 5 sorte teenagere anklaget for at have voldtaget en kvinde i NY City. Og hvem kom ud og anklagede de 5 teenagere for at gøre dette? Ja, den forfærdelige og modbydelige TRUMP. De teenager sad i fængsel, fordi en racist ønskede at komme med nyheden. Det ser ud til, at politiet så mange steder i verden så let dømmer uskyldige mennesker.
Juryprocesser har en ædel præmis, men det ser ud til, at de konverterer afgørelsen af skyld til et spil, der vil overbevise det kvalificerede flertal af juryen, hvor retsforfølgning er delvis af design, og forsvar, i tilfælde af en anklaget med beskedne midler ( ikke nødvendigvis dårlig!), med begrænset talent og tid. Mest iøjnefaldende er fraværet af klare instruktioner til anklagere og retshåndhævere, hvordan man skal behandle bevismateriale, hvor overtrædelser er en forseelse og måske endda en forbrydelse i sig selv, eller en systematisk gennemgang.
(wiki) Alonso de Salazar Frías har fået betegnelsen "Heksenes advokat"[1] af historikere for hans rolle i at etablere overbevisningen inden for den spanske inkvisition om, at anklager mod formodede hekse oftere var forankret i drømme og fantasi. end i virkeligheden, og den inkvisitoriske politik, at heksebeskyldninger og tilståelser kun skulle tillægges tillid, hvor der var faste, uafhængige, bekræftende beviser.
Det er trist, at 400 år senere, principperne for en retfærdig rettergang, vedtaget (selv om de ikke altid overholdes) af den spanske inkvisition, stadig bliver forsømt - herunder vigtigheden af at føre optegnelser, bevare beviser, gøre en indsats for at indsamle mulige beviser for uskyld osv.
Jeg har læst op på flere sager om politidomme, som aldrig burde være sket. Glynn Razzel var en, der blev dømt for at have dræbt sin kone uden et eneste faktuelt bevis, og fordi han ikke vil indrømme det, er han i fængsel resten af sit liv. Jeremy Bamber har siddet i fængsel i over 36 år, igen dømt uden faktuelle beviser. Roger Keiney afsonede 16 år for at dræbe en kvinde, igen ikke et stykke bevis. NB. Alle tre nævnte har fastholdt deres uskyld!
Hvem sagde: "Hellere, at tusind uskyldige mænd kommer i fængsel end at tage en chance for, at en skyldig mand kan gå fri?" Hvem sagde det: tusindvis af anklagere.
Hvordan gør man en monstrøs forbrydelse til to monstrøse forbrydelser? Hvis Andrew Malkinsons forfærdelige prøvelse var et freakish lynnedslag i et ellers fremragende politi- og retssystem, ville han og voldtægtsofferet stadig være ofre for misbrug fra den del af systemet, der er beregnet til at beskytte de uskyldige og straffe de skyldige. Men der er et betydeligt antal Andrew Malkinsons; uretmæssigt dømt og udsat for et brutalt, umenneskeligt "retssystem", der har gjort retspraksis til hån og i sig selv er skyldig i kriminel uretfærdighed. Praksisen med almindelig lov i Storbritannien og USA, selvom der er forskelle, er ofte {eller systemisk} perverteret – hvilket tillader en sådan rystende forseelse og bevidst tilsidesættelse af undskyldende beviser. Det virker som synkronicitet, at Mr. Malkinsons viser sympati med Julian Assanges tilhængere dukkede op på skærme i hele Storbritannien og udenfor. For Assanges juridiske mareridt – selv om det udelukkende er en politisk forfølgelse – er stor uretfærdighed.
Juryer har virkelig brug for at få at vide, hvor upålidelige offer vidneudsagn er, især i ansigtsudtryksgenkendelse. Det stressede sind er en meget mærkelig ting og vil springe til konklusioner, der er fuldstændig uberettigede.
Så er der nogen opbakning til myndighederne, der ødelagde beviser, eller anklagerne, eller dommerne, der tillod dette at fortsætte, eller de mennesker, der fortalte ham at erklære sig skyldig som en del af terapien. De burde i det mindste alle fyres (fyres).
Det sidste afsnit spørger, hvorfor politiet og anklagemyndigheden arresterede en uskyldig mand, ødelagde beviser, tog ham med jernbane til fængsel og slap af sted med det så længe, uden at nogen blev holdt ansvarlig.
Det svar, som forekommer mig mest plausibelt, er, at det er sådan, det britiske politi- og "retssystem" fungerer rutinemæssigt. Som Wikipedia-citatet fremhæver, er der utallige andre eksempler (hvoraf nogle kender jeg fra erfaring i en bydel i London).
Straffrihed er den nødvendige betingelse for, at ethvert undertrykkende apparat kan fungere, det være sig i San Salvador, Chicago eller den ecuadorianske ambassade i London.
Det er derfor, dødsstraf er så forkert. Forestil dig at blive hængt, skudt ihjel eller injiceret med et dødeligt stof for en forbrydelse, du ikke har begået. Og forestil dig at tilbringe år i fængsel som en uskyldig person. Nu må vi overveje Julian Assanges kvaler og frustration. (Og alle de mennesker/tilhængere, der forsøger at befri ham.) Det er en skam, at juryen, der frikendte Kevin Spacey, ikke er ansvarlig for Assange-sagen. De gennemskuede alt det bullshit fra anklagerne/anklagerne. Undskyld for dine tabte år Mr. Malkinson.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Det ser ud til, at i USA/UK-systemerne, at indrømme forkert handling af autoritet ses som en skæbne, der er værre end døden. Der er en indgroet mentalitet af moralsk ufejlbarlighed, som hvis den bliver brudt, vil føre til samfundsmæssigt sammenbrud. Det modsatte viser sig at være tilfældet.
Jeg håber virkelig, at denne sag fortsætter med at skabe større kontrol af det såkaldte retssystem i stedet for at blive undertrykt af hensyn til dem, der udførte uretfærdigheden.