Oppenheimer bør kræves visning af alle dem i Washington, der er indstillet på at bruge 1.7 billioner dollars over de næste årtier på at bygge nye atomvåben for at dræbe os alle, skriver Marcy Winograd.
(Forumnm, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Than banebrydende film Oppenheimer, trods sin usympatiske hovedperson, pakker en kraftfuld anti-nuklear punch, der gør det svært, hvis ikke umuligt, at sove efter at have set filmen.
Alene af denne grund burde filmen blive vist på gulvet i Kongressen og i Det Hvide Hus efter behov for visning af alle i DC, der er indstillet på at bruge 1.7 billioner dollars over de næste årtier på at bygge nye atomvåben for at dræbe os alle.
Kun dem med et globalt dødsønske eller på lønningslisten hos Northrop Grumman, militærentreprenøren med atomkraftværket "modernisering" kontrakt, kunne se denne film og stadig rode efter amerikansk atomoprustning, et gysershow, der nu er i gang med DC-politikeres velsignelser.
Medmindre folk rejser sig i raseri, medmindre denne Hollywood-film udløser en anden atomfrysningsbevægelse, en gentagelse af steroider fra 80'ernes atomvåbenfrysning, vil Kongressen og Det Hvide Hus razzia statskassen for at udvide vores atomarsenal.
[Relaterede: HIROSHIMA PÅ 77: John Pilger — Endnu en Hiroshima kommer …]
På dagsordenen er et nyt søopsendt nukleart krydsermissil, en tyngdekraftsbombe med to-trins strålingsimplosion, et langtrækkende bombefly og udskiftningen af 400 underjordiske atommissiler i Midtvesten med 600 nye interkontinentale ballistiske missiler.
Disse nye ICBMS – The Sentinel – kunne hver bære op til tre sprænghoveder, der er 20 gange stærkere end de atombomber, USA kastede over Hiroshima og Nagasaki for at forbrænde 200,000 mennesker i løbet af tre dage.
Få overbevisninger, mange dæmoner
J. Robert Oppenheimer, atomfysiker og leder af Manhattan-projektet, omkring 1944. (US National Archives)
Den irske skuespiller Cillian Murphy spiller rollen som J. Robert Oppeneheimer, en håndvridende videnskabsmand, en utro glansløs kvindebedårer, en mand med få overbevisninger, men masser af dæmoner, som krydser et følelsesmæssigt landskab af ambitioner, tvivl, anger og overgivelse.
Oppenheimer fører tilsyn med Manhattan-projektet, et hold af videnskabsmænd, der søger ned i den smukke ørken Los Alamos, New Mexico, for at bygge den fæle atombombe, før tyskerne eller russerne knækker koden.
I en scene, der minder om de absurde 1950'ere, hvor grisehalede skolebørn kravlede under skriveborde i falske nukleare øvelser, tager forskerne solcreme og beskyttelsesbriller på for at beskytte sig selv under den blændende Trinity Test. Dette var den første atomprøve, der blev udført uden advarsel til downwinders - de nærliggende oprindelige folk i det sydvestlige, som udviklede kræft som følge af radioaktivt nedfald.
Dette var testen, før præsident Harry Truman bestilte en 9,000-punds uranbombe ved navn "Little Boy" lastet på et B-29 bombefly. Dette var retssagen, før den samme præsident, afbildet i filmen som uhyggelig og arrogant, beordrede "Fat Boy", en anden plutoniumbombe - prototype for nutidens atomvåben - kastet over Nagasaki.
Selvom filmen kan være langsom, kompenserer en tre-timers udholdenhedstest, dens historiske indsigt og mavekærende billeder for dens mangel på sympatiske karakterer, bortset fra generalløjtnant Leslie Groves, spillet af en sjov at se Matt Damon som Oppenheimers Pentagon handler.
Et af de mest uhyggelige øjeblikke sammenstiller, i levende farver, fejringer af bombningerne, klapsalver og anerkendelser til Oppenheimer, der står på podiet med den skyldfortærede videnskabsmands sort-hvide visioner om bestrålede sjæle, skeletrester, kød forvandlet til aske - alt sammen midt i en kakofoni af eksplosioner og dunkende fødder, dødsmarchen.
Endnu mere foruroligende er spørgsmålene, der trækker i biografgængeren, som undrer sig: "Hvor er de japanske ofre i denne film? Hvorfor mangler de på dette billede? Hvorfor bliver de aldrig vist vridende i smerte, deres liv og byer ødelagt?"
I stedet ses de menneskelige mål kun gennem linsen af Oppenheimer, der forestiller sig ansigtsløse røntgenspøgelser revet i stykker i det brændende vrag, deres hud, deres kød falder af deres knogler, deres kroppe forsvinder i intetheden.
Udeladelsen af rigtige ofre
"Little Boy" eksploderer over Hiroshima, Japan, 6. august 1945, venstre; "Fat Man" eksploderer over Nagasaki, Japan, 9. august 1945, højre. (George R. Caron, Wikimedia Commons, Public domain)
Udeladelsen af de virkelige ofre i interessen for at bevare et konsekvent synspunkt kan give mening fra en filmskabers perspektiv, men ikke fra historikeres og sandhedsfortælleres synspunkt.
Manuskriptforfatter-instruktør Christopher Nolan kunne have vist os fotos, autentiske luftfotos af japanerne, blændet og brændt, før de sidste kreditter ruller for at minde os om, at rædselen er ægte, ikke kun en Hollywood-film, der skal have flere Oscar-nomineringer.
I sandhedens navn smadrer filmen dog den vedvarende myte om, at USA ikke havde andet valg end at smide atombomberne for at afslutte Anden Verdenskrig.
[Relaterede: Hiroshima Survivors Decry Link til Pearl Harbor]
Gennem dialog lærer vi, at Japan var ved at overgive sig, at kejseren simpelthen havde brug for at redde ansigt; Pointen med at bestråle Hiroshima og Nagasaki, rettet mod civile i fjerntliggende byer, var ikke at redde verden, men at vise sovjeterne, at USA besad teknologien til at ødelægge verden, så hellere ikke at krydse det håbefulde imperium.
I lukkede døre, alle filmet i sort-hvid, ser vi korsfarende antikommunistiske politikere - fast besluttet på at forhindre Oppenheimer i at gå ind for våbenkontrolforhandlinger med sovjetterne - korsfæste deres atomhelt for hans tilknytning til medlemmer af kommunisterne. Parti, venstreorienterede fagforeninger og en for længst antikapitalistisk elsker, der smed sine borgerlige blomster i skraldespanden.
Når McCarthyitterne fratager Oppenheimer sin sikkerhedsgodkendelse, er det et stort "hvem gider" skulderklap for et filmpublikum, der er trætte af Oppenheimers interne konflikter om, hvorvidt videnskab kan adskilles fra politik, fra konsekvenserne af en videnskabsmands forskning. Hvordan kan nogen med et hjerte ønske at fortsætte dette arbejde? For helvede med sikkerhedsgodkendelsen.
Better POV — En 'Truman Don't Drop' the Bomb Signatory
Truman i 1948. (Landsarkivet)
Filmen Oppenheimer er overbevisende og kraftfuld i sin aktualitet, selvom man ikke kan lade være med at tro, at den ville have været eksponentielt mere kraftfuld, hvis den var blevet fortalt fra et andet synspunkt, set fra en videnskabsmands synspunkt, der modsatte sig døden- march mission.
Vi ser glimt af en dam-stirrende, skæbneadvarende Albert Einstein, som i det virkelige liv lobbyede for at finansiere atombombeforskningen for senere at modsætte sig projektet. Det kunne have været hans historie - eller historien om en af de 70 videnskabsmænd, der underskrev en "Truman, don't drop the bomb"-petition, som Oppenheimer slog ned og overtalte Edward Teller, "brintbombens far" til ikke at præsentere Truman med andragendet udarbejdet af Leo Szilard, cheffysiker ved Manhattan Projects Chicago-laboratorium.
Filmens henvisning til andragendet var så hurtig, så stille, så mumlet, at publikum kunne have gået glip af det.
Hvis vi ikke er forsigtige, mere opmærksomme, mere vågne, kan vi gå glip af vores øjeblik, vores øjeblik for at afværge endnu et nuklear holocaust, dette et langt værre mareridt, hvor 5 milliarder af Jordens 8 milliarder mennesker Forsvinde, enten umiddelbart fra strålingsforbrændinger og ild eller i månederne efter under en hungersnød, hvor sod blokerer for solen.
Konceptgengivelse af det amerikanske luftvåbens LGM-35A Sentinel interkontinentale ballistiske missil, nu i tidlig udvikling. (US Air Force, Wikimedia Commons, Public domain)
Det Hvide Hus og et flertal af Kongressen ønsker at haste os, en søvngænger befolkning, ind i WWIII med Rusland, en nation med 143 millioner mennesker, 195 forskellige etniciteter og 6,000 atomvåben.
For dem, som de skamfulde redaktører af The Washington Post, som insisterer på, at vi for evigt fortsætter med at finansiere proxy-krigen, for dem i høje, der nægter opfordringer til en våbenhvile, minder denne film os om den eksistentielle fare, vi står over for i et hav af benægtelse, medskyldighed og exceptionalisme.
På trods af kampagner på en platform for ikke-første-brug af atomvåben, præsident Joe Bidens Nuclear Posture Review ekkoer hans forgænger Donald Trumps godkendelse af første brug, hvis vores allieredes interesser trues.
CODEPINK aktivister uddeler flyers uden for fremvisninger af Oppenheimer at invitere forbløffede biografgængere, der forlader teatret i en døs, til at handle, til at slutte sig til vores organisation og forstærke vores fredsskabende kampagner, for at jord den atomvåbendygtige F-35, at erklære Kina er ikke vores fjende og at samarbejde med Koalition for fred i Ukraine.
Skal du se Oppenheimer-filmen i denne uge?
Medbring en plakat til at sætte op i din biograf for at oplyse om farerne ved disse våben og sprede budskabet om fred.
Send os et billede, hvis du gør!https://t.co/AeLnXTMZlw
— CODEPINK (@codepink) Juli 18, 2023
Dette er filmen, dette er øjeblikket, dette er tiden til at udfordre det eufemistiske nukleare moderniseringsprogram, for at afsløre militarismens vanvid, der forlader presserende behov derhjemme for at forsyne lommerne på militærentreprenører, der sluger i Pentagon-truget.
Dette er tiden til at kræve en våbenhvile og fredsforhandlinger for at afslutte krigen i Ukraine, for at stoppe forberedelserne til krig med Kina, for endelig at vedtage lovgivning for at forbyde første brug, for at tage vores ICBM'er ud af alarmberedskab, for at insistere på, at USA overholder ved sine nedrustningsforpligtelser i henhold til den nukleare ikke-spredningstraktat og at føre kampagne for, at USA bliver underskrivere af FN-traktat om forbud mod atomvåben (TPNW).
I modsætning til NATO - en huckster for nuklear spredning - er TPNW blevet underskrevet af 95 statsparter, der ønsker at forbyde udvikling, indsættelse og brug af atomvåben.
I modsætning til Oppenheimer kan vi træffe det rigtige valg: det valg, der redder menneskeheden fra øjeblikkelig udryddelse.
Marcy Winograd fra Progressive Democrats of America fungerede som en 2020 DNC-delegat for Bernie Sanders og var medstifter af det Californiske Demokratiske Partis Progressive Caucus. Koordinator for CODEPINKCONGRESS, Marcy står i spidsen for Capitol Hill, der opfordrer parterne til at mobilisere medsponsorer og stemmer for fred og udenrigspolitisk lovgivning.
Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Z netværk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Oppenheimers historie er praktisk talt identisk med historien om den sovjetiske atombombeskaber Andrey Sakharov, der blev retsforfulgt af det kommunistiske regime
"I modsætning til Oppenheimer kan vi træffe det rigtige valg: det valg, der redder menneskeheden fra øjeblikkelig udryddelse."
Det er rigtigt, og jeg håber, at læsere af denne artikel vil blive involveret i kampen for at befri verden for atomvåbens forbandelse.
Tak.
Jeg undrer mig over, hvordan vi mennesker på en eller anden måde har formået ikke at udslette os selv fra denne planets ansigt i de sidste 78 år. Vil vi være lige så heldige i de kommende?
En fremragende anmeldelsesartikel. Til sammenligning, se filmanmeldelse af Christos Tsiolkas i The Saturday Paper (Australien).
hxxps://www.thesaturdaypaper.com.au/culture/film/2023/07/20/oppenheimer#mtr
Jeg synes, at begge essayister er for hårde ved Christopher Nolans film. Og på Oppenheimer, marts Winograd især. Manden var tydeligvis en karismatisk leder, en mangelfuld mand, men ikke en svag mand. Han brugte sin privilegerede opvækst til at blive en stor videnskabsmand.
Denne film er intet andet end et PR-kup for den misforståede afatomningsbevægelse. Men at forsøge at nå det tvivlsomme mål gennem syndebuk til en etisk videnskabsmand er simpelthen ikke rigtigt! Atomvåben er en velsignelse, hvis vi tillader dem at være; trods alt holdt de store præmier så længe!
Jeg har aldrig været i en krig, og jeg har heller aldrig ønsket at være det. Efterhånden som flere og flere mennesker bliver føjet til planeten, ser jeg en fremtid, der ikke burde være det. En eller måske en anden nation vil beslutte sig for at være "King of the Mountain." Jeg aner ikke, hvilken nation der ville gøre det, da der er så mange grådige, inklusive min egen nation, der drømmer om at regere verden.
At se billeder af Jorden fra rummet viser denne planet som så meget smuk. Ved nærmere eftersyn kan vi dog se, hvordan krige og mennesker og krige og vedvarende krige har formindsket vores eneste hjem. Desværre ser mennesker ud til at have den forfærdelige egenskab af "Ingen kan fortælle mig, hvad jeg skal gøre."
Vi homo sapiens deler denne planet - og alligevel så mange mennesker i så mange nationer, inklusive vores egen handling, som om menneskehedens mål er at ødelægge og myrde liv på Jorden.
Vær opmærksom på, hvem du stemmer på. :(
Der er intet fortilfælde af ondskab ved også at ofre 5 milliarder mennesker og andre livsformer. Dette er logikken bag voldmaterialisme og "might makes right"-ideologi. Vi vil gøre det, fordi vi kan gøre det = moralsk tomhed = moralsk selvmord.
Tidligt i år var der en såkaldt anti-krigsfilm kaldet "All Quiet On The Western Front", som faktisk blev nomineret til Oscar-uddelingen og faktisk modtog den pris.
Kort før blev den årlige sikkerhedskonference i München afholdt, som også kunne kaldes "NATO-topmøde".
Producenterne af den ovennævnte antikrigsfilm besluttede at arrangere et spillested som en del af det kulturelle program, der ledsager "NATO-topmødet".
Således mødtes filmfyrene og krigsfyrene og blev mægtigt berørt af alle de døde og lemlæstede og eksploderende kroppe og skønheden i dødens grimhed, der blev vist i Oscar-filmen.
Og der fandt nogle virkelig meningsfulde diskussioner sted i biografen, vil jeg vædde på.
Og hele tiden udenfor var der en demonstration af unge ophidsede mennesker fra fredsbevægelsen, hvem gjorde hvad? Opfordrer til flere våben og flere våben til Ukraine, så himmel og jord kan kollapse over Rusland.
Og selvfølgelig spillede filmskaberne med.
For nogle gange er en grusomhed netop det.
Men nogle gange, men kun nogle gange, hvis vi virkelig er heldige, er dens kunst, en genial handling, den er et udtryk for humanisme og trods og.hvad.ikke.
Det kommer bare an på, hvis krig det er.
Desuden: Film har ikke noget med virkeligheden at gøre.
De er kunstværker.
Og du skal bare lade det være sådan.
Hvis du leder efter nogle faktiske sandheder, gå til et bibliotek, læs stipendium.
Men undgå venligst biografen.
Dens underholdning. Intet mere.
Uanset hvad PR-kontorerne fortæller dig.
Smuk er lige så smuk.
Det sagde de om "Barbie".
Det gælder lige så meget for "Oppenheimer".
Alle burde læse 'American Ground Zero: The Secret Nuclear War' af Carole Gallagher...
Vis dem billeder af børn med udbrændte øjne. Vis dem!
Adolf Hitler skal være en stærk udfordrer for den mest onde person, der nogensinde har levet, for hans politik om den "endelige løsning", der systematisk myrder jøder og andre, som han og hans håndlangere anså for uønskede.
Men selv han, som jeg forstår tingene, ville ikke gå videre med udviklingen af atombomben.
Verden i dag lider af et heksebryg af had, illusionsdrevne ønsker om prestige, dominans og ære. Der er blindhed for de begrænsninger, som optagethed af teknologi sætter på den rigtige form for viden, den slags, der er uadskillelig menneskelig anstændighed. Den tabende spiller mister perspektivet ved at fortsætte med at tro, at en forhøjelse af indsatsen vil genoprette alt det tabte. Hvad hvis den næste indsats er menneskeartens overlevelse?
Randal, du forstår ikke, at Hitler ikke er eller nogensinde har været en enlig udfordrer til Mest Ondt. USA myrder i øjeblikket og har systematisk myrdet ikke-hvide i fattigere lande, især. dem med høje fødselsrater, så de kan ikke kæmpe med, at USA overtager deres ressourcer, og heller ikke udfordrer USAs hegemoni. Den næste indsats er overlevelse af mangfoldigheden af den menneskelige art, selvom hvide mennesker synes helvedes tilbøjelige til at forblive i toppen af denne overlevelse. Ligesom klimatologer sagde for flere år siden, er det tredje verden, underudviklede lande, der vil lide mest, og på trods af manglende dækning af MSM, er det præcis, hvad der sker i realtid. Læs de meteorologiske rapporter for, hvad der sker på denne lille planet, vi lever på. Flere katastrofer vil være på vej, og vi er dårligt forberedt af vores regering og medier. Men en af de vigtigste ting at gøre er at overbevise by- og amtsledere om at implementere lokale fødevaresikkerhedsprogrammer, f.eks. for bybefolkningen. Fordi de fleste mennesker er uvidende, vil deres vil være kaos, og vores regering ved dette, og det er derfor, de leverede krigsvåben til lokale politistyrker.
Jeg er ked af, at få og ingen af vores medier rapporterer om brande og dødsfald i andre lande, men de ønsker ikke, at vi går i panik. Vi skal ikke gå i panik, men tage ligevægtige beslutninger om ikke kun, hvad der understøttes af fakta, men også plane beslutninger om, hvordan vi overlever. Det hele kommer hurtigere end forudsagt.
se hxxps://www.ifrc.org/our-work/disasters-climate-and-crises/food-security-and-livelihoods
Det er et lort show.
Videnskab egentlig? Vi har en gruppe af virksomheder, bankfolk og tænketanke, som ønsker på vegne af USA at kontrollere verdensfinanserne, og de gør det ved at skabe frygt.
Frygt for sygdom og jordopvarmning via CO2.
Tjek venligst videnskaben på globalresearch.ca. Dit liv kan meget vel afhænge af det.
"Stærk" er ikke det samme som "ensom".
Manhattan-projektet var helt enormt, og en tysk pendant ville formodentlig have været af samme størrelse.
Realistisk set, hvad var chancerne for, at sådan en enorm infrastruktur ville være gået uopdaget af de allierede i hele krigens varighed?
Et stort antal af os vil helt sikkert gerne slå i knæet for de psykopatiske tyve, der laver den forfærdelige politik i dette land, hvoraf en meget vigtig er den konstante trussel om atomkrig; dog har vi ingen som helst indflydelse på "vores" repræsentanter i Washington, DC. Artiklens tredje afsnit lyder som følger:
"Kun dem med et globalt dødsønske eller på lønningslisten hos Northrop Grumman, militærentreprenøren med den nukleare "moderniserings"-kontrakt, kunne se denne film og stadig rode i USA's atomoprustning, et rædselsshow, der nu er i gang med DC-politikeres velsignelser ."
Tja, "vores" repræsentanter i kongressen er blandt dem, som er "... på lønningslisten hos Northrop Grumman" og andre militærentreprenører. Når de stemmer for at godkende lovforslaget om at betale for dette nye uhyrlige program for at udvide det nukleare arsenal, gør de det med den rette forventning om, at de vil modtage en del af disse midler som de legaliserede bestikkelsespenge for deres stemme. At forvente, at de stemmer for at reducere størrelsen af deres egen finansiering, er en urimelig forventning. Ja, jeg ved, principfaste mennesker ville gøre det. Men vi taler ikke om principfaste mennesker. Vi taler om politikere, som er valgt og undersøgt af de to store politiske partier, som begge ejes og drives til fordel for 1 % og er folkets fjender. Vi har intet at sige i denne proces og intet håb om at have nogen effekt på vores regerings politik.
Lige nu, Jim Thomas. Dette er bullseye. Lad os håbe, at filmens succes giver os yderligere chancer for at få folk rigtig surt og ud på gaden.
Du har så ret, Jim Thomas. Jeg hader, at det du siger er sandt. Jeg nærer intet håb om at vække skønheden i nogle af vores mest dyrebare mennesker i USA, som har hjerter og sjæle, fordi der konstant bliver løjet for dem. Det eneste, jeg kan gøre, er at stå på et gadehjørne og uddanne. Selv da er der trussel om anholdelse.
Jeg tror, at vi enten står op over hele verden, fordi dem med kærlighed og omsorg for hinanden er de mennesker, der er i fare, og VI ER BILLIONER OG FATTIGE. Eliter har en tendens til ikke at have sådanne følelser for os, se os som UNYTTELIGE ETERE. Hvis vi ikke rejser os og begynder at deltage i vores egen død og det er forebyggelse, vil vi helt sikkert dø. Hvis vi gør det, vil nogle af os helt sikkert dø. Hvis vi ikke gør noget, vil vi helt sikkert alle dø.
Mennesker synes at have en medfødt evne til at benægte det, der truer i horisonten. Vær vidne til den søvngængeragtige tilgang, vi har til potentiel atomkrig eller klimakatastrofe. (Nevil Shutes On The Beach fra slutningen af 50'erne, hvor en strålingssky fra atomkrig nærmer sig Australien, beskriver vores nuværende mangel på bekymring perfekt).
Selvom jeg endnu ikke har set Oppenheimer-filmen, besøgte jeg engang Hiroshima og blev efterladt med et livslangt indtryk af ødelæggelsen af atomkrigen. På "Ground Zero" kan man se skeletterne af bygninger, der stadig står som et minde om eksplosionen. Der er også et museum på stedet, hvor der er et betontrin fra en nærliggende bank, hvor skyggen af en person, der er fordampet af bomben, er ætset ind i pladen.
Måske skulle vi kræve, at de, der går ind for at "opgradere" atomvåben, selv tager turen, før de forfølger deres vanvid.
Jeg har ikke brug for en film for at overbevise mig om den forfærdelige brug af atomvåben. Jeg anbefaler dig Jon Reynolds anmeldelse, der er lagt ud på Antiwar.com
hxxps://original.antiwar.com/jon_reynolds/2023/07/25/oppenheimer-reignites-debunked-arguments-in-support-of-nuking-whole-cities/
Filmen er ikke rigtig anti-atomkraft. Det fremfører stadig den trætte og afkræftede løgn om, at atombombe civile byer var det, der afsluttede krigen og "reddede millioner af liv". Den viser ikke de rædsler, som civilbefolkningen i disse byer udholdt, og den nævner ikke et ord om de ødelæggende virkninger af den oprindelige test i New Mexico. Denne film er pro-imperium propaganda.
Hvad med dette aktuelle program, som ingen af de alternative medier taler om = Starlink/Starshield: hxxps://www.space.com/spacex-starshield-satellite-internet-military-starlink ?? Hvis du synes, Elon Musk er velvillig, må du hellere tro om igen – han er med for PENGE ligesom alle de andre oligarker på denne skrøbelige, smukke blå kugle i rummet...
Jeg er af den opfattelse, at USA-amerikanere, især de religiøse fanatikere, er ligeglade med, om enden er nær, og faktisk ser ud til at se frem til det. Hvordan skal man ellers forklare en sådan bevidst uvidenhed og hensynsløs hybris i lyset af det hele?