US Press, Spooks & the Church Committee

Nitten og treoghalvtreds var et ejendommeligt år for Washington Indlæg at sætte spørgsmålstegn ved CIA's drift ind i aktivistiske intriger, skriver Patrick Lawrence i dette uddrag fra sin kommende bog, Journalister og deres skygger.

By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News

On 9. januar 1953, The Washington Post udgav en leder, som vi alle disse år senere kan læse som en mumlen midt i tavshed. "Choice or Chance" var en afstumpet bekymring for, hvad CIA, 5 år gammel på dette tidspunkt, var i gang med. Skulle agenturet analysere oplysninger, det indsamlede, eller som var kommet til det - et spørgsmål om tilfældigheder - eller var det aktivt og skjult at udføre indgreb efter eget valg?

Agenturet opfandt næppe hemmelige operationer, kup, attentater, desinformationskampagner, valgfastsættelse, bestikkelse på høje pladser, falske flag og lignende. Men det var ved at uddybe og institutionalisere sådanne intriger, og de kom til at definere Amerikas opførsel fra den kolde krig.

The Washington Post stod sammen med indsigerne - det gjorde det i hvert fald på side 20 i vinterfredagens udgaver. Agenturets aktiviteter var "uforenelige med et demokrati," protesterede Washingtons lokale avis. De risikerede en uønsket krig. Reformen var på sin plads. Endnu en gang skal bemærkes: Konflikten den Indlæg luftet den pågældende metode. Den kolde krigs taksonomi og Washingtons opdeling af verden i modstridende blokke var uden tvivl.

Lige så interessant som Indlæg's leder var den dødstille, der fulgte. Der blev ikke offentliggjort mere om emnet. Otte måneder senere Indlæg slørede CIA's rolle i kuppet, der væltede Mossadegh-regeringen i Iran; et år efter det kom kuppet, der væltede den demokratisk valgte regering af Jacobo Árbenz i Guatemala, og C.IA's rolle i den var endnu en gang ulæselig. Med lidt hæmning ville agenturet senere planlægge at plante en eksploderende cigar i Castros humidor og lave en pornografisk film med en lignende skuespiller, der efterlignede Sukarno, Indonesiens alt for uafhængige præsident (senere afsat i et CIA-kultiveret kup).

Amerikanske læsere og seere vidste næsten intet om alle sådanne operationer, som det var meningen. Det så de heller ikke ud til at ville. Borgerne blev villigt forvandlet til forbrugere. En national somnambulance var sat ind.

Nitten og treoghalvtreds var et ejendommeligt år for Indlæg at sætte spørgsmålstegn ved CIA's drift til aktivistiske intriger. Allen Dulles tiltrådte som agenturets direktør mindre end en måned efter Indlæg redaktionen dukkede op.

Dulles satte Frank Wisner, en tidligere OSS-mand, til ansvarlig for agenturets "sorte operationer". [Office of Strategic Services var CIA's forgænger.] Dette omfattede at gøre maksimal brug af pressen ved at kompromittere dens rækker - ikke mindst dens høje kommando. Journalister blev rekrutteret til at tjene som agenter, agenter blev uddannet tilstrækkeligt til at posere som journalister, ikke sjældent med velsignelser fra udgivere og netværkspræsidenter. Wisner kaldte sin operation "min mægtige Wurlitzer" efter de genstande fra århundredeskiftet, der udførte musikalsk magi ved at trykke på en nøgle.

De mere opmærksomme journalister, korrespondenter og redaktører havde længe haft mistanke om, at der var CIA-agenter i deres midte. Der var ingen beviser for dette, og dengang som nu nævnte man ikke et navn uden nogen. En stilhed, der var et katolsk kapel værdig, herskede i to årtier, efter at Wisner satte sin maskine i gang. Da dette endelig blev brudt, var det som en sten, der blev smidt ned i en dam, producerer stadig større krusninger.

Jack Anderson, den ikonoklastiske klummeskribent, afslørede i efteråret 1973, netop da jeg krydsede marmorgulvet kl. Nyhederne [New York Daily News, min første arbejdsgiver], at en Hearst Newspapers-reporter havde spioneret på demokratiske præsidentkandidater i Nixon-kampagnens tjeneste. På det tidspunkt, hvor Anderson publicerede, var Seymour Frieden Hearst-korrespondent i London. Ikke helt i forbifarten, men næsten, Anderson rapporterede også, at Frieden stiltiende erkendte at arbejde for CIA

Småstenen blev smidt. Krusningerne voksede langsomt i starten.

Colbys 'Begrænset Hangout'

William Colby, den nyligt udnævnte direktør for CIA, svarede med en standardagenturmanøvre: Når nyheder kommer til at bryde imod dig, så afslør minimum, begrav resten, og bevar kontrollen over det, vi nu kalder "fortællingen." Blandt uhyggelighederne var og forbliver dette kendt som et "begrænset hangout". Colby "lækket" til en Washington Star-News reporter ved navn Oswald Johnston. Johnstons værk blev frontet den 30. november 1973.

"The Central Intelligence Agency," begyndte det, "har omkring tre dusin amerikanske journalister, der arbejder i udlandet, på lønningslisten som undercover-informanter, nogle af dem fuldtidsagenter, Stjerne-Nyheder har lært." Johnston fulgte denne fire kvadraters føring, præcis som Colby havde ønsket. "Colby forstås at have beordret opsigelse af denne håndfuld journalist-agenter," skrev han længere nede i sin rapport og tilføjede - og dette er den virkelig dejlige del -

"om den fulde erkendelse af, at CIA's ansættelse af journalister i en nation, der er stolt af en uafhængig presse, er et emne fyldt med kontroverser."

Johnston brød en stor historie, Johnston var en patsy. Dette var agenturets "håndværk" i aktion.

Endnu en gang lod resten af ​​pressen Johnstons afsløringer synke uden yderligere efterforskning. Men Colbys gambit var på vej til at mislykkes, og det samme var pressens se-ikke-ondskab-positur.

Et år efter Johnston-stykket dukkede op, Stuart Loory, en fhv Los Angeles Times korrespondent og derefter journalist i journalistik ved Ohio State University, udgav et stykke i Columbia Journalism Review det står som den første omfattende udforskning af forholdet mellem CIA og pressen. Endnu et år senere befandt CIA sig selv, hvor den aldrig ville være: i offentlighedens øjne, synlig.

Allerede før det var forbi, var 1975 kendt som "Året for efterretning." I januar bestilte præsident Gerald Ford en komité til at undersøge CIA's ulovlige brud. Kort efter at Ford havde navngivet sine eksperter, blandt dem ingen ringere end Ronald Reagan, indkaldte Senatet og Huset deres egne udvalg for at undersøge CIA's gøremål i udlandet og herhjemme. Kirkekomitéen, så opkaldt efter Frank Church, en Idaho-demokrat, der stod i spidsen for Senatets undersøgelse, var den komité, der betød noget. Dens endelige rapport ankom i seks bind i april 1976, efterretningsåret viste sig at være langt.

Dette var et kritisk øjeblik for Amerikas Kolde Krigs bygning - eller det kunne have været, må jeg hellere sige det. Kirkeudvalget skulle være det første samordnede forsøg på at udøve politisk kontrol over en agentur, der for længst, som vi siger nu, var blevet "slyngelsk".

Heri holdt Church og hans efterforskningspersonale historien om at skabe historie. De kunne have frataget dem, der hævder USA's globale hegemoni, en af ​​deres vigtigste institutioner, og de ville afgørende have skåret mediernes bånd til det. Som tingene viste sig, er det kirkeudvalgets fiasko, der ligger i historien. I bruddet valgte de, der leder virksomheden, at tilsløre obfuscatorerne.

Alle slags bånd til journalister af enhver art var blandt de programmer, som CIA var mest energisk fast besluttet på at holde i skyggen. Agenturets udelukkelser, usandheder og armfoldede afvisninger af at samarbejde med Senatets efterforskere skal tælle som en model for alle håbefulde stenmurere. Efterhånden fandt kirkekomiteen sig trukket ind i langvarige forhandlinger med Colby og andre højtstående CIA-embedsmænd, som den aldrig skulle have indledt.

Der var andre indikatorer på, at fiasko var på vej. Komiteen havde brugt for meget tid på mordplaner og agentureksotica til at give spørgsmålet om pressens medvirken den opmærksomhed, det berettigede. Church, der i en periode plejede drømme om at stille op til præsidentposten, ønskede ikke at få sit navn med på en undersøgelse, der ville få et faux-patriotisk agentur, der beskytter den nationale sikkerhed, til at se så forkasteligt ud, som det var.

De endelige "fund" fandt ikke meget at finde. Ingen fra pressen blev kaldt til at vidne - ingen korrespondenter, ingen redaktører, ingen af ​​dem i toppen af ​​de store dagblade eller tv-selskaberne. Et år efter at komiteen udgav sine seks bind, fremkaldte Carl Bernstein fra Watergate-berømmelse med otte ord alt, hvad der skulle siges om de 16 måneders Capitol Hill-drama. Stillet over for udsigten til at tvinge CIA til at afbryde alle hemmelige bånd til pressen, bemærkede en senator Bernstein ikke navngivet: "Vi var bare ikke klar til at tage det skridt."

Bernstein afslører pressepenetration

Det var Bernstein, der pakkede historien ud. I et stykke på 25,000 ord udgivet i Rolling Stone den 10. oktober 1977, fhv.Indlæg reporter førte læserne ind i et stort univers af forbindelser, samordning og samordning. Det var ikke "omkring tre dusin journalister, der fungerede som agenter." Det var mere end 400. Alle navnene var der: den Times, The Post, CBS, ABC, NBC, Newsweek, TIME, ledningerne.

De samarbejdende løb til tops: William Paley (CBS), Arthur Hays og CL Sulzberger (den Times), Alsop-brødrene (den New York Herald Tribune, senere The Washington Post). Arthur Hays Sulzberger, The Times' udgiver, havde underskrevet en hemmeligholdelsesaftale med CIA og gav sin stiltiende godkendelse til korrespondenter, der ønskede at arbejde for agenturet.

Seymour Hersh og IF Stone, to eksemplariske uafhængige journalister på dette tidspunkt, havde også rapporteret om CIA's adskillige ulovlige programmer, kendt internt som "familiens juveler".

Det var Hersh, der i december 1974 brød historien om agenturets ekstravagante spionoperationer med fokus på antikrigsaktivister og andre dissidenter - et stykke på 7,000 ord, der præfigurerede Kirkeudvalget med en måned og fem dage. Men Bernsteins beherskelse af detaljer om agenturets gennemtrængning af pressen - for rigelig til at fortælle, men kort - forbliver usammenhængende. Det meste af det stammede fra CIA-filer og interviews med agenturets embedsmænd og de journalister, Kirkeudvalget aldrig bad om at vidne.

I hvilken dækning der var af årtiers bedrageri, gjorde pressen sit bedste for at formidle det indtryk, at det var den skruppelløst besudlede uskyldige. De fleste af de involverede hævdede ikke at vide noget om alle de konsensuelle kompromiser. Nogle var stolte patriotiske. "Jeg har gjort ting for dem, da jeg troede, de var den rigtige ting at gøre," sagde Joe Alsop til Bernstein. "Jeg kalder det at gøre min pligt som borger."

Men bortfaldne minder, løgne og slørede linjer var de fremherskende svar. Mens en CIA-officer beskrev CL Sulzberger som "meget ivrig" efter at samarbejde med agenturet, fortalte Cy Bernstein, at han "aldrig ville blive fanget i nærheden af ​​spook-branchen." At arbejde for bureauet og aldrig blive fanget i at arbejde for det ser ud til at have været to forskellige ting i Cys sind.

Kirkeudvalget satte forskellige præg på protokollen. Nogle forhold mellem Langley og medierne blev afbrudt, da udvalget lukkede butikken. Tingene var ikke så åbenlyst og uforsigtigt korrupte, som de havde været før kirken. Dette var også begyndelsen på et langt fald i mainstream-mediernes troværdighed, hvilket jeg ærligt talt betragter som en sund ting.

Wurlitzer spiller videre

Men Senatets undersøgelse står i bakspejlet som et tidligt eksempel på den politiske begivenhed, vi nu kender alt for godt: Det var et spektakel. Sådan ønskede alle sider, at det skulle være. Wurlitzer'ens lydstyrke blev skruet ned. Men som den anonyme senator så enkelt sagde, var der ingen, der nogensinde havde tænkt sig at trække stikket ud.

Det ville være yderst naivt at antage, at Wurlitzeren ikke spiller i vores tid, hvilket efterlader os at leve med Kirkeudvalgets målrettede svigt, som vi må regne det med. Agenturets immunitet mod alt tilsyn er nu ukrænkelig. Hvilken Capitol Hill-komité ville nu vove at holde høringer som dem, der gav efterretningsåret sit navn? Langleys bånd til pressen er en lukket bog. Wikipedia, den alternative encyklopædi med sine egne anstødelige relationer til efterretninger, bærer, mens vi taler, denne sætning i sit indlæg om den kolde krigs programmer: "På det tidspunkt, hvor Kirkekomitéens rapport var færdig, var alle CIA-kontakter med akkrediterede journalister blevet droppet." Dette er åbenlyst, beviseligt falsk.

Jeg fortæller meget kort om det onde, der angiveligt gik forbi. Dette er grundlaget, som mange amerikanske myter hviler på. Pressen og tv-stationerne hujer sig stadig bag denne.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter til det kommende Journalister og deres skygger.   Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. 

Denne artikel er et uddrag fra Lawrence's Journalister og deres skygger, kommende fra Clarity Press.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.