Jim DiEugenio anmelder den nye storfilm "Oppenheimer".
Fysikerne Albert Einstein og Oppenheimer konfererede, omkring 1950. (US Govt. Defense Threat Reduction Agency, Public domain, Wikimedia Commons)
By James DiEugenio
Specielt for Consortium News
If Robert Oppenheimer aldrig havde eksisteret, ville dramatikere, journalister, forfattere og filmskabere i verden have været nødt til at opfinde ham. Og med god grund.
Ingen figur, der var involveret i atomalderens ankomst, repræsenterede nogensinde denne skabelse i al dens fantastiske kraft og rædsel; eller led gennem driften af at gå ud over Hiroshima og Nagasaki til noget endnu værre: brintbomben.
Det var Oppenheimers modstand mod den bombe, der resulterede i hans offentlige ydmygelse og hans udelukkelse fra nogensinde at give yderligere råd om atompolitik. Det var skæbnen for manden, der overvågede Manhattan-projektet.
Oppenheimer var en polymat, der læste sanskrit, lærte hollandsk for at holde et videnskabeligt foredrag i Holland og studerede Marcel Proust om natten ved lommelygte. Han blev uddannet i kemi og fysik ved Harvard, Cambridge og University of Göttingen i Tyskland, hvor han fik en ph.d. Han sluttede sig derefter til fakultetet i Berkeley, hvor han i en alder af 32 blev fuld professor.
Efter alt at dømme var han en udfordrende lærer, der krævede det meste af sine elever. I sine publicerede skrifter ydede han betydelige bidrag inden for teoretisk fysik, især inden for kvantemekanik. Nogle giver ham endda kredit for at være medforfatter til et tidligt papir om fænomenet "sorte hul".
Det var hans ry på dette område, der gjorde ham opmærksom på militæret under Anden Verdenskrig. Oberst, og senere general, Leslie Groves fra Army Corps of Engineers, havde en stor rolle i opbygningen af Pentagon. Så da Franklin Roosevelt besluttede, på den oprindelige anbefaling fra Albert Einstein, at begynde arbejdet med en atomfissionsbombe, blev Groves sat til at stå for konstruktionen af faciliteter i Hanford, Washington, Oak Ridge Tennessee og endelig Los Alamos, New Mexico.
Det første sted var til produktion af plutonium, det andet til uran og det sidste til design, eksperimenter og den ultimative detonation af atombomben.
Et mærkeligt valg
Oppenheimer var et mærkeligt valg til at overvåge den videnskabelige side af dette projekt, fordi han ikke havde nogen tidligere administrativ erfaring; han var ikke engang dekan i Berkeley. Men Groves fornemmede, at hans brede videnskabelige baggrund, hans kommunikationsevner plus en ulmende ambition, han opdagede hos manden, ville gøre Oppenheimer til et godt valg til stillingen. Og efter en samtale på et tog i oktober 1942 besluttede Groves, at Robert Oppenheimer var hans mand.
At sige, at Berkley-professoren rejste sig til lejligheden, yder ikke retfærdighed til hans succes i Los Alamos. Oppenheimer tiltrak mange af de bedste videnskabelige hoveder i sin æra, et virtuelt all-star-hold, som aldrig var blevet samlet før eller siden. Dette omfattede en ung Richard Feynman, der arbejdede under Hans Bethe.
Han organiserede hundredvis af mennesker i grupper og divisioner under videnskabelige overskrifter og brugte millioner og atter millioner på udstyr, kemikalier og konstruktion af laboratoriefaciliteter. På mindre end tre år udviklede han to brugbare designs til atombomben: en til uran og en til plutonium.
Den 16. juli 1945 kom Manhattan-projektet til virkelighed, da en plutoniumbombe blev eksploderet 210 miles syd for Los Alamos. Dette burde have været slutstenen til en strålende karriere. Det var ikke.
General Leslie Groves (til venstre), militær leder af Manhattan-projektet, sammen med professor Robert Oppenheimer (til højre). (amerikansk hær)
Oppenheimer fik tre magtfulde fjender. Disse var J. Edgar Hoover, direktør for FBI; Lewis Strauss, medlem af Atomic Energy Commission (AEC) og senere dens formand, og endelig medfysiker Edward Teller.
Efter krigen begyndte Oppenheimer at udvikle andre tanker, der gradvist blev til skyldfølelser over bombardementerne over Japan. Yderligere blev han Tellers nemesis om udviklingen af brintbomben.
Som Oppenheimer udviklede den højeste profil af enhver videnskabsmand i Amerika - hvilket gjorde forsiden af Tid magasin - hans fjender gik sammen for at arrangere hans fjernelse fra regeringen.
Baseret på Hoovers ulovlige optagelse og overvågning af Oppenheimer, og hans afhøring af hærens efterretningsofficer Boris Pash, konfronterede Strauss videnskabsmanden med en liste over anklager, som han sagde ville få ham til at tilbagekalde sin sikkerhedsgodkendelse.
En kængurudomstol
Da Strauss vidste, at Oppenheimer ville anfægte disse anklager, arrangerede Strauss en høring for AEC over tre uger i 1954. Strauss kontrollerede alle aspekter af, hvad mange historikere med rette har kaldt en kængurudomstol. Proceduren førte til en 2-1-stemme mod Oppenheimer dagen før hans rådgivning alligevel ville udløbe, hvilket afslørede den politiske motivation bag.
Som læseren kan se, ville denne sande historie være uimodståelig for enhver, der er involveret i at gøre historie til teater, blot fordi konflikten mellem disse mænd blev en lang, dramatisk konfrontation. Og det endte ikke med tilbagekaldelsen af Oppenheimers godkendelse i 1954.
Det fortsatte i årevis derefter, i høj grad takket være John F. Kennedys deltagelse, både som senator og præsident. Endelig, i slutningen af 2022, omgjorde Jennifer Granholm, den amerikanske energiminister, AEC-beslutningen og sagde, at den var en del af en mangelfuld proces, der opstod på grund af en uenighed om politik for ikke-spredning, plus udviklingen af brintbomben.
På grund af kompleksiteten af Oppenheimers karakter og den monumentale historie, der er involveret, har der været skrevet mindst tre populære skuespil om denne affære, adskillige dokumentarer, et par tv-film og miniserier og to tidligere spillefilm.
I hans nye tre timers film kaldes simpelthen Oppenheimer, Christopher Nolan er den seneste filminstruktør til at tage emnet op. Nolan købte rettighederne til, hvad der sandsynligvis er den bedste bog om sagen, amerikanske Prometheus, af Kai Bird og afdøde Martin Sherwin. Derefter gik han i gang med at skrive manuskriptet og instruere filmen, mens hans kone, Emma Thomas, producerede den.
Nolan besluttede at dele historiens kronologi op i relativt korte segmenter. For eksempel skildrer den sidste scene i filmen Oppenheimers møde med Albert Einstein i Princeton - hvilket skete i halvtredserne - efter at vi allerede har set ham modtage Enrico Fermi-prisen i Det Hvide Hus - en begivenhed, der fandt sted i 1963.
Reklame plakat for Oppenheimer. (Universelle billeder/Wikipedia)
Faktisk, i et afsnit af filmen, lapper Nolan tre separate tidsrammer sammen på blot få minutter: Oppenheimer på et tog, Boris Pash-interviewet og Groves ved clearance-høringen. Selv en som mig, der forstod historien, blev forskrækket over denne hurtige sammenstilling.
Jeg ved, at det forvirrede nogle mennesker, da en anmelder sagde, at den sidste scene i filmen var et imaginært møde mellem Oppenheimer og præsident Dwight Eisenhower. Nolan forsøger at hjælpe seeren ved at skyde nogle af de senere begivenheder sort-hvidt, som f.eks. senatets høringer over Strauss' mislykkede nominering til handelssekretær.
Med denne form for tilgang til historien skulle Nolan være godt tjent med sin kameramand og redaktør: henholdsvis Hoyte von Hoytema og Jennifer Lane. Det var han, og filmen er ganske dygtigt udført. Om noget, forekommer billedet for mig at være noget overdirigeret, med nærbilleder af molekylære eksplosioner i gang, og et meget aggressivt, højt soundtrack, der til tider konkurrerer med skuespillernes stemmer om at blive hørt.
Ignorerede Einsteins råd
Nolan forfalder endda til ekspressionisme til tider. For eksempel, under Oppenheimers fritagelseshøring, da hans affære med Jean Tatlock, et tidligere medlem af det kommunistiske parti, diskuteres, viser Nolan dem nøgne og parer sig lige i hørerummet.
Manuskriptet fortæller meget om, hvor manipuleret sikkerhedsgodkendelseshøringen var. Faktisk rådede Einstein Oppenheimer til ikke at gå igennem med det og bare opsige sit AEC-konsulentfirma. Han ignorerede det råd. Oppenheimers problem var, at Strauss fik lov til at styre høringen.
Anklageren, Roger Robb, mødtes på forhånd med kommissærerne for at gennemgå FBI-filerne, noget som Oppenheimers advokater ikke fik lov til, da de manglede en lignende godkendelse. Robb formåede heller ikke at aflevere en vidneliste til forsvaret. Han aflyttede endda Oppenheimers advokater. Den ledende kommissær, Gordon Gray, var i det væsentlige en surrogat for Strauss.
Som historikerne Peter Kuznick og Richard Rhodes, begge eksperter i atomalderen har udtalt, var Oppenheimer aldrig medlem af CP. Enhver anklage, han var eller tjente som en slags sabotør, var ubegrundet. Høringen og tilbagekaldelsen af hans godkendelse var en ren koldkrigsmanøvre.
Filmen skitserer de tre hovedårsager, der normalt gives til Strauss' fjendskab over for den berømte videnskabsmand. For det første var Strauss - der tjente en formue på Wall Street - en administrator af Institute for Advanced Study i Princeton. Han var i opløbet til direktørposten, men bestyrelsen valgte i stedet Oppenheimer. Strauss forlængede tilbuddet, men Oppenheimer forsinkede med at acceptere det, noget Strauss, uanset årsagen, tog personligt.
For det andet havde Oppenheimer gjort Strauss i forlegenhed offentligt ved at afvise hans påstand om, at eksport af radioisotoper til medicinske formål var en sikkerhedsrisiko. Og for det tredje, ligesom Teller, favoriserede Strauss et stadigt spiralformet atomvåbenkapløb ved at gå videre med den fusionsbaserede brintbombe. Oppenheimer modsatte sig dette med den begrundelse, at H-bomben havde ringe eller ingen brug som et taktisk våben.
Men fissionsbomber, såsom atombomben, gjorde det. Teller fastholdt senere, at han ville vidne for Oppenheimer ved hans godkendelseshøring. Men Robb skulle angiveligt have givet ham en FBI-fil, mens han ventede uden for høreværelset på gangen. Som historikeren Sherwin opdagede, viste det sig imidlertid at være usandt.
Teller havde i stedet mødtes med Robb aftenen før for at gennemgå hans vidnesbyrd, hvor han sagde, at han ikke stolede på Oppenheimer eller forstod hans beslutninger. Som de fleste kommentatorer har sagt, refererede dette tydeligt til deres strid om fusions-H-bomben.
Dom protesteret
Hvis ideen var at kue enhver anden videnskabsmand, der var uenig i AEC-beslutningen, virkede det ikke. Næsten 500 videnskabsmænd fra Los Alamos og over 200 fra Argonne National Laboratory underskrev en protest mod dommen fra 1954. Disse protester fortsatte indtil 1959.
Nolan fik senatets høringsudskrift fra 1959, da Strauss, der søgte at blive handelssekretær, blev den første kandidat til et kabinetsmedlem, der blev afvist af senatet siden 1925. Ved den høring fremsatte Strauss den besynderlige anmodning om, at han fik lov til at krydsforhøre fjendtlige vidner . Clinton Anderson, en demokratisk senator fra New Mexico - ikke medlem af handelsudvalget - var det største vidne, der modsatte sig nomineringen.
Anderson vidnede i to dage. To videnskabsmænd, David Inglis og David Hill - sidstnævnte spillet af Rami Malek i filmen - vidnede også imod ham. For at vise den politiske kløft i spørgsmålet vidnede Teller til hans fordel. Strauss tabte med en stemme på 49-46.
Trinity
Trinity Site-eksplosion, 0.016 sekund efter eksplosion, 16. juli 1945. Den sete halvkugles højeste punkt på dette billede er omkring 200 meter højt. (Berlyn Brixner / Los Alamos National Laboratory)
Nolan bruger meget tid og kræfter på at skildre Trinity-testen, som han siger, at han ikke brugte nogen computergenererede specialeffekter til. Og dette er en veludført, spændende scene. Men han viser ikke skaderne på Hiroshima eller Nagasaki i filmen.
Det tætteste, han kommer, er, når en kvinde i et publikum, som Oppenheimer henvender sig til - spillet af Nolans datter - får skrællet lag af sin hud af, en klart subjektiv enhed. I et andet tilfælde ser vi Oppenheimer, når han trækker sig tilbage, mens han ser film af atomare ødelæggelse. Vi ser aldrig filmene.
I denne komplekse sag var et andet valg, Nolan traf, ikke at understrege det faktum, at der i virkeligheden ikke var nogen kapløb om atombomben. Alligevel var dette grunden, som videnskabsmanden Leo Szilard gav til Einstein for at presse ham til at skrive sit originale brev til Roosevelt om behovet for at bygge bomben.
Faktisk var tyskerne aldrig i nærheden af at detonere en atombombe. Som forskere som Kuznick har bemærket, var en væsentlig grund til at fortsætte programmet og kaste bomben at sende en besked til Moskva. Til hans ære forstod Oppenheimer senere dette med hensyn til fusions-H-bomben og mente, at der burde være en åben debat om den.
Dette er en kreditværdig og værdig film, især set på baggrund af, hvordan Marvel Universe har overtaget Hollywood. Hvis Nolans tilgang havde været mere ligetil, ville den følelsesmæssige påvirkning dog have været mere potent.
I 1983 lavede instruktør Phil Kaufman en film om et andet højteknologisk videnskabeligt projekt. The Right Stuff handlede om Mercury-missionen for at sende amerikanere i kredsløb. Selvom filmen brugte en masse specialeffekter, sofistikeret redigering og mindeværdig fotografering, blev den fortalt kronologisk mod en ganske effektiv slutning.
Kennedy og Oppenheimer
Præsident John F. Kennedy, maj 1963. (Cecil Stoughton. Det Hvide Hus fotografier. John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Boston)
I forhold til Kennedy-aspektet af historien siger filmen faktisk, at senator Kennedy stemte imod Strauss-nomineringen for at skabe sig et navn. Som Sherwin/Bird-bogen gør det klart, var det ikke årsagen. Kennedy var blevet vist beviser af sin Harvard-dekan McGeorge Bundy på, at Strauss havde drevet jernbanen til Oppenheimer ved hans godkendelseshøring. Dette var grunden til, at Kennedy stemte imod Strauss.
I 1962 holdt præsident Kennedy en banket i Det Hvide Hus for nobelprismodtagere. Oppenheimer vandt ikke en Nobel, men Kennedy ville have ham inviteret alligevel. I 1963 besluttede Kennedy at fuldføre Oppenheimers rehabilitering ved at tildele ham Enrico Fermi-prisen i Det Hvide Hus. Prisen blev ledsaget af en $50 check. Kennedy blev dræbt, før han kunne give ham den pris, så som filmen skildrer, overrakte præsident Johnson prisen og prisen til ham.
Men efter ceremonien bad Jackie Kennedy om at se modtageren privat. Ifølge bogen, amerikanske Prometheus, shan fortalte ham, at det var et af hendes mands højeste ønsker at overrække ham den pris personligt og offentligt. Ligesom Oppenheimer var Kennedy imod atomspredning. Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om det private møde med den dræbte præsidents enke ville have været en mere skarp, klar afslutning på filmen.
Dette bør ikke afholde nogen fra at se billedet. Dagen Efter Trinity er den bedste dokumentar om Oppenheimer og Manhattan Project. Nolans film er langt den bedste spillefilm, jeg har set om emnet.
At se Nolans film og gå til Criterion Channel for dokumentaren vil give seeren en god uddannelse om et stort, smertefuldt og på nogle måder tragisk kapitel i USA's historie. Det er en, der hjemsøger nutidens Amerika og verden. For i dag er der omkring 15,000 lagrede brintbomber.
Desværre for os alle vandt Teller det argument.
James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er The JFK Assassination: The Evidence Today.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Først tak for nogle af de fine kommentarer om anmeldelsen. Jeg tror, jeg kunne have været den eneste kritiker, der læste amerikanske Prometheus. For det andet, som jeg antydede i anmeldelsen, troede jeg ikke, at Manhattan-projektet skulle være gået videre, når først OSS opdagede, at tyskerne ikke engang var tæt på at detonere en bombe. For det havde været meningen med Einstein-brevet til Roosevelt. Så den grund fandtes ikke i virkeligheden. Det er dog min personlige mening.
Før detonationen troede Oppenheimer altid, at han arbejdede for Groves. Og at beslutninger om brugen af bomben ikke var hans. Da bomben sprang, inden for få timer, begyndte han at ændre mening. Og det var denne udvikling i hans tankegang, der gjorde ham til et mål for de tre mænd, jeg navngav: Strauss, Hoover, Teller.
Der er taktiske atomvåben. Faktisk gav russerne dem til Castro for missilkrisen. De havde to forskellige rækkevidde, korte og lange, omkring 25 miles, og mere end det dobbelte. Det Oppenheimer hævdede er, at der ikke var noget, der hed en taktisk H-bombe. Deres eneste brug var at ødelægge store befolkningscentre. Meget, meget større end Hiroshima.
Et sidste punkt om Kennedy-forbindelsen, som jeg ikke skrev i anmeldelsen. Den dag JFK blev dræbt, løb Oppenheimers søn ind på sit kontor i Princeton og fortalte ham nyheden. Så fortalte hans sekretær ham det samme. Oppenheimer gik hen til spiritusskabet for at skænke sin søn en drink. Men han kunne ikke hælde det, fordi hans hånd rystede. Sønnen sagde, glem det. De gik derefter ud for at se tv-dækning. Som de gjorde, sagde Oppenheimer: "Nu vil tingene gå fra hinanden meget hurtigt."
"Som læseren kan se, ville denne sande historie være uimodståelig for enhver, der er involveret i at gøre historie til teater, simpelthen fordi konflikten mellem disse mænd blev en lang, dramatisk konfrontation." Heinar Kipphardts skuespil fra 1964 hedder "In der Sache J. Robert Oppenheimer ” (I tilfældet med J. Robert Oppenheimer; du kan se en tv-tilpasning på youtube, hvis du vil ).
Oppenheimer anfægtede brugen af H-bomben, fordi den havde ringe brug som et taktisk våben, ifølge denne anmeldelse. Var der et bedre våben efter Oppenheimers opfattelse? Beklager, men denne film er en undskyldning for en grusomhed, der aldrig burde være blevet begået, og som Oppenheimer aldrig forkastede.
Jeg tager en undtagelse fra anmelderens kommentar "Når filmen handler om Kennedy-aspektet af historien, siger filmen faktisk, at senator Kennedy stemte imod Strauss-nomineringen for at skabe sig et navn." Det så jeg ingen antydning af i filmen. Nogen sagde, at der havde været 3, der stemte for Oppenheimer, en en senator, og da han blev spurgt, hvilken, sagde han, "Kennedy." Hvor var implikationen af selvophøjelse?
Gik og så den på åbningsaftenen. Meget god film. Selvom en af de største ulemper var, at den ikke skildrede noget af det absolutte blodbad, død og ødelæggelse, der ramte titusindvis af uskyldige mennesker i Hiroshima og Nagasaki. Filmen skulle have været vist ved flere grufulde optagelser og billeder af de døde og sårede civile.
Dette er sandsynligvis en af de mest grundige anmeldelser af Oppenheimer og inkluderer heldigvis omtale af Leo Szillard, som studerede hos Einstein i Berlin og overbeviste ham om at skrive til Roosevelt for at indlede Manhattan-projektet.
hxxps://portside.org/video/2023-07-21/lifting-fog-bombing-hiroshima-and-nagasaki
BOMBERINGEN AF HIROSHIMA OG NAGASAKI fra Allan Siegel, fortæller historien bag atombomben og beslutningen om at bruge den mod Japan. Det inkluderer interviews med historikeren Gar Alperowitz ("Beslutningen om at bruge atombomben") Martin Sherwin, medforfatteren til Oppenheimer-manuskriptet samt historiske genopførelser af beslutningsprocessen bag udvikling og nedkastning af bomben.
"Den 16. juli 1945 kom Manhattan-projektet til virkelighed, da en plutoniumbombe blev eksploderet 210 miles syd for Los Alamos. Dette burde have været slutstenen til en strålende karriere. Det var ikke."
Så at bombe vores eget land – en handling, der har haft ødelæggende konsekvenser den dag i dag, hvoraf ingen behandles i denne film – burde have været endestenen til en strålende karriere? Wow. Det skulle have været en handling, der landede hele Manhattan-projektet i Haag.
Det er klart, hvad der menes fra etablissementets perspektiv. At det ikke var slutstenen, skyldtes Oppenheimers samvittighed, som bragte ham i problemer med Etablissementet, som anmeldelsen gør meget klart.
Enhver, der har læst mine seneste anstrengelser her, som relateret til en J. Robert Oppenheimer og manhattan-projektets gang, burde indse, at jeg nu kender denne historie ret godt. Jeg vil påstå, såvel som enhver, der ikke har arbejdet i det akademiske miljø, men har lavet mine egne læsninger og research om emnet, og optrådt som en meget interesseret lægmand.
Jeg troede, at Robert Koehler-stykket var solgt færdigt og gennemtænkt og leveret samt de fleste kommentarer der. Jeg har problemer med kommentaren efterladt af mgr 19. jul 08:30, citerede artiklen, men jeg tror, det var en fejl. Jeg tror, at det brev, han refererede til, var brevet fra Oppenheimer til Sec.of War Henry Stimson, og det kan findes på hXX://teachingamericanhistory.org/document/letter-to-secretarty-of-war-henry-stimson. Et brev leveret den 17. oktober 1945, hans møde med Truman fandt sted den 25. oktober 1945.
Fakta er meget som sandheden, de ændrer sig ikke over tid. Fakta på dette websted kan du finde andragendet:
Dateret 17. juli 1945 hXXps://thebulletin.org/virtuaql-tour/manhattan-project-scientists-to president-harry-s-truman-don't-use-atomic-weapons -in-world-war-ii/
Datoen er mere betydningsfuld, at Oppenheimer ikke underskrev andragendet, tror jeg. Oppie vidste præcis, hvem og hvad han havde med at gøre. Læs den forbandede historie og overlad rekreation til sig selv.
Så kom denne anmeldelse af Jim DeGugenion. Gode sager.
Jeg vil gerne forsikre alle om, at jeg ikke var inviteret til nogen pre-release-visning af denne film, men vær sikker på, at jeg med stor sandsynlighed vil deltage i et teater for at se den, end igen kender jeg historien, og hvordan den aldrig sluttede. Jeg anser min skrivning om denne sag og mine meninger for at have været ret nøjagtige.
Den ene ting, som denne film ser ud til at have gjort, er at genoplive hele affæren.
Haterne ser ud til at have det for Oppenheimer big time, og jeg tror, det er, fordi nogle har historien forkert i, at Oppenheimer aldrig fraskrev sig personelansvaret for hans bombeindsats. At læse hans brev til Stimson afslører det tydeligt.
Jeg har skrevet før, "Jeg kan forklare det for dig (hvilken som helst) baseret på historien, men jeg kan ikke forstå det for dig (hvilken som helst), du skal selv studere historien. Hvis man gør det, kan man hurtigt se, hvorfor Oppenheimer ikke underskrev brevet sammen med de andre omkring 70 videnskabsmænd, der gjorde det. Derudover, hvis man studerer disse tidspunkter, kan man forstå Trumans svar på Oppies besøg. Du skal lære konteksten. Jeg ved meget det. Hans besøg var ikke baseret på blodlyst, langt fra vidste Oppenheimer, hvad det at forfølge "Super" betød for hele menneskeheden, Teller var på en egotrip og stod i gæld til Israel, eller det ser det ud til for mig.
Læs historien. Nu er det tid for mig at gå videre til at tage fat på det øksejob, som Marcy Wingrad producerede, åbenbart ved at vælge følelser og spekulationer frem for fakta. Hollywood er ikke stedet for at dømme historiens mænd, selv om millioner og atter millioner af dollars tjenes på den måde. Jeg regnede med, at dette ville ske med denne film, genereringen af følelser, der satte næring til markedet for $$$$$. Hunde forbandet Hollywood.
Tak CN
Reaktionen fra modstandere af beslutningen om at udvikle H-bomben var katastrofal, da den involverede støtte til udvikling af mindre atomvåben. Dette skabte sine egne meget alvorlige farer uden at stoppe H-bomben.
Det korrekte svar ville have været at erkende, at de havde tabt, men at presse Truman til en løsning, der kunne have frataget både USA og USSR det nye våben.
Dette ville have involveret at stoppe atomprøvesprængninger og opfordre USSR til at gøre det samme. Hvis et moratorium derefter kunne have været formaliseret til en traktat, så er det muligt, at H-bomben kunne have været stoppet helt, da det ikke ville have været muligt at teste den.
Ingen havde overvejet underjordiske test på dette tidspunkt, og testeksplosionerne for en H-bombe ville have været meget store. Det kunne derfor have været tilstrækkeligt overvåget med nationale tekniske midler.
Uden inddragelse af et informeret og aktivt borgerskab kan man konsekvent stole på, at politikere gør det forkerte.
I sidste weekend trykte Minneapolis Tribune en oplysning om Minnesotas forbindelse til filmen. Roberts bror, Fran, blev ansat som fysikprofessor ved UM. Nogen informerede administratoren om, at Frank havde tilhørt CP i 1939. Frank nægtede det, men da han senere ringede til HUAC, indrømmede han, at han havde været medlem i 10 år i 30'erne. Han blev fritaget for sit professorat ved UM.
Bomben gjorde os dumme. Sådan er det.
"Bomben gjorde os dumme"
Jeg beder om at være anderledes. Jeg tror, det var hjulet. (Men din proklamation fik mig virkelig til at grine.)
Tous ces scientifiques avaient des connaissances extraordinaires, mais en governance HUMAINE, ils étaient tous des minables.
Ça c'est comme tous les choses.
Jeg så filmen i går og har læst flere anmeldelser, kommentarer; lyttede til podcasts. Det her er det bedste, jeg har mødt. Jeg havde nogle mindre uenigheder, men pshaw.
Tak for den historiske baggrund, der tydeliggør den falske præsidentielle frihedsmedalje. Jeg troede, det var en kunstnerisk fejl. Jeg læste et andet sted, at det var "imaginært". Nix. Det var en kunstnerisk fejlvurdering og undergravede JRO's tragedie.
Uudforsket var antisemitisme … men hey, det er en tre-timers film. Men det måtte være en del af baghistorien. Jeg skal læse bogen
Men godt og velovervejet gjort. Mine komplimenter.
Michael
Re: udeladelser
Denne anmeldelse siger, at rædslen ved Hiroshima og Nagasaki ikke rigtig er dækket.
Jeg havde ikke tænkt på antisemitisme, før jeg læste din kommentar, men det var bestemt almindeligt accepteret på det tidspunkt. Vi hører ekkoer i hundefløjter som indvendinger mod klimavidenskab som "globalisme." Faktisk for meget af videnskaben (og sundhedsvæsenet) på grund af den høje procentdel af meget veluddannede jøder inden for disse områder.
Navajo-nationen rejser i øjeblikket et andet spørgsmål i forhold til filmen - den frygtelige indvirkning af uranudvinding på sundheden for mennesker og jorden omkring dem er længe blevet ignoreret af den amerikanske regering og de virksomheder, der tjente på det.
Men som du sagde, det er 3 timer. film.