Mens Washington følger den neokoniske Wolfowitz-doktrin i Østasien, siger John V. Walsh, at USAs provokation skal stoppe. Biden bør i stedet tage imod Kinas tilbud om fredelig sameksistens.
Taiwans præsident Tsai Ing-wen gennemgår en marinekorpsbataljon i Kaohsiung i juli 2020. (Taiwans præsidentskab, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
TØen Taiwan er blevet forvandlet til en "krudtønde" ved tilførslen af amerikanske våben, der skubber det taiwanske folk ind i "katastrofens afgrund".
Disse er ord fra det kinesiske forsvarsministerium som reaktion på det seneste salg af amerikanske våben til 440 millioner dollars til øen. Og nu USA giver også, ikke sælger, våben til Taiwan, høflighed af den amerikanske skatteyder
Taiwan er kun én i rækken af øer langs den kinesiske kyst, ofte kaldet The First Island Chain, som nu er fyldt med avancerede amerikanske våben. Disse er ledsaget af titusindvis af støttende amerikanske militærpersoner og kamptropper.
Den første ø-kæde strækker sig fra Japan i nord mod syd gennem Japans Ryukyu-øer, som omfatter Okinawa, til Taiwan og videre til det nordlige Filippinerne.
USA's allierede, Sydkorea, med en militær af 500,000 aktive ansatte og 3 millioner reserver er et stærkt supplement til denne kæde. I amerikansk militærdoktrin er First Island Chain en base til at "projektere magt" og begrænse havadgang til Kina.
Taiwan er i centrum for denne række af øer. Det betragtes som omdrejningspunktet for The First Island Chain-strategien. Da den voldsomt høgagtige Cold Warrior, udenrigsminister John Foster Dulles, udtænkte strategien i 1951, kaldte han Taiwan for USAs "usænkelige hangarskib".
Første og anden ø-kæde ved østasiatiske ø-buer. (DoD, China Report 2006, Public domain, Wikimedia Commons)
Taiwan er nu en kilde til strid mellem USA og Kina. Som det ofte bliver sagt, men sjældent gjort, kræver jagten på fred forståelse af synspunktet hos dem, der er markeret som modstandere. Og i Kinas øjne ligner Taiwan og resten af disse bevæbnede øer både en kæde og en løkke.
Hvordan ville USA reagere i en lignende situation? Cuba er omtrent samme afstand fra USA som bredden af Taiwan-strædet, der adskiller Taiwan fra fastlandet. Overvej den seneste amerikanske reaktion på rygter om, at Kina var ved at oprette en lyttepost i Cuba. Der var en bipartisk reaktion af alarm i Kongressen og en bipartisan erklæring om, at en sådan installation er "uacceptabel".
Hvad ville reaktionen være, hvis Kina bevæbnede Cuba til tænderne eller sendte hundredvis af soldater dertil, som USA har gjort til Taiwan? Det er ikke svært at forestille sig. Man tænker umiddelbart på den amerikansk sponsorerede invasion af Cuba ved Svinebugten og senere den cubanske missilkrise.
Det er klart, at bevæbningen af Taiwan er en provokerende handling, der skubber USA tættere på krig med Kina, en atommagt.
Secessionistbevægelsen i Taiwan
2. august 2022: Talsmand i det amerikanske hus, Nancy Pelosi, i Taipei sammen med Taiwans præsident, Tsai Ing-wen. (Wang Yu Ching, præsidentens kontor, CC BY 2.0)
Ifølge One China Policy, USA's officielle politik, er Taiwan en del af Kina. FN indtog samme holdning i 1971 med vedtagelse af resolution 2758 (også kendt som resolutionen om optagelse af Peking), som anerkendte Folkerepublikken Kina som den legitime regering i hele Kina og dens eneste repræsentant i FN
I de seneste årtier er der udviklet en løsrivelsesbevægelse på øen Taiwan, en følelse repræsenteret af DPP (Democratic Progressive Party). I øjeblikket er Tsai Ing-wen fra DPP præsident. Men ved lokalvalget i 2022 tabte DPP meget dårligt til KMT (Kuomintang), som er venligt over for fastlandet og ønsker at bevare status quo eller "strategisk tvetydighed", som det kaldes.
Tsai byggede DPP's 2022-kampagne om fjendtlighed mod Beijing, ikke om lokale spørgsmål. Og samtidig vedtog hendes regering en lovgivning, der øger den obligatoriske tjenestetid for unge taiwanske mænd fra seks måneder til et år. Det er overflødigt at sige, at dette høgagtige træk ikke var populært hos U-30-sættet.
Afstemning i 2022 viste, at et overvældende flertal af taiwaneserne nu ønsker at bevare status quo. Kun 1.3 procent ønsker øjeblikkelig forening og kun 5.3 procent ønsker øjeblikkelig uafhængighed.
Sammenlignet med tidligere år sagde rekordhøje 28.6 procent af de adspurgte, at de foretrak at "opretholde status quo på ubestemt tid", mens 28.3 procent valgte status quo for at "beslutte sig på et senere tidspunkt", og 25.2 procent valgte status quo med en syn på "bevæge sig mod uafhængighed".
Således går i alt 82.1 procent nu ind for status quo.
Ikke overraskende erklærer enhver fremtrædende præsidentkandidat at være tilhænger af status quo. DPP-kandidater hævder dog også, at der ikke er behov for at erklære uafhængighed, da Taiwan i deres øjne allerede er uafhængigt.
Folkerepublikken Kinas (PRC) erklærede politik er at søge fredelig genforening med Taiwan. Kun hvis løsrivelsesbevægelsen formelt erklærer uafhængighed, truer Beijing med at bruge magt. Det er klart, at taiwaneserne ikke ønsker at finde sig selv i positionen som ukrainere, kanonføde i en amerikansk proxy-krig.
[Relaterede: Gør Taiwan til Østens Ukraine]
Guidet missilkrydser USS Chancellorsville, der passerer Taiwanstrædet i 2020. (US Navy, Gregory N. Juday)
Her vil USA måske endnu en gang overveje, hvordan dets påståede fjende, Kina, ser tingene og kan reagere på en formel løsrivelseshandling og uafhængighedserklæring fra Taiwan.
USA kan være styret af sin egen historie. Da de konfødererede stater løsrev sig fra Unionen, gik USA ned i den blodigste krig i sin historie med 620,000 soldater død. Desuden repræsenterer et løsrivelsesistisk Taiwan, som en væbnet allieret af USA, for Kina en tilbagevenden til "Ydmygelsens århundrede" i hænderne på det koloniale Vesten.
Under disse omstændigheder skaber bevæbning af Taiwan tydeligvis en "krudtønde". En enkelt gnist kunne antænde den.
Det er svært at undgå den konklusion, at USA forsøger at starte en proxy-krig, der ville opsluge Østasien og skade ikke kun Kina, men andre amerikanske økonomiske konkurrenter såsom Japan og Sydkorea. USA ville komme i top. Det er neocon Wolfowitz-doktrinen sat i spil. Men i den nukleare tidsalder svarer sådanne lister til total vanvid.
Hvis nogle taiwanesere håber, at USA vil komme det til hjælp, bør de nøje overveje Ukraines tragedie. Et sted mellem 150,000 og 200,000 ukrainske soldater har indtil videre mistet livet, og millioner er blevet til flygtninge.
En lignende amerikansk proxy-krig i Taiwan kan nemt blive til en fuldskala konflikt mellem verdens to største økonomier, hvilket helt sikkert udløser en global depression og måske en atomudveksling.
Og den amerikanske præsident Biden har forpligtet sig til at sende tropper til at bekæmpe Peoples Liberation Army, hvis fjendtlighederne skulle bryde ud. Så situationen er endnu mere farlig end den i Ukraine.
[Relaterede: Bidens løfte om amerikansk militær reaktion overstået taiwan]
Ingen af Washingtons sager
Når alt dette tages i betragtning, beder bevæbning af Taiwan om problemer på globalt plan. Taiwan og Beijing kan løse deres uenigheder selv. Helt ærligt er uenigheder mellem de to ikke USA's sager.
Så dem i USA må stoppe regeringen i at bevæbne Taiwan. Det amerikanske militær skal ud af Østasien. Det er et hav væk, og der er ingen magt, der truer de amerikanske kinesiske krigsskibe er ikke ud for den amerikanske stillehavskyst, og det er heller ikke kinesiske tropper eller kinesiske militærbaser nogen steder på hele halvkuglen.
Kina opfordrer til fredelig sameksistens og et win-win sæt af forhold til Washington. USA burde tage dem op på det.
Alle disse tropper, ubåde, bombefly, raketter og krigsskibe bør forlade Østasien, før de støder ind i en konflikt eller bliver instrumentet for en falsk flag-operation.
Tonkinbugtens hændelse, førte en falsk rapport om et vietnamesisk angreb på et amerikansk skib til Tonkins Golf-opløsning, en de facto krigserklæring mod Vietnam. Til sidst mistede millioner livet i Sydøstasien i den forfærdelige krig. Men det vil ligne en skolegårdskænderi sammenlignet med en krig mellem USA og Kina.
John V. Walsh, indtil for nylig professor i fysiologi og neurovidenskab ved University of Massachusetts Chan Medical School, har skrevet om spørgsmål om fred og sundhedspleje for San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressiv, Antiwar.com, CounterPunch og andre.
Denne artikel er fra Antiwar.com og genoptrykt med forfatterens tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
En atomudveksling mellem Kina og USA ville forårsage massive dødsfald over hele verden, inklusive USA. Disse dødsfald ville være på grund af den radioaktivitet, der ville sprede sig rundt i verden. Neokonerne ville være ligeglade, fordi de er en del af regeringen, som har bygget massive underjordiske beskyttelsesrum til dem i regeringen.
Dødsfald ville forekomme i civile og militæret. Jeg håber, at de i militæret forstår dette. Forskere som Oppenheimer forstod dette. Derfor vendte han sig mod sin skabelse, atombomben.
Ved valg i amerikansk stil må 'det forkerte parti' ikke vinde.
Det er en af reglerne i den regelbaserede orden. Det skal være sådan, hvis vi skal beskytte demokrati og frihed, kan vi ikke tillade de forkerte mennesker at vinde, eller, hvis vi anser dem for farlige, overhovedet at have en stemme. Vi kan ikke tillade, at vores frihed og demokrati bliver undergravet ved at lade de forkerte mennesker blive hørt, eller, forbyde det, faktisk vinde. Friheden kræver, at det er sådan. Frihed er ikke fri, ved du ikke. Og hvad tror du, det her er, et demokrati?
Efterhånden som jeg læser flere og flere artikler om hensynsløsheden i USA's aggressive adfærd over for alle og enhver, der ikke bøjer sig efter dets diktater, bliver jeg ofte efterladt målløs og fortvivlet. Hvad kan jeg sige, som ikke allerede er blevet sagt? Hvad kan jeg gøre for at forhindre en stadig mere sandsynlig global katastrofe forårsaget af USA?
USA og dets vestlige 'vasalstats' allierede er langt den største trussel, verden står over for – det er virkelig en eksistentiel trussel – det truer vores overlevelse!
Med fingeren på knappen sidder en dement, hadfyldt gammel mand på det ovale kontor omgivet af lige så rabiate krigsmagere, der alle klør efter at starte WWIII og udslette Rusland og Kina - og tror ekstraordinært nok på, at de og deres land vil overleve uskadt!
Han begynder at få Hitler til at se positivt tam ud til sammenligning.
Når man beskæftiger sig med neokonservative ideologer, vil fakta og logik aldrig vinde dagen. Tænkeligt kunne den amerikanske offentlighed stemme bumserne ud, men hvem vidste overhovedet, at neocons kørte showet under Obama og Biden? Kan vi vove at håbe på ægte modstand fra Kongressen? Det er i bedste fald et langt skud.
Jeg havde aldrig hørt ordet "kakistokrati", før Trump blev præsident, men det er hvad USA er blevet. Desværre kan vi have passeret point of no return.
Biden-administratoren. har allerede annonceret, at det første, de ville gøre i en krig, er at ødelægge Taiwans chipfabrikker! Hvor vover de Ch*nk'er at have den nyeste teknologi!
Hvad vil Biden og co. gøre, hvis det anti-uafhængighed, pro-én-Kina Kuomintang-partiet vinder det næste valg i Taiwan? Sponsor *endnu et* statskup?
Jeg ved ikke, hvad Biden-administrationen ville gøre, hvis KMT vinder det næste valg, men jeg er sikker på, at det er et emne, der diskuteres af vores udenrigsministerium, CIA og krigsministeriet. At finde den næste Zelensky fra Taiwan er prioritet # 1. Det bliver ikke nemt.
Re: USA opmuntrer og effektivt bevæbner DPP i Taiwan.
Kan du forestille dig forargelsen her i USA, HVIS Kina (eller Rusland) skulle opmuntre/finansiere deltagerne den 6. januar under påskud af at 'opmuntre demokrati', som USA har gjort i mange lande, senest Ukraine??
"Det er klart, at taiwaneserne ikke ønsker at finde sig selv i positionen som ukrainere, kanonføde i en amerikansk proxy-krig."
Det er rigtigt. Ukraines befolkning troede dog, at de stemte på en fredskandidat, da de valgte Zelensky og se på, hvad de fik. Vælg med omhu næste år!
Kan du huske, da vicepræsidentens kontor, da det blev besat af Dick Cheney, var hjertet af alt mørke og ondskab? Ifølge tidens demokrater var det alt det og endnu værre. Alt dårligt udsprang fra Veeps kontor, og ikke landsbyidioten, Dubya. Det var demokraternes historie i begyndelsen af 00'erne.
Victoria Nuland var en medarbejder tildelt udenrigspolitik i Office of the Veep.
Elliot Abrams var stadig for vanæret fra Iran-Contra til at få lov til en sådan stilling.
I dag tjener begge i den demokratiske administration af Joe Biden, og Cheney's er næsten æresdemokrater. Jeg er kun en smule overrasket over, at John Bolton ikke er udenrigsminister. Og hvor er Rummy og Wolfowitz?
Selvfølgelig var Joe Biden altid pro-krig, var altid lige der med Jesse Helms, og han hadede åbenbart modstanden mod Vietnamkrigen. Han brugte sine universitetsdage på at fiske efter at blive det nye unge ansigt på grisen, der var Det Demokratiske Parti, og det lykkedes ham at blive den unge corporate senator i 1974. Mens hans generation marcherede i gaderne, sugede han til sig magt og penge. I dag er Joe Biden mindst lige så højre som Dick Cheney, og det ser ud til, at han hurtigt går forbi ham og får Cheneys til at se liberalt og progressivt ud i sammenligning.
Og for at vise, hvor langt højre de nuværende demokrater er i dag, er den førende fårehund i primærvalgene en Trump-klon. Der 'base' er nu så højreorienteret, at de ikke føler, de behøver at sørge for en 'venstre' fårehund længere.
Genopfattelsen af Battlestar Galactica begyndte med, at en afgående kommandant Adama holdt en tale ved nedlukningsceremonien for hans battlestar. Han går væk fra manuskriptet, mens han taler, og stiller et kættersk spørgsmål. Talen lyder sådan her...
"Da vi kæmpede mod Cylons, gjorde vi det for at redde os selv fra udryddelse. Men vi svarede aldrig på spørgsmålet "hvorfor?" Hvorfor er vi som folk værd at redde?
Vi begår stadig mord på grund af grådighed, trods, jalousi. Og vi besøger stadig alle vores synder på vores børn. Vi nægter at tage ansvar for noget, vi har gjort. Ligesom vi gjorde med Cylons. Vi besluttede at spille Gud — Skab liv. Og da det liv vendte sig imod os, trøstede vi os selv med viden om, at det virkelig ikke var vores skyld. Ikke rigtig.
Du kan ikke lege Gud, og derefter vaske dine hænder for de ting, du har skabt. Før eller siden kommer den dag, hvor du ikke længere kan skjule dig for de ting, du har gjort."*
----
Har amerikanerne ret til at overleve? Er amerikanerne et folk, der er værd at redde?
*Talen er oppe på YouTube. I denne tidsalder med hacking vil jeg ikke give et link, men lader dig tage den sikrere mulighed for selv at finde det. Der er spor nok i den indledende sætning.
Hvad ville reaktionen være, hvis Kina gav milliarder af dollars af våben til en løsrivelsesbevægelse på Hawaii? Hvad hvis løsrivelsesledere fra Hawaii rejste til Kina og blev mødt med stor ære og møder med centralkomiteens nøglemedlemmer?
Det er en tættere analog end Cuba. Takket være Fidel Castro og Che Guevara er Cuba ikke en amerikansk stat. Kina ser Taiwan som en historisk del af Kina. Hvilket det var, før Chang Kai Scheck og hans autoritære etpartiregering (tyve) flygtede dertil for at undslippe det kinesiske folks vrede.
Den kinesiske regering ville være inden for deres ret til at aflevere bevæbnede mænd og krigsmateriel med luft og sø for at udføre "forsvarsøvelser" på deres territorium Taiwan. Ligesom i morgen. Jeg er glad for, at de er en klog og tålmodig civilisation...
Det eneste, USA har tilbage, er militarisme, når de har at gøre med resten af verden. De ser også ud til at have en endeløs forsyning af ukrainske selvmordsveste, der febrilsk monterer disse på Taiwan, Australien, Sydkorea osv., alt sammen i et forsøg på at bevare hegemoniet. Koncerten er klar. Ukraine har afsløret #EmpireOfLies som en papirtiger. 88% af verden er ikke på deres side. Niveauet af hybris og hykleri har nået kriseniveauer. Lad os håbe, at USA på en eller anden måde lærer at tage sig sammen, før det utænkelige sker.
Godt talt sir. Ja, Ukraine-fiaskoen... alle disse "NATO"-medlemmer har ingen mod til at opløse det, der tillader USA at løbe løbsk i Østeuropa og bruge Ukraine som en sikring mod den endelige brug af atomvåben. Vi har tåber i vores regering. tid til forandring !
Biden er en krigshærgende neokonservator og har valgt krigshærgende neokonservatorier til at besætte de vigtigste poster, der beskæftiger sig med udenrigspolitik. Så længe disse skøre nitwits er ansvarlige for udenrigspolitikken, vil vi være truet af deres tåbelige aggression. Åh, selvfølgelig, de billioner af dollars, der bliver spildt på at bekæmpe disse ulovlige angrebskrige, vil dræne statskassen og give et påskud for besparelser – undskyld, der er ingen penge til rådighed til sundhedspleje, uddannelse, infrastruktur osv. Begge parter støtter disse forfærdelige politikker , så kun en fuldstændig (for ikke at sige revolutionær) ændring af vores politiske/valgsystem, vil dette sludder fortsætte.
Venter stadig på at se, om taiwaneserne bekymrer sig mere om deres egen frihed, deres egen uafhængighed og deres fremtid, end et par tusinde neocon- og krigshærende amerikanere, der bor 6000 miles væk i Washington DC.
I øjeblikket ser Taiwans målbare defensive forberedelser ikke ud til at matche noget i nærheden af deres primære våbenleverandørs krigsretorik. Eller måske er det meningen. Amerika forventes endnu en gang at udkæmpe denne nye fjerntliggende krig...ehhh?
Hvad fanden laver vi? Er denne administration fuldstændig sindssyg? Intet på jorden vil overleve, hvis vi ikke stopper denne maniske march mod nuklear udslettelse...
Hej Susan:
Hej Susan:
Jeg tror, at det, der er sket, er, at folkevalgte, der aldrig var i krig, ser ud til at ville være præsident og
starte krige. JFK, Bush 1 og Carter var de sidste, der nogensinde havde været i en krig. Både Bush 2 og Biden, som ingen af dem har været i krig, ser bare ud til at ville starte krige. Tidligt sagde Bush 2, "mission accomplished", og intet blev opnået. Så 8 år senere - hvad var det, han opnåede? Intet - undtagen at dræbe millioner. Hvem ved med Biden - han er som en ballon, der flyver i alle retninger, men udretter - ingenting. Jeg tror, at hvis han falder ned en gang til - ville det være enden på ham.
intet
susan, de skal være sindssyge, der er ingen anden forklaring. Wolfowitz-doktrinen har været en fiasko fra dag ét, den er opskriften på selvdestruktion, og Biden og hans folk er en flok mordere i Washington, som fortsætter på fiaskoens vej.
De har ingen karakter, ingen integritet og ingen samvittighed. Politikerne fra begge partier er dårlige og sindssyge mennesker, der kun værdsætter rigdom og magt, og de vil dræbe for at få det.
"De har ingen karakter, ingen integritet og ingen samvittighed. Politikerne fra begge partier er dårlige og sindssyge mennesker, der kun værdsætter rigdom og magt, og de vil dræbe for at få det."
Det vil du ikke få nogen argumenter fra mig om, og jeg vil være villig til at hjælpe med at bruge de midler, der måtte være nødvendige for at eliminere dem, fordi de udgør en eksistentiel trussel mod ikke bare den amerikanske befolkning, men for verdensbefolkningen som helhed, inkl. meget af dets ikke-menneskelige liv. Men intet så drastisk skulle være nødvendigt, fordi vi simpelthen kunne stemme dem ud af embedet med tilstrækkelig støtte fra den amerikanske stemmeberettigede offentlighed, hvis denne offentlighed ikke var i koma, hvilket leder tankerne hen på Starbucks spørgsmål ovenfor "Er den amerikanske offentlighed værd at redde?" og det relaterede spørgsmål om, hvorvidt verdens menneskelige befolkning er værd at redde, hvis resten af verden ikke er klar til at træde op til pladen og gøre alt, hvad der er nødvendigt for at bevare sig selv (den ikke-menneskelige befolkning har ikke rigtig ressourcerne at gøre det for sig selv).
Jefferson-citatet "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blodet af patrioter og tyranner" opdrages ofte for at retfærdiggøre sådanne ideer, selvom hensigten har været genstand for debat. "Oprøret" den 6. januar kan have haft sådanne overbevisninger i sin kerne, men det lykkedes ikke at hæve sig over indflydelsen fra korrupt politik, der misdirigerede dens virkning. Hvis det vil lykkes os eller verden at redde os selv, er reel organisation (og snart) sandsynligvis nødvendig.
Nemlig. Det lyder hyperbolsk eller paranoid for den gennemsnitlige person, men det er kernen i det ... de vil dræbe os alle, før de indrømmer en tøddel af magt. Hvad skal der gøres?